Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202891
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202891.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., prv C., narodený XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny, D. E. B., F.,
G. XX, XXX XX H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, , dieťa rodičov: matka D. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Ľuboreč a otec I. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, t. č. K. F. K. L., C., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., prv. C., narodeným XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre dieťa a rodinu, D. E. B., F., G. XX, XXX XX H..
II. Matka D. C., narodená XX.XX.XXXX a otec I. B., narodený XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í

prispievaťnavýživumaloletéhoA.B.minimálnymvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimana
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, každý z rodičov
zvlášť, vždy mesačne do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre dieťa a rodinu, Dieťa
v ohrození, n.o., G. XX, XXX XX H., počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/85/2025-20 zo dňa 03.07.2025, právoplatným dňa
04.09.2025 súd dočasne odňal maloleté dieťa A. C., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti
matky D. C., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia zveril maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny , D. E. B. F., G. XX, XXX XX
H.. Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Lučenec n.o., Námestie republiky 15, Lučenec bola uložená
povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. C., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny , D. E. B. F., G. XX, XXX XX H. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

2. Následne súd uznesením č. k. 15P/85/2025-43 zo dňa 1008.09.2025, právoplatným dňa 02.10.2025
začal konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa –A. C., teraz B., narodený XX.XX.XXXX –

o nariadenie ústavnej starostlivosti.

3. Dňa 14.10.2025 Centrum pre deti a rodinu, D. E. B., F., H. (ďalej len „CDR“) podalo súdu správu
o maloletom dieťati, v zmysle ktorej po príchode do CDR bolo maloleté dieťa okamžite umiestnené v
profesionálnej náhradnej rodine. A. sa narodil predčasne v 36 t. s diagnózou novorodenecká žltačka a
nevýbavnépravéucho.MatkeboladiagnostikovanáhypatitídatypuC,pretobolA.vyšetrenýnainfekčnej
ambulancii, kde potvrdili, že hepatítídu typu C nemá, má len protilátky voči ochoreniu. Po prepustení z

novorodeneckéhooddeleniaveľaspal,pilmenejmliekaakobymal,slabšiepriberalapridýchaní„chrčal.
Z dôvodu obáv o jeho zdravotný stav, CDR trvalo na hospitalizácii dieťaťa. Po ukončení hospitalizácie sa
v prepúšťacej správe uvádza, že A. má mierny stridor (zúžené dýchacie cesty), avšak prosperuje a bol v
dobrom klinickom stave prepustený do domácej starostlivosti. A. absolvoval všetky potrebné vyšetreniau pediatra a tiež v odborných ambulanciách : neurologická, ortopedická, ORL, gastroenterologická. Bola
mu diagnostikovaná alergia na bielkovinu kravského mlieka, na základe ktorej sa mu zmenila výživa. Po
zmene mlieka začal lepšie prosperovať. Z dôvodu alergie a nevýbavného ucha, CDR požiadalo ÚPSVaR

Lučenec o integrovaný posudok dňa 19.09.2025. Odpoveď ÚPSVaR v Lučenci zatiaľ CDR' neobdržalo.
Rodičia navštívili CDR a informovali sa o mal. dieťati jedenkrát - dňa 26.08.2025. Maloleté dieťa osobne
nenavštívili, nakoľko bolo v tom čase v domácnosti PNR. Následne už CDR nekontaktovali.

4. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.03.2026 za

prítomnosti kolízneho opatrovníka. Rodičia maloletého na pojednávaní osobne prítomní neboli,
doručenie predvolania mala matka vykázané fikciou dňa 06.02.2026, otec mal doručenie predvolania
mala vykázané dňa 16.01.2026. Začatie konania bolo matke oznámené osobitným spôsobom podľa §
116 a nasl. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Na
základe uvedeného súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa podľa § 180
Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného účastníka konania, prečítaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s prílohami, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, uznesenia
o začatí konania, správy CDR o maloletom dieťati.

6. Kolízny opatrovník navrhujeme nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť, nakoľko rodičia nemajú
toho času vhodné podmienky, aby sa o maloletého osobne starali. Matka naposledy dieťa navštívila
16.01.2026. Uviedla, že každý mesiac bude dieťa navštevovať v zariadení. Otec je toho času na liečení,
o dieťa toho času neprejavuje záujem. Vzhľadom na to, že rodičia už ani pri staršom súrodencovi
maloletého pri maloletom A. B. nedokázali vytvoriť maloletému podmienky tak, aby bol možný

návrat maloletého do osobnej starostlivosti, aj vzhľadom na závažný psychický stav obidvoch rodičov
maloletého dieťaťa, pri maloletom A. už úrad práce nezačal vykonávať ani žiadne opatrenie smerujúce
k návratu maloletého do rodinného prostredia a priamo je navrhnuté nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom. U maloletého A., keďže ide o dieťa s ťažkým zdravotným stavom, bol vydaný
aj integrovaný posudok, kde bolo konštatované, že ide o dieťa so závažným zdravotným stavom, ale

ten zdravotný stav sa zlepšuje a teda rovnako ako aj u maloletého A., aj u maloletého A. úrad pristúpil
k dohľadaniu náhradnej rodiny za účelom poskytnutia náhradnej rodinnej starostlivosti maloletému
dieťaťu vo forme pestúnskej starostlivosti. Úrad zaradímaloletého do prehľadu detí, ktorým sa má
poskytnúť náhradná rodinná starostlivosť. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie je účinné len do
04.03., kolízny opatrovník žiadal predĺženie uvedeného neodkladného opatrenia až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

7. Uznesením sp. zn. 15P/85/2025-112 zo dňa 02.03.2026 súd rozhodol, že ponecháva počnúc od
04.03.2026 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletého A. B., prv C., narodeného
XX.XX.XXXX v starostlivosti Centra pre dieťa a rodinu, D. E. B., F., G. XX, XXX XX H..

8. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

10. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.11. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú
starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,
súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivostialebokonanieozverenídieťaťadopestúnskejstarostlivosti.Súdzrušíústavnústarostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

13. Maloletý bol do starostlivosti centra pre deti a rodiny umiestnený z dôvodu, že matka maloletého

nedokázala zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nemala vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. V priebehu konania bolo uznané otcovstvo
k maloletému, avšak ani otec nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej
starostlivosti o maloletého, vzhľadom na psychiatrické liečenie otca v čase rozhodnutia vo veci otec
nebol pripravený prevziať starostlivosť o maloletého.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia nedokázali od umiestnenia maloletého
do starostlivosti CDR (v zmysle neodkladného opatrenia) zabezpečiť nápravu rodinných a sociálnych
pomerov, naďalej nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté
dieťa, zároveň z dôvodu neliečenej psychickej poruchy matky ako aj otca, pobytom maloletého, ktorý

je dieťaťom so závažným zdravotným stavom , v domácom prostredí by mohol byť bezprostredne
ohrozený jeho život, zdravie a riadny fyzický a psychický vývoj. Keďže v priebehu konania nebola zistená
žiadna fyzická osoba spôsobilá prevziať starostlivosť o maloleté dieťa, súd mal za to, že v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa bude jeho zotrvanie v starostlivosti CDR a nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom.

15. Preto súd v súlade s § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine nariadil nad maloletým dieťaťom A.
B., prv. C., narodeným XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre dieťa
a rodinu, D. E. B., F., G. XX, XXX XX H..

16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

22. Súd v súlade s § 62 v spojení s § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine uložil matke a otcovi maloletého
povinnosť prispievať na výživu maloletého minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, každý z rodičov samostatne, vždy mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Centrapredieťaarodinu, D.E.B.,n.o.,G.XX,XXXXXH.,počnúcdňomvykonateľnostitohtorozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.