Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201425
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201425.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Malacky, Sasinkova 71, 901
01 Malacky proti žalovanému: A. B., C. XX, XXX XX B., v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti
správneho orgánu, o oprave uznesenia Správneho súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2025, č. k.: D./XX/
XXXX – XXX a zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave o p r a v u j e prvý a druhý výrok uznesenia Správneho súdu v Bratislave

zo dňa 29.09.2025, č. k.: D./XX/XXXX – XXX tak, že správne znie:

„I. Správny súd v Bratislave žalovanému Obci Marianka ako stavebnému úradu podľa § 117 ods.
1 stavebného zákona, u k l a d á povinnosť konať a rozhodnúť v konaní vedenom pod č. E./XX o
dodatočnom povolení stavby „ prístavba k rodinnému domu“ na pozemkoch parc. č. XXX/X F. XXX/X,
G. „H.“ I., k.ú. B. a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaný obec Marianka je povinný doručiť Správnemu súdu v Bratislave rozhodnutie vo veci pod č
E./XX o dodatočnom povolení stavby „prístavba k rodinnému domu“ na pozemkoch parc. č. XXX/X F.
XXX/X, G. „H.“ I., k.ú. B. v lehote 30 dní odo dňa jeho vydania.“

II. Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie Správneho súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2025, č. k.: D./XX/
XXXX – XXX nezmenené.

III. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 29.09.2025, č. k.: D./XX/XXXX
– XXX (ďalej len „uznesenie“) rozhodol tak, že prvým výrokom žalovanému A. B. ako stavebnému úradu

podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, uložil povinnosť konať a rozhodnúť v konaní vedenom pod č.
E./XX o dodatočnom povolení stavby „ prístavba k rodinnému domu“ na pozemku parc. Č. XXX/X, reg.
„H.“ I., k.ú. B. a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Druhým výrokom žalovanému
uložil povinnosť doručiť správnemu súdu rozhodnutie vo veci pod č E./XX o dodatočnom povolení stavby
„ prístavba k rodinnému domu“ na pozemku parc. č. XXX/X, reeg. „H.“ I., k.ú. B. v lehote 30 dní odo dňa
jeho vydania. A tretím výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu

trov konania.

2. Žalovaný podaním zo dňa 17.10.2025 navrhol správnemu súdu vydať v súlade s § 143 SSP opravné
uznesenie, ktorým upraví I. a II. výrok uznesenia tak, že namiesto pozemku parc. č. XXX/X, uvedie na
pozemkoch parc. č. XXX/X F. XXX/X, G. H., k.ú. B..3. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „SSP“), správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.

4.Správnysúdzistil,žeprivyhotovovaníuzneseniadošlokuzrejmejnesprávnostispočívajúcejvchybev
písaní, keď správny súd v prvom a druhom výroku písomného vyhotovenia uznesenia nesprávne uviedol
označenie pozemku „...na pozemku parc. č. XXX/X, G. „H.“ I., k.ú. B....“, namiesto správneho označenia
pozemku „...na pozemkoch parc. č. XXX/X F. XXX/X, G. „H.“ I., k.ú. B....“.

5. Vzhľadom na zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v chybe v písaní pri vyhotovovaní výroku uznesenia,
správny súd v súlade s ust. § 143 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

6. Žalovaný dňa 06.10.2025 vydal rozhodnutie č. E./XXX, I.: E./X-XX ktorým podľa § 27 ods. 1 zákona
č. 369//1990 Zb. o obecnom zriadení zastavil konanie o vydaní dodatočného stavebného povolenia

spojeného s kolaudáciou na stavbu „ prístavba k rodinnému domu“ na pozemku par. Č. XXX/X F. XXX/
X v katastrálnom území B., obec Marianka podľa § 88a ods. 11 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaníastavebnomporiadkuvnadväznostina§30ods.1písm.h)zákonač.71/1967Zb.osprávnom
konaní.

7. Na základe vyššie uvedeného správny súd postupoval podľa § 248 SSP v spojení s § 99 písm. h) SSP.

8. Podľa § 99 písm. h) Správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

9. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

10. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný, negatívny jav nastáva vtedy, keď tento orgán vo
veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť konať. Len vtedy, keď zákon neukladá

orgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosťou definovaná ako rozpor s morálkou či etikou. V
ostatných prípadoch t. j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť orgánu verejnej správy
konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Nečinnosť orgánu verejnej správy je preto v hrubom
rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.

11. Podľa § 251 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti ,
správny súd konanie uznesením zastaví.

12. V ustanoveniach § 242 až 251 SSP je upravený osobitný druh konania v správnom súdnictve, a to
konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sa fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným
právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu
verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Táto nečinnosť správneho orgánu predstavuje nezákonný
jav správneho orgánu a nastáva v okamihu, keď správny orgán vo veci nekoná, je pasívny, hoci v zmysle
zákona je povinný konať. Nečinnosť správneho orgánu je v rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej

správe.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný vydal rozhodnutie č. E./XXX, I.: E./X-XX ktorým zastavil konanie
ovydanídodatočnéhostavebnéhopovoleniaspojenéhoskolaudáciounastavbu„prístavbakrodinnému
domu“ na pozemku par. Č. XXX/X F. XXX/X v katastrálnom území B., obec B. správny súd konanie

sp. zn. D./XX/XXXX zastavil. Dňa 08.09.2025 začalo kolaudačné konanie o kolaudácii stavby a dňa
28.01.2026 bolo vydané rozhodnutie ktorým žalovaný užívanie stavby povolil.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že sú splnené podmienky na
zastavenie konania podľa § 248 v spojitosti s § 99 ods. h) SSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.