Trestný rozkaz – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 13T/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010481.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M., postupom podľa

§ 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku s poukazom na § 353 ods. 1 Trestného poriadku, v trestnej
veci obvinenej N. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, dňa 03.02.2026 takto

r o z h o d o l :

obvinená:

N. X., nar.: XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom Ružomberok, S. XXXX/XX, prechodne bytom
Bratislava, U. XXXX/XX,

sa uznáva za vinnú, že:

dňa 24. 01. 2025 v čase okolo 08:00 h v Bratislave-Petržalka ako vodička viedla v priebežnom jazdnom
pruhu autobus MHD továrenskej značky SOR s evidenčným číslom U. po ulici Rusovská cesta v
smere na ulicu Námestie Hraničiarov a po vyjdení zo zastávky autobusov MHD s názvom „Hálova"
sa nevenovala plne vedeniu autobusu a nesledovala situáciu v cestnej premávke pred sebou, pričom

jazdila za vozidlom továrenskej značky Audi Q7 idúcim pred autobusom vo vzdialenosti menšej ako bola
minimálna bezpečná vzdialenosť, ktorá zodpovedala plynulému, bezpečnému spomaleniu autobusu
aj v prípade, ak by vozidlo idúce pred autobusom začalo intenzívne brzdiť, v dôsledku čoho náhle
s intenzívnym zabrzdením pred zastavením autobusu znížila rýchlosť jazdy s maximálnou hodnotou
spomalenia v úrovni 7,08 m/s2, aby zabránila vzájomnej zrážke s motorovým vozidlom idúcim pred
autobusom, čím porušila dôležitú povinnosť' vyplývajúcu z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a § 17 ods.
1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom následkom prudkého brzdenia došlo v autobuse k
vymršteniu zo sedadla prepravovanej osoby R.. N. D. v smere jazdy, pri ktorom narazila ľavým kolenom

do pevného kovového krytu pod sedadlom nachádzajúcim sa oproti nej, v dôsledku čoho musela byt'
ošetrená v nemocnici a podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia, J.. N. Y., J. v dôsledku uvedeného
nárazu poškodená utrpela zlomeninu ľavého jabĺčka s dobou liečenia presahujúcou sedem dní, pričom
počas 38 dní bola výraznejšie obmedzená v pohybe, bežných denných činnostiach ako aj čiastočne
odkázaná na pomoc inej osoby,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví, tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúc z jej
zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú jej podľa zákona,
č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa 158 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest

vo výmere 600.- € (šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú N. X. k náhrade škody poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta č. 2, IČO: 35 937 874 v
sume 793,19 Eur.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri

prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec

sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j/.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa ods. 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Mestský súd Bratislava I, odd. 13T
V Bratislave, dňa 03.02.2026