Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2026
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. C. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom G. H. XX, XXX XX G. I., J. K.

sa uznáva v i n n ý m , že

v presne nezistenom čase spolu s už odsúdenými L. M., nar. XX.XX.XXXX, L. H., nar. XX.XX.XXXX,
N. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. H., nar. XX.XX.XXXX,
O. P., nar. XX.XX.XXXX, K. Q., nar. XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX od dňa 01.02.2025 do dňa

05.02.2025, po vzájomnej ústnej dohode prišli na motorovom vozidle Renault Master, evidenčného čísla
K. XXX H., do obce Šarbov, okr. Svidník, do voľne dostupného lyžiarskeho strediska SKI CENTRUM
Šarbov, kde spoločne ručne vykopali a za pomoci ručného navijaka vytiahli zo zeme 144 metrov
prívodného elektrického medeného štvoržilového CYKY kábla 4 x 70, ktorý slúžil na pohon vlečného
zariadenia, ktorý následne odpredali do zberných surovín a finančné prostriedky, ktoré získali, minuli
pre svoju potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodený subjekt K. K., trvalé bytom M. X,
okr. Svidník škodu vo výške 6.307,20 €.

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný vo výmere 500,- (päťsto) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia peňažného trestu ukladá aj náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku dňa 11.02.2026 podal na obvinených A. B. a spol.
obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od dňa 01.02.2025 do
dňa 05.02.2025, po vzájomnej ústnej dohode prišli na motorovom vozidle Renault Master, evidenčného
číslaK.XXXH.,doobceŠarbov,okr.Svidník,dovoľnedostupnéholyžiarskehostrediskaSKICENTRUM
Šarbov, kde spoločne ručne vykopali a za pomoci ručného navijaka vytiahli zo zeme 144 metrov

prívodného elektrického medeného štvoržilového CYKY kábla 4 x 70, ktorý slúžil na pohon vlečného
zariadenia, ktorý následne odpredali do zberných surovín a finančné prostriedky, ktoré získali, minuli
pre svoju potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodený subjekt K. K., trvalé bytom M. X,
okr. Svidník škodu vo výške 6.307,20 €.
Súd dňa 17.02.2026 vo veci rozhodol trestným rozkazom, ktorým uznal obžalovaných L. M. a spol.

vinnými z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a zato im uložil tresty odňatia slobody od 6 mesiacov do 12 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, obžalovanému A. B. s prihliadnutím na jeho kriminálnu
minulosť trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor obžalovaný
A. B. čo do výšky uloženého trestu, vo vzťahu k ostatným obžalovaným trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť.
Po podaní odporu súd rozhodol uznesením zo dňa 10.03.2026 o prijatí obžaloby a o nariadení hlavného
pojednávania.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B.a prečítanímlistinnýchdôkazovspisu kosobe
obžalovaného a na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané tieto skutočnosti.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3
písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, to tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu;
- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok , zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o jeho vine podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného A. B. prečítaním listinných dôkazov
spisu – charakteristík a odpisu z RT.

Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. o jeho vine
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že
obžalovaný A. B. tým, že v presne nezistenom čase spolu s už odsúdenými L. M., nar. XX.XX.XXXX, L.
H.,nar.XX.XX.XXXX, N.B.,nar.XX.XX.XXXX, G.B.,nar.XX.XX.XXXX, A.B.,nar.XX.XX.XXXX, D.H.,
nar. XX.XX.XXXX, O. P., nar. XX.XX.XXXX, K. Q., nar. XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX od dňa

01.02.2025 do dňa 05.02.2025, po vzájomnej ústnej dohode prišli na motorovom vozidle Renault Master,
evidenčného čísla K. XXX H., do obce Šarbov, okr. Svidník, do voľne dostupného lyžiarskeho strediska
SKI CENTRUM Šarbov, kde spoločne ručne vykopali a za pomoci ručného navijaka vytiahli zo zeme
144 metrov prívodného elektrického medeného štvoržilového CYKY kábla 4 x 70, ktorý slúžil na pohon
vlečného zariadenia, ktorý následne odpredali do zberných surovín a finančné prostriedky, ktoré získali,

minuli pre svoju potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodený subjekt K. K., trvalé bytom
M. X, okr. Svidník škodu vo výške 6.307,20 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ho uznal vinným .Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený pozitívne, má 13 záznamov v evidencii
priestupkov MV SR (väčšinou ide o priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy, ale aj priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu) a podľa odpisu z RT doposiaľ bol 7x súdne trestaný, z toho 6x

pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 3T/41/2020 zo
dňa 15.07.2020 pre prečin podľa § 212 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 a pol roka, dňa 30.04.2024 bolo
rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy,najeho správaniepospáchanítrestnéhočinu,najmäjeho úsilieonáhraduškodyaodstránenie
škodlivého následku trestného činu, na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na
dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne
aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak

tomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebotonebudenaujmunáhradyškodyalebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom
treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
V danom prípade obžalovaný spoločne s ďalšími, už odsúdenými páchateľmi, úmyselným konaním

narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo
strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.
Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j . že
sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, na druhej strane súd prihliadol aj na priťažujúce
okolnosti podľa § 38 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný bol v minulosti opakovane

právoplatne odsúdený, skutku sa dopustil krátko po tom, čo bolo rozhodnuté o jeho osvedčení sa
v skúšobnej dobe určenej mu pri poslednom odsúdení.
Obžalovaný, ako to bolo vyššie uvedené, v minulosti bol 7x súdne trestaný, pritom v 6 prípadoch
pre prečin krádeže a zato mu boli ukladané tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich
výkonu na skúšobnú dobu, ale aj nepodmienečné tresty, avšak ukladané tresty svojej účel vôbec

neplnili, pretože obžalovaný aj naďalej páchal trestnú činnosť smerujúcu k nadobudnutiu majetkového
prospechu. Obžalovaný sám uviedol, že v súčasnej dobe riadne pracuje, má dobrý príjem, stará sa
o svoje maloleté detí a chorú matku, s poškodeným sa dohodol na náhrade škody.
V prejednávanom prípade sa obžalovaný protiprávnou činnosťou snažil získať majetkový prospech.
Podľa tvrdenia obžalovaný je riadne zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom, doposiaľ ukladané

tresty nemali na obžalovaného nijaký prevýchovný účinok a tak súd uložil obžalovanému za jeho
protiprávne konanie aj s prihliadnutím na výšku spôsobenej škody, ktorá bola spôsobená spoločným
konaním ďalších 9 páchateľov, peňažný trest vo výmere 500,- € a pre prípad jeho marenia aj
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu
a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu

vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.
V tomto konaní poškodený K. K. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, o ktorom nároku
bolo rozhodnuté trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 11T/11/2026 zo dňa 17.02.2026
a keďže proti výroku o náhrade škody nebol podaný odpor, trestný rozkaz v tomto výroku nadobudol
právoplatnosť a tak súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.