Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/293/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125383569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. C., o zaplatenie 172,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 172,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 5,89 eur od 7.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 34,50
eur od 10.5.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 eur od 7.6.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 33,00 eur od 8.7.2023 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 5% ročne zo sumy 33,00 eur od 8.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 33,00 eur od 7.9.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica sa domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní"), aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 172,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5,89 eur od 7.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
34,50 eur od 10.5.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,00 eur od 7.6.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 33,00 eur od 8.7.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 33,00 eur od 8.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 33,00 eur od 7.9.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.3.2025 bola zo spoločnosti E. F., G., (ďalej aj len „postupca“,
resp. „právny predchodca žalobcu“), postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzavretej medzi postupcom a žalovaným v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 22.03.2023 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške 5,89 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2023,
Faktúra zo dňa 22.04.2023 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške 34,50 Eur s lehotou splatnosti
09.05.2023, Faktúra zo dňa 22.05.2023 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške 33,00 Eur s lehotousplatnosti 06.06.2023, Faktúra zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,00 Eur
s lehotou splatnosti 07.07.2023, Faktúra zo dňa 22.07.2023 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške
33,00Eurslehotousplatnosti07.08.2023,Faktúrazodňa22.08.2023uvedenápodH.XXXXXXXXXXvo

výške 33,00 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že postupcovi neuhradila vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami k ich úhrade opakovane
vyzval. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením predmetných faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaá je tak s ich úhradou v omeškaní, a
preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
z 17.3.2023, vyššie vedené faktúry, Upomienku z 21.4.2023, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 09.05.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky z 13.3.2025, oznámenie z 26.3.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný

rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

5. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepublikyasúdusanepodarilozistiťinúadresu.Uznesenie,ktorýmbolažalovaná

vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a v ktorom bol poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, boli žalovanej doručené do vlastných
rúk v zmysle ust. § 116 ods. 3 C.s.p. v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.. Žalovaná bola v
konaní nečinná.

6. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, ale žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu značnej
pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a žalovaná fikciou doručenia v zmysle ust. § 116
ods. 2 CSP.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť E. F., G., dňa 13.3.2025 uzavrel so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok (právneho
predchodcužalobcu)aktivovaťaposkytovaťžalovanémuakoúčastníkovislužbuC.F.I.J.,G.F.-mobilná
služba, mobilný hlas, ako aj záväzok účastníka - žalovaného zotrvať počas doby viazanosti dojednanej
v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb, a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Cenníkom,

Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb.

9. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným Cenníkom
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z predložených faktúr žalobcom vyplývajú uvedené

skutočnosti, ktoré súd považoval za preukázané.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Na základe vykonaného dokazovania a po preštudovaní predložených dôkazov dospel súd k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Predmetný právny vzťah vyplývajúci z predloženej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb posúdil súd podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách
s poukazom ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Podľa predloženej zmluvy bol záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby tak, ako si ich táto zvolila, a žalovanému ako užívateľovi
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu
v zmysle Cenníka. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie
vyúčtované faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do
omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 %ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento
deň je prvým dňom omeškania žalovanej s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v období splatnosti žalovaných faktúr predstavovala

0,00 % ročne, preto po pripočítaní 5,00 % predstavujú 5,00 % ročne.

22. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania
vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd v lehote 60 dní samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok).