Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204534
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO:
31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 30 854 466, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.
D., o zaplatenie 191,59 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 191,59 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 28,45 eur, a to do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2025 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 191,59 eur s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
14.06.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.12.2020 predložil žalovanému elektronický Návrh poistnej
zmluvy. Návrh je platný po dobu 10 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá splátka
poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaná uhradila dňa 26.07.2021 prvú splátku poistného, tým bola
platneuzatvorenápoistnázmluvač.610/680581-2,predmetomktorejbolopoisteniemotorovýchvozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti- KASKO. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými
splátkami vo výške 74,97 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.07.2021. V zmysle

Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný
platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je
v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude splatné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka
poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý
sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného mala žalovaná platiť
štvrťročné poistné splatné k 23.10, 23.01, 23.04, 23.07. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia

dňa 23.07.2021 do 22.10.2023. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva
zanikla 0:00 hodinou dňa 13.06.2024 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Nárok predstavuje poistné za obdobie od 23.10.2023 do 13.06.2024. Pohľadávka ku dňu vypracovania
žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 191,59 eur. Dlžná sumabola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 74,97 eur za obdobie od 23.10.2023 do
22.04.2024, t.j. 2 x 74,97 eur = 149,94 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 23.04.2024 do
13.06.2024vovýške41,65eur(štvrťročnépoistné/90xpočetdnízapomernúčasťobdobia;tzv.74,97/90

x 50). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 149,94 eur + 41,65 eur = 191,59 eur. Zároveň si uplatnil
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tzv. odo dňa 14.06.2024.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Žalobca dňa 19.02.2026 doručil súdu podanie v ktorom súdu oznámil, že žalovaná dňa 21.01.2026
uhradila istinu vo výške 191,59 eur uplatnenú v tomto konaní a doklad o úhrade pripojil ako prílohu
podania. S ohľadom na uvedené žalobca uviedol, že žalobu v časti zaplatenej istiny 191,59 eur berie
späť a navrhuje súdu aby v tejto časti konanie zastavil. Žalovaná dňa 10.02.2026 uhradila aj náhradu
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 81,53 eur, zvyšok nároku uplatneného
žalobou zo strany žalovanej napriek viacerým výzvam uhradený nebol. Žalovaná teda neuhradila

žalobou uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny 191,59 EUR od 14.06.2024
do zaplatenia, vyčíslený ku dňu úhrady istiny, teda k 21.1.2026, v sume 28,45 EUR. Žalovaná rovnako
neuhradila súdny poplatok vo výške 25 EUR.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobca zobral žalobu

v časti zaplatenej istiny 191,59 eur späť ešte pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovanú
na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v časti istiny 191,59 eur súlade s
citovaným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Keďžežalovanábolasplnenímpeňažnéhodlhuvomeškanísúdpriznalžalobcoviuplatnenýzákonný

úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. od 14.06.2024 do dňa úhrady istiny, t.j. 21.01.2026, vo výške 28,45 Eur, tak ako
žiadal priznať žalobca.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konaniemuselo zastaviť. Žalobca vzal žalobu v časti istiny späť, avšak žaloba bola podaná na súde dôvodne
a k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej, ktorá svoj dlh uhradila až po začatí konania.
Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania bol žalobca úspešný v plnom rozsahu.

Úspešnému žalobcovi, preto súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.