Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6124437951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: A. B., C., D. D. E. A., E.

XXX/X, F.: XXXXXXXX, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Komenského 3, IČO: 36648892, proti žalovanému: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
v spore o zaplatenie sumy 1.136,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.136,74 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,80 eura za obdobie od 21.07.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 68,94 eura za obdobie od
22.08.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 43,50 eura za obdobie od 22.09.2023 až do jej zaplatenia,
zo sumy 43,50 eura za obdobie od 21.10.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 43,50 eura za obdobie od

21.11.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 43,50 eura za obdobie od 21.12.2023 až do jej zaplatenia, zo
sumy 870,- eur za obdobie od 23.01.2024 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu iniciujúcim upomínacie konanie podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica ako súdu kauzálne príslušnému na takéto konanie (ďalej len „upomínací súd“)

dňa 22.11.2024, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.136,74 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,80 eura za obdobie
od 21.07.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 68,94 eura za obdobie od 22.08.2023 až do jej zaplatenia,
zo sumy 43,50 eura za obdobie od 22.09.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 43,50 eura za obdobie od
21.10.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 43,50 eura za obdobie od 21.11.2023 až do jej zaplatenia,
zo sumy 43,50 eura za obdobie od 21.12.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 870,- eur za obdobie od
23.01.2024 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že
2.1. Dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služiebzospoločnostiG.D.,D.,D.D.I.XX,XXXXXA.,F.:XXXXXXXX(ďalejlen„postupca“)nažalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.
2.2. Medzi postupcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Kúpna
zmluva. Na jej základe bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické

zariadenie s dohodou na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka
alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
2.3. Postupca podľa uzavretých zmlúv poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické
zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:- zo 06.07.2023 VS 1341313059 vo výške 23,80 eura s lehotou splatnosti 20.07.2023;
- zo 07.08.2023 VS 1451354759 vo výške 68,94 eura s lehotou splatnosti 21.08.2023;
- zo 07.09.2023 VS 1401395068 vo výške 43,50 eura s lehotou splatnosti 21.09.2023;

- z 05.10.2023 VS 1391408111 vo výške 43,50 eura s lehotou splatnosti 20.10.2023;
- zo 06.11.2023 VS 1311391151 vo výške 43,50 eura s lehotou splatnosti 20.11.2023;
- zo 07.12.2023 VS 1551446497 vo výške 43,50 eura s lehotou splatnosti 20.12.2023 a
- z 31.12.2023 VS 1591488138 vo výške 870,- eur s lehotou splatnosti 22.01.2024.
2.4.Žalovanýnapriekopakovanýmupomienkamsineplnilzmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradil

postupcovi vystavené faktúry. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca s poukazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3.Keďžesanepodarilodoručiťplatobnýrozkazvydanýupomínacímsúdomvuvedenejvecipodľažaloby
03.12.2024 pod sp. zn. 10Up/2114/2024 žalovanému do vlastných rúk a žalobca následne podal návrh

na pokračovanie v konaní, podaním takéhoto návrhu zo strany žalobcu došlo s poukazom na § 10 ods.
3 ZoUK ex lege k zrušeniu platobného rozkazu a podaním upomínacieho súdu z 06.06.2025 bola táto
vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie (§ 13 a § 14
Civilného sporového poriadku – ďalej len „CSP“).

4. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, daná uznesením z 11.07.2025 č. k.
15Csp/9/2025-113 v zmysle ust. § 167 ods. 1, 2 CSP bola žalovanému spolu so žalobou, jej prílohami
a poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa
§ 292 CSP doručená (po vykonaní potrebných úkonov zameraných na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, ktoré ale neviedli k zisteniu jeho aktuálneho pobytu) s poukazom na § 116 ods. 2 CSP

oznámením z 19.11.2025 o podanej žalobe zverejneným toho istého dňa na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 23.02.2026 konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu

žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu 16.02.2026 s tým, že
vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti a prítomnosti žalobcu, ako aj
žalovaný, ktorý bol predvolaný spôsobom vyplývajúcim z § 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a)
CSP a súčasne mu bol oznámený termín pojednávania na jeho zistenú e-mailovú adresu.

6. Nebolo sporné, že medzi postupcom a žalovaným došlo dňa 10.07.2023 v Liptovskom Mikuláši
k uzatvoreniu na podklade žiadosti žalovaného o prenesenie čísla formulárovej Zmluvy o prenesení
čísla k postupcovi a Zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa § 84 zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov – ďalej len „ZoEK“), na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb (Bezstarostný O2 Paušál, Extra balíček 50

MB na deň v Zóne 2) na SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX,
ako aj s preneseným číslom XXXXXXXXXX, ako aj Kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX (ďalej len „KZ1“),
na základe ktorej bolo žalovanému dodané elektronické zariadenie (Samsung Galaxy S23 128 GB
Čierny), ktorého kúpna cena predstavovala 888,- eur a č. XXXXXXXXXX (ďalej len „KZ2“), na základe
ktorej bolo žalovanému dodané zariadenie (PanzerGlass – Tvrdené sklo pre Samsung, SBS – Puzdro

Instinct pre Samsung Galaxy S23, JAZ – Bezdrôtové slúchadlá TWS Čierne 2x), ktorých kúpna cena
predstavovala156,-eur.Žalovanýsazaviazaluhradiťuvádzanékúpneceny–v24mesačnýchsplátkach
po 37,- eur mesačne v prípade KZ1 a po 6,50 eura mesačne v prípade KZ2, v oboch prípadoch so
splatnosťou prvej splátky 23.09.2023 a poslednej 23.08.2025. Podľa bodu 7.3. KZ sa zmluvné strany o. i.
dohodli, že splátky za zariadenia budú súčasťou O2 (postupcových) mesačných faktúr, ktorými postupca

kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií a v bode 7.6. na tom, že ak sa kupujúci
o. i. oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
3 mesiace, že je na požiadanie predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky
a tiež, že v prípade ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní služieb medzi kupujúcim a predávajúcim
je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok

do poslednej mesačnej faktúry (bod 7.7.).7. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie úhrad za poskytované služby vyúčtovaných postupcom
žalovanému v súvislosti s vyššie uvádzanými zmluvnými vzťahmi nasledovnými žalovanými faktúrami
(fa), obsahujúcimi podrobný rozpis fakturovaných položiek, a to:

1/ fa č. 1341313059 zo 06.07.2023 splatnou 20.07.2023 vystavenou na sumu 33,80 eura, týkajúcou sa
obdobia 01.06.2023 – 30.06.2023, z ktorej si žalobca uplatnil neuhradenú časť vo výške 23,80 eura;
2/ fa č. 1451354759 zo 07.08.2023 splatnou 21.08.2023 vystavenou na sumu 68,94 eura, týkajúcou sa
obdobia 01.07.2023 – 31.07.2023, žalovanou v celom jej rozsahu;
3/ fa č. 1401395068 zo 07.09.2023 splatnou 21.09.2023 vystavenou na sumu 43,50 eura, týkajúcou sa

obdobia 01.08.2023 – 31.08.2023, žalovanou v celom jej rozsahu;
4/ fa č. 1391408111 z 05.10.2023 splatnou 20.10.2023 vystavenou na sumu 43,50 eura, týkajúcou sa
obdobia 01.09.2023 – 30.09.2023, žalovanou v celom jej rozsahu;
5/ fa č. 1311391151 zo 06.11.2023 splatnou 20.11.2023 vystavenou na sumu 43,50 eura, týkajúcou sa
obdobia 01.10.2023 – 31.10.2023, žalovanou v celom jej rozsahu;
6/ fa č. 1551446497 zo 07.12.2023 splatnou 20.12.2023 vystavenou na sumu 43,50 eura, týkajúcou sa

obdobia 01.11.2023 – 30.11.2023, žalovanou v celom jej rozsahu a
7/ fa č. 1591488138 z 31.12.2023 splatnou 22.01.2024 vystavenou na sumu 870,- eur, týkajúcou sa
obdobia 01.12.2023 – 31.12.2023, žalovanou v celom jej rozsahu.

8. Uvedenými faktúrami č. 1 a 2 postupca vyúčtoval žalovanému výlučne úhrady za poskytnuté služby,

faktúrami č. 3 až 6 mesačné poplatky (splátky) za službu splátka zariadenia, keď poslednou – č. 7 boli
žalovanému doúčtované všetky ostatné doposiaľ neuhradené mesačné poplatky za splátky zariadení,
predstavujúce vo svojom súhrne 20 mesačných splátok (20 x 43,50 eura), nakoľko žalovaný neuhradil
žiadnu zo splátok za kúpené zariadenia, pričom prvé 4 splátky boli predmetom fakturácie fa č. 3 až 6).

9. Nakoľko podľa skutkových tvrdení žalobcu protistranou nepopretých žalovaný v rozsahu žalovanej
istiny v súlade so zmluvou a KZ1 a KZ2 neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby a kúpne ceny
za ním od postupcu zakúpené zariadenia, ktoré sa zviazal splatiť v mesačných splátkach, z ktorých
doposiaľ nič neuhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené pod I.
výrokovej časti rozsudku, keď súčasne mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v dôsledku

preukázaného postúpenia žalovanej pohľadávky z postupcu – O2 na žalobcu ako postupníka Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 6247 z 25.06.2024, čo súčasne postupca oznámil žalovanému listom
z 18.07.2024 zasielaným žalovanému doporučenou zásielkou, v ktorom je žalovaná pohľadávka
špecifikovaná celkovou výškou 1.136,74 eura ako istina, zhodujúca sa s výškou žalovanej istiny.
V Zmluve o poskytovaní služieb je ako jedna zo základných povinností žalovaného definovaná jeho

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie verejných služieb, ktorá povinnosť nakoniec
žalovanému vyplýva aj z ust. § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK (podľa daného ustanovenia účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry), ktorej povinnosti zodpovedá právo poskytovateľa služieb
naúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu(§86ods.1písm.a)ZoEK).Rovnakotakátopovinnosť

je stanovená aj v Kúpnej zmluve pokiaľ ide o zaplatenie kúpnej ceny dojednaným spôsobom vo forme
mesačných splátok za službu Splátka za zariadenia.

10. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej sumy 1.136,74 eura aj uplatnený úrok

z omeškania za obdobie omeškania žalovaného počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej zo
žalovaných faktúr, ktorými bol fakturovaný priznaný nárok, tak ako je to uvedené pod I. výrokovej časti
rozsudku.

11. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto spore súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.