Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125438590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v zast. JUDr. Mgr.

Martinou Rusnákovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/
A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Komenského
3, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie
216,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 216,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 50,59 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 166,04 Eur od 23.01.2024 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanoužalobou(pôvodnevedenounaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.3Up/1640/2025)
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 216,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 50,59 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, a zo sumy166,04
Eur od 23.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe
zmlúv bol žalovanej aktivovaný program služieb, za ktoré sa žalovaná zaviazala, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
-č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.12.2023, na sumu 70,59 Eur, s lehotou splatnosti 20.12.2023;

-č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2023, na sumu 236,63 Eur, s lehotou splatnosti 22.01.2024. Žalovaná
predmetné faktúry neuhradila, preto žalobca požaduje aj priznanie úroku z omeškania v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

3. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX č. XX-
XXX#XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX E.#XXXXXXXXXX, Zmluvu
o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX č. XX-XXX#XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní

služieb zo dňa XX.XX.XXXX č. XX-XXX#XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
Predžalobnú upomienku zo dňa 14.06.2024; Odstúpenie od zmluvy, Výzvu k úhrade dlhu zo dňa
21.03.2024;Oznámenieopostúpenípohľadávokzodňa30.06.2025,Výzvunazaplatenie–predžalobnú
výzvu zo dňa 18.09.2025.4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol tak, že dňa 21.11.2025 vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 3Up/1640/2025, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanej

nepodaril doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Márnym uplynutím lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom, upovedomení. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Keďže žalobca v lehote navrhol pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a upovedomením
zo dňa 11.12.2025 bol žalobca upovedomený o pokračovaní v konaní.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Keďže žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 216,63 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom

spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o postúpení
pohľadávok, zmlúv o poskytovaní verejných služieb, faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
451/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa bodu 1) písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom tejto zmluvy je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného

programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu
podpisu tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými
podmienkamipreposkytovaniezvolenéhoprogramuslužieb,akboliprezvolenýprogramslužiebvydané
a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal účastník možnosť
oboznámiť pred podpisom tejto zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo na

predajných miestach podniku.14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný plniť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil a považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu –O2, Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863, ako podnik uzatvoril dňa XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX (2
zmluvyvjedendeňna2rôznečísla)aXX.XX.XXXXsožalovanouakofyzickouosobou-nepodnikateľom
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z., predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa dohodnutého programu služieb a záväzok
žalovanej ako účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa

zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku platnému ku
dňu podpisu zmluvy. V zmysle uvedených zmlúv boli žalovanej aktivované programy služby: Pohodový
O2 Paušál, 2x O2 Dátovka (na dve rôzne telefónne čísla), Bezstarostný O2 paušál. Uvedené skutočnosti
sú zrejmé zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

17. V prípade zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ (obchodník) vzhľadom na predmet podnikania

a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.12.2023, splatnou dňa 20.12.2023, boli žalovanej
vyúčtované služby mobilnej siete vo výške 70,59 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2023

sdátumomsplatnostidňa22.01.2024boližalovanémuvyúčtovanéslužbymobilnejsietevovýške166,04
Eur.

19. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
vyúčtované týmito faktúrami, ktoré boli uplatnené spolu vo výške 216,63 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal

tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 50,59 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 166,04 Eur
od 23.01.2024 do zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore v konaní
úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.
z. (Exekučný poriadok).