Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, E., toho času na neznámom mieste a otca F., na návrh Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach so sídlom Staničné námestie 9, Košice, za účasti: E. E., G. X, E. XXX XX, v
konaní o pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e matku C. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka E. E., ktoré bude oprávnené a povinné
dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktoré sa dieťaťu poskytuje, bude oprávnené a povinné
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov s tým, že rozhodnutie poručníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa si vyžaduje schválenie súdu.

III. Ukladá poručníkovi povinnosť dvakrát ročne vždy k 30.06. ak 31.12. podávať súdu správy o nakladaní

s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2025 navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len
„úrad“) žiadal, aby súd rozhodol o pozbavení matky rodičovských práv a povinností k maloletému A..

2. Dňa 08.10.2025 navrhovateľ súdu doručil aj návrh na ustanovenie poručníka maloletému A., ktorý
bol zapísaný pod sp. zn. 18P/165/2025. Z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z dôvodu, že konanie
o pozbavenie rodičovských práv matky a ustanovenie poručníka vo vzťahu k maloletému navzájom úzko

súvisia,súduznesenímsp.zn.18P/165/2025zodňa15.10.2025rozhodol,žespájanaspoločnékonanie
konania vedené pod sp. zn. 18P/165/2025 a pod sp. zn. 18P/164/2025, ktoré bude vedené pod sp. zn.
18P/164/2025.

3. Podanie návrhu odôvodnil tým, že matka s úradom z vlastnej iniciatívy nespolupracuje a o maloleté
dieťa v centre od jeho umiestnenia neprejavila skutočný záujem. Zo správy centra, kde je mal. A.
umiestnený, vyplýva, že matka sa o mal. A. nezaujíma žiadnou formou.

Spisová dokumentácia rodiny je na úrade vedená od roku 2022, nakoľko E. D. H. v dňoch 27.07.2022
a 22.09.2022 poslala úradu podnet na prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine
maloletého I. B. z dôvodu opakovaného zanedbávania liečby, nerešpektovaním liečebného režimu
dieťaťa, nevyberanie liekov z lekárne a podobne. Z náhodného vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXXpochádzajú dve mal. deti B.: I., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zo vzťahu s D. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, pochádza C. B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením Mestského
súdu Košice, č.k. 18P/150/2024, zo dňa 17.10.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.10.2024,

bolo maloleté dieťa A. B. neodkladným opatrením zverené do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny, K. X, D.. Rozsudkom Mestského súdu Košice, č.k. 18P/183/2024, zo dňa 14.03.2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2025, bola maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny, K. X, D.. Maloletý bol na základe
neodkladného opatrenia dňa 21.10.2024 prijatý do zariadenia L. K. X, D.. Dôvodom umiestnenia

maloletého do zariadenia bolo, že dňa 23.09.2024 bol hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici v
Košiciachpredehydratáciuagastroenteritídu.Vrámcipriebehucelejhospitalizáciesarodičiatelefonicky
neinformovali o zdravotnom stave dieťaťa. Pred plánovaným prepustením domov boli rodičia telefonicky
kontaktovaní cez sociálnu sestru. Matka opakovane odmietala prevziať maloleté dieťa do domácej
starostlivosti a požadovala ústavnú starostlivosť. O vzniknutej situácii úrad písomným oznámením
kontaktovala Detská fakultná nemocnica dňa 10.10.2024. Maloletý A. bol hneď po prijatí do zariadenia

umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny Centra pre deti a rodiny D. – K..

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.02.2026, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
a kolízny opatrovník. Matka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania je u matky vykázané
dňa 20.01.2026 spolu s ostatnými listinami zo súdneho spisu ako návrh na začatie konania, procesné

poučenia, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, výzva na dokladovanie pomerov. Matka
nijakým spôsobom neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, ani nepožiadala súd o odročenie
pojednávania, preto súd v konaní pokračoval v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP. Pojednávania
sa nezúčastnilo ani E. E., ktorého do konania pribral súd uznesením zo dňa 16.01.2026, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil riadne a včas a uviedol, že nemá námietky k návrhu súhlasí s ustanovením za

opatrovníka a zároveň že nežiada o odročenie pojednávania a súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Preto súd v konaní pokračoval v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

5. Matka sa písomne nevyjadrila k návrhu na začatie konania.

6. Súd vykonal dokazovania výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil tento skutočný stav:

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu a doplnil aktuálne informácie o matke
a maloletom dieťati. Matka nemá ani trvalý pobyt, žije túlavým spôsobom života. O maloletého A.

nemá žiadny záujem. Nekontaktovala ho prostredníctvom telefonických rozhovorov, ani osobne od jeho
umiestnenia do Centra pre deti a rodiny D. – K.. Naposledy s ňou boli v telefonickom kontakte dňa 11.
februára s tým, že tvrdila, že žije v E., ale kontaktovali aj rozvojový tím v E. a ten konštatoval, že ju na
mieste nezastihli a jej otec povedal, že v ich domácnosti nežije. Matka neprispieva na výživu maloletého
A. v zmysle súdneho rozhodnutia, neprejavuje záujem ani o svoje ďalšie dve maloleté deti I. B. a C. J..

Matka je opäť tehotná, ale uviedla, že u lekára zatiaľ nebola, nevedela, kedy má termín pôrodu.

8. Kolízny opatrovník sa vyjadril rovnako.

9. Z pripojených súdnych spisov tunajšieho súdu 18P/150/2024, 18P/183/2024, 18P/166/2025

a 18P/165/2025 zistil, že vo veci 18P/166/2025 súd rozsudkom zo dňa 28.11.2025 vyhlásil, že dieťa je
osvojiteľné. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2025. Predtým v konaní 18P/183/2024
súd rozsudkom zo dňa 14.03.2025, nariadil nad maloletým A. ústavnú starostlivosť a bol umiestnený
v Centre pre deti a rodiny K. a matke bolo určené výživné vo výške 30 % sumy životného minima, Ešte
predtým bolo nariadené neodkladné opatrenie vo veci 18P/150/2024 zo dňa 17.10.2024, na základe

ktorého bol maloletý umiestnený v centre pre deti a rodiny a to premiestnením z Detskej fakultnej
nemocnice, kde bol hospitalizovaný.

10. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.01.2026 súd zistil, že matka nie
je a nikdy nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v období od 01/2025 nebola a nie

je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok. Je vedená ako povinná osoba
náhradného výživného titulom výkonu náhradnej starostlivosti od októbra 2024 na mal. C. J., nar.
XX.XX.XXXX.Právne posúdenie:

11. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej aj len „ zákon o rodine“), (1) Súčasťou

rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku
maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániťzáujmymaloletéhodieťaťa.(3)Rodičovsképrávaapovinnostivykonávajedenzrodičov,akdruhý
z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

12. Podľa ust. § 31 ods. 1 zákon o rodine, (1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,

na ktoré nie je spôsobilé.

13. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o rodine, Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa
s náležitou starostlivosťou.

14. Podľa ust. § 38 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho
rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
rodičomobmedzívýkonichrodičovskýchpráv,aa)žijútrvaloneusporiadanýmspôsobomživota,b)svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú

výchovu maloletého dieťaťa. (3) V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2
súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

15. Podľa ust. § 39 zákona o rodine, (1) Ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,

vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. (2) Ak rodičovské práva a
povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo
vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. (3)
Ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom
alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka

podľa § 60. (4) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení
alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

16. Podľa ust. § 56 zákona o rodine, (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je
povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na
príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

17. Podľa ust. § 57 zákona o rodine, (1) Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú

fyzickú osobu. (2) Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. (3) Ak nebolo možné
ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých
detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. (4) Do času, kým nie je
maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej
funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

18. Podľa ust. § 58 zákona o rodine, (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletomdieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. (2)
Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati

obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. (3)
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a
najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie

poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá
poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je poručník povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po
zánikusvojhoporučníctva.(7)Medziporučníkomamaloletýmdieťaťomnevznikávyživovaciapovinnosť.

19. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

20.Podľaust.§368zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlen„CSP“),osobaoprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení

rozhodnutia.

21. Súd mal v danej veci preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste
uvedený nie je. Uznesením tunajšieho súdu v konaní 18P/150/2024 zo dňa 17.10.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bolo dieťa dočasne zverené v Centre pre deti a rodiny K. X, D. na 6

mesiacov a to odovzdaním z Detskej fakultnej nemocnice Košice po ukončení hospitalizácie z dôvodu
prijatia dieťaťa pre dehydratáciu a gastroenteritídu, kedy podozrenie zo zanedbávania starostlivosti
hlásila nemocnica úradu. Následne tunajší súd vo veci samej vedenej pod sp. zn. 18P/183/2024
rozsudkom zo dňa 14.03.2025 nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť s výkonom v Centre pre deti
a rodiny D. K. X a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou 30 % sumy životného minima. Matka fakticky

od okamihu umiestnenia maloletého A. do CDR o neho neprejavovala žiadny záujem a neplnila si svoju
vyživovaciu povinnosť, čo trvá k vyhláseniu súdneho rozhodnutia.

22. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si
rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o mal. dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.

Predpokladom pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia, resp. jeden
z rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny.

23. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel jednoznačne k záveru, že je v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa pozbaviť matku výkonu rodičovských práv povinností. Matka sa dlhodobo o dieťa
nezaujíma, neplatí výživné, nekontaktuje dieťa žiadnym spôsobom. Absolútny nezáujem matky o
maloleté dieťa vidieť najmä v matkinom konaní resp. nekonaní. Trvalo ponechala dieťaťa v zariadení
s nezáujmom o neho, s neprejavením snahy vyriešiť si bytové a osobné pomery a prevziať dieťa do
rodinnej výchovy, a taktiež sústavné neplnenie si vyživovacej povinnosti. Nečinnosť matky tak v konaní

o osvojiteľnosti ako aj v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu je jasným prejavom nezáujmu matky o dieťa, Tým, že matka nekontaktuje
maloleté dieťa žiadnym spôsobom a neinformuje sa u zamestnancov centra, súd dospel k záveru, že
pre ochranu maloletého dieťaťa je najvhodnejšie pozbaviť matku výkonu rodičovských práv a povinností
a ustanoviť mu poručníka, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať

na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa mu poskytuje. Nakoľko otec nie je v rodnom liste zapísaný a
nie sú známe žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by mohli vykonávať funkciu poručníka,
súd ustanovil navrhovaného poručníka Mesto E..

24. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, že matku pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností

a ustanovil maloletému dieťaťu poručníčku, pretože to považoval za nevyhnutné na jeho ochranu a v
jeho najlepšom záujme.25. Záverom súd uvádza, že vyživovacia povinnosť matky voči maloletému A. trvá naďalej aj za stavu,
že je pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť
bola matke určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 18P/183/2024 zo dňa 14.03.2025, súd o nej už

týmto rozhodnutím nerozhodoval a nezmenil ani výšku výživného, nakoľko nemal za preukázané, že sa
matkine majetkové pomery zlepšili. Maloletý aj naďalej ostáva v starostlivosti Centra nakoľko stále trvá
súdom nariadená ústavná starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice.

Odvolanie môže podať matka a poručník.

Pretože po vyhlásení rozsudku sa v súlade s ust. § 368 CSP navrhovateľ a kolízny opatrovník vzdali
práva podať odvolanie, toto právo im nepatrí.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.