Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125208255.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Šabľovej a sudcov
JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci navrhovateľa: 3 PUB s r. o., Gróner 1190/7,
Bardejov, 085 01, IČO: 52 483 363, zastúpeného: JUDr. Róbert Hnatko, Tehelná 1611/58, 085 01,
Bardejov, o zápise zmien do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 8/Nsre/34/2025 – 2 zo 6. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 8/Nsre/34/2025 – 2 zo 6. novembra 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu spoločnosti do obchodného registra zamietol.

2. Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 Civilného

mimosporovéhoporiadku(ďalejajCMP) vrozsahudanom§6a7zákonač.530/2003Z.z.oobchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd prvej inštancie podľa § 286 ods. 1, 2 CMP
námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol z dôvodov: 1. Návrh na zápis zmeny zapísaných
údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra zo dňa 19.9.2025 bol odmietnutý
vyšším súdnym úradníkom oznámením o odmietnutí zápisu zo dňa 23.9.2025 okrem iného aj z
dôvodu, že ak dochádza k zlúčeniu dvoch spoločností, je potrebné podať 2 návrhy - návrh na zápis

zmien zapísaných údajov v nástupníckej spoločnosti a návrh na výmaz zanikajúcej spoločnosti. Výmaz
zanikajúcej spoločnosti a zápis zmien zapísaných údajov o nástupníckej spoločnosti je možné vykonať
len k tomu istému dňu /§ 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri/.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že ani v predložených námietkach
navrhovateľ neodstránil vytýkanú vadu a nedoložil návrh na výmaz zanikajúcej spoločnosti a tak

neodstránil vytýkaný nedostatok.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z. z.
o obchodnom registri (ďalej iba „Zákon o obchodnom registri“), ktoré upravujú postup súdu prvej
inštancie pri posudzovaní návrhu na zápis zmien do obchodného registra. Ďalej podľa § 8 ods. 3
zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, kedy v prípade premeny vykoná registrový súd výmaz

zanikajúcich spoločností alebo družstiev, zápis zmien v zapísaných údajoch spoločností alebo družstiev
a zápis vznikajúcich spoločností alebo družstiev k tomu istému dňu a podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov
nazápisdoobchodnéhoregistraazoznamlistín,ktoréjepotrebnéknávrhunazápispriložiť,konštatoval,
že návrh na zápis údajov pri zlúčení obchodných spoločností sa podáva na tlačivách podľa odsekov 2
a 3. Na zápis údajov, ktoré sa pri obchodnej spoločnosti alebo obchodných spoločnostiach zanikajúcich

v dôsledku zlúčenia zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona, sa použije tlačivo
návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra. Na zápis údajov, ktoré sa pri nástupníckejspoločnosti zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona, sa použije tlačivo návrhu
na zápis zmeny zapísaných údajov určené na základe právnej formy nástupníckej spoločnosti

5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s námietkami navrhovateľa a s priloženými prílohami dospel
k záveru, že nedošlo k odstráneniu nedostatkov návrhu na zápis zmien do obchodného registra, keď
nepredložil návrh na výmaz zanikajúcej spoločnosti.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Spolu s

odvolaním doručil návrh na výmaz zanikajúcej spoločnosti SIMA enterprice s.r.o., so sídlom Hurbanova
660/11, Bardejov a žiadal vyhovieť návrhu na zápis zmien, teda vo svojej podstate navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 2 ods. 1, § 59 až

§ 67, § 278, § 281 až § 288 CMP a podľa § 378 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prílohou odvolania bol návrh na výmaz zanikajúcej spoločnosti
SIMA enterprice s.r.o., so sídlom Hurbanova 660/11, Bardejov.

9. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne
vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

10. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

11. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

12. Podľa § 6 ods. 1 písmeno e) Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do

obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len
"zápis") z predložených listín preverí, či e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi
vyplývajúcimi z predložených príloh.

13. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy.

14. Odvolací súd s poukazom na zistenia špecifikované v odseku 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia
konštatuje, že navrhovateľ sa až v odvolacom konaní snažil odstrániť nedostatky, pre ktoré boli
zamietnuté námietky navrhovateľa. Zároveň však vlastnou činnosťou odvolací súd zistil, že v čase

rozhodovania o odvolaní spoločnosť SIMA enterprice s.r.o zmenila obchodné meno na B.B - Bau s.r.o.
a zmenila aj sídlo na adresu Solivarská 15473/14E, Prešov 080 05 a to k dátumu 9.1.2026 a tak jej návrh
na výmaz zapisovanej osoby z OR nezodpovedá skutočnosti, a teda v čase rozhodovania odvolacieho
súdu je zistený skutočný stav veci iný, než bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ale je iný aj
ako v čase podaného odvolania navrhovateľom.

15. Odvolací súd konštatuje, že konanie vo veciach obchodného registra upravuje Civilný mimosporový
poriadokavprípadeabsenciepríslušnejúpravy,nakonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (§ 2 ods. 1 CMP). Konanie vo veciach obchodného registra je teda nesporovým konaním, pre
ktoré platí, že v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd poukazuje na zásadu uvedenú v článku 6 základných princípov
CMP, a to povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci (uplatnenie vyšetrovacieho princípu), a preto v
mimosporovom konaní možno odvolanie odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

16. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie za týchto okolností je vecne
správne, predmetné odvolanie nie je dôvodné a preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa
§ 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu.17. Odvolací súd dodáva, že pre zápis údajov do obchodného registra je výlučne príslušný len registrový
súd, preto aj zápis údajov o výmaze môže byť realizovaný iba registrovým súdom. Neprichádzala preto
do úvahy zmena napadnutého uznesenia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej

pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).