Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20C/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626201061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626201061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. a žalovanej A. E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX D., ktoré vzniklo dňa 08.06.2002 uzavretím manželstva zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu v D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, pričom uviedol, že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstievMatričnéhoúraduvD.,vozväzkuč.XX,ročníkXXXX,stranaXX,podporadovýmčíslomXX.
Dňa 01.06.2017 žalovaná získala živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu
Lučenec, č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Ako manžel, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť preto podal návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.03.2026 s návrhom súhlasila.

3. Sporové strany podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Keďže strany sporu súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP a pojednávanie na prejednanie
sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.03.2026 oznámil súd miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 30.03.2026 rozsudok verejne vyhlásil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom
oprávnení a zistil tento skutkový stav. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vyplýva, že žalovaná
vykonávapodnikateľskúčinnosťpodobchodnýmmenomA.E.C.,IČO:50918893,smiestompodnikania
B. XXX/XX, XXX XX D.. Podnikateľskú činnosť žalovaná vykonáva od 01.06.2017. Zo sobášneho listu
je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev

B. H. D., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev B. H. D., vo zväzku č. XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým č. XX. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná
vykonáva podnikateľskú činnosť od 01.06.2017 v rozsahu živností, tak ako to vyplýva zo živnostenského
oprávnenia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

za trvania manželstva vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, súd
však v uvedenom prípade vzhliadol dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov, nakoľko
samotný žalobca si toto právo neuplatnil, ale najmä v čase rozhodnutia súdu o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov majetkové spoločenstvo de facto a de iure existuje a bolo by nelogickým,

aby žalovaná uhrádzala refundáciu trov konania žalobcovi aj z majetku žalobcu. O výške náhrady trov
konania už nie je potrebné rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.