Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v konaní o návrhu na rozvod manželstva

manželky A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej v konaní Advokát CIBULKA, s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, Hodžova 53, IČO: 55673121, a manžela E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Dáriusom Tomašovicom, advokátom v Novom Meste nad Váhom,
Lipová 16, IČO: 57247366, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v F. C. F. G., zapísané v Knihe manželstiev C. H. F. C. F. G. vo zväzku XX, ročníka XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáha, aby súd jej manželstvo rozviedol. Uviedla, že manželstvo
nebolo nikdy dobré, vzťahy manželov sa začali zhoršovať už veľmi skoro - okolo roku XXXX, keď manžel
začal pracovať mimo miesta trvalého bydliska a bol celý týždeň vzdialený od spoločnej domácnosti.
Práve v tomto období sa začalo správanie manžela výrazne meniť. Manžel si postupne vytvoril závislosť
na hraní hracích automatov a zároveň začal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Na svoju
hazardnú činnosť používal spoločné finančné prostriedky, ktoré míňal bez ohľadu na potreby rodiny a

základné výdavky domácnosti. Keď nemal k dispozícií dostatok peňazí, začal odnášať rôzne predmety
a osobné veci z domácnosti, ktoré následne predával, aby získal ďalšie finančné prostriedky na hranie.
Súčasťou manželstva sa od uvedeného obdobia stali aj fyzické a psychické útoky zo strany manžela.
Manželka bola viackrát terčom fyzického násilia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Agresívne prejavy
smerovali aj voči v tom čase maloletým deťom a manželkinmu otcovi, ktorý s nimi žil v spoločnej
domácnosti. Popri fyzickom násilí používal manžel voči manželke a deťom aj hrubé znevažujúce
vulgarizmy, čím dlhodobo narúšal ich dôstojnosť a psychickú pohodu. Manželka podala z týchto dôvodov

už v roku 1997 návrh na rozvod manželstva, avšak zo strachu z manželových vyhrážok návrh na
rozvod manželstva zobrala späť. Správanie manžela sa dodnes nezmenilo. Konflikty medzi manželmi
pretrvávajú a v súčasnosti dosiahli vyvrcholenie najmä v dôsledku manželovej pretrvávajúcej hráčskej
závislosti. Manžel si na hranie automatov opakovane požičiava peniaze od rôznych tretích osôb, pričom
tieto pôžičky nevracia, čím vytvára stále sa prehlbujúce záväzky. Manželka má oprávnené obavy, že
si veritelia tieto pohľadávky môžu začať uplatňovať aj voči nej alebo z prostriedkov bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, čo v nej vyvoláva neistotu a strach o budúcnosť. Manžel má podľa manželky

uzavreté viaceré úverové zmluvy ako dlžník, o ktorých manželka nič nevie. Správanie manžela sa stalo
pre manželku dlhodobo neúnosným a nezlučiteľným s riadnym fungovaním manželského spolužitia.
Manželka už viac nedokáže tolerovať manželove správanie. Po spoločnej hádke manžel dňa 06.11.2025opustil spoločnú domácnosť. Od uvedeného dňa manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária, pričom
spolu intímne nežijú viac ako 8 rokov.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že manželstvo nebolo ideálne a v priebehu
rokov vzájomného spolužitia sa vyskytli viaceré hádky a názorové nezhody, ktoré sa však vždy podarilo
rozumne vyriešiť, čoho dôkazom je aj späťvzatie pôvodného návrhu na rozvod manželstva z roku
XXXX. Práve z dôvodu závislosti p. E. B. a aj preto, že mu záležalo na rodine, absolvoval psychiatrické
liečenie. Od jeho ukončenia už nepije alkoholické nápoje a nehrá na automatoch. Nie je preto pravdou,

že by doposiaľ míňal spoločné finančné prostriedky bez akéhokoľvek ohľadu na potreby rodiny a
výdavky domácnosti. Práve naopak, manžel dával peniaze zarobené z fušiek svojej manželke, kupoval
predmety a spotrebiče do spoločnej domácnosti (napr. pílu, kosačku, práčku a pod.) a podieľal sa nielen
finančne, ale aj osobnou prácou na rekonštrukcii rodinného domu, v ktorom manželia spoločne žili až do
nevysvetliteľného konania navrhovateľky na jeseň 2025, kedy z ničoho nič manžela vyhodila z domu,
zrušila mu trvalý pobyt a podala návrh na rozvod, v ktorom ho vykresľuje ako sebeckého násilníka. Nie je

pravdou, že by fyzicky napádal alebo dlhodobo narúšal dôstojnosť navrhovateľky či ich detí. Aj manželka
totiž spôsobila viaceré problémy v manželstve, nakoľko chodievala na rôzne zábavy počas obdobia,
keď manžel pracoval mimo bydliska. Uvedené jej však p. B. toleroval v záujme zachovania rodiny.
Navrhovateľke vyplácal podľa svojich možností a schopností do 100,- EUR mesačne ako príspevok
na domácnosť. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok, ktorého výška je podľa rozhodnutia Sociálnej

poisťovne z 28.11.2019 len 383,-EUR. Manžel spláca pôžičku, ktorú si spoločne počas manželstva
zobrali, avšak prostriedky z nej vyplatené v sume 10.000,- EUR využíva výlučne navrhovateľka.
Navrhovateľ má vážne zdravotné problémy ešte z minulosti a v dohľadnej dobe absolvuje aj operáciu
menisku vo I. F. J.. Žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, písomným vyjadrením odporcu,
správou obce C. D., výsluchom účastníkov konania a svedka J. B..

4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že sa s manželom pred uzatvorením manželstva poznali iba krátko.
Manžel chodil na týždňovky. Keď prišiel, pil alkohol, hral automaty, bil ju, do práce chodila s monoklami.

Bil aj jej otca, ktorý u nich býval, nadával mu, bral mu dôchodok. Potom si založil Facebook, zoznamku,
hľadal si ženy, hovoril, že takú drevenú ženu nechce. V roku 2016 mala úraz, zlomila si nohu, o 5
rokov jej dávali umelý kĺb a aj vtedy povedal, že takú šmatľavú nebude...... Za rok mala infarkt, vtedy
sa vyjadril, že mal tú kurvu šľak trafiť. Aj deň pred Vianocami ju chcel zbiť, bol tam však syn, potom si
ľahol na dlažbu, povedal, že ho zbili oni. Správa sa ako psychiatrický pacient. Od 27.10.2025 nebývajú

v spoločnej domácnosti, majú spoločný dvor. Posledné roky platila doma elektriku, z 530,- EUR jej dal
100-150,-EUR mesačne, z toho zaplatila telefón, Digi, zostalo jej 40,- EUR. Stravovali sa spoločne až
do odchodu. Manžel kúpil nejaké potraviny, napr. párky, ale z toho si nemohla zobrať ani ona, ani deti.
Ona však varila pre všetkých. Zistila, že si manžel zobral pôžičku 10.400,- EUR, bolo to 19.03.2025, aj
predtým si zobral napr. 2.000,- EUR, hoci jej tvrdil, že žiadne pôžičky si nebral. On potom napr. 10.000,-

EUR vráti, zbytok si nechá a kúpi si za to skúter. Zo strany manžela boli stále vyhrážky, jej i obom synom.
Je pravdou, že syn chodieval opitý, potom to vyúsťovalo do rôznych vyhrážok. Vyhrážal sa jej, že ju
zmláti. V poslednom období ju už nebil, to si nedovolil. Asi sa bojí mladšieho syna, lebo ten mu povie
veci do očí. Obaja synovia mu vykričali, ako bil dedka, či sa nehanbí. Automaty už v poslednom obdobímanžel nehral. Jej sa manžel vyhrážal, že jej predá chalupy, že budú bezdomovci. Hovorí to aj synovi.
Už mala toho dosť, preto manželovi zrušila trvalý pobyt. Intímne sa nestýkajú už dlhú dobu. Kým ešte
žili spolu, tak ho priviedli domov ožratého Rómovia, povedali, že padol u nich niekde na koleno, celú

noc potom húkal nadávky. Odvtedy má údajne problémy s kolenom, avšak keď ju chodí špehovať, chodí
dobre, nemusí mať ani barlu. Už s ním nechce byť.

8. Manžel pri výsluchu uviedol, že v začiatkoch popíjal, hrával automaty. Manželka sa potom chcela
rozviesť, preto mu dala ultimátum s tým, že bude 3 mesiace na psychiatrii, tie podmienky aj prijal. V tom

čase bral dôchodok, ona nerobila, prišla na psychiatriu asi po dvoch týždňoch s tým, že tam nemôže
byť, keďže už nemala peniaze, nemala z čoho veci platiť. Keď prišiel, bol kľudný, dával jej dôchodok,
dal jej splnomocnenie na pošte a ona ho brala celý. Chodil na týždňovky, ona potom zase rozprávala,
že je sama. Od suseda sa napr. dozvedel, že bola opitá, neverná, hoci on sa staral o decká, toto bol
rok 1993. Potom skončil robiť na týždňovky, ona stále brala ten dôchodok. Chodil do Brna si zarobiť, aj
6.000,-týždenne,malamocpeňazí,avšakjemunepripravilaanijedlodopráceataktotoišloroky.Keďjej

nechceldaťpeniaze,takpovedala,žezavolápolicajtovapovieim,žejuznásilnil.Pokiaľideopôžičky,on
ich nechcel, avšak manželka zobrala tých 10.000,-EUR, on to teraz spláca už 8 rokov. Má však poistenie
na tú pôžičku a aj pôžičku pre prípad smrti. Chcel tú pôžičku aj vrátiť, ale ona nechcela. Nie je pravdou,
že by ho domov priviezli Cigáni, išiel vtedy zo šenku, kde si dal energy nápoj. Manželka ho nepripravila
na rozvod, on si ju bral v dobrom aj v zlom. Svokra uderil iba jedenkrát, mal potom tri infarkty, musel sa

o neho starať, lebo manželka chodila do roboty. Neprišla napr. domov z práce, nešla pre deti, musel
ísť on a ona potom prišla opitá nadránom a chlap na nej spravil všetko, čo chcel. Teda tam bola ďalšia
nevera. Keď išiel do obchodu, urobil nákup, aj sa stalo, že ho znova poslala do Kauflandu, znova išiel.
Kupoval veci na jedenie, nie je pravdou, že by si tie veci nemohli zobrať, staral sa, kupoval aj ženské
potreby. Kúpil jej prstene, retiazku. Keď má niekoho rád, nie je čo riešiť. Po finančnej stránke problém

nie je. Manželka sa chodila sťažovať Cigánke, aký je chlap. Manželku má rád, zmieril sa aj s tým, že
ho podvádzala. Doma sa rozprávali o robote. Dával ráno sliepkam, nakŕmil mačky, manželka spávala
do 10-tej. Myslí si, že mali pekný život, nenadávali si. Aj keď deti prišli za ním, že nemajú na cigarety,
keď mal, tak im peniaze dal. Jeden syn je zatvorený, jeden, keď mu má dať peniaze, má ho rád, keď ich
má vrátiť, tak sa mu pomstí. Povedal žene, na čo nám je tato, vyhoď ho. Obom deťom usporil peniaze,

keď boli dospelí, tak ich dostali. Jeho dôchodok je 540,- EUR, platí z toho 170,- EUR pôžičku, 15,- EUR
poistku k pôžičke, životnú poistku 29,-EUR, z toho manželke prispieval 200,- EUR. Teraz nebude mať
kde bývať, lebo majiteľka potrebuje nehnuteľnosť, v ktorej býva predať. Manželku má rád.

9. V konaní bol vypočutý svedok J. B., syn účastníkov. Uviedol, že má s mamou dobrý vzťah, s otcom to

už momentálne nie je nič moc, lebo sa ani k nemu, ani k mame dobre nespráva. Nespráva sa k nemu
ako k synovi. Občas na neho ponadáva, hľadá na ňom chyby. Rodičia už teraz nežijú spolu, sú oddelení,
je to asi pol roka. On s nimi žil v jednej domácnosti, resp. žil aj s otcom. Možno už 10 rokov tatov
vzťah k mame upadá. Nadáva jej, najmä, keď je opitý. Tvrdí, že jej dáva peniaze, hoci jej peniaze
nedáva. Nahnevalo ho, že si napr. zobral pôžičky a mame o tom nepovedal. Možno raz až dvakrát

do mesiaca býval otec opitý. Nadáva a vyhráža sa aj v čase, keď je triezvy. Lásku rodičia naposledy
zažívali možno pred 10 rokmi. Kým žili spolu, tato chodieval do roboty, mama robila práce okolo domu,
napr. upratovať, prať, variť. Mama do práce nechodila, lebo bola operovaná. Pokiaľ išlo o financie na
bývanie, stravu, niečo dával otec, niečo on, niečo brat. Nestalo sa, že by napr. poplatky za bývanie neboli
zaplatené, mama to vždy mala pod rukou. Nevie sa vyjadriť k tomu, či mama mala nejaký príjem. On

priamo nesleduje ich financie. Otec niečo doma porobil, ale väčšinou len nadával. Nadával na všetkých,
ktorí boli okolo neho, nadával bez príčiny. Naposledy, možno pred mesiacom, dvoma, sa otec pokúsil
mamu fyzicky napadnúť, ale keď videl, že sa pozerá, tak od toho ustúpil. Voči mame adresoval otec
vyhrážky, nadávky, ale keď tam bol, moc si toho voči nej už nedovolil. Keď mama povedala, že zavolá
políciu, tak sa to ukľudnilo. Polícia bola u nich veľakrát. Policajti to však nejako neriešili. Mama problém

s alkoholom nemá. Nevidel za 36 rokov, že by pila. Otec pije buď v krčme alebo ide za kamarátmi, doma
ho piť nevidel. Domov prichádza opitý. Momentálne už nie je nič pekné medzi rodičmi. Myslí si, že mamu
už otec nezaujíma. Mama hovorí otcovi, aby sa ukľudnil, nehovorí mu nejako škaredo, hovorí, aby išiel
preč. Otec odišiel z domácnosti, mama už chcela mať od neho pokoj. Odišiel potom sám. Bývajú však
v jednom dvore. Rodičia nechodievali spolu na dovolenky, nešli spolu niekam na nejakú prechádzku,

nešli niekam do reštaurácie. Aj keď bol malý, tak otcovi sem tam šibalo. Správal sa aj k nemu nie ako otec
k synovi. Myslí si, že otec by mal nájsť pre seba nejakú odbornú pomoc. Mama takú pomoc nepotrebuje.
Mama potrebuje už kľud, aby mohla dožiť svoj život v kľude a nie s otcom, ktorý ju celý život uráža. Otec
hovoril mame, že je piča, kurva a podobne. Mama ho na to potom poslala do piče. Nie je pravdou, žeby rodičia mali pekný život, že by si nenadávali. Otec sem-tam niečo do domácnosti kúpil, ale väčšinou
tie peniaze minul, nikto nevie kde. Od mamy sa dozvedel, že zobral pôžičku, nevie, na čo ju otec použil.
Nikdy sa nestalo, že by mama prišla opitá domov. Párkrát sa stalo, že otec povedal, že sa nemajú chytať

jeho vecí. Kým otec býval doma, varila mama pre všetkých, teda aj otec z toho jedol. Najlepšie by bolo,
aby boli rodičia rozvedení, nech má mama už pokoj.

10. Zo správy obce C. D. vyplýva, že manželia doposiaľ neboli postihovaní za priestupky, medzi
spoluobčanmi požívajú dobrú povesť.

11. Manželstvo je zväzok, ktorý predpokladá vzájomný rešpekt, úctu a rovnaké postavenie oboch
manželov. Manželia majú spolu žiť, pomáhať si, spoločne zabezpečovať starostlivosť o domácnosť.
V prípade účastníkov však manželstvo takéto úlohy neplní. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania,
manželstvo je už dlhšiu dobu nefunkčné, nie je založené na vzájomnom porozumení, láske a úcte.
Z vyjadrenia manželky i syna účastníkov vyplýva, že správanie sa manžela k manželke nebolo pekné,

manžel používal voči manželke nadávky, nemal ju v úcte, neuvedomoval si jej postavenie v rodine
a jej význam. Manželstvo je v súčasnosti skôr formálneho charakteru, pričom v súčasnosti už manželia
dokonca spolu nežijú ani v spoločnej domácnosti. Od doručenia návrhu na rozvod manželstva súd
napriek tomu, že manžel sa nechcel rozvádzať, nevidel z jeho strany prejavenú akúkoľvek snahu riešiť
vzniknuté problémy. Manžel síce deklaroval, že chce s manželkou v manželstve zotrvať, avšak súdu

neuviedol nič, čo si na manželke cení a prečo by mali ako manželia ďalej fungovať. Jeho výpoveď
na adresu manželky bola v zásade iba kritická, nevyzdvihol žiadne kvality manželky, pre ktoré by sa
oplatilo pre manžela bojovať za záchranu manželstva. Manželka nemá záujem na zachovaní manželstva
a je možné konštatovať, že manželstvo pre ňu samotnú význam nemá. Pokiaľ majú manželia iba žiť
v jednej domácnosti bez toho, aby spolu riadne fungovali slušným spôsobom, aby sa zaujímali o potreby

toho druhého, je manželstvo iba formálne a pre účastníkov nič neprináša. Ak sa pozrieme na súčasné
postavenie manželov, títo si neprejavujú k sebe úctu, nevedia sa slušne rozprávať, žijú v stresovom
prostredí. Manželstvo takto fungovať nemôže.

12. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je možné rozviesť. Manželku už

nie je možné za situácie, keď nenachádza u manžela pochopenie a v jeho spoločnosti ani pohodlie a
pokoj, v tomto vzťahu nútiť zotrvať. Rozvod manželstva prinesie pre manželku úľavu a väčšie psychické
pohodlie. S touto situáciou sa manžel bude musieť vyrovnať, pričom, ak pochopí dôvod rozpadu ich
manželstva, môže v budúcnosti aj napraviť rozbité vzťahy nielen s manželkou, ale i s deťmi. Manželstvo
bez vzájomnej dôvery, úcty a lásky nedokáže prežiť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Po vyhlásení rozsudku sa manželka a jej právny zástupca vzdali práva podať voči rozsudku
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa
práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva
podať odvolanie, rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.