Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/60/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201206.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, t.č. F. XX, G. H. I. a otca J.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným dňa 16.03.2026 otec maloletého dieťaťa doručil tunajšiemu súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal odovzdať maloleté dieťa do jeho osobnej
starostlivosti,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavoveciúpravyrodičovskýchprávapovinností,
ktorým žiadal zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a zaviazať matku vyživovacou
povinnosťou na maloleté dieťa vo výške 120 Eur mesačne.

2. V návrhu uviedol, že dňa 26.2.2026 sa od pracovníčok sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky dozvedel, že matka maloletej podala na Okresný súd Spišská Nová Ves
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Vzniesol
námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Spišská Nová Ves a navrhol, aby túto vec Okresný
súd Spišská Nová Ves postúpil Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu miestne príslušnému v zmysle

ustanovení §§ 112 ods. 1 a § 113 CMP. Poukázal na to, že na základe dohody rodičov má ich dcéra
trvalé bydlisko v obci Jatov. Dňa 25.1.2026 matku s maloletou odviezol do G. H. I. za starou matkou
dieťaťa s tým, že sa bude o svoju matku starať nakoľko ochorela. Matka sa s maloletou mali zdržiavať
na adrese G. H. I., F. XX, avšak v správe mu oznámila, že sa už na tejto adrese nezdržiavajú a aktuálne
sa zdržiavajú na adrese C., K. XX. V zmysle návrhu sa s matkou maloletej spoznali v septembri 2024.
Maloletá A. A. pochádza z ich vzťahu. Do 25.01.2026 neboli medzi nimi žiadne väčšie nezhody. Tieto

začali až po odchode matky odkedy s ním odmietla telefonovať, komunikuje len prostredníctvom správ
a poskytuje mu vyhýbavé odpovede na otázku jej návratu s maloletou A.. Dňa 20.2.2026 bol za dcérou
v G. H. I. a s matkou maloletej sa rozprávali o tom, že sa „odstrihnú“ od jeho rodičov, avšak ona to
u svojej matky nechcela urobiť. Dňa 2.2.2026 mu matka maloletej oznámila, že sa do 8.2.2026 nevráti,
preto jej navrhol, že si zoberie týždeň dovolenky a bude s maloletou, aby sa mohla o svoju matku
postarať čo odmietla. Počas ich spolužitia sa dohodli, že matka bude variť jeho nevlastnému otcovi,

ktorý pre nich staval rodinný dom, pričom nikdy sa mu nesťažovala, že by bolo varenie a príprava kávy
náročné. Nikdy sa od nej nevyžadovalo, aby v súvislosti so starostlivosťou o maloletú a domácnosť
prekračovala primerané a akceptovateľné hranice. Jeho rodičia jej vždy pomáhali. On má s maloletou
vytvorený vzťah a dokáže sa o ňu postarať. Každý deň po príchode z práce sa jej venoval, kúpal ju, cvičil
s ňou, chystal k spánku a uspával. Svojvoľným odchodom matky je tento vzťah ohrozený a do života
maloletej sa vnáša neistota a nestabilita spôsobená nepredvídateľným správaním matky. Maloleté dieťa

mávytvorenépevnézázemiedoma,apretosineželá,abymaloletáprebývalaurôznychznámych.Matka
bola jedinou osobou, ktorá bola v domácnosti nervózna, ustavične napätá a mala výkyvy nálad. Maloletábola vždy pokojná. Od ich odchodu zo spoločnej domácnosti vídava svoju dcéru cez kameru telefónu,
pričom pozoruje, že zmena prostredia na ňu zle pôsobí. Je nevyhnutné, aby maloletá mala vytvorené
stabilné zázemie, pravidelný režim, aby s ňou bolo cvičené a aby absolvovala pravidelné kontroly

u pediatra, pričom naposledy mala absolvovať kontrolu vo februári tohto roku. Chce dieťaťu poskytnúť
stabilitu, zázemie a budúcnosť. Nie je vedomý toho, žeby na matku vyvíjal nátlak. Maloletá je silne
naviazanáajnaneho.Starostlivosťomaloletédieťajeprenehoprioritou.Riadnaadôslednástarostlivosť
o maloletú nespočíva len v tom, že sa nakŕmi a oblečie čo matka robí. Je potrebné, aby maloletá
mala stabilné zázemie, pravidelný režim, bolo s ňou cvičené, aby chodila pravidelne k pediatrovi. Nemal

vedomosť o plánoch matky, ktorá sa v súčasnosti nechce vrátiť do spoločnej domácnosti, pretože nemal
dôvod maloletú v G. H. I. navštíviť a v období od 5.2.2026 do 20.2.2026 bol aj práceneschopný. Dcéru
navštívil až po ukončení práceneschopnosti. Je ochotný okamžite nastúpiť na materskú dovolenku
za účelom zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletú dcéru. Je zamestnaný ako profesionálny
vojak s priemerným mesačným zárobkom 1 720 eur. Zároveň špecifikoval svoje mesačné výdavky.
Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 500,10 eur a prídavok v sume 60 eur. Od marca 2026

bude na výživu maloletej prispievať sumou 120 eur mesačne. Nesúhlasí, aby v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti,
maloletú zastupovala a spravovala jej majetok. Taktiež nesúhlasí s výživným vo výške 250 eur mesačne,
nakoľko túto sumu považuje vzhľadom na vek a potreby maloletej za neprimeranú a zároveň pri úprave
stretávaní žiada, aby sa s maloletou mohol stretávať každý nepárny týždeň od piatka do nedele.

3. Spolu s návrhom predložil súdu v kópii rodný list maloletého dieťaťa.

4. Podľa ust. §1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. §2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

7. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.13. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust. §325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. §329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ust. §329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. §331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
spravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a

účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

19. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je
tedaexistencianaliehavejpotrebyoperatívnehozákroku,ktoráneznesieodkladaniejemožnéjuvyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že vo veci mal. A. A. B., nar. X.X.XXXX bolo
tunajším súdom pod č. 10P/39/2026 vedené konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý súd uznesením sp. zn. 10P/39/2026-26 zo dňa 27.2.2026, právoplatným dňa 17.3.2026

zamietol. Pod č. 18P/52/2026 bolo vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vec súd postúpil dňa 16.3.2026 Okresnému súdu Nové Zámky
ako súdu miestne príslušnému na konanie.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dôvodný, nakoľko nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého
dieťaťa. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú
nápravu.Výnimočnosťprípadunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusíbyťodôvodnenátým,žebez
okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z podaného návrhu

je zrejmé, že starostlivosť o maloletú A. A. zabezpečuje toho času matka. Spolu s maloletou odišla zo
spoločnej domácnosti dňa 25.01.2026 navštíviť svoju matku do Spišskej Novej Vsi, a to so súhlasom
otca dieťaťa, ktorý ich k starej matke odviezol. S maloletou sa do miesta trvalého bydliska doposiaľ
nevrátila. V tejto súvislosti sa domáhala úpravy pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením.
Po tom čo sa otec uvedené dozvedel, taktiež podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiada dočasne zveriť maloletú do svojej starostlivosti. Súd uvádza, že uvedené skutočnosti
neodôvodňujú naliehavú potrebu okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa nakoľko dieťa nie je v
starostlivosti matky ohrozené na svojom živote, zdraví či iných významných záujmoch. Ide o dieťa
v útlom veku, ktorému matka zabezpečuje celodennú starostlivosť od jeho narodenia pričom z návrhuje zrejmé, že otec je zamestnaný, s maloletou sa kontaktuje. Súd uvádza, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nie je vytvorený priestor na vykonanie dokazovania. Je potrebné dôsledne
rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia,

a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. O úprave výkonu rodičovských práv
a povinnosti rozhodne vo veci samej na základe záverov riadne vykonaného dokazovania, ktoré bude
reflektovať najlepší záujem maloletého dieťaťa.

22.Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževtomtoprípadeabsentujenaliehavápotrebaúpravypomerov
maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia. Prvoradý a jediný záujem, ktorý v konaniach
vo veciach maloletého dieťaťa treba chrániť je záujem dieťaťa, pričom v konaní nebolo osvedčené
nebezpečenstvo, či ohrozenie záujmov dieťaťa, ktoré by vyžadovalo neodkladný zásah súdu v zmysle
návrhu otca. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.