Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Ps/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204600
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v statusovej veci opatrovanca A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpeného opatrovníčkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, ktorý ako opatrovníčka urobila za A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, spočívajúci
v uzavretí a podpísaní kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2025, na základe ktorej A. B. odpredáva svoj podiel
na nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C. a to rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na
parcele registra C KN parcelné číslo 26/4, vrátane všetkých súčastí a všetkého príslušenstva uvedených

nehnuteľností, najmä vonkajších úprav, spevnených plôch, pozemných komunikácii, trvalých porastov,
prípojok, vedení potrubí a ďalších zariadení slúžiacich na odber, rozvod a meranie elektrickej energie,
ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti a príslušné pozemky ako parcely registra C KN parcelné číslo
26/4, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 861 m2, parcelné číslo 26/6 – záhrady vo výmere 2444
m2, pod B4 v podiele 1/12 k celku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2025 sa navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX

domáhala schválenia právneho úkonu za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
X.X.XXXX, spočívajúci v uzavretí a podpísaní kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2025, ktorú ako opatrovníčka
uzavrelazaopatrovancaanazákladektorejA.B.,nar.X.X.XXXXodpredávasvojpodielnanehnuteľnosti
zapísanej na na LV č. XXX, k.ú. C. a to rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele
registra C KN parcelné číslo 26/4, vrátane všetkých súčastí a všetkého príslušenstva uvedených
nehnuteľností, najmä vonkajších úprav, spevnených plôch, pozemných komunikácii, trvalých porastov,
prípojok, vedení potrubí a ďalších zariadení slúžiacich na odber, rozvod a meranie elektrickej energie,

ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti a príslušné pozemky ako parcely registra C KN parcelné číslo
26/4, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 861 m2, parcelné číslo 26/6 – záhrady vo výmere 2444
m2, pod B4 v podiele 1/12 k celku.

2./ Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

3./ Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.11.2025 medzi A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpeným opatrovníčkou A.
B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a G. A., nar. XX.X.XXXX ako kupujúcim súd zistil, že predmetom
prevodu vlastníckeho práva titulom kúpy je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej nana LV č. XXX, k.ú. C. a to rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra C KN
parcelné číslo 26/4, vrátane všetkých súčastí a všetkého príslušenstva uvedených nehnuteľností, najmä
vonkajšíchúprav,spevnenýchplôch,pozemnýchkomunikácii,trvalýchporastov,prípojok,vedenípotrubí

a ďalších zariadení slúžiacich na odber, rozvod a meranie elektrickej energie, ktoré sa nachádzajú na
nehnuteľnosti a príslušné pozemky ako parcely registra C KN parcelné číslo 26/4, zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 861 m2, parcelné číslo 26/6 – záhrady vo výmere 2444 m2, pod B4 v podiele
1/12 k celku za kúpnu cenu 2 450,-Eur.

4./ Z pripojenej fotokópie listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. súd zistil, že A. B., nar. X.X.XXXX je pod B
4 vedený ako podielový spoluvlastník parcely č. 26/4 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 861 m2
v podiele 1/12 z celku a parcely č. 26/6 – Záhrada o výmere 2444 m2 v podiele 1/12 z celku. .

5./ Navrhovateľka vo svojej výpovedi na výsluchu konanom dňa 5.3.2026 v mieste bydliska
navrhovateľky uviedla, že za syna uzavrela a podpísala kúpnu zmluvu zo dňa 26.11.2025, na základe
ktorej je syn odpredal svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C. a to rodinný dom,
súpisné číslo XX, postavený na parcele registra CKN, parcela číslo 26/4, vrátane všetkých súčastí a
všetkého príslušenstva uvedenej nehnuteľnosti najmä vonkajších úprav, spevnených plôch, pozemných

komunikácii, trvalých porastov, prípojok, vedení potrubí a ďalších zariadení slúžiacich na odber, rozvod
a meranie elektrickej energie, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti a príslušné pozemky, ako parcely
registra CKN, parcela číslo 26/4, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 861m2, parcela číslo 26/6 –
záhrady vo výmere 2444m2 pod B4 a to v podiele 1/12 k celku. Kúpna cena bola stanovená na sumu 2
450Eur.Tentosvojpodielodpredalvnučkenavrhovateľky,G.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.,H.D.XXXX/

X. Navrhovateľka uviedla, že je v záujme jej syna odpredaj tohto podielu na nehnuteľnosti. Finančné
prostriedky získané z kúpy budú použité v prospech syna. Syn žije s navrhovateľkou ako jeho matkou v
spoločnej domácnosti. Syn odpredajom podielu na tejto nehnuteľnosti nezostane bez bývania, má právo
doživotného bývania.

6./ Podľa ust. § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
aj len „Občiansky zákonník“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
zákonní zástupcovia.

7./ Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8./ Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9./ Súd mal za preukázané, že bude v najlepšom záujme A. B., nar. X.X.XXXX schválenie právneho
úkonu v zmysle ust. § 28 Občianskeho zákonníka, tak ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Vkonaníbolopreukázané,žefinančnéprostriedkyzískanézodpredajapodielunapredmetnej
nehnuteľnosti budú použité v prospech opatrovanca na uspokojovanie jeho základných životných
potrieb. Zákonodarca takýto postup v podobe schválenia stanovil najmä z preventívneho hľadiska a

to s cieľom zabrániť nekontrolovateľnému konaniu opatrovníka, ktorý spravuje majetok pozbaveného
a zároveň s ním môže nakladať. Súdu tak zveril oprávnenie dohliadať na výkon funkcie opatrovníka
s možnosťou preskúmavať jednotlivé právne úkony, ktoré presahujú rámec bežných vecí. Súd je pri
rozhodovaní vždy povinný prihliadať na to, či takýto úkon je v prospech pozbaveného.

10./ O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku /uzneseniu/ je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.