Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvSlovenskejrepublike
(bydlisko nezverejnené z dôvodu ochrany jej bezpečnosti) proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke, k miestu jej bydliska a jej pracoviska
a v miestach ktorých sa zdržiava na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s tým, že tento zákaz neplatí

po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania
akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré by boli strany sporu predvolané, a to len v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť strán sporu na týchto úkonoch.

II. U k l a d á odporcovi povinnosť nekontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou,

alebo inými prostriedkami, alebo prostredníctvom tretích osôb navrhovateľku.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi
náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade,
že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2026 domáhala
ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu
odporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m, zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska a miest
kde sa pravidelne zdržiava, zakázať akýkoľvek kontakt s jej osobou, vrátane telefonického, písomného

alebo prostredníctvom tretích osôb.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že voči odporcovi sa viedli na Okresnom súde Poprad trestné stíhania
zdôvodunebezpečnéhovyhrážaniavočijejosobepodsp.zn.2T/5/2025asp.zn.0T/170/2024.Aktuálne
prebieha vyšetrovanie pod číslom ORP-791/1-VYS-PP-2025. Uviedla, že odporca má voči jej osobe
uložený zákaz kontaktu, ktorý však opakovane nerešpektuje a napriek zákazu ju naďalej kontaktuje,

vyhráža sa jej, vyhľadáva jej prítomnosť a svojím správaním v nej vyvoláva dôvodnú obavu o jej
život, zdravie a bezpečnosť. Jeho konanie považuje za nebezpečné, stupňujúce sa a nepredvídateľné.
Vzhľadom na predchádzajúce vyhrážky a nerešpektovanie právnych obmedzení má vážny strach
o svoju bezpečnosť, ako aj bezpečnosť, jej rodiny. Poukázala na dôkazy, ktoré sa majú nachádzať
v trestných spisoch pod vyššie uvedenými spisovými značkami a vyšetrovací spis.

3. Súd pripojil listinu Trestný rozkaz sp. zn. 0T/170/2024 vydaný a právoplatný dňa 11.09.2024, ktorým
Okresný súd Poprad vydal podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s použitím § 353 ods. 1Trestného poriadku trestný rozkaz pre obvineného C. D. s tým, že je vinný, že dňa 07.09.2024 v čase
okolo 18:00 hod. v C., E. F. G. XX sa vyhrážal A. B., ktorá sa v tom čase nachádzala na balkóne na 1.
poschodí bytového domu, a to tak, že jej povedal „poď dole zabijem Ťa, poď dole zabijem Ťa, dobodám

Ťa“, čo viackrát zopakoval a následne dňa 07.09.2024 v čase okolo 19:00 hod. pred bytovým domom
na ulici D. XX H. C. sa opätovne vyhrážal A. B., ktorá tam sedela na lavičke, a to tak, že jej povedal
„zabijem Ťa“, pričom predtým sa ju snažil fyzicky napadnúť rukami, v čom mu zabránil D. B., teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu uložil trest odňatia slobody

vo výmere 6 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, s výkonom
trestu podmienečne odloženým, so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, zákazu požívania alkoholických
nápojov a iných omamných látok a zákazu kontaktu s poškodenou A. B., nar. XX.XX.XXXX v akejkoľvek
forme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnými
prostriedkami.

4. Súd pripojil Rozsudok Okresného súdu Poprad z konania vedeného pod sp. zn. 2T/5/2025, vydaného
aprávoplatnéhodňa11.03.2025,ktorýmsúdrozhodol,žeobžalovanéhoC.D.,tohočasuvoväzbe,uznal
za vinného z toho, že obžalovaný C. D. z C. dňa 26.09.2024 v čase o 13:04 hod., z presne nezisteného
miesta nachádzajúceho sa v blízkosti OC Fórum v meste Poprad, zaslal zo svojho telefónneho čísla
správu osobe A. B., ktorá sa v čase jej doručenia na jej mobilný telefón nachádzala v meste Svit

s textom „Dorežem ta“ a následne druhú SMS správu s textom „Idem k tebe na adresu“, čím takto svojím
konaním u poškodenej A. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal ťažkou
ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čím spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov a zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s uloženým trestom

prepadnutia veci, a to 1 kus mobilného telefónu tmavej farby zn. Samsung so SIM kartou od spoločnosti
4-ka s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou
a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

5. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, odbor kriminálnej polície doručenej

súdu dňa 25.03.2026 vyplýva, že sa vedie trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1 Tr.zák, z ktorého je obvinený C. D. E.XX.XX.XXXX H. C., trvale bytom D. XXXX/X, C.
v ktorom je poškodená A. B. a vo veci sa toho času vykonávajú procesné úkony.

6. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré

súd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke
na podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V
prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza
žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani

neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia.

7. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia
a psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila poukázaním na prebiehajúce

vyšetrovacie konanie ORP-791/1-VYS-PP-2025.

8. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú postačuje ochrana
poskytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a
zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov

CSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného.

9. Prostredníctvom účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky, pripojených listinných dôkazov a obsahu spisu dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za osvedčené, že správanie odporcu voči navrhovateľke

má dlhodobý, opakovaný a stupňujúci sa charakter, pričom vykazuje znaky nebezpečného a
nepredvídateľného konania. Z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Poprad jednoznačne vyplýva,
že odporca sa voči navrhovateľke dopustil závažných vyhrážok smerujúcich k usmrteniu a ublíženiu na
zdraví, pričom jeho konanie neostalo len v rovine verbálnych prejavov, ale bolo sprevádzané aj snahou
o fyzický útok.

24. Zvlášť závažnou skutočnosťou je, že odporca v tomto konaní pokračuje aj napriek tomu, že mu
už bol právoplatne uložený zákaz kontaktu s navrhovateľkou. Nerešpektovanie súdnych rozhodnutí auložených obmedzení zo strany odporcu svedčí o jeho ignorovaní právneho poriadku a zvyšuje riziko
ďalšieho eskalovania jeho správania.

25. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade zo dňa 25.03.2026 navyše vyplýva,
že voči odporcovi sa vedie ďalšie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania, čo potvrdzuje,
že jeho konanie nie je ojedinelé, ale má pokračujúci a systematický charakter.

26. Súd preto považuje správanie odporcu za reálne nebezpečné, pričom existuje dôvodná obava, že

bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k ďalšiemu stupňovaniu konfliktu až k vzniku závažnej ujmy
na zdraví alebo živote navrhovateľky. Obava navrhovateľky o jej bezpečnosť je preto nielen subjektívna,
ale najmä objektívne odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami a predchádzajúcim konaním
odporcu.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery medzi stranami. V danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady pre jeho nariadenie,
keďže ide o situáciu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje si okamžitú a účinnú ochranu navrhovateľky.

28. Súd zároveň konštatuje, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť miernejším prostriedkom. Vzhľadom
na opakované porušovanie už uložených povinností zo strany odporcu je zrejmé, že bez zásahu vo

forme neodkladného opatrenia by ochrana navrhovateľky nebola dostatočne zabezpečená.

29. Pri určovaní rozsahu uložených povinností súd prihliadol na zásadu proporcionality, avšak s
prihliadnutím na závažnosť konania odporcu a mieru ohrozenia navrhovateľky bolo nevyhnutné uložiť
zákaz priblíženia a zákaz akéhokoľvek kontaktu v navrhovanom rozsahu. Tieto opatrenia sú primerané,

nevyhnutné a jediným účinným prostriedkom na zabezpečenie ochrany života, zdravia a psychickej
integrity navrhovateľky.

30. Súd mal za to, že v danom prípade možno prostredníctvom neodkladného opatrenia dosiahnuť
trvalejšiu úpravu pomerov medzi stranami, a preto nebolo potrebné ukladať navrhovateľke povinnosť

podať žalobu vo veci samej.

31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

32. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom
by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení
v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú

závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

33. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP
je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie
možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie
označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému

človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj
osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti ( uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 5MCdo/10/2012 ).

34. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby
a jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a
rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnotysú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

35. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

36. Za nevyhnutné však považoval doplniť výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných
strán o výnimku zo zákazu vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch
budovy súdu, alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu
byť predvolané.

37. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za
to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a
na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP
súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP, poučil o
tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak

odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať

za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho,
že navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.