Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202263.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E., F. XXX/XXX, proti osobe povinnej platiť výživné: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H., I. J. XXX/XX, o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 12.09.2025, doplneným dňa 16.10.2025 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd sud zvýšil vyživovaciu povinnosť jej otca a zaviazal ho platením výživného (oproti
doteraz platenej sumy 150,- eur mesačne) vo výške 450,- eur mesačne vždy do každého kalendárneho
mesiaca vopred. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 03.02.2012

č. k. 1 P/29/2011-34, súd okrem iného vo výroku III. rozhodol. že otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný
prispievať na výživu v tom čase maloletej A. B.. nar. XX.XX.XXXX sumou 150 Eur mesačne počnúc
od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do budúcna do rúk matky maloletej.
V súčasnosti navštevuje denné štúdium 1. ročníka farmaceutickej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave. S vysokoškolským štúdiom sú spojené zvýšené náklady na ubytovanie, cestovné. ošatenie.
vreckové. nákup bezlepkových výrobkov a s tým spojené zvýšené výdavky na stravu. Rovnako tak

sa zvýšili aj výdavky na školské pomôcky, voľnočasové aktivity. Od poslednej úpravy výživného došlo
k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného. Súd o výške výživného naposledy
rozhodoval pred 13 rokmi, odvtedy výška výživného nebola menená, pričom takto naposledy určené
výživné je už v súčasnej dobe nepostačujúce a nezohľadňujúce moje zvýšené životné náklady. Uviedla
rozpis svojich mesačných výdavkov. Poukázala na to, že o celý chod domácnosti sa stará mama, ktorá
zabezpečuje domov, stravu, ošatenie, bývanie. Výdavky spojené s chodom domácnosti ako je nákup

dreva 200 Eur - ročne, nákup uhlia 2.500 Eur - ročne, voda, elektrina 90 Eur mesačne, návšteva zubára
200 Eur ročne (jej), dentálna hygiena 60 Eur (jej) ročne (navštevuje 2x do roka), vrátane poplatkov za
odpady, poistenia, a všetky ďalšie životné náklady uhrádza mama. Odporca/otec jej v súčasnosti platí
výživné vo výške 150 Eur, ničím iným nad rámec určeného výživného neprispieva. Neprispel jej ani
na strojček na zuby (1.500 Eur), vodičský kurz (600 Eur), zakúpenie notebooku (580 Eur), zakúpenie
tlačiarne (150 Eur), zakúpenie tabletu (840 Eur). Všetky tieto výdavky znášala jej mama K návrhu

pripojila potvrdenie o návšteve školy, prehľad výdavkov spojených so štúdiom a životnými potrebami,
prehľad výdavkov spojených s bezlepkovou stravou, bločky kópiu zdravotnej dokumentácie o celiakii.

2/ Povinný platiť výživné – G. B. sa k návrhu vyjadril v podaní podanom na tunajší súd 05.12.2025.
Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného 450,- eur, nakoľko táto nie je primeraná ani odôvodneným
potrebám plnoletej dcéry A., ani jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, keď jeho

jediným príjmom je zárobok vo výške 869,85 eura v spoločnosti MAXIN's People Slovakia. s. r. o.,Bajkalská 22, 821 09 Bratislava. Jedná sa o prácu cez pracovnú agentúru. pričom pracovná činnosť' je
vykonávaná v závode MAHLE v Námestove, kde pracuje ako operátor výroby.

3/ Podaním osobne podaným na tunajší súd 11.02.2026 navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu
späť. Žiadala, aby súd konanie zastavil a vo veci nenariaďoval súdne pojednávanie.

4/ Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5/ Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým zobrala návrh v celom rozsahu späť,
konanie s poukazom na § 29 ods. 1 CMP zastavil.

6/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7/ Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, súd súčasne rozhodol s poukazom na § 52 CMP
o nároku na náhradu trov tohto konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Okresnom súde Námestovo odvolanie, a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.