Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826010004
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.03.2026 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, zamestnaný, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22.03.2025 v čase o 00.30 hod. viedol bez vodičského oprávnenia osobné motorové vozidlo značky
AUDI A6, evidenčné číslo F. XXX G., po ceste H. cez obec I., časť J., smerom k ceste H., v blízkosti
rodinného domu č. XXX/XX v obci I., rýchlosťou 132 až 152 km/h, teda rýchlosťou výrazne vyššou ako
je v danom mieste povolená, po nadhodení vozidla z dôvodu vysokej rýchlosti pri prejazde veľmi miernej
pravotočivej zákruty dopadol s vozidlom naspäť na vozovku a následne stratil kontrolu nad smerovým

vedením vozidla, s ktorým zišiel mimo cestu vpravo v smere svojej jazdy a narazil s ním najskôr do
telekomunikačného stĺpa vo vlastníctve Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bratislava,
odtiaľ do oplotenia rodinného domu č. 394/47 a revíznej šachty vo vlastníctve K. L., nar. XXXX, a H. L.,
nar. XXXX v BSM v 1/1-ine, pričom poškodené oplotenie vymrštilo aj do fasády rodinného domu č. XXX/
XX vo vlastníctve M. N., nar.XXXX, a D. N., nar. XXXX v BSM v 1/1-ine, kedy došlo k jej poškodeniu
a súčasne nabúral aj do oploteniatohto rodinného domu, následne do skriniek elektrického rozvádzača

vo vlastníctve G. O., nar. XXXX, H. O. O., nar. XXXX a B. O., nar. XXXX, odkiaľ ho odrazilo s vozidlom
na ľavú stranu, kde narazil do betónového múrika prislúchajúceho k rodinnému domu č. XXX/XX vo
vlastníctve G. N., nar. XXXX a F. N., nar. XXXX v BSM 1/1-ine, a odparkovaného motorového vozidla
zn. OPEL ASTRA, ev. číslo A. XXX C. vo vlastníctve G. N., a do odparkovaného motorového vozidla zn.
HYUNDAI i30 ev. číslo A. XXX C. vo vlastníctve F. N., pričom v dôsledku posledného nárazu vymrštilo
z vozidla motor, ktorý poškodil oplotenie rodinného domu č. 387/36 vo vlastníctve P. I., nar. XXXX a F.
I., nar. XXXX, a v dôsledku tejto dopravnej nehody utrpel jeho spolujazdec C. Q., nar. XXXX, zranenia,

a to pomliaždenie pravého kolena s odreninou kože v oblasti jabĺčka, podvrtnutie krčnej chrbtice, tržne
zmliaždenú ranu v oblasti ľavej očnice, odreniny kože na prstoch rúk, viacpočetné odreniny kože tváre
a pomliaždenie a krvný výron na čele vpravo, s dobou liečenia a obmedzenie na obvyklom spôsobe
života v trvaní 30 dní,
pričom A. B. ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti, ustanovené v § 3 ods. 2 písm.
a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 2 písm. a/, § 9 ods. 1 a § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XXX/

XX, I., B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M. XXX, K., M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
C. XXX/XX, S. – Q., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený

písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.