Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ R. Q. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX F. F.B. B., trvale bytom P. XXX, t. č.
Ú. J. Ú. Q. Q., občan SR

Obžalovaný 2/ U. A. rod. A., nar. XX. XX. XXXX F. F. B., trvale bytom P. XX, občan SR

Obžalovaný 3/ L. B. rod. B., nar. XX. XX. XXXX F. F.Ľ. B., trvale bytom C. XX, t. č. P. XX,

občan SR

sú vinní, že

v bode 1/ obžaloby

obž. 1/ R. Q., 2/U. A., 3/L. B.

- dňa 10. 03. 2024 v obci P., okres F. B. okolo 21.37 h po
predchádzajúcej vzájomnej dohode bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti a bez použitia násilia spoločne
vošli do riadne oploteného a uzatvoreného dvora pozemku patriaceho k obydliu - obývaného rodinného
domu sú. č. XX, zapísaného na LV č. XXX, na parcele č. XXX/X, ktorého vlastníkom je L. B. a to takým
spôsobom, že najskôr preliezli vstupnú uzamknutú dvojkrídlovú bránu, potom sa dostali k uzatvorenej,
neuzamknutej bráne, ktorú odtlačili a následne preliezli pletivový plot cez ktorý sa dostali k hospodárskej

budove, ktorej pravá časť bola opatrená pletivovou bránou a uzamknutá na visiaci zámok, pričom prešli
do druhej časti hospodárskej budovy, kde po rebríku vyliezli na povalu cez ktorú sa dostali ponad priestor
slúžiaci ako dielňa - garáž nachádzajúca sa v pravej časti hospodárskej budovy a následne po druhom
rebríku sa dostali dole do uvedeného priestoru odkiaľ spoločne odcudzili rôzne pracovné náradie, ako
3 ks príklepové vŕtačky zn. Narex a Bosch, 3 ks rozbrusovačky zn. Narex a Bosch, 1 ks 50 silikónový
kábel(predlžovák) bielej farby na 380 V navinutý na bubne, 1 ks 30 m štvoržilový kábel čiernej farby na
350 V, 1 ks 10 m dlhé štartovacie medené káble čiernej farby na nákladné vozidlo, 2 ks 30 m dlhé káble

(predlžovacie) čiernej farby na 380 V, autobatériu zn. ZAP BATTERIES na nákladné vozidlo 145Ah, a
takýmto konaním bola L. B., na.r XXXX spôsobená škoda krádežou v celkovej výške 1 308,20 Eur,
škoda poškodením nevznikla žiadna,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali a spáchali taký čin

prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchali taký čin najmenej s dvoma osobami,- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak, malú škodu,

č í m s pá c h a l i

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 2/ obžaloby

obž. 1/ R. Q.

- dňa 17. 06. 2024 v obci P., okres F. B. okolo 22.30 h po

predchádzajúcej vzájomnej dohode R. Q. spolu s ďalšou osobou bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
a bez použitia násilia spoločne vošli do obývaného rodinného domu so súp. č. X, zapísaného na LV č.
XXXX, stojaceho na parcele č. XX/X, ktorého užívateľom je F. A. a to takým spôsobom, že na pozemok
rodinného domu vstúpili cez vstupnú dvojkrídlovú neuzamknutú bránu, následne cez neuzamknuté
vstupné dvere vstúpili do vnútorných priestorov rodinného domu, kde sa v tom čase v zadnej časti

domu nachádzal F. A.A., ktorému R. Q. z vrecka rifľovej bundy odcudzil finančnú hotovosť vo výške
250,- Eur, ktorú bundu mal F. A. prehodenú na kresle vedľa seba na dosah ruky a po zmocnení sa
finančnej hotovosti R. Q. a ďalšia osoba obydlie F. A. opustili a spoločne odišli taxíkom do mesta C.,
kde si odcudzené peniaze rozdelili a minuli ich na vlastnú potrebu a takýmto konaním spôsobili F. A.,
nar. XXXX škodu vo výške 250,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

č í m s pá c h a l

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák.,

- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j ú

obž. 1/ R. Q.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,

Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku OS Lučenec v sp. zn. 28T/11/2025 zo dňa 17. 03.
2025, právoplatný 17. 03. 2025 výrok o treste, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu sminimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Obžalovaný 2/ U. A.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný 3/ L. B.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému L. B., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Č.. XX škodu vo výške 778,30 Eur, pričom so

zvyškom nároku na náhradu škody sa podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodený odkazuje na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému 1/ R. Q. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému F.
A.Ó., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. X škodu vo výške 250,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 13. 01. 2025 na obž. 1/ R. Q., 2/ U. A., 3/ L. B.

obžalobu, ktorou ich viní, že skutkami vymedzenými v nej sa mali obžalovaní dopustiť trestnej činnosti,
ktorá im je kladená za vinu v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10. 02. 2025 obž. 1/ R. Q. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. t. j. cíti sa vinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v obžalobe. Súd poučil obžalovaného o

následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. a) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
zároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 písm. c). Obžalovaný
na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal zhodne slovom „ÁNO“. Podľa §
257 ods. 6 Tr. por. prokurátorka a obhajca navrhli prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na tomto

hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obž. 1/ R. Q. o tom, že sa cíti vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal a preto súd dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal.
Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Vo vzťahu k výroku o škode prečítal
odborné vyjadrenia firmy EMAT T. L. vo Veľkom Krtíši a živnostníka U. B. vo F. B., ktorí odborne ocenili
veci odcudzené poškodeným L. B. a F. A..

Obž. 2/ U. A. a 3/ L. B. na hlavnom pojednávaní dňa 10. 02. 2025 učinili vyhlásenia podľa § 257 ods.
1 písm. a) Tr. por. t. j. cítili sa nevinní zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/obžaloby. U obidvoch
súd rozhodol uznesením, že sa dokazovanie vykoná, preto ich zápisnične vypočul.

Obž. 2/ U. A. na svoju obhajobu uviedol, že dňa 10. 03. 2024, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku bol
doma u rodičov na adrese P. XX. Bol pohádaný s družkou R. Q., ktorá býva v G., preto odišiel od nej
ku svojim rodičom do P.. Do P. prišiel asi o 21. 30 hod. Z domu nikam nešiel. Na druhý deň 11. 03.
2024 išiel ku švagrovi L. B. (obž. 3) a tam prišiel za nimi R. Q. (obž. 1) s prosbou, či mu švagor autom
odvezie veci do zberných surovín do Veľkého Krtíša. S autom cestovali všetci traja. Najskôr v zberných

surovinách odovzdali veci z medi a potom išli do záložne do Veľkého Krtíša, kde odovzdali vŕtačky. V
zberných surovinách z auta nevychádzal, zostal sedieť v aute. Von vyšiel len švagor s R.. R. nemal pri
sebe občiansky preukaz, preto občiansky preukaz predložil švagor. Prax je taká, že pokiaľ nepredloží
zákazník občiansky preukaz nie sú mu peniaze vyplatené. Do záložne vstúpili už všetci traja. R. vŕtačky
niesol v taške. Aj tu pracovník záložne peniaze vyplatil oproti predloženému občianskemu preukazu

švagrovi. Švagor si ponechal 20,- Eur, 20,- Eur vyplatil jemu a zostávajúce peniaze zostali u R.. V
minulosti už bol trestne stíhaný, preto vedel že čo mu hrozí, ak sa prizná ku skutku, ktorý nevykonal.
Nerozumie tomu, prečo sa k trestnej činnosti priznal R..

Obž. 3/ L. B. na hlavnom pojednávaní dňa 10. 02. 2025 na svoju obhajobu uviedol, že prišiel za ním

R.. Už si presne nespomína na deň a požiadal ho, či mu neodvezie veci do záložne. Mal cestu do F.B.Š., preto súhlasil s touto službou, pričom si za ňu vopred zapýtal sumu 20,- Eur, ktoré mu vyplatí, keď
dostane peniaze od výkupcu. V tom čase, keď prišiel R. sa u neho nachádzal aj švagor U. A.. Spolu
sadli do auta a odišli do zberných surovín. Sám R. povedal, že má v taške nejakú meď. Keďže nemal

občiansky preukaz predložil výkupcovi on svoj občiansky preukaz. Oproti nemu mu vyplatil peniaze. V
týchto zberných surovinách neodobrali od R. autobatériu, preto išli s ňou do ďalších zberných surovín,
kde ju prevzali. Už si nepamätá, či švagor U. zostal v zberných surovinách sedieť v aute. V ďalších
zberných surovinách, kde odovzdávali autobatériu už z auta švagor s R. vystúpil. On zostal sedieť v
aute. V týchto zberných surovinách vyplatili R. za autobatériu a za meď. R. jemu odovzdal dohodnutých

20,- Eur a či dal nejakú sumu švagrovi U. to nevidel. Zo zberných surovín odišli do záložne. Keďže R.
nemal občiansky preukaz aj tu musel predložiť výkupcovi občiansky preukaz on. Cíti sa nevinný.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17. 02. 2025 súd so súhlasom strán prečítal výpovede svedkov D. Š., L.
I., L. T. a L.. L. G.. Za pomoci technického zariadenia prehral záznamy z CD nosičov ku ktorým obž. 1/
uviedol, že sa nachádza osobne na zázname a ďalšie dve osoby na zázname, ktoré kráčali s ním boli

spoluobžalovaní 2/ U. A. a 3/ L. B..

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dôkazy navrhnuté obžalobou, ako aj obž. 2/ U. G.. Obžalovaní
1/ a 3/ návrhy na vykonanie dôkazov nemali. Všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej

súvislosti. Čítané výpovede svedkov Š., I. a T., inak všetkých zamestnancov prevádzok záložne -
bazáru a zberných surovín zhodne potvrdili, že ku nim prišli spoločne obžalovaní R. Q., U. A. a L. B. s
ponukou odkúpenia vecí, ktoré priniesli so sebou. Ako svedok bol vypočutý L.. L. G., ktorý uviedol, že
poškodeného L. B.Š. pozná z videnia, nikdy u neho nebol a nevie ani kde býva. Pamätá si, že bol u
obž. L. B., keď prišiel ku nemu obž. R. Q. a rozprávali sa o nejakých „flexkách“. Neskôr bol v P., keď

počul ako obž. U. A. hovoril obž. R. Q., že ak by bol nejaký problém z tých flexkiek, tak to hodia na
neho ešte maloletého. Tiež sa stretol s poškodeným L. B., ktorého sa pýtal na krádež, ktorá sa mala
stať v jeho dome a ten mu povedal, že si prezeral kamerové záznamy a na nich on nie je. V priebehu
vyšetrovania bol vykonaný vyšetrovací pokus za prítomnosti obž. R. Q. a L. B.. Tohto pokusu sa obž. U.
A. sa nezúčastnil, bol údajne v Maďarsku, pričom výsledky tohto vyšetrovacieho pokusu potvrdili verziu

obž. R. Q. a to, že trestnej činnosti sa dopustil spoločne s obžalovanými U. A. a L. B..

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

a) spôsobí tak malú škodu
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.

U obidvoch trestných činov sa vyžaduje forma zavinenia úmyselná. Obž. 1/ R. Q. sa k trestnej činnosti

priznal, preto v jeho prípade pominul dôvod na vykonanie dôkazov vo vzťahu k vine. Obž. 2/ U.
A. a obž. 3/ L. B. sa k trestnej činnosti, ktorá im je kladená za vinu nepriznali. Ako oslobodzujúce
dôkazy v ich prípadoch prichádzajú do úvahy len ich samotné výpovede. Ako usvedčujúce dôkazy voči
nim vystupujú tak výpoveď spoluobžalovaného R. Q., svedka L.. L. G., svedkov D. Š., L. I. a L. T.,
vyšetrovací pokus, zdokumentovaný obrazový záznam z kamery poškodeného L. B. a tiež aj znalecký

posudok znalca RNDr. Radoslava Beňuša PhD., ktorý konštatoval zhody medzi osobami zachytenými
na kamerách a osobami obžalovaných. Všetci traja obžalovaní zhodne vypovedali, že dňa 10. 03. 2024
odniesli motorovým vozidlom obž. L. B. veci na predaj do zberných surovín a záložne. Na kamerových
záznamoch z týchto priestorov sa potvrdzuje, že všetci traja obžalovaní sa pohybovali v týchto miestach,keď obž. R. Q. niesol veci v taške a obž. A. a B.F. mu boli pritom súčinní a to obž. L. B.Č. poskytol
svoj občiansky preukaz a obž. U. A. vyjednával s pracovníkom záložne. Išlo o koordinovanú trestnú
činnosť, v ktorej mali vopred rozdelené úlohy. U všetkých troch obžalovaných bol preukázaný jednotiaci

záujem zbaviť sa vecí za odplatu, ktorú si medzi sebou plánovane rozdelili. Všetci traja obžalovaní,
ako trestne zodpovedné osoby prišli spoločne k rodinnému domu č. XX v obci P., preliezli bránu,
následne druhú bránu odtlačili, preliezli plot, po rebríku vyliezli na povalu a potom zišli rebríkom dolu,
neoprávnene vošli do domu a tam neoprávnene zotrvali, odkiaľ odcudzili poškodenému L. B. rôzne veci
a to príklepové vŕtačky, rozbrusovačku, autobatériu, medené káble a iné veci, ktoré neskôr odovzdali

v zberných surovinách a záložni. Toto bolo potvrdené tak záznamom z kamery ako aj výpoveďou obž.
R. Q.. Obž. R. Q. uviedol, že boli to spoluobžalovaní U. A. a L. B., keď ho nahovárali aby uviedol,
že oni s trestnou činnosťou nemajú nič spoločné, ale krádeže sa mal dopustiť on s L.. L. G.. Táto
obhajoba obž. U. A. a L. B. bola preukázaná ako účelová v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti tým,
že páchateľstvo krádeže hodia na L.. L. G.. Motívom ich konania bol preukázaný príbuzenský vzťah
medzi nimi, keď sú vo švagrovskom vzťahu, čo obidvaja potvrdili a najmä snaha obž. U. G. odvrátiť

trestnúzodpovednosťzosebanainúosobu,keďžesibolvedomí,želennedávnosavrátilzvýkonutrestu
odňatia slobody, čo nesvedčí o tom, že ho trest dostatočne prevychoval. Obž. U. A. sa dopustil trestnej
činnostikrátkopotom,akovykonalpredchádzajúcitrestdňa28.10.2023.Vedomýsitejtookolnosti,preto
nahovoril švagra obž. L. B. ku jednotnej vymyslenej obhajobe založenej na tom, že sa trestnej činnosti
nedopustili. Vyhodnotením všetkých dôkazov súd dospel presvedčivo k tomu záveru, že všetci traja

obžalovaní spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia poškodeného L. B. a tam neoprávnene
zotrvali, pričom spáchali taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabráneniu vniknutiu, pričom
taký čin spáchali s najmenej dvoma osobami a ním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu minimálne 700 Eur. V bode 2/ obžaloby sa obž. R. Q. k
trestnej činnosti priznal. Táto napĺňala znaky prečinu porušovania domovej slobody a krádeže s ktorou

právnou kvalifikáciou sa súd stotožnil. Súd nemal najmenšie pochybnosti o tom, že skutky sa stali takým
spôsobom, ako opisuje obžaloba.

V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Obž. 1/ R. Q. je z
miesta trvalého bydliska hodnotený negatívne. Nepožíva dobrú povesť, potuluje sa po obci a to tak

cez deň ako aj v noci. Je nezamestnaný. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol doposiaľ celkom
devätnásťkrát priestupkovo postihnutý za rôzne priestupky proti majetku a v cestnej doprave, za čo mu
bola spravidla ukladaná bloková pokuta. Z aktualizovaného odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že
bol doposiaľ celkom štyri krát súdne trestaný. Ostatný krát rozsudkom Okresného súdu Lučenec v sp.
zn. 28T/11/2025, teda sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil skôr, než bol v tejto veci vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, čo zakladá uloženie mu súhrnného trestu. V konaní Okresného súdu Veľký Krtíš
10T/70/2022boluznanývinnýmzozločinuporušovaniadomovejslobodyaodsúdenýkpodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobu 3 (tri) roky s určením probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. V ostatnom rozsudku Okresného súdu Lučenec 28T/11/2025
bol uznaný vinným z prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 od.s 1 Tr. zák., formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Obž. 2/ U. A. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Z výpisu evidencie priestupkov
sa potvrdzuje, že bol doposiaľ osemnásťkrát priestupkovo postihnutý za rôzne priestupky najmä na
úseku cestnej premávky. Spravidla mu bola ukladaná bloková pokuta. Podľa aktualizovaného odpisu

registra trestov sa potvrdzuje, že bol v doterajšom živote celkom päťkrát súdne trestaný, ostatný krát
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/54/2022, kde mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal krátko pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti dňa 28. 10.
2023. Obž. 3/ L. B. je z miesta bydliska tiež hodnotený všeobecne. Podľa výpisu z ústrednej evidencie

priestupkov sa dopustil celkom štrnástich priestupkov na úseku občianskeho spolunažívania a cestnej
premávky za ktoré spravidla mu bola ukladaná bloková pokuta. V doterajšom živote bol doposiaľ tri krát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 28T/66/2024 za prečin
podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest 400,- Eur ktorý zaplatil 25.10. 2024,
čím došlo k zahladeniu odsúdenia.

Obž. 1/ R. Q. súd uložil trest odňatia slobody súhrnný vzhľadom k zbiehajúcej sa trestnej činnosti
Okresným súdom Lučenec v sp. zn. 28T/11/2025. Trest mu ukladal za použitia poľahčujúcich okolností
(§ 36 písm. l) t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej spáchanie úprimne oľutoval a písm. n) Tr.zák. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a za aplikácie dvoch priťažujúcich
okolností (§ 37 písm. h) Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov a písm. m) Tr. zák. t. j. bol už za trestný
činodsúdený)atakpostupompodľa§38ods.2Tr.zák.apodľa§42ods.1Tr.zák.uložilmutrestodňatia

slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. V zbiehajúcej sa trestnej činnosti bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený na
trest odňatia slobody na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.
Rozsudok vo veci 28T/11/2025 nadobudol právoplatnosť 17. 03. 2025.

Obž. 2/ U. A. súd odsúdil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia dvoch priťažujúcich okolností (§
37 písm. h) Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov a písm. m) t. j. už bol za trestný čin odsúdený)
a žiadnej poľahčujúcej okolnosti a tak postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák.
mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z aktualizovaného odpisu registra trestov sa

potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom päť krát súdne trestaný, ostatný krát Okresným súdom
Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/54/2022, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (mesiacov) so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý
trest vykonal dňa 28. 10. 2023. Správou obce Sklabiná je hodnotený všeobecne. Z výpisu ústrednej
priestupkov MV SR z rozhodného obdobia posledných piatich rokov sa potvrdzuje, že sa dopustil

celkom osemnástich priestupkov, všetkých na úseku dopravy, charakterom menej závažných, za ktoré
bol spravidla postihovaný ukladaním pokuty na spodnej hranici sadzby. Súd mal za to, že z hľadiska
individualizácie trestu a jeho generálnej funkcie s akcentom na dosiahnutie represívnej a prevýchovnej
funkcie bude potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu uložil na
spodnej hranici trestnej sadzby.

Obž. 3/ L. B. bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia jednej poľahčujúcej okolnosti ( §36
písm. j) Tr. zák. t. j. doteraz viedol riadny život a jednej priťažujúcej okolnosti ( § 37 písm. h) Tr. zák. ) a tak
za aplikácie § 41 ods. 1 Tr. zák. mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov,
výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Zároveň všetkých troch obžalovaných zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému L. B. škodu vo výške 778,30 Eur, ktorá bola riadne uplatnená a preukázaná, pričom so
zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces.
Vo výroku o náhrade škody poškodenému F. A. súd zaviazal obž. 1/ R. Q. k povinnosti nahradiť tomuto

poškodenému škodu vo výške 250,- Eur, keďže poškodený si škodu riadne uplatnil a bola dôkazne
preukázaná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).