Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela
Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti
žalovanému: 1/ Roľnícke družstvo Lučivná, so sídlom 059 31 Lučivná, IČO: 00 199 745, právne
zastúpeného: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, 2/ D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenej: JUDr. Peter Behúň, advokát
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, reg. č. XXXX, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 17.05.2021 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou

v 2. rade, ktorej predmetom je prevod:
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/747 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 697,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 745,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5301 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 746,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX,
nachádzajúcich sa v k. ú. C., obec C., okres G., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5301 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 2401,

- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.
XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. H., obec H., okres G., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálny
odbor, j e n e p l a t n á .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 03.10.2023 domáhal
určenia, že Kúpna zmluva zo dňa 17.05.2021 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade, ktorej predmetom bol prevod:
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/747 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 697,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 745,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5301 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 746,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX,

nachádzajúcich sa v k. ú. C., obec C., okres G., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor,
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5301 v pomere k celku na liste vlastníctva č. 2401,- spoluvlastníckeho podielu vo výške 14/5517 v pomere k celku nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.
XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. H., obec H., okres G., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálny
odbor, je neplatná a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k. ú., obec C., okres G. v podiele 163/17430 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXX, v podiele 163/18390 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, v podiele 163/17670 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, v podiele

96187/10831710 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k. ú., obec H., okres G. v podiele 163/17670 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, v podiele 163/18390 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom. Žalovaná v 2. rade je evidovaná ako
podielová spoluvlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú., obec C., okres G. tak ako sú

uvedené vo výroku rozsudku, a tieto podiely previedla na žalovaného v 1. rade na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 17.05.2021 pod č. k. V-2244/2021. Uzavretím Kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1.
rade a žalovanou v 2. rade došlo k porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva tým, že
žalovaná v 2. rade neponúkla oprávneným osobám z predkupného práva svoj podiel na nehnuteľnosti
na predaj. Predmetné zákonné predkupné právo každého spoluvlastníka trvalo obmedzuje v práve

voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne ho odplatne previesť na iného.
Žalovaný v 1. rade nie je blízkou osobou vo vzťahu k žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade
porušila povinnosť prednostne ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom a nerešpektovala ich predkupné právo, preto podal predmetnú žalobu, ktorou sa
dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy,
sú spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
(ďalej len „ZoPS“) a je v správe pozemkového spoločenstva- Bývalí urbarialisti obce C. pozemkové
spoločenstvo. Poukázal na znenie § 9 ods. 8 ZoPS s tým, že v prípade prevodu podielu na spoločnej

nehnuteľnosti na tretiu osobu stanovil zákonodarca pre vlastníka podielu, ktorý mieni previesť svoj
podiel, povinnosť najskôr ponúknuť tento podiel ostatným vlastníkom podielov na dotknutej spoločnej
nehnuteľnosti s tým, že ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov na dotknutej spoločnej
nehnuteľnosti, alebo v ich mene spoločenstvo, môže ho vlastník podielu na dotknutej spoločnej
nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu. Vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ktorý mieni

previesť svoj podiel, môže splniť svoju zákonnú ponukovú povinnosť dvoma spôsobmi, buď priamo
jednotlivým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, alebo prostredníctvom výboru pozemkového
spoločenstva. Uviedol, že na ponuku predkupného práva sa primerane použili ustanovenia § 602
– § 606 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaná v 2. rade listom označeným ako
„PONUKA NA PREVOD VLATNÍCKYCH PRÁV K SPOLUVLATNÍCKYM PODIELOM NA SPOLOČNÝH

NEHNUTEĽNOSTIACH - žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa 05.02.2020 adresovala výboru pozemkového
spoločenstva-BývalíurbarialistiobceC.,pozemkovéspoločenstvo,akoponukunavyužitiepredkupného
práva k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti v jej vlastníctve. V ponuke uviedla
celkovú kúpnu cenu 8.500,- eur, ako aj lehotu na vyjadrenie 60 dní spolu s adresou, na ktorú
žiadala zaslať vyjadrenie. Poukázal, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/30/2021

prebiehalo konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, v ktorom vypovedal svedok, predseda
pozemkového spoločenstva Bývalí urbarialisti obce C., pozemkové spoločenstvo A. E., ktorý potvrdil,
že pozemkové spoločenstvo bolo oslovené listom zo strany žalovanej v 2. rade s ponukou jej podielov
na predaj. Po predložení listiny – ponuky zo dňa 05.02.2020 p. E. potvrdil, že túto ponuku dostal a tým
mal žalovaný v 1. rade za to, že bolo preukázané doručenie ponuky zo dňa 05.02.2020 žalovanou v 2.

rade výboru pozemkového spoločenstva. Týmto spôsobom si žalovaná v 2. rade splnila svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 9 ods. 8 ZoPS. Poukázal, že na ponuku žalovanej v 2. rade sa má nahliadať v zmysle
všeobecnej úpravy § 602 – § 606 OZ, a teda, že ponuka musí obsahovať predovšetkým predmet predaja
a cenu predaja, čo bolo zo strany žalovanej v 2. rade splnené. Ďalej uviedol, že predpokladom pre prijatie
ponuky ponúknutej prostredníctvom výboru podľa § 9 ods. 8 ZoPS je síce v zmysle § 14 ods. 7 písm.

e) ZoPS (rozhodnutie zhromaždenia všetkých členov spoločenstva), avšak výbor po doručení ponuky
žalovanej v 2. rade zo dňa 05.02.2020 žiadne zhromaždenie nezvolal a ani o to nemal záujem, ako
vyplynulo z výsluchu na pojednávaní konanom dňa 29.04.2022 v konaní pod sp. zn. 17C/30/2021. Ďalej
poukázalnatúskutočnosť,žežalovanípristúpilikuzavretiuKúpnejzmluvypoviacakorokuoddoručeniaponuky na využitie predkupného práva, a preto lehota na využitie predkupného práva uplynula márne,
keďže nedošlo k zvolaniu valného zhromaždenia výborom, teda žalovaná v 2. rade svoju ponukovú
povinnosť splnila a výbor ponuku nevyužil, čím je Kúpna zmluva zo dňa 17.05.2021 platná.

4. Žalovaná v 2. rade sa písomne vyjadrila tak, že nárok žalobcu nerozporuje, nakoľko nemá vedomosť
o tom, či spoluvlastníci boli resp. neboli oslovení za účelom využitia ich predkupného práva. Uviedla, že
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/30/2021 po zistení, že urobila chybu nesplnením
si ponukovej povinnosti, sa snažila právne zvrátiť platnosť Kúpnej zmluvy, keďže mala byť uvedená

do omylu štatutárom žalovaného v 1. rade I. B.. Žiadala, aby bol vvpočutý I. B. ku skutočnostiam, že
ju uisťoval, že spoluvlastníci boli ním oslovení v jej mene s tým, že jej bolo oznámené, že nikto zo
spoluvlastníkov nemá záujem o odkúpenie predmetných spoluvlastníckych podielov. Preto nepopiera
možnosť, že bolo opomenuté zákonné predkupné právo žalobcu.

5. V písomnom podaní žalobcu zo dňa 27.11.2023 uviedol, že je pravdou, že žalovaná v 2. rade

stanovila pozemkovému spoločenstvu lehotu na vyjadrenie 60 dní od doručenia žiadosti s tým, že výbor
bývalých urbarialistov obce C. sa prostredníctvom listu zo dňa 13.03.2020 obrátil na ňu a požiadal ju
o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k ponuke na prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom
na spoločných nehnuteľnostiach, keďže jej ponuka mala byť predmetom valného zhromaždenia dňa
20.03.2020, ktoré však muselo byť z prísnych hygienických dôvodov súvisiacich s ochorením Covid-19

odložené na neurčito. Zo strany pozemkového spoločenstva bola zároveň informovaná o prejednaní jej
ponuky na ďalšom valnom zhromaždení, zvolanom v najbližšom možnom termíne. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že nepopierajú doručenie ponuky výboru, avšak výbor pozemkového spoločenstva nie
je adresátom ponuky v rámci predkupného práva, pretože výbor nie je z predkupného práva oprávnený.
Plynutie lehoty oznámenia o uplatnení predkupného práva výboru pozemkového spoločenstva nemôže

byť počítané jeho doručením – oznámením na pozemkové spoločenstvo. Výbor pozemkového
spoločenstva sa stal iba prostredníkom ponuky, nie subjektom oprávneným sa k ponuke vyjadriť.
Poukázala, že zákon neustanovuje v žiadnom ustanovení právnu fikciu, z ktorej by vyplývalo, že
ponuka doručená výboru pozemkového spoločenstva sa považuje za ponuku doručenú ostatným
spoluvlastníkom. Povinnosťou vlastníka podielov na spoločnej nehnuteľnosti, pokiaľ má záujem previesť

svoj podiel na inú osobu, je ponúknuť svoj podiel všetkým ostatným spoluvlastníkom priamo, alebo
ponúknuť prostredníctvom výboru. Keďže si žalovaná v 2. rade zvolila druhý spôsob oslovenia ponuky
predaja svojich spoluvlastníckych podielov cestou výboru pozemkového spoločenstva, dala súhlas,
že jej ponuka sa bude prejednávať na zhromaždení spoluvlastníkov a poukázala na § 16 ods. 1
ZoPS. Uviedla, že výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva, pričom najvyšším orgánom

spoločenstva je zhromaždenie. Prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu
osobu je vždy spojený s povinnosťou ponuky všetkým ostatným vlastníkom podielov, a to či už priamo,
alebo prostredníctvom výboru. Pokiaľ sa žalovaná v 2. rade obrátila na výbor a preniesla tým povinnosť
ponúknuťuvedenýpodielostatnýmspoluvlastníkompodielov,takvýborvtakomtoprípadetútoponukovú
povinnosťmusírealizovaťspôsobomzvolaniazhromaždenia,pričomponukuprevoduspoluvlastníckeho

podielu musí výbor uviesť v programe zasadnutia zhromaždenia. Keďže sa ponuka nedostala do
dispozičnej sféry všetkých ostatných vlastníkov podielov (spoluvlastníkov) na spoločnej nehnuteľnosti
a ponuková povinnosť vo vzťahu ku všetkým ostatným vlastníkom podielov, tak bude splnená až
dátumom konania sa zasadnutia zhromaždenia, pretože až zasadnutím zhromaždenia sa všetci
ostatní vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti dozvedia o ponuke prevodu spoluvlastníckeho

podielu a až týmto dňom, teda konania zasadnutia zhromaždenia začína plynúť lehota v zmysle
§ 605 OZ, v rámci ktorej ostatní vlastníci podielov majú možnosť akceptovať ponuku a vyplatiť
nehnuteľnosť, pretože až dňom konania zasadnutia zhromaždenia bola splnená povinnosť ponuky
prevodu spoluvlastníckeho podielu všetkým ostatným vlastníkom podielov, pokiaľ nedošlo k ponuke
prevodu priamo týmto spoluvlastníkom, ale bola zvolená možnosť ponuky prevodu prostredníctvom

výboru. Predkupné právo zanikne, ak táto dvojmesačná doba uplynie márne, teda do dvoch mesiacov
od zasadnutia zhromaždenia nedôjde k akceptovaniu ponuky na prevod spoluvlastníckeho podielu
a k vyplateniu prevádzanej nehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti preukazujú, že žalovaní nerešpektovali
predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, nakoľko nepostupovali v zmysle ZoPS, čo zakladá záver
o relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy. Žiadali žalobe vyhovieť.

6. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalovaného v 1. rade zo dňa 14.12.2023 uvádza, že pokiaľ
valné zhromaždenie má povinnosť stretávať sa raz do roka, výboru nič nebránilo, aby zhromaždenie
zvolal a prerokoval na ňom ponuku žalovanej v 2. rade zo dňa 05.02.2020 v lehote jedného roka, tedanajneskôr do 05.02.2021. Nie je ani známe, z akého dôvodu nedošlo k pokusu zvolať zhromaždenie
členov spoločenstva za účelom prerokovania ponuky žalovanej v 2. rade, a preto po roku od doručenia
ponuky predkupného práva žalovaná v 2. rade bola oprávnená previesť spoluvlastnícke podiely na

spoločnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade, a teda až 17.05.2021 sa pristúpilo k uzavretiu Kúpnej
zmluvy. Poukázal, že výbor spoločenstva nemusel zvolávať zhromaždenie spoločenstva a mohli si zvoliť
aj inú formu, napr. zvolať zhromaždenie per rollam, alebo prostredníctvom tzv. hlasovacích lístkov aj
s tým, že prípadní záujemcovia by priamo kontaktovali podielnika.

7. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2023 uviedla, že celý proces ponúknutia kúpy
spoluvlastníckych podielov na poľnohospodárskych pozemkoch, ktoré sú predmetom konania, mal za
ňu zabezpečovať žalovaný v 1. rade.

8. Na pojednávaní dňa 04.09.2024 právna zástupkyňa zotrvala na podanej žalobe, vyjadreniach
a žiadala nahradiť trovy konania.

9. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrení, aj dôkazov,
ktoré predložili. Predkupné právo bolo riadne ponúknuté a žalobca ho riadne a včas nevyužil. Mal za
to, že v prípade pozemkového spoločenstva je možnosť ponuky predkupného práva možné vykonať
prostredníctvom všetkých podielových spoluvlastníkov, alebo prostredníctvom výboru pozemkového

spoločenstva. Žalovaná v 2. rade si zvolila druhú možnosť, ktorá bola implementovaná práve z dôvodu
zjednodušeného postupu z dôvodu veľkého počtu členov. Pozemkové spoločenstvo, resp. jeho výbor
mal 2 mesiace od doručenia ponuky na to, aby členov o tejto ponuke informoval, zvolal zhromaždenie,
kde by členovia toto predkupné právo mohli využiť. V zmysle rozhodovacej praxe súdov pri ponuke
prostredníctvom výboru prenáša túto povinnosť člen spoločenstva na výbor a zákon o pozemkových

spoločenstváchukladávýborupovinnosti,akomáďalejpostupovať.Neudialosazvolaniezhromaždenia.
Žalovaná v 2. rade počkala s uzavretím Kúpnej zmluvy viac ako 14 mesiacov od doručenia ponuky,
keďže výbor bol podľa nej stále nečinný, nebolo možné toto pripísať na ťarchu žalovanej v 2. rade. Touto
nečinnosťou by bol výbor schopný zmariť ponuku, čo nie je v súlade so zákonom. Nemal vedomosť,
ani žalobca nezaložil do spisu dôkaz o tom, kedy v roku 2020 alebo 2021 splnil výbor povinnosť

zvolať zhromaždenie, na ktorom by sa predkupné právo prerokovalo. Napriek tomu mal za to, že výbor
bol povinný v lehote 2 mesiacov od doručenia ponuky ostatných spoločníkov o ponuke informovať,
či už zvolaním zhromaždenia, alebo hlasovaním per rollam. Na uvedené nemá žiaden vplyv žiadosť
o predĺženie lehoty, nakoľko táto žiadosť nemá oporu v žiadnom zákone. Z pripojeného spisu a výpovede
predsedu spoločenstva v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/30/2021 vyplýva, že žiaden

zo spoločníkov nemal záujem o predkupné právo. Máme za to, že postup výboru spoločenstva má
len obštrukčný charakter a nemali záujem riadne a včas túto ponuku prerokovať. Ponuka predkupného
práva bola doručená zo strany žalovanej v 2. rade riadne a v lehote 2 mesiacov nebola využitá zo strany
žiadneho spoluvlastníka, preto bola oprávnená previesť tento podiel na žalovaného v 1. rade. Trval
na vykonaní dôkazu, výsluchu predsedu spoločenstva p. E., ku skutočnostiam, akým spôsobom bolo

s ponukou žalovanej v 2. rade naložené a prečo nezvolal zhromaždenie spoločníkov. Žalovaná v 2. rade
nevedela vypracovať ponuku predkupného práva, preto to vypracoval žalovaný v 1. rade, ale je tam
uvedená cena 8.500,- eur, aj správne uvedené parcely. Doručovanie písomnej ponuky výboru vykonával
žalovaný v 1. rade. Kúpna cena bola vrátená z dôvodu, že žalovaná v tom čase odstúpila od Kúpnej
zmluvy. Bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 17C/30/2012, že odstúpenie bolo neplatné. Všetky formálne

náležitosti boli splnené.

10. Právny zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že pred predmetným predajom nehnuteľností, žalovaná
v 2. rade uzavrela so žalovaným v 1. rade Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli poľnohospodárske
pozemky. Predchádzajúca transakcia prebehla v poriadku, preto žalovaný v 1. rade nadobudol dôveru

žalovanej v 2. rade. Keď bola opäť oslovená žalovaným v 1. rade, tak súhlasila s predajom. Podmienky
boli stanovené tak, že svoje pozemky odpredá za sumu 3.500,- eur a žalovaný v 1. rade sa zaviazal, že
tak ako v predchádzajúcej transakcii, aj tu zariadi všetky potrebné náležitosti. Ako vyplýva z pripojeného
spisu, žalovaná v 2. rade v čase podpisu zmluvy sa starala o chorého manžela, tento podpis sa udial
v čase, kedy boli v platnosti opatrenia súvisiace s ochorením Covid – 19 a ak by sa ten podpis neudial

v ten deň, nebola si istá, kedy znova tak bude môcť urobiť. Až následne bola oslovená od výboru
pozemkového spoločenstva, keď sa dozvedela, že predmetný pozemok bol ponúknutý prostredníctvom
výboru, ale nie riadnym spôsobom, pretože jednak, že z dôvodu proti pandemických opatrení sa
nemohlo konať zhromaždenie spoločenstva, na ktorom by mohli byť spoluvlastníci oslovení a jednaksa dozvedela, že títo boli oslovení na úplne inú sumu a teda boli zavedení. Žalovaná v 2. rade nikdy
nepočula o tom, že by jej mala byť vyplatená vyššia suma, vždy sa bavili o sume 3.500,- eur. Preto mal
za to, že predmetné pozemky neboli prevedené riadne, celá transakcia má pokútny charakter. Preto

vznesený nárok žalobcu nepoprel. Poukázal, že jej boli predložené viaceré dokumenty a ona si ich
nepamätá čo jej bolo predkladané. Podpis sprostredkovateľskej zmluvy so štatutárom žalovaného v 1.
rade s p. B. (sp.zn. 21C/55/2021) nepovažuje za férové konanie, nakoľko p. B. nikdy nevidela, jednala
výlučne s p. B.. Pán B. nehral v predmetných rokovaniach žiadnu rolu.

11. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Čiastočný výpis LV č. XXX, Čiastočný výpis LV
č.XXX,ČiastočnývýpisLVč.XXX,ČiastočnývýpisLVč.XXX,LVč.XXXX,ČiastočnýLVč.XXXX,Kúpna
zmluva zo dňa 17.05.2021, Ponuka žalovanej v 2. rade na prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym
podielom zo dňa 05.02.2020, podací lístok, Žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie zo dňa 13.03.2020,
Výpis z Obchodného registra žalovaného v 1. rade, e-mailová správa adresovaná obci C., pripojený
spis 17C/30/2021, zápisnica z pojednávania sp. zn. 17C/30/2021 zo dňa 29.04.2022 a výsluchom

žalovaného v 1. rade predsedom družstva C. I. J. B., súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

12. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/30/2021 bolo dňa 29.04.2021 rozhodnuté,
že odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2021 je neplatné. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.08.2023

13. Z čiastočných výpisov listu vlastníctva v k. ú. C. LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a z LV
č. XXXX, k. ú. H. vyplýva, že na týchto listoch vlastníctva sú evidované parcely, ktorých podiely boli
predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2021 (č. l. 8 – 42 súdneho spisu).

14. Dňa 05.02.2020 žalovaná v 2. rade doručila „Ponuka na prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym
podielom na spoločných nehnuteľnostiach – žiadosť o vyjadrenie“ adresovanú Bývalým urbarialistom
obce C., Pozemkové spoločenstvo, v ktorej sa uvádza: „Obraciam sa na Vás ako vlastník nižšie
špecifikovaných spoluvlastníckych podielov na spoločných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v katastrálnom území C. K. H., okres G., zapísaných na príslušných listoch vlastníctva vedených

katastrálnym odborom Okresného úradu Poprad v zmysle nasledovnej špecifikácie: k. ú. C. LV č.
XXX parc. č. 509, 928/2, 105, 106, 1043/2, 1044, 1073, 1074, 1075/1, 1075/2, 1200, 1201, 1202/101,
1202/102, 1214/101, 1214/102, 1219/101, 1219/102, 1295/101, 1295/102, 1296/101, 1296/102, 1297,
1298, 1299, 1300, 1301/101, 1301/102, 1410, 1411/101, 1411/102, 1445/101, 1445/102, 1562 v k. ú.
C., evidovaných na LV č. XXX, ako aj parcely č. 227/9, 228, 540/1, 541/101, 541/102, 541/201, 541/202,

561/1, 561/2, 573, 592, 690/4, 693, 704/1, 705, 706, 710, 711/1, 711/2, 712/3, 712/4, 712/5, 712/6,
712/7, 712/8, 712/9, 712/11, 712/12, 712/13, 712/14, 771/1, 771/2, 772, 790, 800, 919/1, 1142/2, 1209/3,
1210/1, 1210/2, 1211, 1343/2, 1344/2, 1345/2, 1414/1, 1414/2, 1415/1, 1415/2, 1415/3, 1415/4, 1420,
1435/1, 1435/2, 1437/2, 1438, 1444/1, 1444/2, 1446, 1454, 1455/101, 1455/102, 1463, 1468/1, 1468/2,
1476, 1479, 1482, 1485, 1497, 1498, 1499, 1502, 1512, 1525, 1584/1, 1584/2, 1597, 1598, 1672, 1674,

1675, 1753, 1794/2, k. ú. C. LV č. XXX parcely č. 227/9, 228, 540/1, 541/101, 541/102, 541/201, 541/202,
561/1, 561/2, 573, 592, 690/4, 693, 704/1, 705, 706, 710, 711/1, 711/2, 712/3, 712/4, 712/5, 712/6,
712/7, 712/8, 712/9, 712/11, 712/12, 712/13, 712/14, 771/1, 771/2, 772, 790, 800, 919/1, 1142/2, 1209/3,
1210/1, 1210/2, 1211, 1343/2, 1344/2, 1345/2, 1414/1, 1414/2, 1415/1, 1415/2, 1415/3, 1415/4, 1420,
1435/1, 1435/2, 1437/2, 1438, 1444/1, 1444/2, 1446, 1454, 1455/101, 1455/102, 1463, 1468/1, 1468/2,

1476, 1479, 1482, 1485, 1497, 1498, 1499, 1502, 1512, 1525, 1584/1, 1584/2, 1597, 1598, 1672, 1674,
1675, 1753, 1794/2, k. ú. C. LV č. XXX parc. č. 710/39, 542, 560/2, 560/101, 560/102, 1303, 1412, 1413,
1790, 1791, 1792/2, k. ú. C. LV č. XXX parc. č. 1213, 1659/3, 1673, 1775/1, k. ú. H. LV č. XXXX parc.
č. 534/2, 534/5, 535/2, 536/3, 800 a k. ú. H. LV č. XXXX parc. č. 798 a 799.“ Ponuka obsahovala:
„Kúpnacenazaprevodvlastníckychprávkponúkanýmspoluvlastníckympodielomnavyššieuvedených

spoločných nehnuteľnostiach je stanovená celkovou sumou vo výške 8.500,- eur.“ Ďalej bolo uvedené:
„Vaše písomné vyjadrenie k odpredaju mojich spoluvlastníckych podielov môžete zaslať na moju adresu
D.E.,F.XXX/XX,G.do60dníododňadoručeniatejtožiadosti.Vprípade,žesavtejtolehotenevyjadríte,
budem mať za to, že nik z členov Bývalých urbarialistov obce C., pozemkové spoločenstvo nemá
záujem o odkúpenie mojich spoluvlastníckych podielov na vyššie uvedených listoch vlastníctva.“ (č.l. 75

súdneho spisu). Z podacieho lístku vyplýva odosielateľ D. E., adresát Bývalí urbarialisti obce C.. a že
išlo o doporučenú zásielku, ktorá bola prijatá 10.02.2020 (č.l. 77 súdneho spisu).15. Dňa 17.05.2021 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcou D. E. a kupujúcim Roľnícke
družstvo C., ktorej predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve predávajúcej, parc.
č. 509, 928/2, 105, 106, 1043/2, 1044, 1073, 1074, 1075/1, 1075/2, 1200, 1201, 1202/101, 1202/102,

1214/101, 1214/102, 1219/101, 1219/102, 1295/101, 1295/102, 1296/101, 1296/102, 1297, 1298, 1299,
1300, 1301/101, 1301/102, 1410, 1411/101, 1411/102, 1445/101, 1445/102, 1562 v k. ú. C., evidovaných
na LV č. XXX, ako aj parcely č. 227/9, 228, 540/1, 541/101, 541/102, 541/201, 541/202, 561/1, 561/2,
573, 592, 690/4, 693, 704/1, 705, 706, 710, 711/1, 711/2, 712/3, 712/4, 712/5, 712/6, 712/7, 712/8, 712/9,
712/11, 712/12, 712/13, 712/14, 771/1, 771/2, 772, 790, 800, 919/1, 1142/2, 1209/3, 1210/1, 1210/2,

1211, 1343/2, 1344/2, 1345/2, 1414/1, 1414/2, 1415/1, 1415/2, 1415/3, 1415/4, 1420, 1435/1, 1435/2,
1437/2, 1438, 1444/1, 1444/2, 1446, 1454, 1455/101, 1455/102, 1463, 1468/1, 1468/2, 1476, 1479,
1482, 1485, 1497, 1498, 1499, 1502, 1512, 1525, 1584/1, 1584/2, 1597, 1598, 1672, 1674, 1675, 1753,
1794/2 v k. ú. C., evidovaných na LV č. XXX, ďalej parc. č. 710/39, 542, 560/2, 560/101, 560/102, 1303,
1412, 1413, 1790, 1791, 1792/2 v k. ú. C., evidovaných na LV č. XXX, parc. č. 1213, 1659/3, 1673,
1775/1 v k. ú. C., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 534/2, 534/5, 535/2, 536/3, 800 v k. ú. H., zapísaných

na LV č. XXXX a parc. č. 798 a 799 v k. ú. H., zapísaných na LV č. XXXX. Kúpna cena predstavovala
sumu 8.500,- eur (č.l. 43 – 47 súdneho spisu).

16. Z výpisu obchodného registra Roľnícke družstvo C. vyplýva zápis štatutárneho orgánu J. B. –
predseda družstva, I. I. B. – člen družstva poverený členskou schôdzou (č.l. 114 súdneho spisu).

17. Zo Zápisnice súdneho konania tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 17C/30/2021 vyplýva výsluch
svedka A. E., ktorý uviedol: „Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalovanej sme boli oslovení listom
od žalovanej s tým, či máme záujem o kúpu podielov žalovanej, bola to ponuka na predaj. Urbár ju
v tom čase využiť ani nemohol, ale ostatní členovia ju využiť mohli. Mojou povinnosťou nie je oboznámiť

všetkých členov urbáru s touto ponukou, bolo to povinnosťou žalovanej. Ona mala u mňa túto možnosť.
Ja som jej na tento list poslal odpoveď v takom duchu, že ja členom urbáru túto ponuku neviem posunúť
vzhľadom na COVID, a že bude prejednaná na najbližšom valnom zhromaždení. Z listu vlastníctva som
následne zistil, že je tam plomba. Vtedy som žalovanej telefonoval a opýtal som sa, či je to pravda,
že komu to predala. Povedala, že to predala žalobcovi. Ja som jej na to povedal, že nebola splnená

zákonná povinnosť. To bolo všetko.“ Ďalej uviedol, že nie je povinnosťou predsedu urbáru 200 členom
písať list, a že ponuku žalovanej dostal (č.l. 71 – 74 súdneho spisu).

18. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

19. Podľa § 9 ods. 8 ZoPS, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky
podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti;
podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov
alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

20. Podľa § 14 ods. 2 ZoPS, zasadnutie zhromaždenia zvoláva výbor najmenej raz za rok. Výbor je
povinný pozvať na zasadnutie zhromaždenia najmenej 30 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia
všetkých členov spoločenstva, fond, ak fond spravuje podiely na spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá, a správcu, ak správca vykonáva práva vlastníka
k podielom na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Výbor najmenej 25 dní pred termínom

zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia (ďalej len „oznámenie“) na
obvyklom mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou;
obvyklé miesto uverejnenia určí spoločenstvo v stanovách. Výbor je povinný informovať okresný úrad o
zasadnutí zhromaždenia do 30 dní odo dňa jeho konania.

21. Podľa § 14 ods. 7 písm e) ZoPS, do pôsobnosti zhromaždenia patrí
rozhodovať o poverení spoločenstva konať vo veci nadobudnutia vlastníctva podielu na spoločnej
nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10.

22. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatnýiba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

23. Podľa § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúeinné.

24. Pod3a § 137 CSP, Žalobou možno požadova?, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak ureitý spôsob usporiadania vz?ahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) ureení, ei tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazova?, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) ureení právnej skutoenosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v

odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia mal za to, že žaloba je dôvodná.

28. V konaní sa žalobca domáhal relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2021, ktorou
žalovaná v 2. rade previedla svoje podiely zo spoločnej nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade. Dôvodom
namietanej neplatnosti je porušenie zákonnej ponukovej povinnosti žalovanej v 2. rade, podielovým
vlastníkom podľa osobitnej právnej úpravy pozemkových spoločenstiev.

29. Súd mal za to, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby v predmetnej veci je
daný. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 46/2013 zo dňa
14.05.2014, kde uviedol, že: „Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu

naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP (v súčasnosti CSP) i vtedy, ak už došlo k
porušeniu predkupného práva...“ V zmysle ustálenej súdnej judikatúry je naliehavý právny záujem na
požadovanom určení daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcove právo ohrozené,
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho postavenie právne neistým. Určovacia žaloba spravidla nie je
opodstatnená, čo do naliehavého právneho záujmu, v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie

povinnosti. Určovacia žaloba má preventívny charakter, je opodstatnená najmä v prípadoch, keď
k porušeniu práva ešte nedošlo. Avšak aj v takých prípadoch, ak je už porušenie subjektívneho práva
dokonané, bude daný naliehavý právny záujem na určení spravidla vtedy, ak určovacia žaloba
vytvorí pevný základ medzi stranami a tak naplní svoj preventívny charakter – zabráni ďalším prípadným
sporom medzi stranami. Ak sa má určovacou žalobou resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda

medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude daný naliehavý právny
záujem na určenie vlastníckeho práva vždy. Naopak, v prípadoch, kedy požadované určenie by malo
charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi stranami, nebude daný naliehavý právny záujem
na takomto určení. Ustanovenie § 137 CSP pripúšťa možnosť podania žaloby o určenie či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem s tým, že naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. c) CSP). Podľa požiadavky zákona
právny záujem musí byť kvalifikovaný – naliehavý. Rozhodujúci je právny záujem žalobcu a nie záujem
žalovaného. Zákon vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu.
Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných (akademických)sporov bez praktického významu pre strany sporu. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,

po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla
prípustný pri spornosti práv (právnych vzťahov k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností),
ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

30. V konaní nebolo sporným, že medzi žalovanými došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy dňa 17.05.2021,

ktorej predchádzalo nesporné doručenie písomnej ponuky žalovanej v 2. rade ako podielovej
spoluvlastníčky, výboru, ktorú adresovala Bývalým urbarialistom obce C., pozemkové spoločenstvo,
doručenej dňa 10.02.2020. Nebolo sporným, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, ktoré boli predané žalovanou v 2. rade žalovanému v 1. rade ako tretej osobe, bez
príbuzenského vzťahu. Žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností,
ktoré previedla na žalovaného v 1. rade. Uvedeným je daná aktívna legitimácia a pasívna legitimácia

subjektov, ktoré boli zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy.

31. Sporným v konaní bolo, či na základe iba doručenej ponuky žalovanou v 2. rade dňa 10.02.2020
výboru, Bývalým urbarialistom obce C., pozemkové spoločenstvo, došlo k riadnemu splneniu zákonnej
ponukypredkupnéhoprávavzmysle§9ods.8ZoSPzákonač.97/2013opozemkovýchspoločenstvách

v znení neskorších právnych predpisov a či žalovanej v 2. rade vzniklo právo uzavrieť Kúpnu zmluvu
s treťou osobou.

32. Napriek nespornej ponukovej nečinnosti výboru už z akéhokoľvek dôvodu, ktorý tvrdil v konaní
vedenom na tunajšom súde sp. zn. 17C/30/2021 A. E. (ods. 17 tohto rozsudku), ktorý nebol

relevantný pre dané posúdenie, bola zo strany žalovanej v 2. rade porušená povinnosť pri prevode
spoluvlastníckych podielov na tretiu osobu. Neboli riadne ponúknuté predmetné podiely ostatným
podielovým spoluvlastníkom na predaj, ani žalobcovi, pretože ponuka žalovanej v 2. rade sa nedostala
nečinnosťou výboru, do dispozičnej sféry podielových spoluvlastníkov už akoukoľvek zákonnou formou
(zvolaním zhromaždenia s programom ponuky alebo hlasovaním), a títo nemali možnosť prejaviť svoj

záujem o spoluvlastnícke podiely žalovanej v 2. rade. Ostatní podieloví spoluvlastníci nemali žiadnu
vedomosť o tom, že žalovaná v 2. rade má v úmysle predať svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutých
nehnuteľnostiach 3. osobe a táto skutočnosť nebola sporná. V prípade nečinnosti výboru pozemkového
spoločenstva mala žalovaná v 2. rade, ako člen spoločenstva využiť svoje zákonné možnosti na zvolanie
zasadnutia zhromaždenia, prípadne sama realizovať ponukovú povinnosť voči všetkým ostatným

vlastníkom podielov na nehnuteľnostiach, čo však od predloženia ponuky prostredníctvom výboru
neurobila a ostala taktiež nečinnou. Vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu žalobca ako aj ostatní
spoluvlastníci boli ukrátení na svojom predkupnom práve do tej miery, že im ako spoluvlastníkom neboli
ponúknuté podiely žalovanej v 2. rade a vôbec nemali možnosť predkupné právo využiť. V prípade
ponuky žalovanej v 2. rade prostredníctvom výboru, by povinnosť ponuky žalovanej v 2. rade na prevod

jej spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach všetkým ostatným vlastníkom podielov bola splnená,
až dňom konania zasadnutia zhromaždenia, kde by ostatní podieloví spoluvlastníci mali možnosť prijať
ponuku žalovanej v 2. rade a . Predkupné právo by v tomto prípade zaniklo až uplynutím lehoty dvoch
mesiacov odo dňa konania zasadnutia zhromaždenia a nie ako to uvádza žalovaný v 1. rade vo svojom
vyjadrení. Dňom konania zasadnutia zhromaždenia začína plynúť dvojmesačná lehota v zmysle § 605

OZ, v rámci ktorej ostatní vlastníci podielov majú možnosť akceptovať ponuku a vyplatiť
nehnuteľnosť, pretože až dňom konania zasadnutia zhromaždenia by bola splnená povinnosť
ponuky prevodu spoluvlastníckeho podielu všetkým ostatným vlastníkom podielov.

33. V danom prípade pod3a názoru súdu nebola ponuka na predaj v rámci realizácie predkupného

práva vykonaná riadne a v súlade so zákonom. Zákon e. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoloeenstvách upravuje zákonné pravidlá pre realizáciu predkupného práva v ust. § 9 ods.
8 citovaného zákona. Pod3a citovaného zákonného ustanovenia, ak vlastník podielu na spoloenej
nehnute3nosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknu? ostatným
vlastníkom podielov na spoloenej nehnute3nosti; podiel možno ponúknu? prostredníctvom výboru.

Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoloeenstvo pod3a odseku
10, možno ho previes? tretej osobe. Pod3a názoru súdu je potrebné uvedené zákonné ustanovenie
vyklada? v rámci uplatnenia metódy systematického výkladu, aj v spojení s ust. § 14 ods. 3 alinea
tretia, pod3a ktorej, ak vlastník podielu na spoloenej nehnute3nosti ponúka svoj podiel prostredníctvomvýboru pod3a § 9 ods. 8, alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu pod3a § 11 ods. 2, výbor
to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia. Výkladom uvedených ustanovení možno dospie?
k záveru, že upravujú procesný postup, ktorým je možné ponúknu? realizáciu predkupného

práva v rámci pozemkového spoloeenstva bui priamo jednotlivým spoluvlastníkom, alebo v tomto
prípade prostredníctvom výboru. K skutoenému umožneniu uplatnenia predkupného práva ostatnými
spoluvlastníkmi pod3a názoru súdu môže dôjs? len vtedy, pokia3 výbor takúto informáciu alebo takúto
ponuku jednotlivým spoluvlastníkom na valnom zhromaždení reálne aj predložil. Tak to v tomto
prípade nebolo, a zo strany výboru nedošlo ialej k predloženiu ponuky na kúpu podielov v

pozemkovom spoloeenstve vo vz?ahu k ostatným spoluvlastníkom. Výklad tohto ustanovenia pod3a
názoru súdu nemôže by? formalistický v tom smere, že si splní predávajúci svoju povinnos? vo vz?
ahu k výboru a nemôže zodpoveda? za konanie výboru. Podstatné je posúdenie, ei mali možnos?
ostatní spoluvlastníci sa o možnosti realizácie predkupného práva skutoene aj dozvedie? a toto v
prípadezáujmuuplatni?.Vtomtosmerejeodpoveinegatívna,tedakmožnostiostatnýchspoluvlastníkov
realizova? predkupné právo, pretože neboli splnené zákonné podmienky, nemali túto informáciu a reálne

si toto právo nemohli uplatni?, pokia3 ide o pasivitu spôsobenú neeinnos?ou výboru pozemkového
spoloeenstva.

34. Na základe uvedeného žalovaná v 2. rade sa nezbavila zodpovednosti riadnej ponuky iba
jej dorueením a tým, že uviedla v písomnosti : „Vaše písomné vyjadrenie k odpredaju mojich

spoluvlastníckych podielov môžete zasla? na moju adresu D. E., F. XXX/XX, G. do 60 dní odo
doa dorueenia tejto žiadosti. V prípade, že sa v tejto lehote nevyjadríte, budem ma? za to, že
nik z elenov Bývalých urbarialistov obce C., pozemkové spoloeenstvo nemá záujem o odkúpenie
mojich spoluvlastníckych podielov na vyššie uvedených listoch vlastníctva.“ Takouto zvolenou formou
ponukovej povinnosti, nedošlo k reálnej ponuke zo strany výboru pozemkového spoloeenstva. Žalovaná

mala vyvinú? iniciatívu ako zo zákona zodpovedná osoba vyžiadaním si zápisnice a programu zo
zhromaždenia, ei došlo k ponuke a pokia3 k zhromaždeniu nedošlo, ako v tomto prípade, nebola
oprávnená kúpnu zmluvu uzavrie?.

35. Ostatné skutoenosti pre daný spor neboli relevantné. Podstata sporu spoeíva v tom, ei došlo

k reálnej ponuke, nie preeo k nej nedošlo. Preto mal súd za nadbytoené vykona? výsluch svedka E. ku
skutoenostiam, preeo nezvolal zhromaždenie spoloeenstva a akým spôsobom bolo naložené s ponukou
žalovanej v 2. rade, pri nespornosti, že k zvolaniu zhromaždenia nedošlo a že podiely neboli ponúknuté.

36. Vlastníkpodielumusívzia?doúvahyvšetkyšpecifikáaosobitnýpostup,ktorýjespojenýsprevodom

spoluvlastníckeho podielu v prípade ponukovej povinnosti s odkazom na ust. § 14 ods. 1 predposledná
veta zákona e. 97/2013 Z.z.,z ktorého vyplýva, že ak vlastník podielu na spoloenej nehnute3nosti
ponúka svoj podiel prostredníctvom výboru pod3a § 9 ods. 7, výbor to uvedie v programe
zasadnutia zhromaždenia. Pokia3 teda vlastníkpodielu na spoloenej nehnute3nosti realizuje ponuku
prostredníctvom výboru, prenáša tým povinnos? ponúknu? uvedený podiel ostatným spoluvlastníkom

podielov na výbor, eo je pre neho výhodné, pretože nemusí ponukovú povinnos? realizova? sám
voei všetkým ostatným vlastníkom podielov. Výbor tak v tomto prípade túto ponukovú povinnos?
musí realizova? spôsobom zvolania zhromaždenia. Na druhej strane však zo strany vlastníka podielu
na spoloenej nehnute3nosti, ktorý má záujem previes? svoj spoluvlastnícky podiel, ponuková
povinnos? nie je splnená len tým, že podiel ponúkne prostredníctvom výboru.

37. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, keiže mal za to, že nedošlo k reálnemu splneniu
zákonného predkupného práva. Prijal záver o relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo doa 17.05.2021.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

41. V konaní bol neúspešný žalovaný v 1. rade, preto mu vznikla povinnos? nahradi? trovy konania
úspešnému žalobcovi.42. V konaní bola neúspešná aj žalovaná v 2. rade, avšak vzh3adom na jej procesný postoj poeas
celého konania, keiže súhlasila s podanou žalobou a snažila sa zvráti? aj následky svojho protiprávneho

konania, vedomá si nesplnenia riadnej zákonnej ponukovej povinnosti voei podielnikom, eo sa prenieslo
aj do daného sporu. Keiže bola úeastníekou Kúpnej zmluvy, jej procesné postavenie sa odrazilo
v procesnej strane žalovanej v 2. rade. Súd zoh3adnil aj ialšiu skutoenos?, a teda, že ide o dôchodkyou,
a preto mal za spravodlivé aplikova? voei nej § 257 CSP pri uplatnení dôvodov hodných osobitného
zrete3a.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.