Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612203439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:2612203439.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek
senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: VÁŠ IDEÁL
s.r.o., so sídlom Hurbanova 20, Bardejov, IČO: 44 042 876, zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát so
sídlom Tehelná 46, Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovanému: SLOVAKIA TOP ESTATES, s.r.o., so
sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO: 36 276 065, zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát so

sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o zaplatenie 32.542,24 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/126/2012-769 zo dňa 08.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov, na základe jeho žiadosti, doručenej súdu prvej inštancie dňa 30.12.2022, doplnenej

2.01.2023. V napadnutom uznesení bol žalobca poučený, že voči tomuto uzneseniu odvolanie nie je
prípustné.
2. Po právnej stránke súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na ustanovení § 254 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný súdny poriadok (CSP).
3. Proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/126/2012-769 zo dňa 08.02.2023 podal v
zákonom ustanovenej lehote na podanie odvolania odvolanie žalobca, ktorý namietal porušenie zásady

dvojinštančnosti súdneho konania ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Odvolateľ namietal, že súd
prvej inštancie rozhodol bez možnosti podania opravného prostriedku s tým, že poučenie v napadnutom
rozhodnutí o nemožnosti podať opravný prostriedok považoval za nesprávne. Vo vzťahu k dôvodom, na
ktorých je napadnuté rozhodnutie založené namietal nesprávne skutkové zistenia a právne závery súdu
prvej inštancie. Trval na tom, že nemá žiadne prostriedky na zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku,
ani majetok, zo speňaženia ktorého by takéto prostriedky získal. Ďalej uviedol, že je voči nemu vedená

bezúspešne niekoľko rokov súdna exekúcia a vzhľadom na to, že exekútor od neho nedokázal vymôcť
peňažné prostriedky, je nepochybné, že ich žalobca nemá k dispozícii. Vyrubenie súdneho poplatku po
nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov preto podľa žalobcu sleduje jediný cieľ, a to odopretie mu
súdnej ochrany v dovolacom konaní.
4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.
5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.
7. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
8. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zásade odvolanie
prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané v ustanovení

§ 357 CSP.
10. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
nepatrí medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je prípustné odvolanie (§ 357 CSP), preto
odvolací súd odvolanie žalobcu ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.
11. Vo vzťahu k námietke odvolateľa o porušení zásady dvojinštančnosti súdneho konania odvolací súd

poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 502/2019, v ktorom Ústavný
súd SR konštatoval, že dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania. Čo sa týka
námietky o porušení zásady dvojinštančnosti súdneho konania ako aj námietky o nesprávnom poučení o
nemožnosti podať proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odvolací súd konštatuje, že tieto
námietky neboli v podanom odvolaní žiadnym spôsobom odôvodnené, preto sa nimi odvolací súd ani

nemoholrelevantnýmspôsobomzaoberať.Odvolacísúdvšaknapodporusvojhorozhodnutiapoukazuje
na príslušnú časť skôr označeného nálezu Ústavného súdu SR:
„....Napadnuté uznesenie však bolo vydané sudcom okresného súdu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, a tak sťažovateľ nemohol namietať jeho nesprávnosť a nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu
je presvedčený, že v jeho veci došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania.

...........
25. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že postupom a napadnutým uznesením
okresného súdu vo výroku II, ktorým neboli sťažovateľovi priznané trovy exekúcie, došlo k porušeniu
sťažovateľom označených práv. Namieta, že trovy exekúcie si riadne uplatnil, okresný súd mu však
ich náhradu nepriznal s tým, že si ich sťažovateľ nevyčíslil. V tomto smere považuje sťažovateľ

napadnuté uznesenie za neodôvodnené a arbitrárne. Zároveň okresnému súdu vyčíta, že o jeho návrhu
nerozhodoval vyšší súdny úradník, ale priamo sudca, čím došlo k porušeniu princípu dvojinštančnosti
konania.
(37.)...... z ústavnoprávneho hľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou vecí
trestných, u ktorých táto požiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd, ako je už uvedené, ani čl. 6 dohovoru samotné právo na odvolanie na súde vyššej
inštancie negarantuje a dvojinštančnosť, ako vyplýva aj z judikatúry ESĽP (napr. Le Compte, Van Leuven
a De Meyere proti Belgicku z 23. 6. 1981, Adolf proti Rakúsku z 26. 3. 1982, Feldbrugge proti Holandsku
z 29. 5. 1986), nie je všeobecnou zásadou civilného súdneho konania.
38. Zároveň ústavný súd poznamenáva, že okrem čl. 13 dohovoru, ktorý nevyžaduje konkrétnu podobu

účinného prostriedku nápravy, aj čl. 6 dohovoru prioritne chráni právo na prístup k súdu (rozsudok
ESĽP vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu z 21. 2. 1975, sťažnosť č. 4451/70, § 35), ale
negarantuje právo na odvolanie na súde vyššej inštancie ako také a nezaručuje ani nejaký osobitný druhodvolaniaalebospôsobvybavovaniaodvolaní(rozsudokESĽPvoveciMonnellaMorrisprotiSpojenému
kráľovstvu z 2. 3. 1987, sťažnosť č. 9562/81 a č. 9818/82, § 56) (PL. ÚS 10/2019).“
12. Vzhľadom na to, že voči napadnutému uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nemohol odvolací súd

preskúmavať námietky týkajúce sa správnosti tohto uznesenia, uplatnené žalobcom v odvolaní.
13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).