Dopĺňací rozsudok – Bezpodielové… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203229.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., A. B.,

predtým C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, právne zastúpený JUDr. Máriou Ďurajovou,
advokátom so sídlom v Rožňave, Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: E. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom,
advokátom so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok zo dňa 28.3.2025 o výrok č. VIII:

VIII. Štát má právo na náhradu trov konania vo vzťahu ku každej zo strán v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd 1. inštancie rozhodol vo veci strán sporu rozsudkom zo dňa 28.3.2025.
2. V tomto uvedenom rozhodnutí však súd nerozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, keďže
v priebehu konania štát prostredníctvom finančných prostriedkov tunajšieho súdu preddavkovo uhradil
časť trov znaleckého dokazovania, prípadne iných trov konania. Preto bolo potrebné o nároku štátu na
náhradu týchto trov v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť, čo súd v predmetnom rozhodnutí
opomenul.

3.Podľa§225ods.1,2,3CSP(1)aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaalebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. V zmysle § 225 CSP súd tento vyššie uvedený nedostatok odstránil hneď po vyhlásení samotného
rozsudku vo veci tým, že vyhlásil tento dopĺňací rozsudok, pričom súd počas odôvodnenia samotného
pôvodného rozsudku odôvodnil aj túto doplnenú časť výroku a to tak, že tieto štátom preddavkovo
uhradené trovy konania boli vynaložené v prospech oboch strán sporu, preto sa na ich náhrady majú
strany podieľať rovným dielom.

5. O konkrétnej výške trov štátu, ktorá už bola aj vyššie uvedená, rozhodne samostatným uznesením

vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.