Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203717
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Allianz – Slovenská

poisťovňa,a.s.,Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,Pribinova19,IČO00151700,protižalovanému:
Cestovná kancelária DAKA, s. r. o., Šamorín, Veterná 43, IČO 47 550 783, zastúpenému advokátskou
kanceláriou: Jarabica, s. r. o., Bratislava – mestská časť Petržalka, Kutlíkova 1755/17, IČO 47 454 831,
o zaplatenie 799,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 799,26 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 22.11.2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu 799,26 eur titulom náhrady poistného plnenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že dňa
08.11.2021došlokpoistnejudalosti,keďvodičautobusuzn.A.B.nadiaľniciR1narazilzpravejstranydo
zvodidiel a žalobca z titulu uzavretej poistnej zmluvy č. 8019396941 o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. B. vyplatil poistné plnenie 3.996,28 eur. Žalovaný
nenahlásil poistnú udalosť v zákonnej lehote, až 09.02.2022, voči žalovanému si preto uplatnil postih vo
výške žalobného nároku. Nárok po právnej stránke odôvodnil žalobca poukazom na § 12 ods. 1 písm.
g/ zákona č. 381/2001 Z. z.

(2) Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený spolu so žalobou dňa 18.12.2024,
vo včas podanom odpore k veci uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu rozporuje, považuje ho
za nedôvodný a považuje ho za premlčaný. Potvrdil, že dňa 08.11.2021 došlo k poistnej udalosti -
dopravnej nehode, keď vodič autobusu na diaľnici D1 v smere jazdy Žiar nad Hronom pri obci Budča
za čerpacou stanicou Slovnaft z doposiaľ nezistených príčin (narazil) do zvodidiel na pravej strane
cesty. Uplatnený nárok považuje za premlčaný, k čomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR

vo veci sp. zn. 3MCdo 40/2012 zo dňa 17.04.2012, v ktorom sa uvádza, že na zodpovednosť za
škodu spôsobenú porušením povinností podľa iného právneho predpisu než Obchodného zákonníka
sa aplikuje Občiansky zákonník, vrátane ustanovení o premlčaní práva na náhradu škody, podstatným
vo veci je, že išlo o vzťah medzi podnikateľom a subjektom verejnej správy pri zabezpečovaní verejných
potrieb. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. II. ÚS 637/2015 zo dňa
24.02.2016. Na ich základe potom pokiaľ záväzok zo spôsobenej škody, ktorý je predmetom súdneho
konania, nie je obchodným záväzkom, ani premlčanie nároku zo zodpovednosti za škodu nie je možné

posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že zákon č. 381/2001 Z. z. ako lex specialis
neupravuje osobitne inštitút premlčania a v znení jeho § 1 ods. 2 je potrebné sa riadiť predpismi
lex generalis - Občianskeho zákonníka a ten v § 106 ods. 1 upravuje, že právo na náhradu škody
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,pričom žalobca už dňa 09.02.2022 vedel, že zodpovedný za vznik škody je žalovaný. Objektívna lehota
určená v § 106 ods. 2 takisto uplynula. Nad rámec námietky premlčania ďalej uviedol, že zo žalobného
návrhu nevyplýva, že by žalobca riadne splnenie všetkých podmienok na úspešné uplatnenie nároku

škody voči žalovanému dostatočne odôvodnil, aby bolo zrejmé, že žalovaný je pasívne legitimovaný
subjektom. Žalovaný si svoju povinnosť ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku splnil, ohlásila
ju zamestnankyňa žalovaného, vo vzťahu k čomu navrhol v rámci dokazovania jej výsluch. Žalobca tiež
neodôvodnil, prečo si od žalovaného nárokuje plnenie vo výške 799,26 eur, hoci údajná škoda mala byť
vo výške 3.996,28 eur, ktorú mal žalobca poškodenému vyplatiť. Navrhol žalobu zamietnuť.

(3) Replikou zo dňa 26.02.2025 žalobca uviedol, že žalobou si žalobca uplatnil náhradu časti
poistného plnenia vyplateného poškodenému, zákon č. 381/2001 Z. z. osobitne upravuje aj plynutie
premlčacej doby pri tomto nároku - v § 12 ods. 4, podľa ktorého sa právo na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia, ktoré bolo
vyplatené 10.02.2022. Námietka premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, tak neobstojí. Žalovaný je pasívne

legitimovaný subjektom, v prejednávanej veci je poistníkom a v zmysle § 12 ods. 1 porušil povinnosť
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Škodovú udalosť nahlásila
žalobcovi navrhovaná svedkyňa, ale nie je pravdou, že to bolo v zákonnej 15-dňovej lehote. Inak by
nebolo potrebné žalovaného na vyzývať na nahlásenie škodovej udalosti listom zo dňa 01.02.2022. K
podaniu pripojil žalobca telefonický záznam hovoru so zamestnankyňou žalovaného , ktorá reagovala až

navýzvuNárodnejdiaľničnejspoločnosti,hovorsauskutočnil09.02.2022avtendeňžalobcaautorizoval
platbu poistného plnenia. Žalobca nie je povinný zdôvodňovať, prečo si od žalovaného uplatňuje sumu
799,26 eur. Žalobca riadne preukázal výšku poistného plnenia, že v dôsledku škodovej udalosti došlo
ku škode na majetku a poškodenie bolo spôsobené autobusom ev. č. B., náklady na opravu vyplývajú z
predložených listinných dokladov: suma náklady za materiál 1.550,26 eur z výdajok č. 4922000451/2022

a 4922000432/2022, náklady na mzdy 499,02 eur ako náklady na dodatočnú pracovnú silu a náklady
na dopravu 2.041,10 eur - dopravné prostriedky a mechanizmy. Poukázal na to, že už samotné náklady
na materiál výrazne prevyšujú žalovanú sumu, pričom žalobca má v zmysle zákona nárok až na 100%
vyplateného poistného plnenia.

(4) Duplikou zo dňa 09.04.2025 žalovaný zotrval na svojich tvrdeniach, poukázal na strohosť žaloby, keď
v žalobe nie sú dostatočne vysvetlené okolnosti, za akých dospel žalobca k uplatňovaniu si nároku vo
výške 799,26 eur. Žalobca sa nezmienil o splnení podmienky, aby si mohol náhradu poistného plnenia
uplatniť od žalovaného o tom, že by konanie žalovaného malo zapríčiniť sťaženie alebo znemožnenie
prešetrenia škodovej udalosti potrebné na poskytnutie poistného plnenia. Žalobca sám potvrdil, že

údajne po ohlásení škodovej udalosti dňa 09.02.2022 vyplatil poškodenému poistné plnenie, ani v
listochadresovanýchžalovanémuneuvádza,žebyzapríčiniltakétozmareniealebosťaženiuprešetrenia
škodovej udalosti.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(6) Poistná zmluva k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola
uzatvorená žalovaným (poistníkom) s účinnosťou od 04.06.2021 k vozidlu zn. C. A. (autobus - vtedy
ešte bez ev. č.) s uvedením VIN čísla vozidla. Poistné bolo určené na 675,88 eur ročne.

(7) Z relácie dopravnej polície a opisu priebehu vyplýva, že dňa 08.11.2021 došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej vodič autobusu A. ev. č. B. z doposiaľ nezistených príčin narazil do zvodidiel na pravej strane,
vodičovi bola v priestupkovom konaní uložená pokuta.

(8) Listom zo dňa 24.01.2022 si Národná diaľničná spoločnosť, a. s., ako poškodený subjekt uplatnila
voči žalobcovi nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou vozidla žalovaného na jej majetku –
zvodidlá a jej súčasti s poukazom na § 9 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vo
výške 3.996,28 eur bez DPH.
Podľa vyčíslenia škody suma uplatnená k náhrade pozostávala z nákladov na dopravné prostriedky

740,28 eur + 641,03 eur, nákladov na mechanizmy 459,75 eur + 200,04 eur, nákladov na dodatočnú
pracovnú silu 359,76 eur + 139,26 eur a nákladov na materiál 1.322,45 eur + 227,81 eur, znížená o výnos
z odpredaja poškodeného majetku 59,40 eur + 34,70 eur. Oprava poškodených zvodidiel prebehala
v dňoch 03.01.2022 a 08.01.2022.(9) Listom zo dňa 01.02.2022 žalobca vyzval žalovaného k nahláseniu škodovej udalosti s tým,
že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia žalovaného

a podľa dostupných informácií bola poškodenému pri dopravnej nehode spôsobená škoda prevádzkou
motorového vozidla žalovaného.

Začiatok nahrávaného prichádzajúceho hovoru z tel. č. XXXXXXXXXX k žalobcovi je evidovaný dňa
09.02.2022 o 9:55 h s trvaním 9 min. Zvukový záznam osvedčuje nahlásenie škodovej (poistnej) udalosti

zo strany zamestnankyne žalovaného, ktorá sa predstavila ako A. M. – k výsluchu navrhnutá svedkyňa.

(10) Listami zo dňa 09.02.2022 žalobca oznámil žalovanému, že 1. z jeho poistenia uhradil
poškodenému plnenie 3.996,28 eur a 2. s poukazom na to, že žalovaný neoznámil vznik poistnej
udalosti v zákonom stanovenej dobe a vznikol tým žalobcovi nárok na postih vo výške 100% vyplateného
poistného plnenia, po prehodnotení znížil postih o 80% a vyzval žalovaného na úhradu sumy 799,26 eur.

Platba 3.996,28 eur bola Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. realizovaná dňa 10.02.2022 z účtu
žalobcu v D. Bank-e.

(11) Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení platnom v čase dopravnej nehody - do
31.07.2024) poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po
jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ tohto zákona (v znení platnom do 31.07.2024) poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa ods. 4 právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2
sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. h/ tohto zákona (v znení účinnom od 01.08.2024) poisťovateľ má proti
poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený
spôsobilškoduvrátaneinejujmymotorovýmvozidlomabezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaporušil

povinnostipodľa§10ods.1až4,vdôsledkučohobolosťaženéaleboznemožnenériadneprešetrovanie
poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

(12) Žalobca sa vyjadril, že výšku regresnej náhrady určuje poisťovňa, v danom prípade si uplatnila
z poistného plnenia časť 20%, čo považuje za primerané vo vzťahu k preventívnemu aj výchovnému

účelu a nárok má za riadne odôvodnený.

Žalovaný naďalej považuje nárok za nedôvodný, neodôvodnený a nepreskúmateľný. K tomu poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021. Na návrhoch dôkazov –
výsluch zamestnankyne žalovaného a prehratie záznamu hovoru o nahlásení poistnej udalosti netrval.

V uvedenom rozhodnutí ústavný súd riešil otázku včasného oznámenia poistnej udalosti, keď poistník
tvrdil, že sa o škode dozvedel pár dní pred nahlásením udalosti (ktorá sa stala pred viac ako dvomi
mesiacmi pred nahlásením).

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Nesporne došlo dňa 08.11.2021 k dopravnej nehode,
pri ktorej bola preukázateľne autobusom žalovaného spôsobená škoda, taktiež preukázateľne žalovaný
škodovú udalosť nenahlásil včas (v zákonom určenej lehote 15 dní) žalobcovi, urobil tak až 09.02.2022
telefonicky. Žalobca vyplatil poistné plnenie v prospech poškodeného z poistenia žalovaného a dôvodne

si uplatnil regresnú náhradu voči žalovanému, čo mu zákon pripúšťa (cit. § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č.
381/2001 Z. z. v znení platnom v čase uplatnenia, podľa ktorého ustanovenia je zároveň daná vecná
pasívna legitimácia žalovaného ako poistníka v spore). V konaní neboli preukázané (ani tvrdené) žiadne
dôvody zo strany žalovaného, ktoré by mu bránili v splnení povinnosti ustanovenej v cit. § 10 ods. 1písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. Žalobca si v znení zákona v čase uplatnenia regresu mohol uplatniť
náhradu až do výšky 100% poistného plnenia, uplatnil si náhradu v rozsahu 20%, ktorú sumu súd
nepovažuje za neprimeranú vo vzťahu k výške spôsobenej škody a výške plateného poistného, tiež vo

vzťahu k preventívnej a výchovnej funkcii zákonnej úpravy o regresnej náhrade. Poistné plnenie bolo
poškodenému vyplatené dňa 10.02.2022, žaloba bola podaná dňa 22.11.2024, pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty (v znení cit. § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.), námietka premlčania vznesená
žalovaným tak nebola dôvodná. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k náhrade poistného
plnenia.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)