Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3114011332.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 25. septembra 2024, v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich A. B. a C. D. jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. E., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom B., F. G. XXXX/XX, adresa na
doručovanie písomnosti: F. X, H., B., I. A..
j e v i n n ý , ž e

v bode 1/

spolu s doteraz nestotožneným spolupáchateľom A. E. vystupujúci ako zástupca spoločnosti J. K., L.,
na základe predchádzajúcej telefonickej objednávky prevzal dňa 24.02.2009 od spoločnosti M. N., B.,
so sídlom C. XX, J., v jej sídle, zlaté granule o rýdzosti 585/000, v hmotnosti 3.000 g, v celkovej cene
54.621,- €, kde ako potvrdenie o zaplatení faktúry zaslal prostredníctvom faxu z č. XXX/XXXXXXX
falošný výpis z účtu vedenom v H. C. zo dňa 24.02.2009 potvrdzujúci uhradenie finančnej hotovosti vo
výške 54.621,- € na účet spoločnosti M. N., B., C. XX, J., čím spoločnosti M. N., B. spôsobil škodu vo
výške 54.621,- €,

v bode 2/
spolu s doteraz nestotožneným spolupáchateľom A. E. vystupujúci ako zástupca spoločnosti J. K., L., na
základe predchádzajúcej telefonickej objednávky sa pokúsil odobrať dňa 25.02.2009 od spoločnosti M.
N., B., so sídlom C. XX, J., v jej sídle, zlaté granule o rýdzosti 585/000, v hmotnosti 3.000 g, v celkovej
cene 54.621,- €, kde ako potvrdenie o zaplatení faktúry predložil falošný výpis z účtu vedenom v H. C. zo
dňa 05.02.2009 potvrdzujúci uhradenie finančnej hotovosti vo výške 54.621,- € na účet spoločnosti M.
N., uvedený tovar mu však bol odmietnutý vydať do doby, pokiaľ nenabehne platba na účet spoločnosti

M. N., čím by v prípade vydania tovaru spôsobil spoločnosti M. N., B., C. XX, J. vo 54.621,- €,

t e d a
v bode 1 obžaloby

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do

omylu a využil niečí omyl a spáchaným činom spôsobil väčšiu škodu

v bode 2 obžaloby

- spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu
a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l- spolupáchateľstvom pokračovací zločin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
účinného od 06. 08. 2024 v bode 1 dokonaný a v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
účinného od 06. 08. 2024.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024 súd upúšťa u obžalovaného od uloženia súhrnného

trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladá trest uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/75/2013 zo dňa 11. 09. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.
08. 2015, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok
3 (tri) mesiace a 23 (dvadsaťtri) dní v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
M. N. B., so sídlom C. XX, J. škodu vo výške 54 621,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že

ten skutok je strašne rozšírený, to sa nestal len tento skutok. Osoba, ktorá ho kontaktovala spravila viac
skutkov, za ktoré bol vlastne on odsúdený a pritom to je jeden skutok, lebo to spravil jeden človek. O. B..
P., nakoľko na ňu nepracoval, tak ju chcel predať. Osoba, ktorá sa mu predstavila ako pán C. povedal, že
má záujem o odkúpenie tej firmy. Po pár telefonátoch prišiel za ním osobne, pozrel si papiere, povedal,
že by sa chcel s ním dohodnúť, že má nejaký problém so svojou firmou, má tam nejaké exekúcie,

urobil nejaký obchod a len by potreboval z toho obchodu, aj mu ukázal zmluvy všetko, že poslať na tú
jeho firmu peniaze. Vysvetľoval mu, že to nie je trestné, nelegálne, aj si to zistil, že na tom nič nie je.
Súhlasil s tým, založil účet. Zmluva, čo spravil ten obchod bola na jeho firmu (C.), predložil mu papiere
čo má, len na jeho číslo účtu (obžalovaného) prišli peniaze. To boli tie kontajnery a to sa stalo v Spišskej,
Poprade a v Rimavskej Sobote sa mu zdá. Kontajnery prebehli, prišli mu na účet peniaze, tie peniaze mu

odovzdal, on ešte išiel sním vybrať tie peniaze. Asi týždeň na to mu (C.) zavolal zas, že nech sa nehnevá,
že tá firma, ten prepis prebehne, len má veľmi veľa roboty. Vie, že to bolo pred Vianocami, potreboval
peniaze a on mu hovoril, že keby chcel, tak môže u neho pracovať ako obchodný zástupca. Súhlasil, že
zatiaľ bude chodiť sním jeho vodič, aby vedel čo kde je a na druhý týždeň sa spraví aj prepis tejto firmy,
dá mu pracovnú zmluvu. Prvá cesta, ktorá bola, ho poslali do Trenčína pre to zlato. Druhý deň ho poslali

pre ďalšie, sa mu zdá, že to bolo na druhý deň, ktoré ani nevydali. Pán majiteľ mu hovoril pri tom druhom,
že niečo tam je podozrivé. Osobne mu povedal, že keby to bolo jemu podozrivé, tak by počkal, kým mu
nabehnú peniaze na účet. Potom sa dozvedel už od polície, že to bolo všetko podvod. Čo to spáchal
je jedna jediná osoba a pritom sa vydával v dvoch menách. Vydával sa pri kontajneroch v inom mene
a u poškodeného sa zas inak vydával telefonicky. Na otázky prokurátora uviedol, že nevedel aký obchod

robí, dozvedel sa to potom, po čase. Vedel, že chcel odkúpiť jeho firmu, potom že spravil nejaký obchod,
kde už čaká len platbu. Najprv boli kontajnery. On (C.) jeho kontaktoval na základe inzerátu. Predstavil
sa mu ako pán C.. Stretli sa v Q.. Prvý krát s ním bol niekto v aute, nevie kto to bol. Bol na tmavom
čiernom aute. Na prvom stretnutí sa rozprávali len o jeho (obžalovaného) firme. Pozrel si papiere, čo
môže s tou firmou robiť. Chcel s tou firmou (obžalovaný) podnikať, ale nakoniec sa nič neuskutočnilo,

chcel robiť v stavebníctve. Firmu odkúpil od kamaráta asi pol, trištvrte roka predtým. Nepodnikal s tou
firmou,lebochceli,abypracoval,všetkyprácechcelibezpapiera,jednavecapotomviackráthooklamali,
nezaplatili mu, tak s tým jednoducho prestal, nemal s čím zaplatiť robotníkov. Reálne vykonával činnosť
vstavebníctve,načierno.Vie,žekeďsasnímstretolbolikorunyešte,toviepovedať.Tobolonaprelome,
presne v ten rok to bolo, keď sa prechádzalo na eurá a bolo to pred Vianocami, lebo vie, že potreboval

peniaze na Vianoce. K prevzatiu peňazí prišlo keď ešte boli koruny, nevie či to bolo pred Vianocami
alebo po Vianociach. K prevzatiu zlata prišlo v krátkom období, vie, že týždeň dva. Nevie presne, je
tomu 10 rokov. O prevzatie zlata ho požiadala tá istá osoba. Bol trochu prešedivelý, mal sebavedomé
vystupovanie, vedel o čom rozpráva a bol na milión percent z okolia Trnavy alebo Serede podľa prízvuku.
Taký prízvuk má len Sereď a Trnava. S kontajnermi nemal nič spoločné, povedal mu, že ten obchod

už spravil a čaká už len na platbu, kde má poslať nejaké faktúry, aby mu poslali peniaze na účet, žeten obchod už prebehol, tak mu tvrdil. Že tú firmu si zobere, prevezme to potom aj s tým číslom účtu.
Výber peňazí uskutočňoval v hotovosti na viac krát, bol s sním, lebo banka nevydávala viac peňazí. Ešte
mu hovoril, že má povedať v banke, že kúpil firemné auto, že má povedať, že potrebuje viac peňazí

a na tom základe mu z banky vydali trochu viac peňazí, v každej banke. Bolo to v Tatrabanke v Galante
a Piešťanoch. Nepreveroval si ho, na jeho firmu nič nespravil. Obchod nespravil na jeho firmu, vybratie
peňazí bolo to blbé spojenie. Peniaze nemal zaúčtované vo firme. Vôbec netušil, že za tým niečo je,
chcel predať firmu, chcel ju prevziať (Baran) potom aj s účtom, to je celé. Dal mu 10000 korún. Nebral
to tak, potreboval peniaze. 10000 korún je 300 euro, to nie je bohvieaká suma. V tej dobe nemal skoro

žiadny príjem. Nevie kde býval, prišiel do Galanty pred jeho byt čo mal prenajatý. Prebehlo toto, bral to
za uzavreté, tie kontajnery, neozýval sa, tak si myslel, že nezoberie tú firmu asi ju nechce asi o týždeň
mu volal ospravedlňoval sa mu, že mal veľa práce, bol zaneprázdnený a vie mu pomôcť, keď potrebuje
peniaze,viehozamestnať.Jeakcionáromvspoločnosti,ažepotrebujeobchodnéhozástupcu,spomínal
mu (obžalovaný), že ho podviedli, že nemá nič a on povedal, že ho môže zamestnať a potom sa prepíše
aj tá firma. Že bude chodiť s jedným obchodným zástupcom, potom dostane auto. Nepovedal mu, že

čím sa zaoberajú. Vodič, ktorý ho mal zaučiť ako obchodný zástupca, mal mu všetko vysvetliť, prišiel
pre neho do Galanty pred byt a povedal, že pôjdeme do Trenčína, dali mu kufrík s papiermi, s razítkami,
vysvetlil mu o čo sa jedná, vysvetlil mu, že pracujú aj zo zlatom, vyrábajú šperky aj do zahraničia do
Talianskaatak,avybralisadoTrenčínanaOctávii,farbusinepamätá,alemalaTTznačky.Doprevádzky
išiel sám, čakal ho niekde v tej uličke a nevie či aj v prvý deň čakal, alebo len druhý deň čakal, kým

mu to pripravil a medzi tým išli o uličku ďalej do nejakej krčmy, áno aj prvý deň. Potom sa vrátil pre
to a jak to bolo vybavené tak volal, že vec je vybavená, že ideme ďalej. Majiteľ (C.) mu cez telefón
povedal, že je dosť hodín, že nemajú ísť ďalej, že sa majú vrátiť naspäť a že ráno pôjdu zas. Tak išli
do Trnavy a on si v Trnave prebral zlato, hodil ho domov, že ráno príde zas pre neho. Na druhý deň sa
toto isté zopakovalo, len s tým, že pán majiteľ nevydal zlato a išli domov. Povedal, že dobre na druhý

deň pôjdu zas. Od toho dňa sa nikto neozval len polícia. Provízia mu nebola vyplatená. Osoba čo bola
s ním nebola pri iných transakciách. Povedal mu, že ako sa toto skončí, idú na firmu, lebo je rozbehaný,
potom sa spravia pracovné zmluvy. Tak to neriešil, chcel robiť, videl dobrú príležitosť, išiel robiť, dlho
nerobil. Na otázku právneho zástupcu poškodeného ohľadne dvoch mien, ktoré používal pán C. uviedol,
že na polícii mu bolo povedané, stále hovoril, že pán C. a potom keď bol na polícii tu v Trenčíne, tak mu

povedali nejaké iné meno, teraz nevie aké, pozná ho iba ako pán C.. Nevie, či u poškodeného udával
mená, prišiel tam v mene spoločnosti, nie s menami. Nevie, či spomenul meno. Ak spomenul, tak určite
pán C.. Keď druhý krát nedostal tovar, išiel do auta a zavolal pánovi C. a povedal, že zlato bude vydané,
až keď nabehnú na účet peniaze. Pán C. mu povedal, že dobre, tak sa majú vrátiť a počkajú nabehnú na
účet peniaze. Išli naspäť na Trnavu a jeho zobral domov ten vodič. Potom prišla už len polícia. Skúšal

kontaktovať p. C., ale číslo bolo nedostupné. Zlato odovzdal p. C. ako sa ide na Trnavu na parkovisku.
Hovoril, že má cestu okolo, tak si to prevezme a hodí ho hneď domov. Na veľkom odpočívadle pri diaľnici
smerom na Bratislavu. Povedal mu, že sa zaoberajú viacerými vecmi a povedia mu kde má ísť a čo má
vybaviť, ale že to ho zaučia časom, že teraz toto treba ísť vybaviť, tam treba ísť, tak toto išiel vybavovať,
to bolo celé. Na otázky predsedu senátu uviedol, že zdá sa mu, že to druhé meno bolo pán C., povedal

mu to vyšetrovateľ. Pred ním vždy vystupoval ako pán C.. Nevie už v mene akej spoločnosti tam išiel.
Vie, že jedna bola akciovka a druhá sročka. Obchod kúpy zlata dojednával pán C.. On sa o tom celom
dozvedel v to ráno, keď išiel ako obchodný zástupca. S konateľom poškodeného inak neprišiel do styku.
Ako mohol (obžalovaný) poslať výpis z účtu v banke faxom, keď on (konateľ poškodeného) čakal na ten
fax keď bol on (obžalovaný) pri okienku. Keď mu posielali ten fax tak bol pri okienku. Povedali mu, že

ide prevziať tovar, zlato na výrobu šperkov, to bude všetko, že či to zvládne. Povedali, že do Trenčína
a všetko mu vysvetlí ten vodič. Dali mu do ruky nejaké papiere, razítko. Vie, že tam boli nejaké papiere
od firmy, čo má preukázať a razítko. Išli do uličky kde je Zlatá huta, išiel hneď do vnútra a predložil mu čo
to je, že prišiel pre tovar a on, že žiadna dohoda nebola. Povedal, že nevie, že je len obchodný zástupca,
že nech zavolá majiteľovi. Tak zavolal (konateľ poškodeného), volal s ním nevie koľko a on čakal. Bol

tam sám. On sa rozprával s tým C., C. a za chvíľku sa vrátil k okienku, že počkajte, pripravíme Vám to,
vráťte sa nevie za hodinu alebo dve a už to bude mať pripravené. Išiel do tej krčmy o ulicu ďalej, tam si
dali kávu a vrátili sa pre to. Už to bolo pripravené a išli domov. Tvrdil mu, že nebolo zaplatené. Vie, že
sa rozprávalo o tom, že nemali ešte zaplatené. Potom sa dohadovali a faxom mu posielal výpisy. Nevie,
či aj on (obžalovaný) vtedy komunikoval s p. C.. S pánom C. komunikoval p. majiteľ. On mal na práci len

tam ísť, preukázať sa a prevziať tovar, s tým, že všetko je vybavené. Zdá sa mu, že podpísal dokument
o prevzatí. Môže byť, že druhý krát mal už výpis u seba, ale tiež to dostal, keď to bolo u neho, od toho
pána C.. Tak ako pri kontajneroch ani tu s nikým netelefonoval. Na otázku prísediacej uviedol, že keď
prišiel legitimoval sa. Keď p. C. odovzdával zlato, nevyžadoval od neho, aby mu podpísal prevzatie zlata.Pracovnú zmluvu nemal. Papiere prišli aj s vodičom, že všetko je už vybavené, len to treba prevziať. Na
otázku predsedu senátu uviedol, že predtým než sa stal tento skutok nebol trestne stíhaný za podvod.
Bol stíhaný za krádež keď mal 18 rokov, ublíženie na zdraví. Podvody sa týkajú kontajnerov. Vedel čo

vyzdvihne. Boli to priesvitné fľaše a taký veľký plech. Vyzdvihol zlaté granule a zlatý plech, plátok. Dve
fľašky boli granúl a zlatý plech. Na otázku PZ poškodeného uviedol, že prevzal dve fľašky priesvitné
granúl žlté a dva plechy zabalené v papieri, tiež žlté. Na otázku prokurátora uviedol, že s pánom C.
sa stretol viac krát od decembra do februára. Nevie presne koľko krát to bolo. Jeden krát keď prišiel
pozrieť papiere, potom sa prišiel dohodnúť, či môže poslať peniaze na účet, nevie či ešte medzi tým

bol, potom kvôli vyberaniu, potom deň pred tým, ako mal ísť pre zlato, v deň výberu a v deň výveru. Tri,
šesť, sedem krát. Na otázku prísediacej uviedol, že keď posielal na jeho účet peniaze, myslel si, že to
je reálny obchod, ktorý sa reálne uskutočnil, vôbec v tom nevidel žiadny podvod, vôbec ani v tom prvom
obchode a nemal ani vedomie, že ten obchod, že ten tovar sa nedodal. Myslel si, že ten obchod je celý
uskutočnený a keď niekto robí obchod za milión, prečo by ho mal spochybňovať, bral to také, že on má
v neho dôveru, lebo mu poslal na účet peniaze, plus odkúpi potom ešte firmu, to je také, taká zhoda

náhod, čo sa vtedy uskutočnila a nakoniec to dopadlo tak, že keď sa to ukázalo, tak tomu nechápal.
V tej chvíli nad tým, že by to mohlo byť niečo nekalé nejak nerozmýšľal.

Svedok poškodený K. H. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k obžalovanému
nemá žiadny vzťah, videl ho zhruba pred deviatimi rokmi. Niekedy na konci februára dostali telefonickú

objednávku, kde objednávateľ popisoval potrebu ich produktu, resp. služieb, že je to spoločnosť, ktorá
vyrába na odlievacích strojoch šperky. Veľmi podrobne popisoval potrebu ich materiálu, ktorý bol
nejakým spôsobom v minulosti otestovaný, že bol vo výbornej kvalite a ich odberateľ, vyzeralo to, že
je zahraničný im dal k dispozícii finančné prostriedky, aby sa urýchlil proces zabezpečenia materiálu
pre ten odlievací stroj. Faxom prišla objednávka s tým, že nakoľko ten odborný problém prevýšil celú

tú udalosť, že na druhý deň budú odlievať, to je zariadenie, ktoré sa pripravuje dlhodobo na ten úkon
a v istom čase musí byť prítomný materiál do toho stroja a keď nie je, znehodnotí sa istá časť tej prípravy
a musí sa začať znova, a že na budúci v obedňajších hodinách, ten materiál by si prišli zobrať a do toho
času zaplatia tú čiastku. Prišiel pán E. poobede okolo tretej hodiny, tri štyri hodiny neskoršie s tým, že
priniesol výpis z Poštovej banky o úhrade. V tom čase nepoznali dokumenty banky. Bol tam originálny

mokrý odtlačok Poštovej banky, nebola to žiadna kópia, bola to predtlač výpisov Poštovej banky, podľa
všetkého originál až s tým rozdielom, že pred dvomi rokmi tieto tlačivá boli stiahnuté a boli nahradené
inými, tvar odtlačok razítka banky bol zmenený, bol použitý starý, ale nepochybne to bolo na terminále
Poštovej banky napísané. To nespochybnila ani Poštová banka, že osoba, ktorá to poskytla musela
sedieť v banke za terminálom. Veľkosť toho dokumentu, tvar a pozície čísel, dátumy, sumy odpísané

a pripísané z účtu sa nezmenili. Tvar loga sa zmenil napríklad, ale systém, banka, urobíte operáciu,
vloží sa do tlačiarne a vyroluje tlačiareň dáta, to bolo nepochybne originálne, získané v ten deň. To
ani nie je možné v tej banke zmeniť ten dátum, lebo ten dátum sa generuje deň za dňom. Takže taká
osoba musela byť niekde spolupracujúca. Výpis, zaplatené, odpísané z účtu, tak vydali ten materiál.
Samotná tá hmota je asi do dlane, tri kilá granulí príde na 50.000 Eur. To sú také guličky nepekného

tvaru, nepeknej farby, ale významnej hodnoty, ktoré sa nasypú do toho stroja a ten stroj v jednej sekunde
odleje asi dve kilá šperkov na jeden krát. To je systém veľmi modernej technológie. Ten deň skončil, na
druhý deň znova kontakt telefonický, počas tej debaty bolo vysvetlené, že budú trvalo odoberať tento
materiál, nepochybne to bolo veľmi veľa materiálu, ale za predpokladu, že by to bolo robené smerom
von, pre nejakého odberateľa. Tá osoba na druhej strane telefónu, tam vzniká veľký odpad, pri tej práci,

ktorý sa rovná asi 40% odpadu, bavili sa o systéme toho odpadu, tá osoba presne vedela. Spontánne
presne vedela, popisovala, ten odpad sa totiž z časti do novej tavby, z časti musí sa recyklovať, je
nejaký systém odborný na to, tá osoba presne popisovala, pozná tú prácu na tom stroji, bez nejakého
zaváhania tá osoba naproti komunikovala o veľmi, veľmi špeciálnej práci, veľmi špeciálnej, ktorá ešte aj
dnes po deviatich rokoch je špeciálna. Na piatich prstoch, že kto to je, no nevie kto to je z tých piatich. Že

znova príde pán E., objednávka nanovo, dokonca ju pripravili. V tej druhej objednávke bola požiadavka,
čo bolo úplne zase tak zmysluplné, časť granúl a časť plechu, kúsok plechu, čo býva sprievodným
znakom dokončievania nejakej zlatníckej práce, že časť materiálu sa na tom stoji získa, toho produktu
a potom časť sa potom dorobí ešte mechanicky, nejaké výstrižky sa dorobia, tak si to ešte rozdelili,
to bolo presne, tak to aj ešte dnes funguje. Zasekli sa, že pokiaľ to nebude na účte, dostali ten výpis

najprv faxom, potom doniesol pán E. v origináli, bola tam nejaká chyba na tom výpise. Obratom nejakého
kratučkého času došiel faxom ďalší opravený výpis z banky, niekto sedel v Poštovej banke. Normálne
na štandardnom, živom terminály bankovom vkladal staré tlačivá do stroja a opravoval dátumy online.
To znamená, že opravil dátum zo včerajška, už tam bol dátum dnešný. Opravil nejakú platbu. To boloveľmi zlé, tak to odmietli, že je tam dáky problém na tej Poštovej banke, pokiaľ nebude pripísaná na ich
účet nebudú peniaze, stop, materiál bol nachystaný. To sa nedá len tak, že prídete, to sa musí pripraviť
ten materiál, na to treba pol dňa, zase prišiel poobede neskoro s tým, že pokiaľ nebude to v poriadku. Na

tretí deň išiel do Poštovej banky, ukázal to tlačivo, tak mu povedali bohužiaľ to tlačivo je staré, ktoré bolo
stiahnuté pred dvoma rokmi. Tak isto v tom čase boli vymenené bankové razítka za veľmi podobné, ale
iné. Od roku 1992 odkedy firma funguje sa im to stalo prvý krát. Nachytávka klobúk dole. Komunikujúca
osoba sa predstavila ako R.. Potom všetko zmĺklo, telefonický kontakt nič. Tento materiál musel mať
konečného užívateľa, muselo to ísť špecialistovi, ktorých nie je veľa, museli poznať jeho, museli poznať

firmu, museli byť ich klientmi, museli to mať všetko vychodené, ten komu to išlo. To je strašne, strašne
špeciálny materiál. Použije to len zlatník, ktorý má vedomosť o tom, čo to je. Verí tomu, že to nespáchali
preto, aby zisťovali potom následne, či to náhodou neni niečo, čo nemá nič spoločné so zlatom. To skôr
opačne je, že k nim niekto sa pokúsi dostať niečo do firmy, že to vyzerá ako zlato, ale neni to zlato. To
je bežná prax takýto pokus. Ale zatiaľ to chytia meter keď sa to približuje pred firmu, už vedia, že je to
zle. Tá komunikácia, tak vzniklo to presvedčenie, že to vydali, tá komunikácia bola na super odbornej

úrovni, ktorú štandardne vedú s firmami, ktoré taký stroj používajú a neni ich veľa. Je presvedčený,
že sa s tými ľuďmi stretáva dodnes. Na tejto úrovni komunikoval aj s vyšetrovateľom. Cena je riadená
Londýnskou burzou. S odstupom času vedia, že to bol test. Testovala sa firma, aké má ochranné prvky
a kade sa dá dostať do firmy, ktorou cestou. Potom sa zvolila iná cesta v inom čase. V tom čase bol to
taký mŕtvy mesiac, február to je taká nečinnosť v ich brandži, prišlo im to nejakým spôsobom vhod. Tá

komunikácia bola tak presvedčivá, tak neskutočne presvedčivá, že úplná katastrofa, dodnes sa s tým
nevie zmieriť, že ho niekto takto, ešte komunikoval aj kolega s sním, to bola taká rozsiahla, taká debata,
pracovná, normálne robili po telefóne, že ako to budú riešiť ďalej, následne, ďalšia objednávka, ďalšia
šarža nejaká. Tá druhá strana všetko vedela, máme, poznáme, však my vieme o Vás, super, všetko,
zodpovednosť, na 100%. To je okamih, pán prišiel, podpísal dodací list, na váhe to pred očami vážia,

zákazník musí byť súčasťou toho vážiaceho procesu, diskrétny jedno osobový priestor kde to prevezme,
podpíše. Nevie čo sa stalo, je presvedčený, že sa to dalo za rohom niekomu kto to prevzal. Ten materiál
bol určený na prácu, z neho sa vyrobilo tri kilá šperkov, pridala sa hodnota o 50, 70%, pričom istina,
materiál bol za nulu. Od druhého dňa mali podozrenie, bola pochybnosť, ale nie pochybnosť, že ide
o podvod. Vyhlásili, že si počkajú na príjem peňazí na účet. Granule vyzerajú ako beztvará gulička, majú

rôzny tvar, preniká tam žltá farba, je to prevažne čierne. Tento tovar, keby s ním niekto manipuloval,
ktorý by nemal nejaké znalosti odborné, je tam 50000 Euro, tak sa na to ani nepozrie, to nie je zlato, to
zo zlatom nemá nič spoločné. To je vyložene vyrobené, pretože to ide do tej špeciálnej tavby. Na otázku
prísediacej uviedol, že komunikácia bola telefónna, overili si, že tá firma existuje, na daňovom portáli si
overili IČO, DIČ. Podozrenie bolo prekryté odbornou debatou. Na otázky predsedu senátu uviedol, že

originál výpisu bol predložený druhý krát, prvý krát bol fax. Granule dávajú aj dnes do plastových nádob.
Na otázku obžalovaného uviedol, že tie dva dni komunikovali s A. R.. K výpovedi odsúdeného uviedol,
že kontaktná osoba určila pána E., že príde. To E. nevymyslel.

Svedok A. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená

čítaním na otázky vyšetrovateľa uviedol, že je konateľom spoločnosti J. K., L., táto spoločnosť sídli
v J. S. T. N. číslo nevie uviesť. V súvislosti s touto spol. mu bolo v minulom roku, v auguste alebo
septembri navrhnuté A. S., ktorý je jeho dobrým kamarátom, že na neho prepíšu firmu Tepelné Izolácie,
a keď sa to na neho prepíše nebude potrebné odviesť za túto spoločnosť daň. Za toto dostal 10000 Sk.
Spoločne odišli k notárovi, kde popodpisoval nejaké papiere a to bolo všetko. Nedostal žiadne doklady,

pečiatky spoločnosti, len tých 10000 Sk. Tento rok z daňového úradu dostal preukazy k DIČ-u a IČU-
u. V súvislosti s tou spoločnosťou nevykonával žiadne aktivity alebo obchodné činnosti. Konateľom
tejto spoločnosti je doposiaľ. Osobu obžalovaného A. E. nepozná. O tejto spoločnosti nič nevie, nevie
či má nejakých zamestnancov. V súvislosti s touto spoločnosťou nevykonával žiadne aktivity, len bola
na neho napísaná. Nevedel sa vyjadriť k predloženému výpisu z obchodného registra a faktúre č.

XXXXXXXXXX, ktoré obžalovaný predložil v spoločnosti M. N.. Jeho aktuálne číslo je XXXX/XXXXXX.
Vofebruári2009používalčísloXXXX/XXX,možnotoXXXbolonakoncitohočíslapresneužnevieacelé
číslosinepamätá.NepoznáčísloXXXX/XXXXXX,naktoromprebiehalakomunikáciemedzipoškodenou
spoločnosťou M. N., B. a osobou vystupujúcou ako A. R. konateľ spoločnosti J. K., L. a komu toto číslo
patrí. Osobu menom C. C. nepozná. Nevie presne kde sa nachádzal 25.2.2009, ale v tom čase bol

v Trnave. Nevie sa vyjadriť prečo sa na základe výpisu z tel. hovorov, ktoré sa uskutočnili z telefónu,
ktorý používal číslo XXXX/XXXXXX dňa 24.2.2009 o 15:23 hod z Trenčína, uskutočnil aj hovor s tel.
číslom: XXXX/XXXXXX, ktoré ako uvádza používal vo februári 2009, na toto číslo nevolal a nevie ako
je možné, že sa takýto hovor uskutočnil.Svedok C. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená
čítaním uviedol, že v súčasnosti býva v Q. u otca, nikde nepracuje, je nezamestnaný. Je konateľom

spoločnosti, resp. bol konateľom v spoločnosti C., s.ro. Q., B. a názov ďalších spoločností nevie uviesť,
nepamätá si ich. Konateľom v týchto spoločnostiach sa stal podvodným spôsobom, kde ho do toho
naviedli O. R. (pochádza od E. R. a v súčasnosti býva u družky v I., vek 40 rokov). Konateľom
v uvedených spoločnostiach sa stal nedobrovoľne, čím sa tieto spoločnosti zaoberajú nevie, nepozná
ich podnikateľské aktivity. Nikdy pre tieto spoločnosti nevykonával žiadne podnikateľské aktivity, ale

osoby, ktoré stoja za tými spoločnosťami museli urobiť nejaké podvody, pretože dnes ako je zadržaný
sa dozvedel, že má ísť na výsluch k viacerým vyšetrovateľom a určite to je v súvislosti s týmito
spoločnosťami. Nakoľko mal strach o svoju osobu, pretože uvedené osoby, ktoré na neho napísali tie
rôzne spoločnosti, žiadali od neho spoluprácu, t. j. chceli aby im potvrdzoval nejaké faktúry o tovare,
čo odmietol, začali sa mu vyhrážať, koncom februára 2009 odišiel do ČR. Do I. odišiel tajne, t.j. o jeho
odchode nevedeli ani jeho blízky a tu bol asi 2 mesiace. Počas tohto pobytu v ČR na polícii podal trestné

oznámenie, kde uviedol tieto skutočnosti, pre ktoré sa skrýva v Čechách, pričom toto oznámenie bolo
doručenénaPrezídiuPZvBratislave.Súčasnepodalpísomnétrestnéoznámenie,ktorézaslalnapolíciu
do Žiliny, kde dostal odpoveď, že vec sa odstupuje do Galanty, pričom ale osoby, ktoré na mňa previedli
uvedené spoločnosti sú z tohto regiónu a mal som strach vo veci podnikať ďalšie kroky, ale od otca
vie, že prebieha vyšetrovanie. V súvislosti s nejakou spoločnosťou, ktorá je prepísaná na jeho osobu

už bol vypovedať aj na KR PZ Trnava u vyšetrovateľa p. O., kde sa dozvedel, že táto jeho spoločnosť
zobrala nejaké motorky a tieto nie sú zaplatené, pričom nie je možné nájsť ani tie samotné motorky.
Tieto skutočnosti uvádza, pretože aj v tomto prípade sa vyšetrovateľ spýtal na spol. C., B. a že som
mal vystupovať ako jej konateľ, čo však s určitosťou odmieta, nikdy nerobil pre túto spoločnosti žiadne
aktivity.Naotázkyuviedol,žespoločnosťJ.K.,L.nepozná,neviekdesídli,názovtejtospoločnostipočuje

po prvý krát. A. R., konateľa spoločnosti J. K., L. nepozná a nič o ňom nevie. Osobu A. E. nepozná, E.
z Galanty pozná, ale žiadneho A.. Nemohol dňa 24.2.2009 požiadať A. E., aby v spol. Zlatá huta, s.r.o.
prevzal materiál – zlaté granule o hmotnosti 3000g, pretože ho nepozná. O toto nepožiadal ani žiadnu
inú osobu. Aktuálne nemá žiadne tel. číslo. Pretože v roku 2009 bol dlhodobo v ČR používal české číslo,
ale nevie ho uviesť. Čísla si nejako nepamätá, nepozná číslo XXXX/XXXXXX, ale jeho číslo to určite nie

je pretože používal číslo XXXX/XXXXXX a ešte číslo s predčíslim XXXX, ďalej si nepamätá.

Z fotokópie Výpisu č. 3 z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2009, vedeného v Poštovej
banke, a.s., názov účtu: J. K., L.. M.. E. H. vyplýva, že tento bol zaslaný dňa 24.2.2009 TUE 14:01
Fax +XXXXXXXXXXXX FaxCOPY PK a dňa 24.02.2009 bola vykonaná operácia XXXXXX, na účet

prijímateľa XXXXXXXXX/XXXX, -54.621,00; V. symbol XXXXXXXXXX.

Z fotokópie Výpisu č. 3 z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2009, vedeného v Poštovej banke,
a.s., názov účtu: J. K., L.. M.. E. H. vyplýva, že dňa 25.02.2009 bola vykonaná operácia XXXXXX, na
účet prijímateľa XXXXXXXXX/XXXX, -54.264,00; V. symbol XXXXXXXXXX.

Z fotokópie Výpisu č. 3 z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2009, vedeného v Poštovej
banke, a.s., názov účtu: J. K., L.. M.. E. H. vyplýva, že tento bol zaslaný dňa 25.2.2009 WED 12:04 Fax
+XXXXXXXXXXXXFaxCOPYPK,dňa25.02.2009bolavykonanáoperáciaXXXXXX,naúčetprijímateľa
XXXXXXXXX/XXXX, -54.621,00; V. symbol XXXXXXXXXX a dňa 25.02.2009 bola vykonaná operácia

814278, na účet prijímateľa XXXXXXXXX/XXXX, -54.264,00; V. symbol XXXXXXXXXX.

Z fotokópie Faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, Dodávateľ: M. N., B., Odberateľ: J. K., L., predaj
materiálu granule 320, množstvo 3000 g, k úhrade 54621,- Eur, dátum vystavenia, zdaniteľného plnenia
a splatnosti 23.2.2009.

Z dodacieho listu vyplýva, že dňa 24.2.2009 spoločnosť M. N., B. dodala spoločnosti J. K., L., M.. H. H. X.
plech 1/320 1015,95 g, 2. Granule 320 1984,05g, spolu 3000 g Au 585/1000, plnenie Fa. XXXXXXXXXX,
ktorý tovar prevzal p. E., B. XXXXXX.

Z fotokópie Faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, Dodávateľ: M. N., B., Odberateľ: J. K., L., predaj
materiálu granule 320, množstvo 3000 g, k úhrade 54264,- Eur, dátum vystavenia a zdaniteľného plnenia
24.2.2009 a dátum splatnosti 25.2.2009.Z potvrdenia zo dňa 4.3.2009 vyplýva, že Poštová banka, a.s. potvrdzuje, že predložený výpis č. 3,
vytlačený dňa 25.2.2009 k účtu č. XXXXXXXX/XXXX nie je dokladom vydaným Poštovou bankou, a.s.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.10.2011, sp.zn. 4T/183/2010 vyplýva, že
obžalovaný bol uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov podmienečne, pričom bol
zároveň zrušený výrok o treste z Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.9.2010,
sp.zn. 2T/38/2010 na skutkovom základe, že dňa 28. novembra 2008 počas telefonického rozhovoru

s finančným riaditeľom spoločnosti C. S., B., Spišská Nová Ves, vydávajúc sa nepravdivo za konateľa
B. Q., B.. Bratislava ako pán C. sa s nim dohodol na dodaní 200 ks kontajnerov v celkovej cene 535.000
Sk ... s výhradou, že tovar bude dodaný až po uhradení zálohovej faktúry v plnej výške, kde dňa
1.12.2008 došlo zo strany spoločnosti C. S., B. k bezhotovostnému prevodu požadovanej sumy na účet
XXXXXXXXXX/XXXX patriaci B. P., B.. B., pričom k dodaniu kontajnerov ... nedošlo, pretože obžalovaný
A. E. už pri telefonickom prijímaní objednávky vedel, že žiadne kontajnery nedodá a peniaze nevráti ...

čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodeného ... škodu vo výške 17.758,75 Eur.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva 9 záznamov z toho 4x sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Odsúdenia: Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 30.5.2012; sp.zn. 2T/303/11;
právoplatnosť 30.5.2012; § 171/1 Tr. z.; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie

Okresný súd Nové Zámky, 24.4.2011, sp.zn. 3T/123/10. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 5.12.2013;
sp.zn. 3T/141/13; právoplatnosť 11.6.2014; § 217/1,3 Tr. z.; upustenie od uloženia súhrnného trestu
vzhľadomnaodsúdenieOkresnýsúdNovéZámky,24.1.2011,sp.zn.3T/123/10,vspojitostisrozsudkom
Okresný súd Spišská Nová Ves, 12.10.2011, sp.zn. 4T/183/10. Okresný súd Poprad; rozsudok
11.9.2014; sp.zn. 4T/75/13; právoplatnosť 6.8.2015; § 221/2 Tr. z.; odňatie slobody nepodmienečne na

1 rok 3 mesiace 23 dní v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu
18.1.2016; trest je spoločný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Nové Zámky, 24.1.2011, sp.zn.
3T/123/10, bol zrušený. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 26.3.2015; sp.zn. 0T/72/15; právoplatnosť
13.11.2015; § 289/2 Tr. z.; odňatie slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
2 roky do 13.11.2017; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky 6 mesiacov. Landesgericht

Eisenstadt; rozhodnutie 5.7.2016; sp.zn. 008 HV 44/2016v; právoplatnosť 5.7.2016; § neuvedený;
ECRIS odsúdenie; Výroba alebo produkcia omamných látok nielen na vlastnú potrebu; trest odňatia
slobody, dĺžka trestu 15 mesiacov; podmienečné prepustenie 4.1.2017.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, Okresný

súd Trenčín Rozsudkom č.k. 6T/102/2014-251 podľa § 285 písm. b) Tr. zákona obžalovaného spod
obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Na podklade odvolania prokurátora Krajský súd v Trenčíne Uznesením č.k. 3To/150/2017-275 podľa §
321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil vyššie uvedený rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu a

podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.

Po zrušení veci okresný súd vo veci opätovne vytýčil hlavné pojednávanie, ktoré súd vykonal v
neprítomnostiobžalovaného,nakoľkonejdeovec,vktorejbysúdnemoholvykonaťhlavnépojednávanie

v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Tr. poriadku.

Zo spisu OS Bratislava II sp. zn. 2T/38/2010 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom uznaný
za vinného z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, že dňa
5.5.2008 v čase o 08,30 hod. v Bratislave na H. T. na stavbe U. prevzal od poškodeného K. F. V.

finančnú čiastku vo výške 995,82 € ako zálohu na vykonanie stavebných prác, ktoré sa mali začať
vykonávať dňa 6.5.2008, pričom následne dňa 7.5.2008 v čase o 18,30 hod. v kaviarni v Tescu v Galante
prevzal sumu 1.161,79 € ako zálohu na murárske práce na stavbe Eurovea, tu bol zároveň vyhotovený
príjmový doklad na sumu 35.000,- Sk na meno A. E., B., B. XXX/X a obvinený písomne uznal voči
poškodenému záväzok v celkovej výške 2.157,60 € na doposiaľ nevykonané práce na stavbe U. E. C.,

ktoré sa obvinený zaviazal vykonať od 8.5.2008 do 31.5.2008 s tým, že ak nebudú dodržané podmienky
zmluvy, prevzatú zálohu môže vrátiť do 14.5.2008, pričom svedkami uznania dlhu voči poškodenému
boli štyri osoby s fiktívnou identitou vystupujúce ako zamestnanci obvineného, následne obvinený svoj
záväzok vykonať stavebné práce nesplnil a peniaze poškodenému nevrátil, čím poškodenému K. F. V.bola spôsobená škoda vo výške 2.157,60 €, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom na 30 mesiacov, pričom bol zrušený výrok o treste
vo veci Okresného súdu Galanta, sp.zn. 1T/210/2009. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa

2.2.2011 po tom, čo odsúdený zobral späť svoj odpor proti trestnému rozkazu po tom, čo bol zadržaný
na podklade vo veci vydaného príkazu na zatknutie. Obvinenie vo veci bolo vznesené na jeseň roku
2009. V zápisnici o výsluchu obvineného v prípravnom konaní zo dňa 18.3.2010 odsúdený uviedol, že
voči ktorému uzneseniu o vznesení obvinenia si podáva sťažnosť, nakoľko sa necíti byť vinný zo skutku,
ktorý sa mi kladie za vinu. V minulosti spolupracoval s poškodeným v O., kde poškodený vykonával

stavebný dozor a on na stavbe vypomáhal. Potom sa s ním poškodený skontaktoval prostredníctvom p.
G. a dohodli sa, že bude pre neho pracovať. Toto bolo zhruba v apríli 2008 a následne u neho aj pracoval.
Zaodvedenúprácumuzostaldlžný,akoajmnohýmďalšímpeniazeapovedalmu,žepeniazemuvyplatí
len pod podmienkou, ak u neho zostane aj naďalej pracovať na iných stavbách. Nakoľko nevidel inú
možnosť dostať sa k svojim peniazom, súhlasil s tým. 05.05. 2008 spolu s ním zašiel na stavbu Eurovea
v Bratislave na H. T. a tam mu povedal, že dá mu peniaze takým spôsobom, že ich vykáže ako zálohovú

platbu a že keď nenastúpim, tak mi narobí veľké problémy. Peniaze skutočne prevzal oproti podpisu
na doklade, jednalo sa o sumu 30.000,- Sk a na dátum, ako sa dohodli, že nastúpi do zamestnania
neprišiel, lebo to, že prevzal peniaze spravil len preto, že chcel späť svoje peniaze. To boli peniaze,
ktoré mal odpracované a ináč sa k nim nevedel dostať. Aj mu to, že nenastúpi povedal do telefónu, keď
ho kontaktoval, že prečo nenastúpil. Nástojil, aby sa stretli, že sa určite dohodnú, lebo súrne potrebuje

ľudí. Stretol sa s ním v Galante pred Tescom dňa 07.05. 2008. kde mu aj vysvetlil, prečo spravil to, že
som nenastúpil a on mu na to začal rozprávať, že sa už veci dajú do poriadku a budú aj peniaze, on
však trval na tom, že už s ním nechce mať nič spoločné a vtedy mu povedal, že ak nepristúpi na jeho
požiadavky, budem mať problémy, pretože on má všetko na papieri, teda to, že som od neho prevzal
sumu 30.000,- Sk. O prevzatí inej finančnej čiastky od p. V. nevie nič, v skutočnosti obdržal len 30.000.-

Sk, s čím vykompenzoval dlh, ktorý bol voči nemu. Mená žiadnych zamestnancov neuvádzal a ani ľudí
s takýmito menami nepozná.

Zo spisu OS Nové Zámky sp. zn. 3T/123/2010 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa uznaný za
vinnéhoztrestnéhočinupodvodupodľa§221ods.1Tr.zákonananepodmienečnýtrestodňatiaslobody

vo výmere 8 mesiacov na skutkovom základe, že dňa 12. 02. 2010 asi o 20,30 hod. v Nových Zámkoch,
podala G. Q., družka H. R., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S. M., S. I. XX, inzerát na teletext
televízie O., v ktorom žiadala o vrátenie osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi,
bielej farby, EČ: S. XXX G., ktoré bolo odcudzené H. R. v S. M. S. S. T. I. XX, zo dňa 02. 02. 2010 na
03.02.2010naktorýinzerátdňa12.02.2010o20,58hod.reagovalobžalovanýtak,žetelefonickyoznámil

poškodenému, že predmetné motorové vozidlo kúpil za 1.500,- € a je ochotný mu ho vrátiť za túto sumu,
pričom vedel, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, následne viackrát telefonoval poškodenému
a určoval miesto odovzdania a prevzatia sumy 1.500,- €, avšak k odovzdaniu a prevzatiu tejto finančnej
hotovosti nedošlo. Obžalovaný v prípravnom konaní vo svojom výsluchu dňa 18.3.2010 sa ku svojmu
konaniu doznal. Uviedol, že na teletexte zistil inzerát v ktorom nejaká osoba prosila, žiadala o vrátenie

osobného motorového vozidla značky Škoda Octávia Combi s tým, že vrátenie motorového vozidla
potrebuje ihneď, nakoľko je invalidným dôchodcom. Z toho dôvodu, že potreboval peniaze v momente
dostal nápad, že zavolá na telefónne číslo, ktoré tam bolo uvedené stým, že motorové vozidlo vráti, keď
poškodení vydajú 1500,- € a takýmto spôsobom si chcel zarobiť uvedené peniaze, ktoré potreboval.
Doznal, že pri telefonickom rozhovore sa dohodli s poškodeným že 14. 1. 2010 títo prídu z Nových

Zámkov do Sládkovičova a sumu 1500 € majú vložiť pod stánok PNS, ktorý sa nachádza pri Železničnej
stanici v Sládkovičove. Potvrdil, že k uvedenému stánku sa kritického dňa potom nedostavil, keďže v
okolí stánku videl nezvyčajný pohyb ľudí. Vzhľadom k tomu, že tento kritický deň k prebratiu peňazí
nedošlo, sa opakovane snažil dohodnúť s poškodeným iné miesto, kde by bol peniaze prevzal. Uviedol,
že posledný pokus o to, aby od poškodených vylákal uvedenú sumu 1500 € urobil 17. 2. 2010, avšak

vtedy mu už poškodený povedal, že žiadne peniaze mu nevydajú. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný
uviedol, že na túto činnosť ho naviedol jemu neznámy muž, s ktorým sa stretol na železničnej stanici 12.
2.2010, pričom mal vylákať od poškodených peniaze, za túto službu od neznámej osoby mal dostať 400
€. Všetky ostatné okolnosti obžalovaný popísal v podstate tak, ako v prípravnom konaní. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní nevypovedal o tom, že tohto konania sa dopustil na príkaz

inej neznámej osoby preto, že tento neznámy človek sa mu vyhrozil, a meno tohto neznámeho nechcel
uviesť ani na hlavnom pojednávaní.Zo spisu OS Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/183/2010, že obžalovaný bol uznaný za vinného z trestného
činu podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe, že dňa 28. novembra 2008 počas
telefonického rozhovoru s finančným riaditeľom spoločnosti C. S., B.. B. XX B. S. E. vydávajúc sa

nepravdivo za konateľa B. Q., B.. Bratislava ako pán C. sa s ním dohodol na dodaní 200 ks kontajnerov
v celkovej cene 535.000.- Sk ( 17.758.75 eur ) do Spišskej Novej Vsi v lehote do 4.12.2008 s výhradou,
že tovar bude dodaný až po uhradení zálohovej faktúry v plnej výške, kde dňa 1.12.2008 došlo zo
strany spoločnosti C. S., B.. Spišská Nová Ves k bezhotovostnému prevodu požadovanej sumy na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci spoločnosti obžalovaného P.. B.. B., pričom k dodaniu kontajnerov

v stanovenej lehote ani doposiaľ nedošlo, pretože obžalovaný A. E. už pri telefonickom prijímaní
objednávky vedel, že žiadne kontajnery nedodá a peniaze nevráti, ktoré ani doposiaľ nevrátil, čím takto
svojím konaním spôsobil pre poškodeného C. S., B.. B. XX B. S. E. škodu vo výške 17.758,75 eur
(535.000,- Sk). Za to bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 32 mesiacov. Trestné stíhanie vo veci bolo začaté
dňa 16.1.2009 a obžalovaný bol v postavení svedka prvý krát vypočutý dňa 28.4.2009. Z rozsudku

vyplýva, že obžalovaný A. E. v prípravnom konaní dňa 16.3.2010 uviedol, že nikdy neponúkal dodávku
kontajnerov a neprijímal žiadne objednávky. Priznal, že na jeho účet prišli peniaze a len preto, že o
zriadenie účtu ho požiadal pán C. a nevedel o tom, že tieto peniaze pochádzajú z trestnej činnosti.
Obchodnú spoločnosť P., B. kúpil od osôb, ktoré nepoznal, pretože chcel podnikať v stavebnej činnosti.
Stavebnú činnosť nevykonával a prostredníctvom teletextu ponúkol obchodnú spoločnosť na predaj.

Záujem prejavil pán C., ktorého predtým nikdy nevidel, ani o ňom nepočul. Osobu pod menom C. nikdy
nevidel, ani ho nepoznal. V ďalšej výpovedí dňa 4.5.2010 obžalovaný uviedol, že C. C. prejavil záujem
o kúpu obchodnej B. P., B. niekedy v októbri alebo novembri 2008. S osobou vystupujúcou pod takým
menom sa stretol v Galante a dal mu na nahliadnutie doklady o tejto obchodnej spoločnosti. C. C. po
tomto stretnutí sa odmlčal a ozval sa asi po dvoch týždňoch, pričom si dohodli stretnutie. K stretnutiu

došlo na parkovisku a pri tomto stretnutí C. C. ho požiadal, aby založil účet P. P., B., na ktorý by mali
byť poukázané finančné prostriedky pre C. C.. Tento postup C. C. vysvetľoval tým, že má zablokovaný
účet a pokiaľ by mu na tento účet prišli peniaze, nemal by možnosť vyplatiť zamestnancov. Zároveň
počítal s tým, že po kúpe obchodnej B. P., B. bude C. C. ďalej s účtom disponovať. Hoci mal vlastný účet,
na žiadosť C. C. si založil nový účet. Vtedy mu na postupe C. C. nebolo nič podozrivé. Výber peňazí

uskutočnil spolu s C. C. v jeden deň, v troch pobočkách Tatrabanky, a to v Galante a v Piešťanoch. Výber
peňazínemalvoprednahlásený,apretoskúšalivýberpočiastkachvpobočkáchtejtobankyaždovýberu
celej došlej sumy. Pracovníčky pobočiek banky presvedčil, aby mu bez ohlásenia vyplatili cca 300.000,-
Sk, pretože bez ohlásenia z účtu sa mohla vybrať suma maximálne 100.000,- Sk. Za túto službu mu C.
C. vyplatil odmenu 10.000,-Sk. C. C. po výbere týchto peňazí prestal mať záujem o kúpu obchodnej B.

P., B. a stratil na neho kontakt. Na účet mu prišlo asi 1 mil. Sk a všetky odovzdal C. C.. Počas výsluchu
bola obžalovanému predložená fotografia C. C. (čl.54) a k tejto fotografii obžalovaný uviedol, že sa
jedná o inú osobu, ktorú nepozná. Z toho vyvodil záver, že niekto sa mu predstavil a jednal sním pod
falošnou identitou. Človek, s ktorým jednal mu pripomínal U. A., a to účesom, postavou, štýlom oblečenia
a kvalitou oblečenia. Z obsahu rozsudku ďalej vyplýva, že telefónne číslo, prostredníctvom ktorého bol

trestný čin spáchaný je Evidovaný na osobu K. W. zo Serede, ktorá sa zdržuje na neznámom mieste.
Faxová ponuka bola zasielaná z obchodného miesta Fax Copy Piešťany. Z rozsudku ďalej vyplýva,
že páchateľ používal ako miesto na svoje tzv. obchodné aktivity predajňu FAX COPY v Piešťanoch. V
rozhodnom čase sa teda zdržiaval v H.. V H. v rozhodnom čase sa zdržiaval aj obžalovaný, ktorý dňa
1.12.2008 v dvoch pobočkách Tatra banky, a.s. uskutočnil dva výbery zo svojho firemného účtu. Vedel,

že peniaze poukázané na jeho účet nie sú plnením za tovar alebo iné služby, ktoré by poskytol alebo v
najbližšom čase mal poskytnúť subjektu, ktorý mu peniaze na účet odoslal. Medzi kúpou obchodných
podielov obchodnej B. P., B. a založením účtu bol odstup deväť mesiacov. Žiadne obchodné aktivity táto
obchodná spoločnosť však nevyvíjala a iba táto domnelá transakcia bola dôvodom, aby si založil účet.
Nie je vylúčené, že účasť na tomto obchode mali aj iné osoby, ale obhajoba obžalovaného, že touto

osoboumalbyťC.C.,bolavyvrátenáajjehovlastnouvýpoveďou.Obžalovanýmalpritompoznaťidentitu
osoby, ktorá mala údajne organizovať neuskutočnený obchod aj podľa občianskeho preukazu, ktorý
mu táto osoba mala pri prejavovaní záujmu o kúpu jeho obchodnej spoločnosti predložiť. Súd neuveril
tvrdeniu obžalovaného, že si účet založil iba preto, aby inej osobe umožnil zmocniť sa cudzích peňazí
za malú odmenu bez toho, aby poznal identitu tejto osoby. O účelovosti založenia vyššie uvedeného

účtu svedčí aj to, že o niekoľko týždňov po jeho založení tento účet bol zatvorený (čl. 40). Nesporným
faktom je to, že na jeho účet boli poukázané finančné prostriedky od spoločnosti C. S., B. na základe
zálohovej faktúry, v ktorej bol uvedený jeho účet, a že tieto peniaze aj osobne prevzal. Nebolo žiadnym
spôsobom z jeho strany preukázané, že by tieto peniaze nejakej konkrétnej osobe aj odovzdal. Tedamá sa za to, že si ich bez právneho dôvodu ponechal. O jeho sklonoch k podvodným konaniam svedčia
aj listiny, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Pre podvodné konanie bol odsúdený Okresným súdom v
Nových Zámkoch pod sp. zn. 3T 123/2010 a Okresným súdom Bratislava II. pod sp. zn. 2T 38/2010.

V súčasnosti sa voči nemu vedie ďalšia trestná vec na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave II. pod
sp. zn. ORP 344/OEK-B2-2010 tiež pre podvodné konanie. Súd vyhodnotiac tieto dôkazy jednotlivo a
vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že bol spáchaný skutok, že ho spáchal obžalovaný a má
znaky trestného činu. Obžalovaný sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol do omylu
pracovníkov spoločnosti C. S., B. a sľubom, že im dodá kontajnery, vylákal od nich úhradu vo výške

535.000,-Sk ( 17 758,75 eur) čím spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu. Naplnil tak znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu.

Zo spisu OS Poprad sp. zn. 4T/75/2013 vyplýva, že u obžalovaného A. E. bol zrušený výrok o vine ako
aj treste z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/123/2010 zo dňa 24. 1. 2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Nitra, sp. zn. 5To/15/2011 zo dňa 9. 6. 2011, právoplatného 9. 6. 2011

a obžalovaný bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/123/2010 ako aj skutkovom základe, že vydávajúc
sa nepravdivo za pracovníka B. Q. B., B. XXXX/X, C. menom E. C., v telefonickom rozhovore dňa
28.11.2008 s konateľom spoločnosti C. H. B. so sídlom S. XX, H., IČO: XX XXX XXX, K. X. R., ponúkol na

predaj kontajnery podľa cenovej ponuky, ktorú A. E. prvotne zaslal B. Q. B.. A. B. a ktorá bola následne
konateľom tejto spoločnosti postúpená ďalším spoločnostiam, okrem iného i konateľovi spoločnosti C.
H. B.. K. R. X., pričom počas tohto telefonického rozhovoru K. X. R. objednal u údajného pána C. 50
ks plastových kontajnerov čiernej farby, následne na to bola dňa 28.11.2008 o 13.57 hod. od údajného
dodávateľa - spol. Q. B.. C., prostredníctvom faxovej pošty zaslanej z P. H., doručená spoločnosti C.

H. B. zálohová faktúra č. XXXXXX zo dňa 28.11.2008, splatná dňa 01.12.2008, vystavená na sumu
240.000,- Sk (7.966,54 €) a zo strany spol. C. H. B. došlo k úhrade tejto faktúry na č. účtu uvedeného
v zálohovej faktúre - XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v J. na meno B. P. B., IČO: XXXXXXXX, F. G.
XXXX/XX, B., v ktorej bol A. E. ku dňu 28.11.2008 jediným spoločníkom a konateľom a súčasne jedinou
osobou oprávnenou disponovať súčtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak spoločnosti C. H. B. neboli

objednané kontejnery dodané a doposiaľ neboli vrátené finančné prostriedky a teda takýmto spôsobom
A. E. už pri telefonickom prijímaní objednávky vedel, že kontajnery nedodá a peniaze nevráti, čím takto
svojím konaním spôsobil poškodenému - spoločnosti C. H. B. so sídlom S. XX, H., IČO: XX XXX XXX,
škodu vo výške 240.000,- Sk t.j. 7.966,54 €. Za bol odsúdený na spoločný trest odňatia slobody vo
výmere 15 (pätnásť) mesiacov a 23 (dvadsaťtri) dní nepodmienečne. Trestné stíhanie vo veci začalo

dňa 16.1.2009, pričom obžalovaný bol prvý krát vo veci vypočutý pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby
dňa 3.3.2013. Z rozsudku Okresného súdu vyplýva, že obžalovaný využil právo a nevypovedal, preto
boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania a to zo dňa 3. 3. 2013, kedy sudca pre prípravné
konanie rozhodoval o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby a z 19. 3. 2013, kedy vypovedal
obvinený pred vyšetrovateľom OR PZ Poprad. Z týchto výpovedí vyplýva, že obžalovaný mal informácie

o obchodnom vzťahu, ktorého predmetom boli kontajnery, no v týchto vzťahoch podľa neho vystupoval
C., ktorý prejavil záujem o zakúpenie jeho B. P. B.. B. a požiadal ho o zriadenie účtu spoločnosti. Bez
bližšieho osobného poznania obžalovaného tento muž zabezpečil prevod asi jedného milióna Sk na
novozriadený účet a v priebehu pár dní mu obžalovaný ako jediný disponujúci s účtom vybral 300.000,
—Sk v pobočke Tatrabanky v Galante, odovzdal ich C. a v ten istý deň išli do Piešťan, kde v dvoch

pobočkách Tatrabanky opäť on urobil ďalšie dva výbery vo výškach, ktoré si už nepamätá. Peniaze
odovzdal C., ktorý mu za túto činnosť vyplatil určitú finančnú čiastku, no výšku si už nepamätá. Následne
ho C. zapojil do svojich obchodných činností a poveril ho prevzatím troch kilogramov zlata v Trenčíne
od zlatníka, čo bolo aj zrealizované a na druhý deň mal prevziať ďalšie tri kilogramy zlata, no zlatníkovi
sa niečo nepozdávalo a tak mu zlato nevydal. Takto začala podľa neho aj spolupráca na kontajneroch,

no o zákazkách nič bližšie nevie. K prejednávanému skutku ďalej obžalovaný uviedol, že on pod svojim
menom, ani pod menom C. žiadne objednávky na kontajnery v spoločnosti C. H. nevybavoval, vedel,
že z tejto spoločnosti peniaze prišli na ním zriadený účet jeho spoločnosti, na účte v tomto čase sa
nachádzalo asi jeden milión Sk, tieto on vybral na požiadanie C. a odovzdal mu ich. K týmto tvrdeniam
obžalovaného súd poukázal na to, že obžalovaný vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uvádzal

meno C., no v závere výpovede z 19. 3. 2013 uviedol, že v spojení s tou istou osobou sa mu miešajú
mená osôb C. a C.. Obžalovaný v trestnom konaní vedenom na OR PZ Trenčín ČVS: ORP-407/1-
OVK-TN-2009 (trestná vec Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6T/102/2014) a v konaní pred Okresným
súdom Spišská Nová Ves 4T/183/2010 v každom z týchto trestných konaní popisoval tú istú situáciuzhodne, pokiaľ ide o záujem o kúpu spoločnosti, zriadenie účtu, výbery a odovzdanie peňazí inej osobe,
pričom pri jednotlivých skutkoch zamenil osobu C. za C.. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané,
že uvedeného skutku sa dopustil obžalovaný A. E., ktorý jediný disponoval s účtom svojej B. P. B.. Toto

je preukázané aj výpoveďou obžalovaného. Ďalšie tvrdenia obžalovaného o záujme inej osoby o jeho
spoločnosť, o zriadenie účtu tejto spoločnosti pre potreby prevodu peňazí z iných účtov na požiadanie
E. C. a vyplácanie týchto peňazí C. sú nepravdivé, vymyslené obžalovaným. Spôsob páchania tejto
trestnej činnosti je preukázaný aj odsúdením vo veci Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, na čo
súd poukázal. Pri hodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach tento skutok má znaky

prečinu a spáchal ho úmyselným konaním obžalovaný. Práve konaním obžalovaného došlo ku škode na
cudzom majetku, obžalovaný sa obohatil uvedením do omylu pracovníka spoločnosti C. H., B. sľubom o
dodávke kontajnerov, vylákal od oprávnenej osoby tejto spoločnosti úhradu zálohovej faktúry a spôsobil
na cudzom majetku väčšiu škodu. Medzi konaním obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť.
Z uznesenia krajského súdu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného vyplýva, že obžalovaný
na svoju obranu uvádzal, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazoval na to, že

skutok, ktorý je mu kladený za vinu, mala spáchať iná osoba. Už v štádiu prípravného konania túto osobu
označoval menom C., rovnako menom C. a v rámci odvolacieho konania konštatuje, že tento skutok
mala spáchať osoba menom W.. Tak, ako súd prvého stupňa konštatuje, osobu menom C. nebolo možné
zabezpečiť ani prostredníctvom orgánov polície a súd prvého stupňa pri svojom hodnotení poukázal na
správu, predovšetkým Českej väzenskej služby Praha, z ktorej vyplýva, že táto osoba bola vo výkone

trestu odňatia slobody, teda nemohla prísť do kontaktu s obžalovaným E. a rovnako nemohla táto osoba
prebrať od obžalovaného peniaze, ktoré obžalovaný vybral z účtu spoločnosti. Súd prvého stupňa sa
zaoberal aj obranou týkajúcou sa osoby C. C.. Táto osoba bola vypočutá v štádiu prípravného konania.
Tento svedok jednoznačne konštatoval, že nikdy neprišiel do kontaktu s obžalovaným A. E. a nie sú
mu známe okolnosti týkajúce sa predmetnej transakcie, čiže ponuky na predaj kontajnerov. V rámci

odvolacieho konania obžalovaný označil ďalšiu osobu a to V. W., ktorý má v súčasnej dobe byť vo
výkone trestu odňatia slobody za obdobný trestný čin. Súd vyzval obhajcu obžalovaného, aby zabezpečil
bližšie identifikačné údaje o tejto osobe. Na výzvu súdu obhajca nereagoval. Konštatoval, že obžalovaný
bližšie neidentifikoval túto osobu, teda krajský súd nemohol sa zaoberať touto obranou obžalovaného.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania krajský súd musí konštatovať, že obžalovaný založil účet P. P.

B., mal dispozičné právo k tomuto účtu a de facto priznal, že sám vybral peniaze z tohto účtu. V zapätí
tento účet bol zrušený. Krajský súd dospel k záveru, že obrana obžalovaného nebola ničím potvrdená.
Práve naopak, bola vyvrátená a skutkové závery súdu prvého stupňa sú správne.

Zo spisuOSBratislavaIII.sp.zn.3T/118/2018vyplýva,žeobžalovanýbolrozsudkomzodňa10.11.2020

uznanýzavinnéhoztrestnéhočinukrádežezávažnejšímkonaním–vlámanímpodľa§212ods.1,ods.4
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s porušovaním domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva na skutkovom základe, že spolu s ďalším doposiaľ nezisteným páchateľom v čase
o 11.00 hod. dňa 10.05.2015 v obci C. S. T. O. A. W. I. X zaklopali na vonkajšie okno rodinného domu
pričom poškodený H. O. keď otvoril vchodovú bránu predstavil sa mu obvinený A. E. oblečený v civilnom

odeve ako príslušník kriminálnej polície pričom mu ukázal aj preukaz, avšak poškodený si tento preukaz
riadne nepozrel, nakoľko za týmto mužom prichádzal ďalší muž, ktorý mal na sebe oblečené tričko s
veľkým nápisom H. na chrbte a na miesto menovky lepiaci suchý zips s nápisom H., čo v ňom vyvolalo
presvedčenie, že sa skutočne jedná o príslušníka Policajného zboru, pričom sa mu A. E. oblečený v
civilnom odeve predstavil ako vyšetrovateľ PZ a povedal mu, že chytili svedka s drogami, ktorý uviedol,

že ďalšie drogy by sa mali nachádzať v rodinnom dome poškodeného a preto k nemu prišli vykonať
domovú prehliadku, následne sa ich poškodený spýtal či majú aj povolenie na domovú prehliadku na
čo mu bolo odpovedané, že povolenie na domovú prehliadku majú, ale nemajú ho zo sebou, ale toto
povolenie prinesie psovod a ďalší členovia kriminálnej polície, ktorí idú za nimi, následne im poškodený
povedal, aby sa teda išli presvedčiť či má v dome nejaké drogy a pustil ich do vnútra rodinného domu,

kde mu jeden z týchto páchateľov počas toho ako mu prehľadával dom z trezoru, ktorý dobrovoľne
otvoriladružkapoškodenéhoR.R.,odcudzilfinančnúhotovosť300,-€azlatýdámskynáramokvhodnote
250,-€, následne páchatelia povedali poškodenému, že bude potrebné aby išiel s nimi do Senca na
policajné oddelenie, kde mu dajú podpísať nejaké dokumenty, poškodený potom nastúpil do motorového
vozidla zn. Škoda OCTAVIA s evidenčným číslom okres Šaľa na ktorom prišli páchatelia skutku a

zobrali ho smerom do obce Senec, následne ho počas cesty požiadali, aby im odovzdal veci, ktoré má
pri sebe na čo im poškodený dobrovoľne odovzdal svoju peňaženku v ktorej mal občiansky preukaz,
vodičský preukaz a preukaz zdravotné ho poistenia, všetko vydané na meno poškodeného, ďalej
preukaz zdravotného poistenia vydaný na meno dcéry poškodeného S. O., finančnú hotovosť 150,- € a500,-Kč / 18,25,-€/ a taktiež aj svoj mobilný telefón zn. NOKIA E52, po tomto ako im poškodený odovzdal
vyššie spomenuté veci sa na kruhovom objazde pri OD Lidl Senec páchatelia skutku s vozidlom otočili
naspäťnaobecC.apoškodenéhoH.O.vyložilipredjehorodinnýmdomomvobciC.anásledneodišlina

doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobili poškodeným R. O. /R./ a H. O. celkovú škodu vo výške 718,25,-
€. U odsúdeného bolo týmto rozsudkom podľa § 44 Tr. poriadku upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom k rozhodnutiu Okresného súdu Galanta, sp.zn. 0T/72/2018. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva,
že poškodení R. R. a H. O. vo svojich prvotných výpovediach dňa 10.5.2015 uviedli, že nepoznajú osoby,
ktoré sa vydávali za policajtov. Zo zápisníc o rekognícii podľa fotografie zo dňa 18.6.2015 vyplýva, že

poškodení opoznali A. E. ako osobu, ktorá sa im dňa 10.5.2015 predstavila ako vyšetrovateľ a prišla
oblečená v civilnom odeve, ktorú skutočnosť potvrdila poškodená R. aj vo svojej následnej výpovedi
v prípravnom konaní. Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že tieto obvinenia
počuje prvý raz. Čin nespáchal. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia by chcel podať sťažnosť. A to
preto, že o tomto čine nič nevie a ani ho nespáchal. Nebol nikdy vo svojom živote v obci C.. Ani nevie
kde sa táto obec nachádza. Nepozná osoby uvedené v uznesení a ich mená nikdy nepočul. Vozidlo

Škoda Octavia nikdy nevlastnil a nikdy nepoužíval. V údajnom čase činu viedol vozidlo Renault Megane
Cabrio. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, pričom rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

Zaktuálnehoodpisuzregistratrestovodsúdenéhoaktuálnevyplýva12záznamov,pričomoprotipredtým

oboznámeným záznamom pribudlo v odpise trestov nasledujúce záznamy: 4. Okresný súd Nové Zámky;
rozsudok 24.1.2011; spis. značka 3T 123/10; Krajský súd Nitra; uznesenie 9.6.2011; spis. značka
5To 15/11; právoplatnosť 9.6.2011; §14 §221/1 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 8
mesiacovvústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia;vykonanietrestu6.4.2012;zrušený.
9. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 26.3.2015; spis. značka 0T 72/15; právoplatnosť 13.11.2015;

§289/2 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do 13.11.2017; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky 6 mesiacov. 11. Krajský súd Trnava;
rozhodnutie 22.5.2018; spis. značka 6Ntc/3/2018; Najvyšší súd SR; rozhodnutie 11.9.2018; spis. značka
4 Urto 5/2018; právoplatnosť 11.9.2018; §28a/1 druhý a tretí prípad a ods. 2 číslo 1 a 3 Rakúskeho
zákona; §12 tretí prípad Rakúskeho zákona; §28a/1 piaty prípad a ods. 2 číslo 1 a 3 Rakúskeho zákona

o omamných látkach a §15 Tr. z.; odňatie slobody nepodmienečne na 3 roky 6 mesiacov v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; Týmto rozhodnutím súdu boli uznané nasledujúce
cudzozemské odsúdenia: 012 HV 27/2017z. Uznané zahraničné odsúdenia: - Landesgericht Eisenstadt;
rozhodnutie 07.06.2017; spis. značka 012 HV 27/2017z; právoplatnosť 13.11.2017. 12. Okresný súd
Bratislava-3; rozsudok 10.11.2020; spis. značka 3T/118/2018; právoplatnosť 10.11.2020; §212/1, zločin;

§212/4b, zločin; §138/1e; §194/1; §20 Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresný súd Galanta, 26.3.2015, spisová značka 0T/72/2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, Okresný
súd Trenčín Rozsudkom č.k. 6T/102/2014 zo dňa 26. mája 2021 podľa § 285 písm. b) Tr. zákona

obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Na podklade odvolania prokurátora Krajský súd v Trenčíne Uznesením č.k. 3To/62/2021 zo dňa
15.02.2023 podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil vyššie uvedený rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo svojom zrušujúcom rozhodnutí krajský súd zaviazal okresný
súd svojím právnym názorom.

Po zrušení veci okresný súd vo veci opätovne vytýčil hlavné pojednávanie, ktoré súd vykonal v
neprítomnostiobžalovaného,nakoľkonejdeovec,vktorejbysúdnemoholvykonaťhlavnépojednávanie

v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Tr. poriadku.

Z aktualizovaného odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že odpise obžalovanému pribudol
jeden záznam a to odsúdenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.11.2020, sp.zn. 3T/118/2018,
právoplatnosť 10.11.2020 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom

u odsúdeného bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Galanta, sp.zn. 0T/72/2015.Na podklade takto vykonaného dokazovania má súd preukázané, že skutky sa stali a obžalovaný sa
dopustil konania, ktoré mu bolo kladené za vinu v zmysle obžaloby, tak ako je uvedené v skutkovej vete
tohto rozsudku.

Uvedené má súd preukázané nielen výpoveďou svedka K. H. H., listinnými dôkazmi a ostatnými na
hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi, ale aj výpoveďou samotného obvineného, ktorý vo svojej
výpovedi nielenže jednotlivé skutkové okolnosti nespochybňoval, ale vo svojej podstate zhodne s
výpoveďou K. H. H. popísal svoju účasť na skutku, pričom potvrdil aj osobné prevzatie a následný

pokus prevzatia tovaru uvedeného v skutkových vetách tohto rozsudku, pričom tovar, ktorý prevzal nebol
uhradený.

Vykonaným dokazovaním tak súd má preukázané, že na podklade objednávky obžalovaný prevzal od
poškodeného tovar, ktorý napriek ubezpečeniu nebol uhradený a pokúsil sa prevziať ďalší tovar, ktorý
mu však už nebol vydaný, čím bol poškodený uvedený do omylu a vznikla mu škoda a hrozil vznik

ďalšej škody, čím tak bola naplnená objektívna stránka trestného činu podvodu a zasiahnutý objekt tohto
trestného činu.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že tovar u poškodeného neobjednal, čo vo svojej výpovedi potvrdil
aj K. H. H., konal na pokyn tretej osoby, ktorá sa mu predstavila ako pán C., ktorá mu prisľúbila prácu,

a ktorá ho poverila prevzatím tovaru, poskytla mu papiere, a ktorej tovar, ktorý od poškodeného prevzal
odovzdal.

Obžalovaný tak vo svojej podstate poprel vedomostnú a vôľovú zložku subjektívnej stránky trestného
činu podvodu, teda, že by konal v špecifickom úmysle uvádzať poškodeného do omylu a pôsobiť mu

škodu.

Krajský súd v Trenčíne vo svojom Uznesení č.k. 3To/62/2021 zo dňa 15.02.2023 uviedol: Okresný súd
založil dôvod oslobodenia obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. na právnom závere
o absencii subjektívnej stránky trestného činu podvodu, teda na právnom závere o nepreukázaní úmyslu

obžalovaného podľa § 15 písm. a) alebo písm. b) Tr. zák.

Pokiaľ ide o úvahy okresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku o aplikácii ustanovenia §
420 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k zavineniu, tieto pomerne rozsiahle úvahy považuje
odvolací súd v prejednávanej veci za právne nevýznamné z hľadiska posudzovania otázky viny

obžalovaného podľa ustanovení Trestného zákona. Ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
upravuje občianskoprávnu zodpovednosť za už spôsobenú škodu, pričom pre posúdenie otázky viny je
významné, či bolo preukázané spáchanie skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba a či skutok napĺňa
pojmové znaky, uvedené v Trestnom zákone (§ 8 a § 19 ods. 1 Tr. zák.). Pri konaní viacerých osôb je
z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti významné aj ustanovenie § 20 Tr. zák., podľa ktorého ak bol

trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov, zodpovedá každý z nich,
ako keby trestný čin spáchal sám. Z uvedených dôvodov pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti
v otázke viny obžalovaného je ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka irelevantné.

Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak,

aby sa nikomu neškodilo (neminem laedere). Táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu majetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia.
Tieto statky sú chránené aj inými ustanoveniami, či už Občianskeho zákonníka alebo iných právnych
predpisov (napr. aj Trestného zákona), ktoré s porušením povinností pri ochrane týchto statkov spájajú

určité zodpovednostné následky. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný zachovávať
v danej konkrétnej situácii vždy taký stupeň pozornosti a opatrnosti, ktorý z objektívneho hľadiska je
spôsobilý zabrániť vzniku škôd na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. To znamená,
že všetci sú povinní dodržiavať nielen viac, či menej konkretizované právne povinnosti, stanovené
právnymi normami a konkretizované právne povinnosti, prevzaté zmluvne, ale aj všeobecnú právnu

povinnosť počínať si za všetkých okolností tak, aby nedochádzalo ku škode. Zásada prevencie je
výrazne zdôraznená už v úvodnej časti Občianskeho zákonníka, konkrétne v ustanovení § 3, najmä
odseku 2 Občianskeho zákonníka.Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd svoj právny záver o nenaplnení
pojmových znakoch úmyslu v zmysle § 15 Tr. zák. založil v podstate na obrane obžalovaného, podľa
ktorejobžalovanýnetušil,žeideopodvod.Podľanázoruodvolaciehosúdutentoprávnyzáverokresného

súdu nemá oporu v správnych skutkových zisteniach okresného súdu. Ak okresný súd dospel k záveru,
že obžalovaný spáchal čin s doposiaľ nestotožnenou osobou, ktorá sa mu predstavila ako pán C.,
okresný súd pri svojich právnych úvahách o zavinení úplne prehliadol ďalšiu, pre správnu aplikáciu
ustanovení Trestného zákona významnú skutočnosť, ktorou sú tvrdenia obžalovaného (uvedené aj v
odôvodnení napadnutého rozsudku) o spáchaní jeho trestnej činnosti už koncom roka 2008 vo veciach,

vedených na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T/183/2010, na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 4T/75/2013. Ak teda okresný súd zistil, že obžalovaný mal skúsenosť s podvodným konaním
vspoluprácisdoposiaľnestotožnenouosobouužkoncomroka2008,ajpriuvereníobraneobžalovaného
vtomtoprípadeuvedenáskutočnosťpodľaprávneho názoruodvolaciehosúduznamená,žeobžalovaný
v zmysle povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka musel minimálne vedieť, že jeho konanie v
žalovanej dobe, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba v tejto veci, môže byť súčasťou podvodného

konania a pre prípad, že dôjde k podvodu s jeho pričinením, musel byť s tým uzrozumený v zmysle § 15
písm. b) Tr. zák. Uvedený právny záver odvolacieho súdu zosilňujú aj ďalšie okresným súdom správne
zistené skutočnosti, ktoré je nutné hodnotiť aj z hľadiska § 415 Občianskeho zákonníka a § 15 zákona
č. 400/2015 Z. z. Zo správne zisteného skutkového stavu vyplýva, že obžalovaný musel vedieť, že nie
je v žiadnom pracovnoprávnom pomere so spoločnosťou J. K., L., že štatutárnym orgánom uvedenej

spoločnosti mu nebolo zákonným spôsobom udelené splnomocnenie konať za spoločnosť, teda ani
prevziať akékoľvek plnenie od poškodeného. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k právnemu
záveru,podľaktoréhookresnýsúdporušilustanovenie§15písm.b) Tr.zák. prijehoaplikáciinasprávne
zistený skutkový stav veci. Preto podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 1, 4 písm. a) Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci bude okresný súd povinný znovu vec prejednať a rozhodnúť, súc pri tom viazaný
právnymi názormi odvolacieho súdu v zmysle § 327 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom na viazanosť okresného súdu právnym názorom vysloveným nadriadeným súdom, súd
vyhodnotil obranu obžalovaného ako bezpredmetnú a v súlade s právnym názorom nadriadeného súdu
konštatuje, že obžalovaný konal vo forme nepriameho úmyslu § 15 písm. b) Tr. zák., čím naplnil všetky
znaky trestného činu podvodu.

Obžaloba kvalifikovala skutok ako spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci zločin podvodu podľa §
20,§221odsek1,3písmenoa)Trestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku,vbode1dokonaný
a v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
s trestnou sadzbou 1 rok až 5 rokov, keďže konaním obžalovaného mala byť spôsobená značná škoda.

Vzhľadom ku skutočnosti, že medzičasom od 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného
zákona, ktorou došlo pri trestnom čine podvodu k zníženiu trestných sadzieb ako aj k výšeniu
kvalifikačných znakov škody, súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona kvalifikoval skutok ako
spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci zločin podvodu podľa § 20, § 221 odsek 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 v bode 1 dokonaný a v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14

ods. Tr.zákonaúčinnéhood06.08.2024strestnousadzbouažna4roky,keďžekonanímobžalovaného
bola spôsobená väčšia škoda, nakoľko tento neskorší Tr. zákon je pre obžalovaného priaznivejší.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V prípade trestného činu podvodu je podľa § 221 ods. 2 aktuálne účinného Tr. zákona zákonom
ustanovená trestná sadzba až na 4 roky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol skorším rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn.

4T/75/2013 zo dňa 11. 09. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 06. 08. 2015 uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok 3 (tri) mesiace a 23 (dvadsaťtri) dní v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu počas ktorej sa obžalovaný už žiadneho ďalšieho trestného činu podvodu nedopustil, súdpodľa §44 Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024 upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladá trest uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného
súduPoprad,sp.zn.4T/75/zadostatočný.Súdneupustiluobžalovanéhooduloženiaspoločnéhotrestu,

nakoľko spôsob spáchania činu v tomto prípade je odlišný.

Keďže súd uznal obžalovaného za vinného súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Zlata Huta s. r. o., so sídlom Bernolákova 11,
Trenčín škodu vo výške 54 621,-€.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a využil niečí omyl a spáchaným činom spôsobil väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolenie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.