Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210689
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., D. XX, zastúpeného v konaní JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou v Prešove, Hlavná
27, zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom E. C., o návrhu navrhovateľky E. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry C., o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:

nie je spôsobilý :

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,

- nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 10 Eur jednorazovo,

- uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,

- zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať,

- uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,

- uzatvárať zmluvy, z ktorých by mu vyplývala povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 10 Eur,

- na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky nad sumu 10 Eur,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

- na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti,

- rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti,

II. u s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
D. XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony v zmysle

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uvedených v bode I. výroku rozsudku, všetky právne úkony
robiť v jeho prospech a v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát
ročne k 30.6. a 31.12. je povinná podať správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom,

III. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.12.2024 žiadala, aby súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v dôsledku jeho závažného psychického stavu (F. C. C.) nie je schopný
robiť právne úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Zároveň má problém hospodáriť s
finančnými prostriedkami, spravovať svoj majetok a zabezpečiť svoju starostlivosť. V dôsledku takéhoto
ochorenia je odkázaný na sociálnu službu a je potrebné ho umiestniť v domove sociálnych služieb.
Zároveňžiadala,abyfunkciuprocesnéhoopatrovníkavykonávaloE.C.aakoopatrovníčkunavrhlaseba.

3. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prostredníctvom právnej zástupkyne
uviedol, že nesúhlasí s návrhom, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry C. navrhol rozhodnúť v súlade so závermi znaleckého posudku a
obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony v súlade s jeho závermi. Zároveň navrhol ustanoviť
navrhovanému na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovníka.

5. Procesný opatrovník v plnej miere súhlasil s vyjadrením prokurátora okresnej prokuratúry.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom znalca E. E. G.,
znaleckým posudkom číslo 20/2025 zo dňa 19.6.2025, prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice
s poliklinikou H. A. I. C., oddelenie psychiatrie zo dňa 21.1.2025, správou Fakultnej nemocnice s
poliklinikou H. A. I. C., primárkou psychiatrického oddelenia zo dňa 16.12.2024, obsahom spisu

OkresnéhosúduPrešov,sp.zn.27Ps/38/2024,akoajďalšímspisovýmmateriálomazistiltentoskutkový
stav:

7. Navrhovateľka podala predmetný návrh z dôvodu zdravotných problémov u svojho syna, o ktorého
sa starala 45 rokov, zabezpečovala mu všetko, čo potreboval. Kvôli starostlivosti o neho stratila

zamestnanie, napriek tomu sa na ňu sťažoval, vypisoval rôzne veci na úrady, vyhrážal sa jej. Uvedené
správanie mal z dôvodu neužívania liekov, ktoré mu boli predpísané psychiatričkou, ktorú raz za čas
navštívil. S navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti od januára 2025, nestretávajú sa, avšak
párkrát ju navštívil za asistencie polície, nakoľko si prišiel zobrať lieky. V súčasnej dobe poberá invalidný
dôchodok, s ktorým sám disponuje, pričom v čase, keď žili v spoločnej domácnosti jej z tohto dôchodku

prispievalsumou170Eurmesačne.Navrhovateľkapodalanávrhzdôvoduzhoršujúcehosazdravotného
stavu svojho syna, ktorý by mal byť umiestnený v zariadení, kde by bol pod kontrolou a kde by pravidelne
užíval lieky. Nie je schopný robiť právne úkony sám za seba, a to najmä vybavovať si svoje záležitosti
na úradoch, kde sa pravidelne sťažuje na každého, rovnako sa sťažoval už aj na pracovníčku z charity.
Zároveň nie je schopný disponovať účelne s finančnými prostriedkami, keďže kupuje nerozumne,

napríklad potraviny vo väčšom množstve (zakúpil 7 kíl jogurtov), ktoré následne nevedel spotrebovať.

8. Spočiatku navrhovateľka nesúhlasila s ustanovením za jeho opatrovníčku z dôvodu zdravotných
problémov a vyššieho veku, keďže má XX rokov. Zároveň však uviedla, že svojmu synovi pomohla
vybaviť občiansky preukaz, ktorý v minulosti nemal, rovnako mu v minulosti vybavila lekársku

starostlivosť, ako aj liečenie a tiež už bola podaná žiadosť na jeho umiestnenie v DSS v J.. Keďže
podnikla viaceré kroky súvisiace so zabezpečením starostlivosti o syna a s jeho zastupovaním pri
podstatných záležitostiach, v závere konania súhlasila, že mu bude ustanovená za opatrovníčku.

9. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa vyjadril, že vie aké konanie prebieha.

Na pojednávaní sa viackrát nezrozumiteľne vyjadroval, veľmi rýchlo a bez zmyslu uvádzal skutočnosti,
ktoré nedávali žiaden súvis s prebiehajúcim konaním. Na otázku súdu, či súhlasí, aby opatrovníčku v
prípade, že bude obmedzený spôsobilosti na právne úkony bude vykonávať jeho matka, uviedol, že je
schopný sa zastupovať sám.10. E. C. prostredníctvom svojho zástupcu uviedlo, že súhlasí so závermi znaleckého posudku a
tiež uviedlo, že súhlasí, aby funkciu opatrovníka vykonávala jeho matka (navrhovateľka), nakoľko už
podnikla kroky na zabezpečenie sociálneho zariadenia, kde by mohol byť umiestnený. Je schopná

spravovať majetok svojho syna, nakoľko je predpoklad, že by to robila v jeho prospech. Zároveň uviedol,
že E. C. prostredníctvom odboru sociálnych služieb bude vedieť navrhovanej opatrovníčke pomôcť
s umiestnením menovaného do zariadenia.

11. Prokurátor okresnej prokuratúry navrhol rozhodnúť v súlade s návrhom, ako aj v súlade so závermi

znaleckého posudku v rozsahu obmedzenia spôsobilosti navrhovaného týmto znaleckým posudkom.
Zároveň súhlasil s ustanovením opatrovníka (matky - navrhovateľky) pre navrhovaného na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

12.Vpriebehukonaniabolvypočutýznalec,ktorýuviedol,ženavrhovanýnaobmedzeniespôsobilostina
právne úkony je dlhodobo ambulantne a opakovane ústavne psychiatricky liečený. Boli uňho stanovené

2 psychiatrické diagnózy, a to D. C. C. D. K. L. C. E. M. G. A. N. G. C., ako aj F. K. O. A. E. a druhá
psychiatrická diagnóza je C. N.. Táto sa prejavuje poruchami správania a konania pod vplyvom porúch
mysleniaavnímaniarealityvzmyslerôznychparanoidne-perzekučnýchtendencií,takistokverulačných,
megalomanických a podobne. Tiež uviedol, že spolupráca počas ambulantnej psychiatrickej liečby
je dlhodobo problematická, často nechodil na kontroly, neužíval lieky, následkom toho dochádzalo k

dekompenzáciám stavu a následným psychiatrickým hospitalizáciám. Posledný rok bol hospitalizovaný
na psychiatrii v C. 3-krát, a to v auguste, v októbri a v novembri. Je problematické jeho spolunažívanie
s matkou v spoločnej domácnosti, kde boli opakované konflikty, vulgárne sa vyjadruje na jej adresu,
kde často zasahovala aj polícia. Pri posledných hospitalizáciách bol do nemocnice prevezený rýchlou
zdravotnou pomocou za asistencie polície, čo skončilo tak, že musel byť odhlásený z miesta trvalého

pobytu, aktuálne žije na charite. U menovaného ide o trvalý stav, obidve diagnózy sú trvalého charakteru,
preto je dôvodné jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré presne vymedzil vo svojom
znaleckom posudku.

13. Zo znaleckého posudku číslo 20/2025 zo dňa 19.6.2025 znalca E. E. G. v odbore zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria bolo potvrdené, že navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony trpí psychickými ochoreniami, pričom ide o C. N. a D. C. D.. Zároveň so záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva, že ide o ochorenia trvalého rázu. V dôsledku takéhoto psychického stavu nie je
navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spôsobilý samostatne robiť právne úkony,
posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie

a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si
svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Zároveň znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v súvislosti s disponovaním s finančnou hotovosťou nad sumu 10 Eur jednorazovo, s
uzatváraním zmlúv s bankovými a nebankovými inštitúciami, zmlúv o spotrebnom úvere, nakladať s
hnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom.Tiežzpohľaduznalcaniejemenovanýspôsobilýsisámvybavovať

úradné záležitosti ani samostatne vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi. Zároveň obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony odporúčal aj na súhlas s hospitalizáciou v psychiatrickom zariadení a tiež
na súhlas s úkonmi súvisiacimi s poskytovaním sociálnej, respektíve opatrovateľskej starostlivosti.

14. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.18. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

21. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba navrhovaná na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pán A. B., bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom

oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou v C., pričom znalcom bolo zistené, že trpí psychickými
ochoreniami, a to C. N. a D. C. D.. Obe ochorenia sú trvalého rázu. V minulosti žil so svojou
matkou - navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, ktorá mu zabezpečovala všetko, čo potreboval,
avšak dochádzalo medzi nimi k hádkam a konfliktom, kde veľakrát musela zasahovať polícia. Uvedené
správanie menovaného bolo v dôsledku neužívania liekov a nepravidelnej návštevy psychiatrickej

ambulancie.

25. V súčasnej dobe navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žije na charite, a to od
januára 2025, kedy sa odsťahoval od svojej matky. Je poberateľom invalidného dôchodku a z pohľadu
navrhovateľky nie je schopný si vybavovať svoje záležitosti prostredníctvom úradov, nevie spravovať

svoj majetok, zabezpečovať si svoje potreby, disponovať s finančnými prostriedkami, s ktorými nakladá
nehospodárne. Uvedené potvrdil aj znalec vo svojej výpovedi, ako aj v znaleckom posudku.

26. Z pohľadu znalca, ale aj navrhovateľky je dôvodné, aby bol umiestnený v domove sociálnej
starostlivosti, kde by bol pod dohľadom, najmä pri užívaní liekov, čím by nedochádzalo uňho

ku dekompenzácii jeho zdravotného stavu a následným psychiatrickým hospitalizáciám. Vzhľadom na
zistené ochorenia, ktoré sú trvalého rázu, znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
menovaného s výnimkou disponovania s finančnou hotovosťou do 10 Eur jednorazovo, s čím sa v
priebehu konania stotožnil aj procesný opatrovník, navrhovateľka, aj prokurátor okresnej prokuratúry. Aj
keďnavrhovanýnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonynesúhlasilsnávrhom,čoboloprednesené

jehoprávnouzástupkyňou,súdsastotožnilsozávermiznaleckéhoposudkuapovypočutínavrhovaného
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý v určitých chvíľach sa javil, že rozumie o aké konanie
ide a následne prezentoval svoje postoje a mal vyjadrenia, ktoré absolútne nesúviseli s priebehom
konania a ktorým sa nedalo ani rozumieť, súd ho obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,

nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami nad sumu 10 Eur jednorazovo, uzatvárať
právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo
iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet, uzatvárať dedičské
dohodu, uzatvárať zmluvy, z ktorých by mu vyplývala povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 10 Eur, na
preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky nad sumu 10 Eur, rozhodovať

o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu, na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo
opatrovateľskej starostlivosti a rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení
sociálnej starostlivosti. Menovaný môže disponovať s finančnými prostriedkami do 10 Eur jednorazovo.

27. Vzhľadom na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý ho

bude zastupovať v zmysle rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vymedzeného vo výroku
tohto rozsudku. Za jeho opatrovníčku ustanovil jeho matku, ktorá v závere konania súhlasila s funkciou
opatrovníka, nakoľko už v minulosti mu vybavila občiansky preukaz, zabezpečovala mu zdravotnú
starostlivosť a podnikla prvé kroky na jeho inštitucionalizovanú starostlivosť tým, že podala žiadosťna jeho umiestnenie v domove sociálnej starostlivosti. Keďže procesný opatrovník (E. C.) prisľúbilo
navrhovateľke (opatrovníčke) pomoc pri umiestnení obmedzeného spôsobilosti na právne úkony do
DSS, napriek jej zdravotným problémom a vyššiemu veku, ju súd ustanovil za opatrovníka.

28. Zároveň súd nepriznal náhradu trov štátu, nakoľko návrh navrhovateľkou bol podaný dôvodne. Preto
v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov bude platiť štát.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.