Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125248443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125248443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Barbora Tomanová,
Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: A. B., nar: 14.01.1978, C. XX/XX, XXX
XX C., zast. Kováč | Krpčiarová & partners – advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom M. Bela 2, Lučenec,
o zaplatenie 12.519,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 3.224,70Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 3.224,70Eur od 07.01.2025 do zaplatenia, to všetko lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 32% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 12.519,82 Eur, úrok vyčíslený pevnou sumou
4.878,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12.519,82 Eur od 07.01.2025 do
zaplatenia a náhradu trov konania
1.1. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.09.2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 120166645, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu úveru
15.049,-Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,63%, na zakúpenie osobného motorového vozidla za
podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú inkorporované v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 272,54 Eur, s dátumom prvej
splátky 19.09.2016.
1.2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal
splátky riadne a včas, čím porušil všeobecné podmienky vyplývajúce zo zmluvy, pričom listom zo dňa
13.12.2024 - predžalobná výzva, bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, no do dňa podania žaloby dlžnú
sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu na súd predstavoval sumu 17.686,80

Eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva zo sumy 24.681,36 Eur, pričom súčasťou z tejto sumy sú aj
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 288 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného
vo výške 6.994,56 Eur.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu dáta dopytu z NRKI o osobe
dlžníka, predžalobnú výzvu zo dňa 13.12.2024, prepočet bonity, Zmluvu o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci č. 120166645, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 120166645, výzvu k zaplateniu zo

dňa 21.09.2017, prehľad splátok a úhrad klienta a notársku zápisnicu - projekt rozdelenia zlúčením zo
dňa 13.12.2021.

3. Upomínací súd na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, vydal po súhlase
žalobcu dňa 01.0.4.2025 platobný rozkaz sp.zn. 30Up/257/2025 a žalovaného zaviazal k zaplateniu

istiny 4.436,75 Eur, úroku 468,97 Eur a úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4.436,75Eur od
07.01.2025 do zaplatenia, t.j. v časti, ktorej sa rozpor netýkal z dôvodu premlčania zvyšnej časti nároku.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a platobný rozkaz za nezákonný, nakoľko je uplatnený nárok v
celom rozsahu premlčaný a vzniesol námietku premlčania voči celej žalovanej sume aj s príslušenstvom.

V podanom odpore potvrdil, že so žalobcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 20166645
dňa 04.09.2016, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver a v roku 2017 mu bola doručená aj výzva
z 21.09.2017 podľa ktorej, ak obratom neuhradí nedoplatok v sume 817,62 Eur, dôjde automaticky k
zosplatneniu úveru. Žalovaný poukázal na to, že z prehľadu úhrad je zrejmé, že k zaplateniu sumy
817,62 Eur z jeho strany nedošlo, preto automaticky bol úver zosplatnený už v roku

2017, resp. najneskôr v roku 2018, kedy uhradil poslednú splátku v sume 300,-Eur dňa 03.07.2018.
Keďže premlčacia doba je 3 roky od zosplatnenia celého úveru a k automatickému vyhláseniu okamžitej
splatnosti došlo podľa žalovaného najneskôr v roku 2018, žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu
premlčaný aj s príslušenstvom.
4.1. Žalovaný ďalej uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu nespĺňa zákonom predpísané

náležitosti a nemal byť vôbec súdom vydaný, nakoľko povinnosťou žalobcu bolo pripojiť aj všetky
dokumenty súvisiace s dotknutou zmluvou, pričom z príloh k zmluve je zrejmé, že túto povinnosť si
žalobca nesplnil a prílohy nie sú súčasťou návrhu. Súd sa tiež nezaoberal ani tvrdením žalobcu, že
všeobecné obchodné podmienky sú inkorporované v zmluve. Návrh je tiež neprípustný z dôvodu, že
nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a z dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou,

ktoré obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom neprijateľné podmienky bude konkretizovať
neskôr v priebehu konania.

5. Na podaný odpor reagoval žalobca písomným podaním, v ktorom k námietke premlčania celého
uplatneného nároku uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný v rozsahu, v ktorom zahŕňal len

nepremlčané splátky. Vzhľadom k v podanej námietke premlčania žalobca poukázal na to, že splátky za
obdobie 3/2022 až 8/2023 nie sú premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde 02/2025, spolu sa teda
jedná o 18 nepremlčaných, neuhradených a splatných splátok pri výške splátky 272,54
Eur. Žalovaná suma predstavuje 4.905,72Eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 4.436,75 Eur
a neuhradeného úroku vo výške 468,97 eur.

6. Žalovaný vo svojej duplike poukázal na to, že žalobca sa vyjadril len k jeho námietke premlčania,
pričom vôbec nereagoval na podstatnú časť jeho argumentácie týkajúcej sa zosplatnenia celého úveru
a s tým súvisiaceho premlčania celého žalobcom uplatneného nároku a aj naďalej sa dovoláva nárokov,
ktoré by mu patrili v prípade, ak by k automatickému zosplateniu celého dlhu nedošlo. Žalobca však

podľa žalovaného nepreukázal, že je aktívne vecne nelegitimovaným na uplatnenie tohto nároku, pričom
z predložených dôkazov, t.j. výzvy z 21.09.2017 a prehľadu úhrad je zrejmé, že došlo k zosplatneniu
celého dlhu v roku 2017, dôsledkom čoho je celý nárok žalobcu už premlčaný. Prvou splátkou, ktorú
neuhradil je splátka z 19.05.2017, pričom z výzvy z 21.09.2017 vyplýva, že ku dňu 21.09.2017 bol
v omeškaní s 3-mi splátkami a žalobca si uplatnil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

dôsledkom ktorého nastala splatnosť celého dlhu. V zmysle uvedenej výzvy malo dôjsť automaticky k
zosplatneniu úveru, na základe ktorého mal žalobca požadovať uhradenie celej dlžnej čiastky naraz.
Žalovaný má za to, že vzhľadom k neuhradeniu nedoplatku v sume 817,62 Eur, bez nutnosti ďalšieho
úkonu, žalobca automaticky zosplatnil jeho celý dlh, čo vyplýva aj zo zaslanej výzvy. Premlčanie podľa
žalovaného začalo plynúť v prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením

skládky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Prvá splátka, ktorú žalovaný neuhradil je z
19.05.2017, preto trojročná premlčacia doba začala plynúť už dňa 20.08.2017 a keďže si žalobca uplatnil
svoj nárok až v roku 2025, je v celom rozsahu podľa žalovaného už premlčaný. Zároveň žalovaný
namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko zmluvu uzavrel so spoločnosťou ConsumerFinance Holding a žalovaný nepreukázal, že je na uplatnenie tohto nároku vecne legitimovaným
subjektom. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

7. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.08.2025 uviedol, že žalovaný zmluvu
uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. no zmysle obchodného registra došlo ku
dňu 31.12.2017 k dobrovoľnému výmazu tejto spoločnosti a právnym nástupcom sa stala spoločnosť
Všeobecná úverová banka a.s. a VÚB Leasing a.s.. Z projektu rozdelenia zlúčením vyplýva
( z článku 6. 2 ), že splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing a.s. a ostatné podnikanie

prejde do VÚB a.s.. Následne ku dňu 31.12.2021 došlo k dobrovoľnému výmazu spoločnosti VÚB
Leasing a.s. a právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka a.s. a VÚB Operating Leasing
a.s.. Uvedené podľa žalobcu vyplýva aj z notárskej zápisnice, ktorá bola súčasťou príloh podaného
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.09.2025, ktorého sa žalobca ani jeho právny

zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo
dňa 11.08.2025, v ktorom z dôvodu hospodárnosti súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý zotrval na svojich
písomných vyjadreniach k podanej žalobe a žiadal súd o zamietnutie podanej žaloby z dôvodu
premlčania žalobcom uplatneného nároku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi a
vyjadreniami sporových strán, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Žalovaný dňa 04.09.2016 ako kupujúci uzatvoril s predávajúcim - spoločnosťou Autocentrum AAA

AUTO a.s. Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla značky Škoda, model:
Octavia, s dátumom prvej evidencie: 05.02.2014, EČ/RZ: D. XXX E. s tým, že kúpna cena za
automobil bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo výške 15.384 Eur, pričom časť kúpnej ceny vo
výške 1.500,-Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej
ceny vo výške 13.884,- Eur mala byť predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru, na základe

Zmluvy o úvere č. 120166645 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. najneskôr do siedmich dní odo dňa podpisu kúpnej zmluvy.
9.2. V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy ( 04.09.2006 ) právny predchodca žalobcu zastúpený
sprostredkovateľom - spoločnosťou Autocentrum AAA AUTO a.s. uzavrel so žalovaným aj
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120166645, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému

na financovanie doplatku kúpnej ceny predmetu kúpy, t.j. osobného automobilu Škoda Octavia Combi
1,6 TDI, EČ: D. XXX E., vo farbe biela metalíza za kúpnu cenu 15.384,-Eur, pričom uvedené je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere klasifikované ako predmet financovania „A“. Ako predmet financovania „B“ sa
v úverovej zmluve uvádza doplnkový tovar a služby: jednorázové poistné za poistenie mechanických
a elektrických porúch motorových vozidiel v sume 615,-Eur, doplnkový zákaznícky servis v sume 350,-

Eur a jednorazové poistné za poistenie finančnej straty v sume 200,-Eur, spolu v celkovej výške 1.165,-
Eur. V časti zmluvy: „Spôsob financovania“ sa uvádza, že sa jedná o viazaný spotrebiteľský úver v
celkovej výške 15.049,-Eur, s dátumom prvej splátky 19.09.2006, s dátumom ďalších splátok vždy 19.
dňa v mesiaci, s výškou splátky 272,54 Eur, s počtom splátok 84, s termínom konečnej splatnosti
19.08.2023, s celkovou čiastkou 22.893,36 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 13,63% p.a., s odplatou

14,37% a najvyššou prípustnou výškou odplaty 20,20%. Klient podpisom zmluvy zároveň berie na
vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania „A“ vo
výške 13.884,-Eur. A kúpnu cenu predmetu financovania „B“ vo výške 1.165,-Eur.
9.3. Toho istého dňa uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným aj Zmluvu o zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci č. 120166645, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v

prospech záložného veriteľa - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na záloh: motorové vozidlo
značky Škoda Octavia Combi 1,6TDI Elegance GreenLine, na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa voči dlžníkovi, ktorá vznikla uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120166645,
predmetom ktorej bolo financovanie finančných prostriedkov v celkovej výške 15.049,-Eur s termínom
konečnej splatnosti 19.08.2023.

9.4. Z listinného dôkazu: „prehľad úhrad klienta A. B.“ súd zisťuje, že žalovaný v prospech právneho
predchodcu žalobcu uhradil celkovo sumu 6.994,56 Eur, s poslednou splátkou vo výške 300,- eur dňa
03.07.2018.9.5. Výzvou k zaplateniu zo dňa 21.09.2017 dal žalobca žalovanému na vedomie, že ak obratom
neuhradí nedoplatok v sume 817,62 eur, vzniká veriteľovi právo na odobratie motorového vozidla, a tým
začatie výkonu záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách s

cieľom uspokojiť pohľadávku a zároveň automaticky dôjde aj k zosplatneniu úveru, na základe ktorého
bude požadovať uhradenie celej dlžnej čiastky naraz, vrátane nákladov spojených s vymáhaním.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/91 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom k 04.09.2016, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) v znení
účinnom k 04.09.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom k 04.09.2016, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom k 04.09.2016, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom k 04.09.2016, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52a ods.1 OZ v znení účinnom k 04.09.2016, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy

pritomistomrokovaníalebosúzahrnutédojednejlistiny,posudzujesakaždáztýchtozmlúvsamostatne.

16. Podľa § 52a ods.2 OZ v znení účinnom k 04.09.2016, ak však z povahy zmlúv alebo stranám
známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od
seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej

z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom k 21.09.2017( výzva veriteľa pred zosplatnením), ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ v znení účinnom k 21.09.2017, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom k 04.09.2016
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 účinný ku dňu 04.09.2016, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej si žalobca v konaní uplatňuje svoj nárok je

zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a patrí medzi tzv. absolútne
obchody v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Nakoľko však právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný vystupuje v
uvedenom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania, obe zmluvné strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 ) a zároveň aj definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa
ustanovenia § 52 ods. 3/ a 4/ zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, preto zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle ustanovenia § 52a nasl. Občianskeho
zákonníka a na daný právny vzťah je potrebné aplikovať v záujme ochrany práv spotrebiteľa ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. účinné k vzniku záväzkového vzťahu (uzavretiu

úverovej zmluvy ) a predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

23. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že dňa 04.09.2016 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. kúpnu zmluvu,
predmetom, ktorej bola kúpa motorového vozidla značky Škoda Octavia Combi 1,6 TDI. Kúpna cena

bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo výške 15.384,-Eur. Z predmetnej kúpnej zmluvy
zároveň vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 1.500,-Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti
pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 13.884,-Eur mala byť predávajúcemu zaplatená
prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere č. 120166645 uzatvorenej medzi kupujúcim a
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding (právny predchodca žalobcu ).

23.1.TotožnéhodňauzatvorilžalovanýsprávnympredchodcomžalobcuÚverovúzmluvuč.120166645,
ktorúzaveriteľauzatvorilpredávajúcimotorovéhovozidla-spoločnosťAutocentrumAAAAutoa.s.stým,
že predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo financovanie motorového vozidla vrátane doplnkového
tovaru a služieb. V úverovej zmluve v časti: „ Spôsob financovania“ sa výslovne uvádza, že výška
poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania „A“ vo výške 13.884,-Eur

a predmetu financovania „B“ vo výške 1.165,-Eur.
23.2. Napokon toho istého dňa uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu aj Zmluvu o
zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - k osobnému motorovému vozidlu Škoda Octavia Combi 1,6
TDI na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorý uzavrel dňa 04.09.2016 so záložcom ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120166645, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných

prostriedkov v celkovej výške 15.049,-Eur.

24. Podľa § 52a Občianskeho zákonníka
(1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1/ ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

25. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ uzatvoril dňa 04.09.2016 viacero zmlúv
( Kúpnopredajnú zmluvu + Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere a napokon aj Zmluvu o zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci ), z povahy ktorých vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé a tvoria jeden obchodný celok (§ 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Súd teda konštatuje, že

v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačná závislosť uvedených
zmlúv, a teda nesmie byť vzájomné dojednanie takýchto zmlúv odlišné. Vzájomné prepojenie kúpnej
zmluvy, ako aj zmluvy o úvere a nutnosti ich spoločného posudzovania opakovane vyhodnotil aj Najvyšší
súd SR vo svojich rozhodnutiach, a to napr. v rozsudku NS SR sp.zn. 4Cdo/93/2022, 4Cdo/29/2023 zodňa 27.06.2023, 7Cdo/106/2022 zo dňa 25.07.2023, 8Sžo/2/2013 zo dňa 23.01.2014 a 5Sžo/21/2013
zo dňa 30.04.2014.

26.Vprejednávanomprípadezpripojenýchlistinnýchdôkazovjednoznačnevyplýva,ženekorešponduje
výška úveru (15.049 Eur ) s dojednanou kúpnou cenou motorového vozidla podľa kúpnej zmluvy
( 13.884,-Eur ) pri zohľadnení časti kúpnej ceny vo výške 1.500,-Eur, ktorá bola žalovaným
ako kupujúcim zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Vzhľadom na vzájomné prepojenie
spotrebiteľského úveru a kúpnej zmluvy motorového vozidla, mal byť poskytnutý úver použitý len na

dofinancovanie doplatku kúpnej ceny - predmetu financovania, a všetky ostatné náklady, ktoré sú
spojené s poskytovaním spotrebiteľského úveru, mali byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Keďže mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver použitý na účel
dofinancovania kúpnej ceny za motorové vozidlo, a doplatok kúpnej ceny predstavovala sumu 13.884,-
Eur, práve táto suma mala byť aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Všetky ostatné
náklady, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, musia byť zahrnuté do celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
26.1. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/188/2024 zo
dňa 25.02.2025, kde dovolací súd v skutkovo i právne totožnom prípade uviedol, že sa už v minulosti
zaoberal otázkami, či suma úveru poskytnutá na financovanie tovaru, ktorý je vo vzťahu k hlavnému
účelu nákupu tzv. doplnkovým tovarom je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nákladom podľa

§ 2 písm. g) alebo istinou úveru podľa § 2 písm. l), pričom odkázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2021, sp.zn. 2Cdo/165/2020, kde dovolací súd uzavrel, že ak z
obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 684,80 Eur bola predávajúcemu zaplatená
v hotovosti pri podpise zmluvy, a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5.489,20 Eur bude predávajúcemu
zaplatenáprostredníctvomúverunazákladezmluvyoúvereazobsahuúverovejzmluvyvyplývacelková

dojednaná výška úveru až v sume 6.163,20 Eur, pričom predmetný spotrebiteľský úver bol účelovo
viazaný, a to na obstaranie tam uvedeného predmetu financovania, ktorým bolo predmetné motorové
vozidlo Citröen C4, v zmysle § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačná závislosť týchto
zmlúv, preto pokiaľ v zmysle § 52a ods. 2 OZ je daná vzájomná zmluvná závislosť, tak táto závislosť
musí byť zrejmá aj z obsahu dojednaných zmlúv, a teda nesmie byť vzájomné dojednanie takýchto

zmlúv odlišné. Dovolací súd tiež konštatoval, že uplatnenie § 52a ods. 2 OZ na zmluvné dojednanie, t.j.
kúpnu zmluvu a spotrebiteľský úver je v tomto prípade zásadné, preto pri odlišne dojednanej kúpnej
cene v kúpnej zmluve a celkovej výške úveru, je nesprávne uvedená RPMN, nakoľko RPMN uvedená
v úverovej zmluve nezodpovedá kúpnej cene, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve, následkom čoho je
úverová zmluva bezúročná a bezpoplatková podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010

Zb.z.. Následne dovolací súd v uznesení sp.zn. 8Cdo/188/2024 k argumentácii veriteľa, že skutkový stav
v preskúmavanej veci je odlišný od obdobných rozhodnutí najvyššieho súdu, nakoľko v posudzovanej
úverovej zmluve je uvedené z akého dôvodu sa čerpá vyšší úver, že ide o predmet financovania
„A“(kúpnucenumotorovéhovozidla)apredmetfinancovania„B“(doplnkovýtovaraslužby),kdejeúver
jasne a zrozumiteľne rozpísaný, podľa dovolacieho súdu ani táto skutočnosť nesvedčí o inom skutkovom

stave odôvodňujúcom odlišné, než už prijaté závery dovolacieho súdu v jeho skorších rozhodnutiach.

27. Vzhľadom na zistený skutkový stav, ako aj vyššie uvedené závery najvyšší súdnych autorít, je
potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Zb.z. pre nesprávne uvedenie hodnoty RPMN v

neprospech spotrebiteľa, nakoľko táto hodnota v zmluve vychádza z výšky poskytnutého úveru 15.049,-
Eur a správne mala vychádzať zo skutočnej výšky poskytnutého úveru 13.884 Eur.

28. Čo sa týka zosplatnenia poskytnutého úveru, na ktoré v priebehu celého konania žalovaný
poukazoval, súd v prvom rade konštatuje, že zosplatnenie úveru je právom, nie povinnosťou veriteľa

pri omeškaní dlžníka s plnením jednotlivých splátok úveru, a teda nedochádza k zosplatneniu úveru
automaticky. Žalobca v predmetnom konaní poprel zosplatnenie úveru, pričom zosplatnenie nevyplýva
ani z prehľadu splátok a úhrad klienta ( č.l. spisu 28 ), kde počas celého obdobia úverového
vzťahu boli rozpísané jednotlivé splátky za každý mesiac zvlášť až do poslednej splátky 19.08.2023, a
teda zosplatnenie úveru ani z tohto prehľadu nevyplýva. Ak žalovaný odvodzuje zosplatnenie úveru z

výzvy k zaplateniu zo dňa 21.09.2017, v ktorej veriteľ upozornil dlžníka na nedoplatok v sume 817,62
Eur a zároveň uviedol, že automaticky dôjde k zosplatneniu úveru v prípade neuhradenia celej dlžnej
čiastky, takéto automatické zosplatnenie úveru, pokiaľ by k nemu skutočne veriteľ pristúpil, by súdmusel vyhodnotiť ako neúčinné, nakoľko nespĺňa zákonné predpoklady pre platné zosplatnenie úveru
uvádzané v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
28.1. K zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zároveň aj zákonných

podmienok, to znamená, že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve (zmluvná
podmienka), a zároveň druhou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je držanie postupu
určeného v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (zákonná podmienka), kedy veriteľ môže uplatniť svoje
právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného

vyplýva, že sa pre platné zosplatnenie úveru vyžadujú dva úkony, a to jednak výzva pred zosplatením, v
ktorej musí veriteľ upozorniť dlžníka na možné zosplatnenie úveru a zároveň aj špecifikovať konkrétnu
splátku,prektorúmieniúverzosplatniťadruhýmúkonomoznámiťdlžníkovisamotnézosplatnenieúveru,
akkzaplateniuomeškanejsplátkyzostranydlžníka anipomárneuplynutejtrojmesačnejlehotenedošlo.
Tento právny úkon smerujúci k zosplatneniu musí byť teda dostatočne určitý a jasný a musí byť z neho
zrejmé, pre ktorú nezaplatenú splátku veriteľ k zosplatneniu pristúpi. Z predloženého dôkazu - výzva

k zaplateniu zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že veriteľ takýmto spôsobom nepostupoval, preto pokiaľ by
danou výzvou aj malo dôjsť k zosplatneniu úveru ( čo žalobca popiera ), takéto zosplatnenie by súd
musel vyhodnotiť ako nesúladné s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
a teda za neplatné.
28.2. Súd právne uzatvára, že k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, preto zostalo aj naďalej právom

dlžníka poskytnutý úver splácať v zmysle zmluvných dojednaní, t.j. vždy k 19. dňu v mesiaci až do
konečnej splatnosti úveru t.j. do 19.08.2023.

29. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu je súd nielen po vznesení námietky premlčania, ale aj
ex offo, povinný skúmať premlčanie uplatneného nároku, pričom premlčanie pri neúčinnom zosplatnení

je potrebné posudzovať od splatnosti každej splátky jednotlivo. Nakoľko žalobca podal žalobu na
Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 27.02.2025, pri 3-ročnej premlčacej dobe, sú premlčanými všetky
splátky do 19.02.2022 a nepremlčanými a neuhradenými splátkami zostali splátky od 19.03.2022 do
19.08.2023, t.j. 18 splátok. Pri konštatovaní bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru,
kedy má veriteľ právo len na zaplatenie istiny, splátka úveru pri celkovej výške poskytnutého úveru

15.049 Eur a počte splátok 84, predstavuje 179,15 Eur x 18 nepremlčaných splátok = 3.224,70 Eur, t.j.
suma, ktorú súd priznal žalobcovi ako dôvodnú (18 nepremlčaných splátok istiny od 19.03.2022 až do
19.08.2023), nakoľko žalovaný nepreukázal v konaní ich úhradu.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania, súd následne posúdil jeho opodstatnenosť. Výšku úrokov z omeškania v
občianskoprávnom vzťahu určuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.. Žalobca si za omeškanie uplatnil

úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ), pričom ho
považovalpriznaťod07.01.2025t.j. pouplynutítrojdňovejlehotyoddoručeniavýzvyzodňa13.12.2024.
Uvedená výzva bola žalovanému aj podľa jeho tvrdenia ( č.l. 44 spisu ) doručená dňa 03.01.2025,
teda trojdňová lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 06.01.2025, a počnúc dňom 07.01.2025 sa

žalovaný dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok
na zákonný úrok z omeškania.33. Záverom súd dodáva, že aj námietku žalovaného týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd je povinný skúmať aktívnu vecnú legitimáciu nielen na začiatku, ale
aj v priebehu celého súdneho konania, pričom žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal

danosť aktívnej vecnej legitimácie ako právneho nástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding,
s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Spoločnosť Consumer Finance Holding
zanikla na základe projektu rozdelenia zlúčením dňa 11.12.2017 a jej nástupníckymi spoločnosťami
sa stala Všeobecná úverová banka a.s. a VÚB Leasing a.s.. Následne ku dňu 13.12.2021 došlo k
výmazu spoločnosti VÚB Leasing a.s. a právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka a.s.

a VÚB Operating Leasing a.s.. Podľa bodu 3.3. projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 13. decembra
2021 po účinnom rozdelení bude spoločnosť VÚB Operating Leasing a.s. pokračovať v prevádzkovaní
operatívneho leasingu zanikajúcej spoločnosti a VÚB v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti v rámci svojho existujúceho bankového povolenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi spoločnosti Consumer Finance Holding svedčí aktívna legitimácia v tomto
konaní.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu. Po čiastočnom späťvzatí nároku
žalobcu, na základe výzvy upomínacieho súdu, sa predmetom konania na Okresnom súde Lučenec

stala pohľadávka žalobcu vo výške 4.905,72 Eur ( istina 4436,75 Eur a úrok 468,97 Eur ). Žalobca bol
úspešný v časti 3.224,70 Eur, čo predstavuje 66% úspech žalobcu a žalovaný v časti, v ktorej súd žalobu
zamietol, t.j. 34 %, preto čistý úspech žalobcu predstavuje 32 % (66 - 34 ). V tomto rozsahu súd ako
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorého výške rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.