Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202548
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: GlobalSec a.s.,

Karlovarská 1698/1, 16 300 Praha, Česká republika, IČO: 07 492 961, zast. Mgr. Patrik Tulinský LL.M,
advokát so sídlom Hrnčiarska 933/8,040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 53 811 062 proti žalovanému:
A. B., nar, 09.05.1977, trvale bytom XXX XX C. D. X, v konaní o zaplatenie 288,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
7,5 % ročne zo sumy 96,00 Eur od 26.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 96,00 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 96,00
Eur od 16.10.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 288,00 Eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní zabezpečenia
a monitorovania vozidiel v systéme GlobalTrack (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo
poskytovanie služby GS PassiiveWeb EU, teda pasívne stráženie vozidla na území EU s prístupom

do webovej aplikácie pre vozidlo žalovaného: BMW X1, VIN: E., EVČ: F.. Žalovanému bola do vozidla
nainštalovaná jednotka satelitného vyhľadávania v systéme GlobalTrack a to na základe obojstranne
podpísanej objednávky. 6alobca následne za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúru č. 555123
na sumu 96,00 Eur splatnú dňa 25.12.2022, faktúru č. 578599 na sumu 96,00 Eur splatnú dňa
15.10.2023 a faktúru č. 605601 na sumu 96,00 Eur splatnú dňa 15.10.2024, pričom žalovaný vyššie
spomenuté faktúry ani do podania žaloby neuhradil a faktúry ani poskytnuté služby nerozporoval.
Žalobca poukázal na to, že sa pokúšal so žalovaným o mimosúdne vyrovnanie a za tým účelom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy avšak bezúspešne. V súvislosti uplatnenou pohľadávkou si žalobca
s poukazom na ustanovenia Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z. uplatnil aj úrok z omeškania.

3. V súvislosti s identifikáciou žalovaného žalobca poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že žalovaný
v Zmluve neuviedol svoj dátum narodenia, a nemá prístup do evidencie občanov uviedol ako alternatívny
identifikačný údaj telefónne číslo žalovaného, jeho e-mail a konkrétne vozidlo žalovaného.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 12Csp/95/2025-27 zo dňa 27.08.2025 súd vyzval žalobcu
v súlade s § 129 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na doplnenie
žaloby o presnú identifikáciu žalovaného v zmysle § 133 CSP o jeho dátum narodenia príp. rodné číslo.Žalobca na túto výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 22.09.2025, v ktorom doplnil požadované
informácie.

5. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 12Csp/95/2025-35 zo dňa 31.10.2025 súd v súlade s §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) vyzval žalovaného aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám. Uznesenie spolu so žalobou a jej
prílohami bolo žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 24.11.2025 do 24.12.2025. Takto sa žaloba považuje

za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 12.01.2026. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 05.01.2026 do 12.1.2026.

7. Súd preskúmal súdny spis ako aj žalobcom predložené listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní
zabezpečenia a monitorovania vozidiel v systéme GlobalTrack č. GSTRACK019812 zo dňa 11.09.2021,
Faktúru č. 555123 zo dňa 30.9.2022 splatnú dňa 25.12.2022, Faktúru č. 578599 zo dňa 30.09.2023

splatnú dňa 15.10.2023, Faktúru č. 605601 zo dňa 30.09.2024 splatnú dňa 15.10.2024, Výzvu na
dodatočnú úhradu, Záväznú objednávku na inštaláciu jednotky satelitného vyhľadávania v systéme
GlobalTrack zo dňa 07.08.2021, Výzvu na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 10.04.2025 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní zabezpečenia a monitorovania vozidiel v systéme GlobalTrack č. G. zo
dňa 11.09.2021, mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.09.2021 Zmluvu
o poskytovaní zabezpečenia a monitorovania vozidiel v systéme GlobalTrack, ktorej predmetom
bolo zabezpečenie motorového vozidla BMW X1, VIN: E., EVČ: F. prostredníctvom služby GS
PassiveWebEU, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnutú službu platiť ročný poplatok vo výške 96,00

Eur.

9. Z Faktúry č. 555123 zo dňa 30.09.2022 splatnej dňa 25.12.2022 mal súd za preukázané, že žalobca
vystavil žalovanému dňa 30.09.2022 faktúru na sumu 96,00 Eur s dátumom splatnosti 25.12.2022.

10. Z Faktúry č. 578599 zo dňa 30.09.2023 splatnej dňa 15.10.2023 mal súd za preukázané, že žalobca
vystavil žalovanému dňa 30.09.2023 faktúru na sumu 96,00 Eur s dátumom splatnosti 15.10.2023.

11. Z Faktúry č. 605601 zo dňa 30.09.2024 splatnej dňa 15.10.2024 mal súd za preukázané, že žalobca
vystavil žalovanému dňa 30.09.2024 faktúru na sumu 96,00 Eur s dátumom splatnosti 15.10.2024.

12. Z výzvy na dodatočnú úhradu mal súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na dodatočnú
úhradu dlžnej čiastky, pričom mu poskytol dodatočnú lehotu na jej úhradu a to v lehote 30 dní od prijatia
výzvy.

13. Zo Záväznej objednávky na inštaláciu jednotky satelitného vyhľadávania v systéme GlobalTrack zo
dňa 07.08.2021 mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Záväzná
objednávka na inštaláciu jednotky satelitného vyhľadávania v systéme GlobalTrack, ktorej predmetom
bola inštalácia zakúpenej jednotky žalobcom do motorového vozidla BMW X1, VIN: E., EVČ: F.
žalovaného s tým, že žalovaný sa zaviazal na mesačnú úhradu za stráženie vozidla v systéme

GlobalTrack v sume 8,00 Eur.

14. Z výzvy na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 10.04.2025 mal súd za preukázané, že žalobca opätovne
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v celkovej výške 398,74 Eur pozostávajúcej z istiny v sume
288,00 Eur a úrokov z omeškania v sume 34,58 Eur a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie 5 dní

od doručenia výzvy.15. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

21. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlo
k uzatvoreniu zmluvného vzťahu na základe, ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému službu
GS PassiveWeb EU a nainštalovať žalovanému do jeho motorového vozidla značky BMW X1, VIN: E.,
EVČ:F.zakúpenújednotkupričomžalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovizaslužbuGSPassiveWebEU
ročnýpoplatokvsume96,00EurazastráženievozidlavsystémeGlobalTrackmesačnýpoplatokvsume

8,00 Eur. Zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské,
nakoľko ich na strane jednej uzatváral dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ. Za služby
poskytnutéprávnympredchodcomžalobcuboližalovanémufakturovanésumy,pričombolojednoznačne
preukázané, že žalovaný dlh nezaplatil preto sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a

včas dostal do omeškania. Žalovaný v konaní nepreukázal, že výšku žalobcom vyfakturovaných súm
namietal, resp. reklamoval, a neučinil tak ani v konaní pre súdom. Žalovaný preukázateľne využíval
služby poskytované žalobcom, za ktoré nezaplatil.

25. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola žalobcom na plnenie poskytnutá.

V priebehu konania bol neaktívny, nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku.
Súd preto rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.26. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania ( § 517 ods. 2 OZ) vo výške, ktorá vyplýva z
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 363
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.