Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123237151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci matky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.; a (domnelého) otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
zastúpeného JUDr. Adrianou Hrdinovou, advokátka, so sídlom Vojtecha Spanyola 13, Žilina; za účasti
medzičasom plnoletého dieťaťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. o návrhu matky na určenie
otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností (v čase podania návrhu) k maloletému dieťaťu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o návrhu na určenie otcovstva k G. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd konanie v časti o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej G. B., nar.

XX.XX.XXXX zastavuje.

III. Otec je povinný s účinnosťou od 02.11.2023 prispievať na výživu oprávnenej medzičasom plnoletej
G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 380 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám
oprávnenej.

IV. Nedoplatok na výživnom na oprávnenú G. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 02.11.2023 do

31.01.2026 v sume 5.097,33 eur je otec povinný zaplatiť k rukám oprávnenej do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.11.2023 sa navrhovateľka (matka) domáhala určenia otcovstva A. E., nar.

XX.XX.XXXX (ďalej aj len „domnelý otec“) k v tom čase maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, súčasne
navrhla zveriť v tom čase maloletú G. do jej osobnej starostlivosti a určiť domnelému otcovi vyživovaciu
povinnosť v sume 800 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým,
že navrhla, aby súd priznal výživné aj tri roky spätne od podania návrhu. Styk otca s maloletou G.
nenavrhovalaupraviť.Navrhla,abydomnelémuotcovibolauloženápovinnosťjejnahradiťtrovykonania.
Návrh odôvodnila tým, že s im spolu s domnelým otcom narodila dcéra G. B. dňa 09.07.2007. S
domnelým otcom maloletej spolu nežijú.

Narodenie dcéry bolo výsledkom takmer dvojročnej známosti, ktorá zahŕňa aj rozhodujúce obdobie
pre splodenie maloletej. Koncom roka 2007 sa domnelý otec vrátil na Slovensko a 11.01.2008 sa na
jeho žiadosť uskutočnili testy z odboru genetiky /analýza DNA/ súdnou znalkyňou F. H. I. z Katedry
molekulárnej biológie Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, ktorý potvrdil, žebiologickým otcom je menovaný. K súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve nedošlo. Domnelý otec
sa o maloletú zaujímal a čiastočne aj finančne prispieval. Stýkali sa aj s jeho rodičmi a ostatnou rodinou.
Zvrat nastal asi pred troma rokmi, keď mal novú známosť, s ktorou má ďalšiu dcéru. Od tohto momentu

je s ním veľmi obtiažna komunikácia. O maloletú G. javí minimálny záujem a o finančnej podpore
môžeme hovoriť len po dlhodobej urgencii, hoci svojej druhej dcére a jej matke platí štedré príspevky,
dovolenky a iný nadštandard. Maloletá G. je stredoškoláčka na súkromnej škole, nezriedka sa pridružia
aj zdravotné problémy a iné výdavky, ktoré sú pre ňu ako samoživiteľku ťažko udržateľné. Maloletá aj
naďalej udržuje väzby s rodinnými príslušníkmi otca. Som toho názoru, že by sa mal k svojim dcéram

správať rovnocenne. K návrhu pripojila rodný list v tom čase maloletej, potvrdenie o pobyty maloletej,
kópiu znaleckého posudku z odboru genetika (analýza DNA) č. 1/08 zo dňa 11.08.2008, vypracovaného
F. H. I..
2. Domnelý otec sa k návrhu vyjadril tak, že návrhu matky nerozumie, on sám dával vypracovať znalecký
posudok, od narodenia maloletej sa podieľal na jej výžive, starostlivosti a aj sa s ňou stretával. Matka
dieťaťa s ním nekomunikuje. Matka tvrdí, že k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve nedošlo, no

matka nič podobné neiniciovala a ja on mal otcovstvo potvrdené na základe genetických testov, takže sa
ako otec k dieťaťu správal a o dieťa som sa vždy staral. Rovnako k tomu pristupovala celá jeho rodina,
čo nepopiera ani navrhovateľka, keď uvádza, že sa ona aj dieťa stretávali s jeho rodinou a maloletá aj
naďalej udržiava väzby s mojou rodinou. Navrhovateľka sa zjavne cíti urazená a dotknutá, že si našiel
novú známosť a má ďalšie dieťa a z tohto dôvodu iniciovala toto konanie. Pritom komunikovať a povedať

mu, že chce niečo riešiť. Pred narodením maloletej kúpil kočík, výbavičku a všetko, čo bolo potrebné
a čo mu matka oznámila. Po narodení maloletej matke tak isto posielal peniaze a kupoval oblečenie,
obutie a veci, o ktoré matka požiadala. Nikdy sa nevyhýbal vyživovacej povinnosti voči maloletej, kúpil
jej lyže, telefón, kupuje jej darčeky na Vianoce, meniny, narodeniny. Matka mu nikdy neavizovala nejaký
problém, tento stav jej zjavne vyhovoval, nikdy nič s ním nekonzultovala a ani ho nikdy o maloletej

neinformovala. Kým bola dcéra menšia, tak sa s ňou stretával častejšie, v súčasnosti je to menej, keď ju
oslovím, povie, že nemá čas, keď jej volá, tak mu telefón nezdvihne, iba mi zavolá, keď niečo potrebuje.
Maloletej dáva aj vreckové, mesačne cca 50 až 100 eur. Asi dva roky posielam matke dieťaťa na jej
účet výživné v sume 150 eur mesačne. Keď mu asi dva roky dozadu volala maloletá, že chce slnečné
okuliare za 800 eur, tak to samozrejme odmietol. Keď mu zavolala matka dieťaťa, že jej treba zaplatiť

školu na školský rok 2023/2024 v sume 280 eur zaplatil. Navrhované výživné v sume 800 eur považuje
za absurdné a rozhodne s tým nesúhlasí, rovnako ako nesúhlasí s tým, aby bolo výživné určené spätne.
3. Súd na pojednávaniach dňa 14.10.2025 a 22.01.2026 vykonal výsluchu matky, otca a medzičasom
plnoletého dieťaťa ako účastníkov konania i oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v súdnom spise. Súd tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.
4. Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 14.10.2025 uviedla, že jej príjem tvorí príjem
zo zamestnania, pracuje v spoločnosti G., G. a I. G. G., jej príjem z týchto zamestnaní je približne 1000
eurvčistommesačne,pracujenapozíciikrupiéra,obsluhabarov,prácuvykonávanaadreseJ.vBrodne,

v súčasnosti býva s plnoletou G. aj s jej starou mamou v 3-izbovom byte na B. na ul. Nanterská, byt
vlastní jej sestra, jej výdavky spojené s bývaním sú: mesačne spláca splátku hypotekárneho úveru, ktorý
si jej sestra čerpala na rekonštrukciu tohto bytu a to je cena 135 eur mesačne, okrem toho 315 eur
mesačne platí za správu bytu a úver, ktorý sa čerpá na rekonštrukciu bytového domu a 50 eur plyn a
elektrika, iné výdavky spojené s bývaním nemá, výdavky, ktoré súdu uviedla sú výdavky, ktoré platí za

ňu, za dcéru a jej starú matku, ktorá s nimi býva, je proti nej vedená exekúcia z dôvodu predpokladaný
nezaplatenia za poplatku za odpad, exekúcia je vedená na sumu aj s trovami spolu 600 eur, ide o sumu,
ktorú platí aj za dcéru, t.č. keď bola maloletá. Vlastní motorové vozidlo Volkswagen Golf, r. v. 2004,
tento je nepojazdný viac menej, okrem toho vlastní motorové vozidlo Audi A4, r. v. 2017, na ktorého
kúpu jej prispel jej otec, viac menej jej ho zaplatil celé, išlo o sumu 20.000 eur, pohonné hmoty 300 eur

mesačne, auto užíva aj maloletá, nakoľko má vodičské oprávnenie, jej ďalšie výdavky sú telefón 25 eur
mesačne, internet 30 eur mesačne, strava 250 eur, oblečenie a obuv 100 eur mesačne a oblečenie si
s maloletou, už plnoletou striedajú, hygienické potreby 50 a 60 eur mesačne, pokiaľ ide o jej zdravotný
stav trpí alergiou, tetániou, okrem toho má podráždený žlčník, musí si dávať pozor na stravu, jej výdavky
v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou 100 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemá. Dcéra

navštevuje G. K. J. B. L., je v 4.ročníku, cestovné do školy sú 20 eur mesačne, ZRPŠ 35 eur, učebnice
na začiatku školského roka 30 eur, na začiatku školského roka školské potreby 50 eur, maloletá sa v
škole nestravuje, stužková za 4 roky 450 eur, ročne približne 110 eur, dcéra krúžky nenavštevuje, vo
voľnom čase dcéra navštevuje fitnes centrum, v ktorom sa platí permanentka 38 eur mesačne, maloletejkupovala aj bicykel a kolieskové korčule, snowboard, strava v domácom prostredí 252 eur, oblečenie
a obuv 200 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pokiaľ ide o jej zdravotný stav užíva
mesačne Daosin 60 eur, Omarit 8, pravidelne trpí ochoreniami dýchacích ciest približne každé dva

mesiace, okrem tých liekov, ktoré uviedla mesačný výdavok na zdravotnú starostlivosť môže byť ešte
ďalších 15, 20 eur, telefón 28 eur mesačne, otec na výživu dcéry prispieva mesačne sumou 150 eur, v júli
2024 dcéra absolvovala vodičský výcvik, suma bola 1.150 eur, dcéra má výdavky aj so stužkovou, okrem
toho jej treba aj oblečenie atď. Na otázky uviedla, že pokiaľ ide o jej pracovnú dobu podnik je otvorený
od 10:00 hod. do 3:00 hod., s kolegyňou si delia smeny na dennú a nočnú, denná smena je od 10:00

hod. do 17:30 hod. a nočná od 17:30 hod. do 3:00 hod. v noci, pracujú aj na nočné smeny, príjmy, ktoré
uviedla sú aj uvedené príplatky za nočné, poberá prídavky na dieťa v sume 60 eur, uplatňuje si daňový
bonus, ktorý jej je vyplatený raz ročne, od nadobudnutia plnoletosti na dcéru už jej nie je vyplácaný
daňový bonus, inú činnosť, z ktorej jej plynú príjmy nevykonáva, nechtový salón nemá, jej stará mama
má 88 rokov. Jej otec podniká v stavebníctve, strojníctve a servis špeciálnych tlakových nádob, nerátala
to, keď potrebuje tak zaplatí za bývanie, keď to potrebuje, tak jej natankuje, myslí, že ide o sumu 2.500

eur mesačne, napríklad zaplatí aj servis auta v sume 2.000 eur, do práce, z práce a s dcérou a dcéra čo
používa auto do školy a na výlety, správy lekárske vie súdu predložiť, má povolenie pracovať na nočné
smeny. Pokiaľ ide o výber súkromnej strednej školy otca o tom informovala, na čo jej vynadal, otca to
nezaujímalo, zablokoval si ju. Dostala sa aj na štátnu školu, ale išlo na ňu dievča, ktoré ju šikanovalo,
preto vybrali túto školu. Na stužkovú jej otec neprispel, otca na stužkovú dcéry nepozvala, nebolo by to

vhodné, bicykel kupovala dva roky dozadu, korčule rok dozadu a snowboard tri roky dozadu, otca o tom
informovala, žiadala od neho peniaze, aby prispel, ale neprispel. Pokiaľ ide o sumu na oblečenie a obuv
v sume 200 eur, k tomu uviedla, že dcéra je hypoalergénna, musí jej prať nohavičky, spodné prádlo na
90 stupňov, tričká, preto sa zničia, dcéra absolvovala výcvik vodičský v autoškole Pro.
5. Medzičasom plnoleté dieťa pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 14.10.2025 uviedlo, že

k výdavkom na ňu ako ich uviedla matka tieto potvrdzuje, nechce k tomu ním nič doplniť, býva s matkou,
s otcom sa stretáva od podania návrhu približne raz za dva mesiace, v rámci tohto stretávania buď idú
na rodinnú oslavu s rodinou otca alebo idú na spoločný obed alebo trávia čas s jeho malou dcérou,
napríklad idú do ZOO, u otca neprespáva, nikde nebrigáduje, príjem nemá, po ukončení strednej školy
rozmýšľa, že by pokračovala v štúdiu v odbore dentálna hygiena, ale ešte nie je rozhodnutá, na stužkovú

ho nepozvala, nepovažovala to za vhodné, keďže sa dozvedela, že otec mal intímny pomer s dvomi
matkami jej spolužiačok. Otec v súvislosti so stužkovou jej dal pred stužkovou 200 eur, tieto neminula na
stužkovú všetky, niečo minula na kulmu, niečo na nákup programu v súvislosti so štúdiom na Obchodnej
akadémii, otec jej posiela 50 eur alebo jej dá v hotovosti približne raz za mesiac alebo mesiac a pol, toto
míňa napríklad, keď ide do divadla aj so školou do kina, alebo napríklad na jedlo, mesačne vreckové

od matky nedostáva, nejde o vreckové na mesiac, no keď ide von a potrebuje, tak si od mamy vypýta,
iné výdavky na svoj zovňajšok ako matka uviedla nemá, mihalnice jej lepí matka, nechty si robí sama,
mesačne míňa na kaderníka 150 eur, chodí na výlet napríklad do Prahy, do Rakúska, do Poľska, každý
mesiac, nevie to úplne zosumarizovať.
6. (Domnelý) otec pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 14.10.2025 uviedol, že pokiaľ

ide o maloletú, teraz už plnoletú, vždy sa o ňu zaujímal, aj pokiaľ ide o jej výchovu, neboli s ním
konzultované veci ako napríklad výber strednej školy, o týchto veciach on dostával len oznámenie, ktoré
mal akceptovať, pokiaľ ide na výživu maloletej, teraz už plnoletej od 1.1.2023 prispieva sumou 150 eur
mesačne, približne 2 alebo 1,5 pred podaní návrhu matke začal prispievať sumou 150 eur mesačne, od
1.1.2023 je to aj zdokladované, touto sumou prispieval na výživu maloletej, teraz už plnoletej v priebehu

celého konania, jeho vreckové dáva maloletej, teraz už plnoletej približne od 50 do 100 eur mesačne ako
vreckové, pokiaľ ide o jeho príjem, je konateľom a spoločníkom spoločnosti A., G., v tejto spoločnosti je
aj zamestnaný, jeho príjem zo zamestnania je okolo 150 eur mesačne, okrem toho si z tržieb ako keby z
pokladne berie sumu každý mesiac od 2.500 do 3.000 eur mesačne, tieto sumy používa na svoju osobnú
potrebu, na svoje fungovanie, takýmto spôsobom funguje dlhodobo, vždy to tak robil, jeho spoločnosť

sa venuje dovozu a predaju motorových vozidiel, snaží sa, iný príjem nemá, býva v rodinnom dome v F.,
rodinný dom kupoval v roku 2022, a za sumu 250 tisíc eur, tento rodinný dom ešte následne prerábal,
hypotéku čerpal v sume 200 tisíc eur, úver čerpal sám vo výške 200 tisíc eur, mesačne spláca 1.490 eur,
hypotéku čerpal na 15 rokov, mal by splatiť do 15 rokov, elektrinu platí 38 eur mesačne, plyn 120 eur
mesačne, internet 18 eur mesačne, poistenie domu 350 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 100 eur ročne,

voda 40 eur mesačne, smeti 80 eur ročne, v rodinnom dome býva sám, mesačne spláca ešte úver, ktorý
čerpal v I. G. G. v sume 276 eur mesačne, ktorý čerpal vo výške 20 tisíc, úver čerpal 8 rokov dozadu,
okrem toho spláca spotrebná úver v sume 816 eur, ktorý čerpal na dokončenie rodinného domu, čerpal
ho vo výške 30 tisíc na štyri roky, platí poistenie, a šetrenie Sandre – oprávnenej v sume 45 eur mesačne,ide o sumu za životné poistenie, ktoré platí sebe, aj oprávnenej, v prípade, ak by sa mu niečo stalo, môže
túto sumu vybrať oprávnená, pokiaľ ide o motorové vozidlo, žiadne vozidlo nevlastní, užíva vozidla, ktoré
sú určené na predaj, preto ani nemá výdavok v súvislosti s užívaním motorového vozidla vo firme, na

stravu minie 200 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne,
výdavok na mobil nemá, tento používa firemný, v súčasnosti si sporí 50 eur, jeho zdravotný stav je zlý,
postúpil operácie ramena, kolena, bolí ho chrbtica, spôsobuje mu to bolesť, preto nie je schopný robiť
tak, ako by potreboval, v súvislosti s jeho zdravotným stavom užíva lieky, ktoré sú na predpis, za tie
neplatí, okrem toho chodí cvičiť, mesačne minie 40 eur, lieky spolu 20 eur mesačne, minulý rok 3/4 roka

maródoval, má ešte inú vyživovaciu povinnosť a to k mal. A., ktorá má 4 roky, na jej výživu prispieva
sumou 200 eur mesačne, túto sumu prispieva matke na základe mimosúdnej dohody, s maloletou sa
stretáva každý druhý víkend, maloletej A. platí životné poistenie so šetrením v sume 22,33 eur, v rámci
jeho práce cestuje po celej Európe, jeho spoločnosť nemá zamestnancov, preto vozidla, ktoré kupuje
a následne prevádza v zahraničí chodí nakupovať osobne, teraz najčastejšie do Švédska, v roku 2025
bol na dovolenke 2-krát v Egypte, 1-krát ho vyšla dovolenka v sume 1.119 eur, potom 690 eur, minulý

rok bol tiež v Egypte 1-krát, stalo sa, že niekedy aj dcére dal viac peňazí, ako uviedol sumy vreckového,
dcére naposledy kupoval dioptrické okuliare v sume 350 eur, niekedy dcére zaplatil cestovné. Pokiaľ ide
o stretávanie s dieťaťom vyzdvihne ju v mieste jej bydliska, následne idú buď k jej starej mame na obed,
alebo večeru, a na obed alebo niekedy aj ku nemu do domu v Rosine, je to sporadické, niekedy raz za
mesiac, niekedy raz za dva mesiace, dcéra je vyťažená, iniciátorom týchto stretnutí je vždy viac menej

on, dcéra tam izbu má, a mohla by prespávať, no nechce.
7. Podlˇa § 84 za´kona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákon o rodine“) otcovstvo sa urcˇuje na za
´klade domnienok otcovstva ustanoveny´ch v tomto za´kone su´hlasny´m vyhla´seni´m rodicˇov, alebo
rozhodnuti´m su´du.
8. Podľa § 90 zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
9. Podľa § § 91 ods. 1 až 4 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. (2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom. (3) Maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom. (4)
Vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania

alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.
10. Podlˇa § 94 odsek 1 a 2 za´kona o rodine ak nedosˇlo k urcˇeniu otcovstva su´hlasny´m vyhla´seni
´m rodicˇov, mo^zˇe dietˇa, matka, alebo muzˇ, ktory´ tvrdi´, zˇe je otcom, navrhnu´tˇ, aby otcovstvo urcˇil
su´d. (2) Za otca s povazˇuje muzˇ, ktory´ s matkou dietˇatˇa su´lozˇil v cˇase, od ktore´ho nepresˇlo do
narodenia dietˇatˇa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dni´, ak jeho otcovstvo nevylucˇuju´ za

´vazˇne´ okolnosti.
11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
15. Podlˇa § 77 odsek 1 za´kona o rodine pra´vo na vy´zˇivne´ sa nepremlcˇuje. Mozˇno ho vsˇak priznatˇ
len odo dnˇa zacˇatia su´dneho konania. Vy´zˇivne´ pre malolete´ dietˇa mozˇno priznatˇ najdlhsˇie na

dobu troch rokov spa¨tne odo dnˇa zacˇatia konania, ak su´ na to do^vody hodne´ osobitne´ho zretelˇa.
16. Podlˇa § 2 ods. 1 CMP na konanie podlˇa tohto za´kona sa pouzˇiju´ ustanovenia zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ak tento za´kon neustanovuje inak.17. Podľa 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“) ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

18.Podlˇa§110CMPskonani´mourcˇenieotcovstvajespojene´konanieou´pravevy´konurodicˇovsky
´ch pra´v a povinnosti´ a o vy´zˇive malolete´ho.
19. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) (2) Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
20. Podlˇa § 52 CMP zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon
neustanovuje inak.
21. Predmetom konania bolo určenie otcovstva a s tým spojená úprava výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého. V časti určenia otcovstva na tunajšom súde dňa 25.06.2024
označený muž A. E., nar. XX.XX.XXXX, ako aj matka dieťaťa A. B., súhlasným vyhlásením rodičov uznali

otcovstvo označeného muža k dieťaťu G. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd preto konanie v časti o určenie
otcovstva v zastavil v súlade s § 109 CMP.
22. Navrhovateľka súčasne s určením otcovstva navrhovala svojím návrhom i upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k v čase podania návrhu k maloletej G. a určiť vyživovaciu povinnosť
otcovi, ktoré konania sú i obligatórne spojené s konaním o určenie otcovstva (§ 110 CMP). V priebehu

konania maloleté dieťa dňa 09.07.2007 nadobudlo plnoletosť. Nadobudnutím plnoletosti nadobudlo
dieťa spôsobilosť právne úkony v plnom rozsahu a došlo k jej emancipácii spod rodičovskej
zodpovednosti resp. spod rodičovských práv a povinností vykonávanými nad ňou rodičmi. Odpadol tak
i predmet konania pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k medzitým plnoletému
dieťaťu, ktorý je neodstrániteľnou procesnou podmienkou konania v uvedenej časti. Súd preto v časti

o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k medzičasom plnoletému dieťaťu konanie
výrokom II. zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.
23. Predmetom konania tak zostalo rozhodovanie o výžive na medzičasom plnoleté dieťa, a to v zmysle
návrhu tiež za obdobie 3 roky spätne pred podaním návrhu dňa 02.11.2023. V priebehu konania
medzičasom plnoleté dieťa pripojilo k návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti súd na

návrh rozhodoval aj o výžive na čas po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa. V otázke výšky výživného rodičia
nedospeli k dohode ani v priebehu pojednávaní a zostala spornou. Matka spolu s plnoletými dieťaťom
navrhovaliurčiťpovinnémuzvyživovacejpovinnostivzmysleichnávrhuvsume800eurmesačnetriroky
spätne od podania návrhu. Otec s návrhom na určenie výživného za jednotlivé obdobia – pred podaním
návrhu, od podania návrhu do nadobudnutia plnoletosti a po nadobudnutí plnoletosti – nesúhlasil.

24. Súdy pri určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom
na zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s
ohľadom na zákonné kritéria pre jej určenie. Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava
vyživovacejpovinnostirodičovkdeťom(§62ods.1zákonaorodine)jezaloženánarovnakompostavení
muža (otca) a ženy (matky). Rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti

sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,
životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný
obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné

prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič
na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods.
4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného
nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne

kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť
o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného
stavu.Najvýznamnejšípodielbudepredstavovaťprideťochnajnižšiehoveku,kdejeosobnástarostlivosť
najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§75ods.1Zákonaorodine),pričomdieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov(§62ods.2veta
druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,

spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto
okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú

reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej
a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v
spoločenskom živote – prospešné.
25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka pracuje v spoločnostiach G., G. a I. G. G. F. ako
krupiérka a obsluha barov. Podľa výpovede matky jej čistý mesačný priemerný príjem bol asi 1000

eur mesačne, ktorej sume i zodpovedala lustrácia v sociálnej poisťovni matky, podľa ktorej bol hrubý
príjem matky v sledovanom období v spoločnosti G., G. asi 968,38 eur, a tiež potvrdenie o príjme
matky v spoločnosti I. G. G. r.o. bol priemerný mesačný príjem matky v sledovanom období približne
116,89 eur. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Býva s medzičasom plnoletým
dieťaťom v a spolu so svojou matkou v 3-izbovom byte na B. B. D., ktorý je vo vlastníctve sestry matky.

Podľa výpovede matky výdavky spojené s bývaním predstavujú spolu 135 eur splátka hypotekárneho
úveru za svoju sestru, ktorý výdavok súdu nepreukázala, 315 eur správa bytu a úver na rekonštrukciu
bytového domu a 50 eur plyn a elektrina. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platnému k 1.1.2026 predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a služieb spojených spolu
s jeho užívaním je 272,20 eur (č. l. 190), a podľa potvrdenia o zrealizovaní transakcie za TV suma 23,98

eur mesačne (č. l. 187). Tieto výdavky sú vynakladané za tri osoby žijúce v spoločnej domácnosti. Matka
svoje priemerné mesačné výdavky špecifikovala a vyčíslila nasledovne, výdavky na pohonné hmoty
300 eur, telefón 25 eur, internet 30 eur, stravu 250 eur, oblečenie a obuv 100 eur, hygienické potreby
približne 55 eur a výdavky na zdravotnú starostlivosť približne 100 eur mesačne. Pokiaľ ide o zdravotný
stav, matka súdu uviedla, že trpí alergiou a tetániou, a má aj podráždený žlčník, z dôvodu čoho musí

dodržiavať špecifický stravovací režim a dávať si zvýšený pozor na stravu, no svoje zvýšené výdavky
v súvislosti so zdravotným stavom súdu nepreukázala. Matka žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, vlastní
motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, r. v. 2004, a motorové vozidlo značky Audi A4, rok výroby
2017, ktorého je taktiež vlastníčkou a ktoré bežne užíva, na kúpu tohto vozidla jej finančne prispel jej
otec, pričom podľa jej vyjadrenia vozidlo v podstate zaplatil v plnej výške približne 20.000 eur. Pravidelne

ju podporuje jej otec, ktorý podniká v stavebníctve, strojníctve a servis špeciálnych tlakových nádob,
podľa jej výpovede mesačne sumou 2.500 eur mesačne. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť, je
slobodná. Do nadobudnutia plnoletosti zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú dcéru. Okrem
bytových potrieb tiež prakticky zabezpečuje prakticky všetky bežné či mimoriadne potreby dieťaťa.
26. Pokiaľ ide o medzičasom plnoleté dieťa počas celého trvania konania študuje na Súkromnej

obchodnej strednej škole v Bytčici. Aktuálne je žiačkou 4. maturitného ročníka a má 18 rokov. Matka
vyčíslila jej priemerné mesačné výdavky nasledovne: strava 252 eur, cestovné do školy približne 20
eur mesačne, permanentka do fitness centra vo výške 38 eur mesačne, výdavkov na oblečenie a obuv
približne 200 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, výdavkov na lieky (Daosin a Omarit) cca
68 eur, mesačne a ďalšie výdavky na zdravotnú starostlivosť asi 16 až 20 eur mesačne, telefón 28 eur

mesačne. Pokiaľ ide o školské výdavky na začiatku roka ZRPŠ 35 eur, učebnice na začiatku roka 30 eur,
školské potreby 50 eur, stužková 450 eur za 4 roky. Zdravotný stav dieťaťa je podľa výpovede matky aj
dieťaťa zhoršený a trpí ochoreniami dýchacích ciest, tomu zodpovedá, i lekárska správa k zdravotnému
stavu dieťaťa zo dňa 09.12.2025 (č. l. 191). Dieťa v júli 2024 absolvovalo vodičský výcvik za sumu 1150
eur (k výdavkom na autoškolu matka i predložila súdu potvrdenia o zaplatení č. l. 196b až 200). Plnoletá

dieťa tiež vyčíslila svoj mesačný výdavok na vlasy na sumu 150 eur mesačne.
27. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť matkou uvádzaných výdavkov na medzičasom
plnoleté dieťa. Súd prihliadol na vek a životnú etapu dieťaťa a tiež na námietky otca vo vzťahu
k výdavkom dieťaťa pokiaľ ide o výdavky na oblečenie a obuv, starostlivosť o vlasy, zubné ošetrenia,
výdavky na zubné ošetrenia. Pri tom potrebuje za potrebné uviesť, že nie všetky náklady dieťaťa

sa preukazujú – ide o všeobecne známe náklady na výživu, služby, školskú činnosť a pod. Kazˇdy´
vie, kolˇko sta´lo a stoji´ by´vanie, stravovanie, obliekanie. Súd za odôvodnené výdavky medzičasom
plnoletej považoval stravu 252 eur mesačne, školské výdavky 25 eur mesačne (aj so zohľadnením
výdavkov na ZRPŠ v sume 35 eur na začiatku roka, výdavkov na učebnice v sume 30 eur na začiatkuroka i školské potreby na začiatku roka v sume 50 eur, poplatok za stužkovú v sume spolu 450 eur),
hygienické potreby 30 eur mesačne, starostlivosť o vlasy 20 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne,
telefón 20 eur mesačne. Súdu neboli preukázané zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom

dieťaťa, súd preto považoval za primeraný mesačný výdavok na zdravotnú starostlivosť a lieky 20 eur
mesačne, dioptrické okuliare 10 eur mesačne (keď bol súdu preukázaný výdavok na okuliare v sume
cca 360 eur a tieto by podľa názoru súdu mali dieťaťu vydržať 3 roky), zubná starostlivosť 10 eur
mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne, v ktorej sume je zahrnutý aj primeraný výdavok na šaty
a obuv na stužkovú, súd nepovažoval za primeranú sumu výdavkov na oblečenie, obuv a doplnky

v súvislosti so stužkovou v rozsahu ako boli súdu dokladované, keď len šaty stáli s poštovným stáli
1226 dolárov (č. l. 201 a nasl.) a zaplatené clo sumu 378,49 eur (č. l. 204), voľný čas (permanentka do
fitness)38eurmesačne.Mimobežnýchmesačnýchvýdavkovsúdpovažovalzaodôvodnenýiprimeraný
výdavok na autoškolu v sume 1150 eur, ktorú súd rozrátal na 36 mesiacov, teda cca 32 eur mesačne.
Súd nepovažoval za primeraný a odôvodnený výdavok, na šaty na stužkovú v sume ako to bolo súdu
dokladované. Súdu nebol preukázaný výdavok na školné v súvislosti s návštevou súkromnej strednej

školy. Súd tak v posudzovanom prípade považoval za odôvodnené, priemerné bežné i mimoriadne
výdavky dcéry v sume cca 537 eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavok na bývanie dieťaťa, súd vychádzal
z pomernej časti (1/3) súdu preukázaných výdavkov na služby spojené s užívaním bytu a televíziu spolu
v sume 296,18 eur a i keď matka súdu nepredložila nezdokladovala sumu vynakladanú za elektrinu,
súd považoval za primeranú sumu 30 eur mesačne. Súd tak ustálil pomernú časť výdavkov na dieťa

v súvislosti na bývaním na sumu cca 110 eur mesačne.
28. Pokiaľ ide o otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, súd vykonaným dokazovaním, že je
konateľom a spoločníkom A., G.. Funkciu konateľa vykonáva bezodplatne. Vo svojej spoločnosti je
zamestnaný s nepatrným príjmom zo zamestnania. V rokoch 2023 a 2024 bola spoločnosť podľa
účtovných závierok za roky 2023 a 2024 v strate. Napriek tomu, že v roku 2024 zvýšila výnosy

zhospodárskejčinnostinasumu23.6973eur,zvýšilainákladynahospodárskučinnosť,čoviedlokstrate
za rok 2024 v sume 91.900 eur. Podľa potvrdenia o príjme otca zo dňa 05.05.2024 príjem otca v 12/2023
čistá mesačná mzda v 12/2023 bola 730,22 eur. Podľa potvrdení o jeho príjme z 18.09.2025 bol príjem
otca za obdobie od 1/2024 do 08/2025 spolu v sume 2.847,11 eur. Podľa potvrdenia o nemocenských
dávkach od 10/24 do 2/2025 mu boli vyplatené nemocenské dávky v sume 694,20 eur (za obdobie

od 04.10.2024 do 13.02.2025 (č. l. 142). Podľa jeho výpovede z pokladne spoločnosti si vyberá každý
mesiac sumu 2.500 až 3.000 eur, ktoré používa na svoju osobnú potrebu. Spoločnosť sa venuje dovozu
a predaju motorových vozidiel. Otec býva v rodinnom dome v F., ktorý je v jeho vlastníctve. Rodinný dom
kupoval v roku 2022 za sumu 250.000 eur, a úver čerpal sám v sume 200.000 eur. Otec v súvislosti
s bývaním spláca hypotekárny úver v sume 1.490,35 eur mesačne, úver v čerpaný v I. G. G. v sume cca

276eurmesačne,aspotrebnýúvervsume816eurmesačne.Vsúvislostisbývanímplatíinternetvsume
cca 19 eur mesačne, netflix 11,49 eur mesačne, plyn 120 eur mesačne, elektrinu 38 eur mesačne. Na
výživu plnoletej Sandry aktuálne posiela sumu 200 eur mesačne, na výživu mal. A., ktorá má 4 roky, jej
matke na základe ich dohody prispieva mesačne sumou 150 eur mesačne. Platí poistku mal. A. v sume
22,35 eur mesačne, a poistenie a sporenie plnoletej Sandre v sume 45 eur mesačne. K týmto svojím

výdavkom otec predložil i potvrdenia o zrealizovaní platby v internetbankingu (č. l. 213-220). Otec svoje
výdavky špecifikoval a vyčíslil nasledovne: strava 200 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne,
hygienické potreby 20 eur mesačne, opravuje, výdavok na mobil nemá, tento používa firemný, sporí
si 50 eur. Podľa jeho výpovede jeho zdravotný stav je zlý, postúpil operácie ramena, kolena, bolí ho
chrbtica, spôsobuje mu to bolesť, preto nie je schopný robiť tak, ako by potreboval, v súvislosti s jeho

zdravotným stavom užíva lieky, ktoré sú na predpis, za tie neplatí, cvičenie 40 eur mesačne, lieky 20
eur mesačne. Motorové vozidlo nevlastní, no užíva motorové vozidla spoločnosti, ktorej je spoločníkom
a konateľom. Pokiaľ ide o dovolenky v roku 2025 bol dvakrát na dovolenke v Egypte a v roku 2024
jedenkrát. S maloletou dcérou sa podľa výpovede otca a plnoletého dieťaťa stretáva sporadicky raz za
jeden alebo dva mesiace, no stretnutia sa nikdy nerealizujú u neho v domácnosti, kde ho doposiaľ dcéra

nenavštívila.
29. Na základe takto zisteného skutkového stavu a s ohľadom na zákonných východísk pre určovanie
vyživovacej povinnosti k deťom uvedených v bode 24. odôvodnenia súd považoval za primerané určiť
výživné na v rozhodnom období na medzičasom plnoletú G. v sume 380 eur podľa §65 ods. 1 zákona
o rodine. Táto výška vyživovacej povinnosti podľa názoru zodpovedajú schopnostiam a možnostiam

otca vychádzajúc v podstatnom vychádzajúc z jeho príjmu rovnajúcemu sa jemu deklarovanému príjmu
v sume 2.500 až 3.000 eur mesačne ako i s ohľadom na celkovú ním dosahovanú životnú úroveň. Súd
sumu určeného výživného na dieťa považuje za primeranú aj s ohľadom že odôvodnené priemerné
mesačné ako ich súd ustálil spolu v sume 537 eur mesačne ktoré zodpovedajú veku dieťaťa a životnejetape dieťaťa, ako i tomu, že navštevuje strednú školu spolu s pomerným výdavkom na bývanie v sume
cca 110 eur mesačne. Súd tiež prihliadol na to, že časť výdavkov v tom čase maloletej pokrýval tiež
prídavok na deti v sume 60 eur, ktorý matka poberá. Súd pri zohľadnení výšky výživného prihliadol

tiež, že otec pravidelne mesačné dieťaťu sporí a platí poistenie v sume 44 eur mesačne, o ktorom má
vedomosť i matka dieťa. Súd prihliadol na to, že otec sa s dieťaťom prakticky nestretáva, a teda nemá
v tejto súvislosti žiadne výdavky, no zároveň zohľadnil, že otec má ešte jednu inú vyživovaciu povinnosť.
Zároveň však i keď otec životná úroveň je do veľkej miery úverovaná, je dostatočne vysoká, aby
odôvodňovala uvedenú výšku výživného, keď otec sám býva v 5-izbovom novopostavenom rodinnom

dome pri Rosine, v súvislosti s vlastníctvom je v jeho schopnostiach a možnostiach splácať mesačné
splátky úverov spolu v sume 2582,35 eur. V tomto smere je indikatívna i celková priemerná mesačná
suma výdavkov otca v sume 3639,50 eur (aj s ním hradeným výživným na Melániu v sume 200
eur, výživným na plnoletú G. v sume 150 eur bez ním uvádzaných súm na vreckové, bez výdavkov
na dovolenky) podľa názoru súdu pritom že nie všetky tieto výdavky sú v ním uvádzaných sumách
nevyhnutné eventuálne odrážajú pomerne vyššiu životnú úroveň otca. Preto podľa názoru súdu otec má

priestor, aby plnil jemu určené výživné v sume 380 eur mesačne na už plnoleté dieťa. Su´d rozhodol, zˇe
otec má uhra´dzatˇ vy´zˇivne´ k ruka´m plnoletého dieťa z do^vodu jej plnoletosti, a teda nadobudnutia
spôsobilosti na právne úkony v plnolm rozsahu. Da´tum, od ktorého su´d stanovil otcovi vyzˇivovaciu
povinnostˇjeodpodanianávrhu,t.j.od02.11.2023.Súd vprevyšujúcomrozsahu,vktoromnepovažoval
návrh za dôvodný, preto návrh výrokom V. zamietol.

30. Súd vzhľadom na určené výživné rozhodol o nedoplatku povinného z vyživovacej povinnosti na
výživnom za obdobie odo dňa určenia vyživovacej povinnosti do právoplatného rozhodnutia o rozvode
t. j. od 02.11.2023 do 31.01.2026. Nedoplatok na výživnom v sume 5.097,33 eur určil ako rozdiel medzi
otcovi určeným zročným výživným v sume 10.247,33 eur (29/30x380)+(26x380) a otcom hradenými
sumami dobrovoľne plnené výživného v sledovanom období spolu v sume 4050 eur, ktoré vyplynulo

z obsahu výpisov z účtov predložených otcom a zhodných tvrdení rodičov, a tiež jednorazovými
príspevkami na výdavky maloletej, a to konkrétne výdavok na dioptrické okuliare v sume 360 eur,
na kulmu v sume 200 eur aj tiež v posudzovanom prípade i čiastky preukázaného vreckového v sume
spolu 390 eur (č. l. 156) a 150 eur (č. l. 157), keď súd dospel k záveru, že i tieto mohli byť použité
na úhradu odôvodnených výdavkov dieťaťa podľa jeho uváženia. Vzhľadom na výšku nedoplatku, sud

umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom v lehote v lehote 30 dní, teda v lehote dlhšej ako ukladá
§ 232 ods. 3 CSP. No zároveň súd vychádzal z právneho názoru, že plnenie zročného výživného
v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky. Ide o výhodu povinného proti oprávnenému, ktorá
musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k plneniu vyživovacej povinnosti, výškou priznaného
nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale tiež pomermi oprávneného.

31. Matka spolu s dieťaťom sa domáhali spätného priznania výživného za obdobie 3 rokov pred
podaním návrhu. Zákonnou podmienkou pre spätné priznanie výživného pre maloleté dieťa v zmysle
ust. § 77 ods. 1 vety tretej zákona o rodine je, aby pre tento postup existovali dôvody hodné osobitného
zreteľa. Mohla by medzi ne patriť napr. objektívna nemožnosť podať návrh na zvýšenie, resp. určenie
výživného proti osobe povinnej výživným napr. preto, že oprávnený rodič netušil, kde druhý rodič žije

alebo z dôvodu zlého zdravotného stavu, kedy sa oprávnený rodič nemohol venovať takémuto konaniu
a práve zdravotný stav by zabránil včas uplatniť nárok. Súd žiadne z týchto dôvodov osobitného zreteľa
v konaní nezistil a matka ich ani netvrdila. V kontexte určovania otcovstva k dieťaťu bolo významné, že
matka už dlhodobo pred podaním návrhu vedela, kto je biologickým otcom dieťaťa, keďže disponovala
(súkromným) znaleckým posudkom z odboru genetika (analýza DNA) zo dňa 11.01.2008, ktorým bolo

už v tom čase potvrdené biologické otcovstvo označeného muža. A. E., nar. XX.XX.XXXX.
32. Pokiaľ otec v konaní argumentoval, že priznanie výživného na plnoletú G. je v rozpore s dobrými
mravmi, súd jeho argumentáciu považoval za mylnú, keď táto nezodpovedala súdom zistenému
skutkovému stavu. V konaní bol preukázaný vzájomne napätý vzťah, no podľa názoru súdu vyplýva
z celkovo narušených vzťahov medzi otcom a dcérou už v predchádzajúcom období vzájomných

rodinných vzťahov. Ani z výpovede oprávnenej či jej písomných podaní nemožno uzavrieť, že by
jeho správanie voči povinnému by bolo v rozpore s dobrými mravmi, práve so zreteľom na správanie
účastníkov voči sebe navzájom. Preto podľa názoru súdu nevznikla prekážka rozporu s dobrými mravmi
aplikáciou § 75 ods. 2 Zákona o rodine.
33. Záverom možno uviesť, zˇe rodicˇ je povinny´ plne resˇpektovatˇ vyzˇivovaciu povinnostˇ a svoje

vy´davky usmernitˇ tak, aby plnenie vyzˇivovacej povinnosti nebolo ohrozene´ a rovnako je povinny´
vyuzˇi´vatˇ vsˇetky svoje schopnosti a mozˇnosti na zabezpecˇenie dostatocˇne´ho pri´jmu na to, aby
si mohol vyzˇivovaciu povinnostˇ k detˇom plnitˇ v cˇo najva¨cˇsˇom rozsahu. Vyzˇivovacia povinnostˇ
je prvorada´ a preto su´ vy´zˇivne´mu podriadene´ vsˇetky ostatne´ vy´daje rodicˇov. Je povinnostˇouobidvoch rodicˇov venovatˇ vsˇetky sily k cˇo najoptima´lnejsˇiemu zaisteniu vy´zˇivy a dˇalsˇi´ch potrieb
svojho dietˇatˇa podlˇa svojich fakticky´ch schopnosti´ a mozˇnosti´ v su´lade s ustanoveni´m § 62 za
´kona o rodine. Kazˇdy´ rodicˇ ma´ v prvom rade zabezpecˇitˇ vy´zˇivu dietˇatˇa a azˇ na´sledne ma´ pra

´vo vyuzˇitˇ zosta´vaju´ce financˇne´ prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Vy´zˇivne´ ma´ prednostˇ
pred iny´mi vy´davkami rodicˇov, ktore´ nie je nevyhnutne´ vynalozˇitˇ.
34. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).
35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa, ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd tiež prihliadol na to, že pokiaľ ide o určenie otcovstva, otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, čo viedlo k zastaveniu konania, a preto nebol daný dôvod
na aplikáciu osobitného ustanovenia § 53 CMP vo vzťahu k náhrade trov konania vo veciach určenia

otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.