Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6124325389.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXX/XX, v zastúpení: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom Nitra, Štúrova
1419/43, IČO: 53 109 538, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E., H. XXXX/XX, v
zastúpení: Advokátska kancelária Tomáš Timoranský, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9 , IČO:
55 952 062, o zaplatenie 43319 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 14251 eur s 10,15 % úrokom z omeškania ročne od
29.11.2025 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 200 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy
do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 29068 eur z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 43319 eur s 9,5 %
úrokomzomeškaniaročneod10.06.2024dozaplateniaažiadalnáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že žalobca je majiteľom účtu v I. I. a vo J., K. a z týchto dvoch účtov v priebehu pár dní v decembri
2023 poslal žalovanej na jej účet v I. I. spolu žalovanú sumu. Žalobca v čase realizácie týchto finančných

prevodov bol v zlom psychickom stave, konal úplne iracionálne, a to žalovanej ako neznámej osobe
zaslal predmetnú finančnú čiastku z titulu výživného na dieťa, pričom žalobca nie je ženatý a dieťa nemá.
Po tom, čo bol žalobca na liečení, boli mu nasadené lieky, si uvedomil svoje správanie a vyzval žalovanú
prostredníctvom banky na vrátenie finančných prostriedkov, ale banka mu nevyhovela, len mu oznámila
identifikačné údaje prijímateľa finančných prostriedkov.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 31Up/747/2024 vydal dňa 24.06.2024

platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná
odpor, ktorý odôvodnila tým, že žiadne finančné prostriedky od žalobcu nevylákala, žalobca jej sám
z vlastnej vôle poslal finančné prostriedky. Mohlo sa to stať tak, že bola vyhlásená verejná zbierka,
na základe ktorej požiadala dcéra žalovanej, ako aj L. C. G. E. o poskytnutie finančných prostriedkov
v jej prospech, a to z toho dôvodu, že jej zahynul dňa 16.10.2023 syn, v dôsledku požiaru v jej byte,
pričom došlo k rozsiahlemu poškodeniu bytu. Zostala bez finančných prostriedkov, byt bol čiastočne
neobývateľný, preto jej vyhlásením zbierky chceli pomôcť. Jednalo sa o verejne prístupný účet na

Facebooku, na ktorý mohol dobrovoľne prispieť ktokoľvek. Z týchto prostriedkov si čiastočne upravila
byt, pretože bola v domnení, že s týmito peniazmi môže nakladať. Žalobcu nepozná, nikdy sa s nim
nestretla a nikdy od neho žiadne peniaze nežiadala. Na účte jej zostali nejaké finančné prostriedky,
ktoré bola ochotná žalobcovi vrátiť. V priebehu rekonštrukcie bytu však utrpela úraz, preto bola dlhodobona PN a nemá žiadny príjem, čaká na posúdenie invalidity a priznania invalidného dôchodku, preto by
žalobcovi vedela zvyšok finančných prostriedkov zaplatiť len v splátkach.
Právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v konaní pred miestne

príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 03.09.2024 na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril tak, že žiada žalobe vyhovieť, pričom nespochybnil tragédiu,
ktorú žalovaná zažila, pričom táto okolnosť nemá vplyv na neoprávnene obdržaných finančných

prostriedkov. Žalovaná zaslala žalobcovi dobrovoľne sumu 28500 eur, preto žiadal, aby súd priznal
žalobcovi zvyšnú sumu 14819 eur, ako aj úroky, pretože bol zákonne vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo 06.10.2024 uviedla, že od žalobcu žiadne finančné prostriedky
nežiadala, ani s nim nekomunikovala, finančné prostriedky boli zasielané na účet, ktorý bol verejne
známy,pochádzalizozbierky,časťfinančnýchprostriedkovpoužilanarekonštrukciubytu,aleneskúmala

od koho boli peniaze na tento účet zaslané. Žalobcu nepozná, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
svoj psychický stav, nie je zrejmé, prečo by mala od neho získať finančné prostriedky titulom
bezdôvodného obohatenia. Mala v záujem riešiť situáciu zmierlivou cestou.

5. Právny zástupca žalobcu podaním z 31.10.2024 oznámil, že žalovaná zaslala žalobcovi okrem už

uvádzaných platieb aj sumu 568 eur. V ostatnom zotrvával na svojich doterajších vyjadreniach.

6. Právny zástupca žalobcu súdu predložil potvrdenie z M. G. M. M. M., na základe ktorého bolo zrejmé,
že Okresný súd v Nitre nariadil žalobcovi ochranné liečenie ústavnou formou od 15.01.2025. Z toho
dôvodu súd uznesením z 24.03.2025 konanie prerušil. Následne po ukončení liečby žalobcu súd vytýčil

vo veci pojednávanie.

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.10.2025 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 29068
eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V časti zaplatenia sumy 14251 eur s 9,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 43319 eur od 10.06.2024 do zaplatenia a na náhrade trov konania naďalej

trval.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením
sa so žalobou, žiadosťou o poskytnutie identifikačných údajov príjemcu platby a vyhlásenie o vzniku
majetkovej ujmy z 21.05.2024, N. I., K. o vrátenie platieb z 29.04.2024, zaslaním identifikačných údajov

z 21.05.2024, výpisom z O. I., K., výpisom z účtu J., K., platobným rozkazom upomínacieho súdu
sp. zn. 31Up/747/2024 z 24.06.2024, odporom právneho zástupcu žalovanej z 11.07.2024 spolu s
prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 09.08.2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 10C/56/2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej zo 06.10.2024, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu z 31.10.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej zo 28.11.2024, potvrdením

M. G. M. M. M. z 28.01.2025, z 13.02.2025, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Nt/45/2024,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 25.08.2025, z 21.10.2025, čiastočným späťvzatím žaloby z
21.10.2025 spolu s prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 03.11.2025 spolu s prílohami,
Vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ Zlaté Moravce P.: Q./E., vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu z 13.11.2025 spolu s prílohami, z 25.11.2025 spolu so Znaleckým posudkom č. 68/2025 znalca

D. C. R. z 25.11.2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca sa v konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od žalovanej sumu 43319 eur,
ktoré peniaze jej poslal na účet. Žalobca v čase týchto finančných transakcii bol v zlom psychickom
stave, nemal vedomosť, komu predmetné finančné prostriedky zasiela, bol v domnení, že ich zasiela

nie žalovanej, ale jej menovkyni A. E. F. titulom výživného.

10. V časti o zaplatenie sumy 29068 eur vzal žalobca pred otvorením pojednávania žalobu späť
a domáhal sa už len zvyšku uplatneného nároku v sume 14251 eur. Z toho dôvodu súd konanie v tejto
časti podľa § 144 a nasl. CSP zastavil.

11. Z výpisu z účtu žalobcu v I. I., K. vyplýva, že žalobca dňa 08.12.2023, zaslal na účet s IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2000 eur, dňa 09.12.2023 sumu 1319 eur.12. Z výpisu z účtu žalobcu vo J., K. vyplýva, že žalobca dňa 07.12.2023, zaslal na účet s IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2000 eur, sumu 500 eur, sumu 3000 eur, sumu 4500 eur, sumu 5000
eur, dňa 08.12.2023 sumu 5000 eur, dňa 11.12.2023 sumu 2000 eur, sumu 2000 eur, sumu 3000 eur,

sumu 5000 eur, sumu 5000 eur a dňa 12.12.2023 sumu 3000 eur.

13. Z oznámenia I. I., K. z 21.05.2024 bolo zistené, že banka zaslala matke žalobcu K. C. identifikačné
údaje majiteľa účtu s IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

14. Z lekárskej správy S. G. E. z 08.03.2024 vyplýva, že žalovaná utrpela zlomeninu driekového stavca.

15. Z postu I. F. na Facebooku z 18.10.2023 bolo zistené, že menová žiadala o pomoc v prospech svojej
matky E. F. a uviedla jej účet s IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

16. Z postu S. L. G. E. na Facebooku z 23.10.2023 bolo zistené, že bola vyhlásená finančná zbierka
v prospech E. F. a uviedli jej účet s IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

17. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/56/2024 bolo zistené, že žalobca podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami

na jej účte v I. I., K. s IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, súd uznesením z 24.06.2024 návrhu
vplnomrozsahuvyhovel.KrajskýsúdvNitreuznesenímsp.zn.9Co/44/2024-79zo12.09.2024rozhodol
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že v konaní žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal a ani neosvedčil, že by prebiehala komunikácia medzi nim a žalovanou, na
základe ktorej by od neho mala získať peniaze a nepredložil dôkaz ani o tom, že je v zlom psychickom

stave.

18. Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Zlaté Moravce ČVS: Q./E. bolo zistené, že A.
E. F., nar. XX.XX.XXXX podala trestné oznámenie na žalobcu z toho dôvodu, že žalobca ju obťažuje,
sleduje ju, posiela jej peniaze, bez toho, aby ona s tým súhlasila, z obťažovania má obavu o svoj

život a spôsobuje jej to psychickú ujmu. V konaní bol vypočutý 14.12.2023 aj žalobca, ktorý uviedol,
že osobu E. F. pozná, finančnú hotovosť jej posielal pre dve deti, je presvedčený, že je otcom týchto
detí a preto sa s ňou chcel stretnúť. Uznesením z 24.01.2024 bolo začaté trestné stíhanie za prečin
nebezpečného prenasledovania poškodenej A. E. F. a bolo dňa 30.04.2024 vznesené obvinenie voči
žalobcovi. Dňa 27.05.2024 bol Okresným súdom Nitra vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu

obvineného, na základe Znaleckého posudku č. 52/2024 znalkyne D. C. R. z 15.07.2024 bol prijatý
záver, že obvinený od roku 2007 trpí závažnou duševnou chorobou schizofréniou, ktorou trpel aj v čase
spáchania trestného činu, v stave akútnej psychózy, nie je schopný reprodukovať udalosť tak, ako sa
v skutočnosti stala, pretože mal v inkriminovanom čase narušený kontakt s realitou. Dňa 21.11.2024
bol podaný povereným príslušníkom PZ návrh na zastavenie trestného stíhania, Okresná prokuratúra

Nitra uznesením z 09.12.2024 trestné stíhanie zastavila z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný.

19. Z uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.06.2025 bolo zistené,
že žalobcovi bol uložený ochranný dohľad s čím bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.

XXX/XX/XXXX zo 16.01.2025, a to spôsob výkonu ochranného psychiatrického liečenia z ústavného na
ambulantné liečenie.

20. Zo Znaleckého posudku č. 68/2024 znalkyne D. C. R. z 25.11.2025 bolo zistené, že žalobca v čase
od 07.12.2023 do 12.12.2023 trpel schizofréniou paranoides akútne dekompenzovanou a v súčasnosti

trpí schizofréniou paranoides kompenzovanou v remisií, v čase realizovania peňažných prevod z jeho
bankových účtov trpel závažnou duševnou chorobou, čo sa prejavovalo hrubými poruchami v myslení, aj
vnímaní s dopadom na jeho správanie a konanie a závažne ovplyvnila jeho rozpoznávaciu schopnosť,
ako aj schopnosť predvídať dôsledky svojho konania, pretože tieto schopnosti boli v posudzovanom
období vylúčené a žalobca nedokázal posúdiť obsah a následky týchto úkonov.

21.ZpotvrdeniaSociálnepoisťovneústrediez10.12.2025bolozistené,žeod01.01.2026budežalovaná
poberať invalidný dôchodok vo výške 228,40 eur mesačne.22. Podľa § 451 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa

na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 OZ konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Je vyjadrená všeobecná zásada, že ten,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je
získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na

úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne,
a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (§ 456 OZ). Zákon uvádza štyri formy
bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku

nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný

len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a
nasl. OZ), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade
atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51 OZ. Právny úkon, resp. zmluva môže

byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39 OZ) alebo z dôvodov formálnych (§ 40 OZ), ale aj z iných
dôvodov (napr. podľa§37 a 38 OZ
3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2 OZ), odstúpením od zmluvy (§ 48 OZ) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ).

4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca zo svojho účtu v I. I. a vo J., K. zaslal v prospech účtu žalovanej

celkovo sumu 43391 eur. V poznámke pre prijímateľa uviedol „víživné“. Takisto nebolo sporné, že účet
v I. I., K. s IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patrí žalovanej. Žalovaná v konaní nepopierala, že
peňažné prostriedky na tento účet jej boli zasielané aj cudzími ľuďmi, ktorých vôbec nepoznala, pretože
jej dcéra I. F., ako aj S. L. G. E. vyhlásili finančnú zbierku na Facebooku, kde uverejnili aj číslo tohto
účtu. Finančná zbierka bola vyhlásená z toho dôvodu, že jej syn G. tragicky zahynul pri požiari bytu,

v ktorom býval spolu s matkou, t.j. so žalovanou. V dôsledku požiaru došlo k vážnemu poškodeniu
predmetného bytu, žalovaná nemala finančné prostriedky na opravu bytu, preto boli predmetné zbierky
vyhlásené. Žalovaná finančné prostriedky z účtu minula na rekonštrukciu bytu, zvyšnú sumu, ktorá jej
zostala zaslala na účet žalobcu po tom, čo jej bol doručený platobný rozkaz z upomínacieho súdu.
V konaní bolo preukázané, že žalobca žalovanú vôbec nepoznal, ani žalovaná žalobcu nikdy nevidela,

anisasnimnikdynerozprávala.ŽalobcasizamenilosobužalovanejsosobouA.E.F.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorú podľa vlastného tvrdenia poznal z minulosti, ktorá bývala v Topoľčiankach a tiež podľa tvrdenia
žalobcu mala dve deti, ktorých je on otcom.

26.Podľa§38ods.1/,2/Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobilnemá

spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.27. Súd posúdil nárok žalobcu v časti o zaplatenie 14251 eur a dospel k tomu záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. V konaní bolo preukázané (síce až po predložení znaleckého posudku žalobcom
z 25.11.2025), že žalobca konal pri prevode finančných prostriedkov v duševnom rozpoložení, kedy si

neuvedomoval dôsledky svojho správania, zaslal žalovanej finančné prostriedky na účet, pričom tieto
finančné prostriedky nemali byť vôbec určené žalovanej, ale mali byť určené inej osobe s rovnakým
menom a priezviskom. Údaje o bankovom účte žalovanej si žalobca pravdepodobne našiel na
Facebooku, kde bol účet žalovanej uverejnený na tzv. verejnom profile. Žalobca konal v duševnej
poruche, preto súd vyhodnotil jeho právne úkony, ako neplatné, tým, že zaslal peniaze na účet žalovanej

bez právneho titulu, došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná vydať.
Jedná sa o bezdôvodné obohatenie bez právneho dôvodu, žalobca v omyle spôsobenom jeho duševnou
chorobouposlalnaúčetžalovanejfinančnéprostriedky,ktoréoznačilakovýživné.Vkonanívyšlonajavo,
že žalobca nie je ženatý, je bezdetný, žalovaná nie je matkou dieťaťa žalobcu, teda nebol dôvod na
zasielanie finančných prostriedkov z tohto titulu. S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj na predložené
dôkazy, súd žalobe vyhovel.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

29. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 CSP upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku
uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v
rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

30. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach po 200 eur mesačne. Dôvody žiadosti
žalovanej boli vymedzené s poukazom na finančnú situáciu žalovanej. Pri zohľadnení predpokladov

uvedených v § 232 ods. 4 CSP je potrebné zdôrazniť, že žalovaná predložila dôkazné prostriedky o
svojej finančnej situácii, poukázala na svoju sociálnu situáciu. S cieľom posúdenia osobných a ostatných
majetkových pomerov žalovanej súd mohol ustáliť, či sú dané podmienky na to, aby súd určil lehotu
plnenia v splátkach. V tomto prípade žalovaná požiadala o plnenie v splátkach s poukazom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nesúhlasí s plnením v

splátkach, pretože podľa jeho názoru súd nemôže povoliť žalovanej plnenie v splátkach, pretože sa
nejedná o opakované dávky alebo splátky, ako by to bolo v prípade pôžičky. Súd po nahliadnutí do
lustrácie v Sociálnej poisťovni dospel k tomu záveru, že nie je možné povoliť žalovanému splátky vo
vyššej sume ako 200 eur mesačne s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná za obdobie od apríla
2024 do októbra 2024 nemala žiadny príjem, jej príjem činil od októbra 2024 priemerne sumu 855 eur,

od 01.04.2025 nemá žiadny príjem. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalovanej bol
priznaný invalidný dôchodok v sume 228,40 eur mesačne počnúc od 23.07.2025, okrem toho žiadny iný
príjem žalovaná nemá. Ak by súd mal prihliadnuť len na príjem žalovanej, tak by nemohol priznať ani
splátky vo výške 200 eur mesačne. Napriek tomu žalovaná takúto výšku splátok navrhla a súd povolil
a umožnil žalovanej plnenie v splátkach po 200 eur, s poukazom na majetkové a sociálne postavenie

žalovanej, ak by súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie celej sumy jednorazovo, nebolo by možné od nej
vymáhať peňažné prostriedky formou exekúcie vo vyšších splátkach s poukazom na výšku jej príjmu,
keď žalovaná sama dobrovoľne navrhla výšku splátok, ktoré bude žalobcovi splácať, súd považoval túto
možnosť plnenia za adekvátnu majetkovým pomerom žalovanej a povolil jej predmetné splátky a uložil
splátky žalovanej splácať počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, vždy do posledného dňa v

mesiaci pod stratou výhody splátok.

31. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celej dlžnej sumy 43319 vo výške 9,50 % ročne od
10.06.2024 do zaplatenia, a to odo dňa podania žaloby. Súd posúdil nárok žalobcu na úrok z omeškania,a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z., v rozsahu
uplatneného úroku z omeškania a dospel k tomu záveru, že žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť
celého uplatneného úroku z omeškania. Sám žalobca žiadal úroky z omeškania priznať odo dňa podania

žaloby, avšak dôkazy, ktoré preukazovali dôvodnosť žaloby predložil až 25.11.2025 a tieto boli doručené
právnemu zástupcovi žalovanej dňa 28.11.2025, teda podľa názoru súdu by úroky z omeškania mohli
prináležať žalobcovi až od tohto dátumu, a to nie z celej uplatnenej sumy, ale len v časti nároku, o ktorom
súd konal, a to sumy 14251 eur. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10,15
% ročne tak, ako si to uplatnil v čiastočnom späťvzatí žaloby zo sumy 14251 eur od 29.11.2025.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodného
osobitného zreteľa.

33. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP predstavujú odchýlku od zásady zodpovednosti
za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

čo znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Aplikácia daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí
mať vždy výnimočný charakter, pričom ani jednu z týchto skutočností zákon bližšie nešpecifikuje a
výklady týchto podmienok ponecháva na súdnu prax. Jedným z hlavných dôvodov na nepriznanie

náhrady trov konanie pri posudzovaní dôvod hodných osobitného zreteľa sú majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Inou okolnosťou je postoj strán v konaní, ako aj
zohľadnenie skutočnosti, aby súdne rozhodnutie o náhrade trov konania sa nejavilo ako neprimeraná
tvrdosť voči stranám sporu. Existuje množstvo súdnych rozhodnutí, napríklad rozhodnutie R 23/1989,
R 66/1995 alebo rozhodnutia sp. zn. 3 MCdo 5/2006 alebo sp. zn. 2MCdo 17/2009, kde sa Najvyšší

súd zaoberal moderačnou zásadou súdu v prípadoch, kde stranám sporu by prináležala náhrada trov
konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
konania celkom alebo z časti neprizná. Musí ísť o výnimočné prípady, výnimočnosť môže spočívať tak
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán sporu.

34. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 257 CSP skúmal, či existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa a dospel k tomu záveru, že v tomto konaní mal procesný úspech žalobca a žalovaná
v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, pretože v zmysle § 256 ods. 1/ CSP žalobca procesne zavinil
zastavenie konania. Z konania je zrejmé, že jeho predmetom bola žaloba o zaplatenie sumy 43319
eur, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalobca plnil žalovanej bez právneho dôvodu.

Na pojednávaní žalovaná navrhovala, aby súd v zmysle § 257 CSP výnimočne nepriznal náhradu trov
konania, aj v dôsledku predmetu konania, ako aj v dôsledku v tej skutočnosti, že žalovaná si žiadne
plnenie od žalobcu nežiadala, dostala do tejto situácie bez svojho vlastného zavinenia, keď sa stala
tragédia a bola vyhlásená zbierka, aby si mohla obnoviť byt a žalovaná osobu žalobcu nepoznala
a nemohla vedieť, že žalobca je osobou, ktorá nie je schopná posúdiť následky svojho konania,

považovala finančné prostriedky zaslané žalobcom za dar.
Žalobca sa k dôvodom hodným osobitného zreteľa nevyjadril. Súd skúmal, či v tomto spore možno
použiť ustanovenie § 257 CSP a dospel k tomu záveru, že s poukazom na okolnosti tohto sporu a na
skutočnosti hore uvedené, sú dané dôvody na rozhodnutie podľa § 257 CSP s tým, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, ktorú žalovaná v konaní

uviedla, a to, že po tragickej udalosti zo 16.10.2023 sa jej stal úraz, v dôsledku ktorého má zlomený
driekový stavec a má obmedzenú schopnosť pracovať, resp. jej schopnosť pracovať podľa rozhodnutia
Sociálnej poisťovne je znížená o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom takto jediným
príjmov žalovanej zostal invalidný dôchodok v minimálnej výške 228,40 eur mesačne. K všetkým týmto
skutočnostiam došlo bez zavinenia žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.