Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213441
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: Mgr. Marián Maják, advokát, so sídlom Matičné
námestie 1124, 022 01 Čadca, IČO: 51 770 202, proti žalovaným: 1/ A. E., F. G., 2/ H. I., 3/ I. J., žalovaní
v rade 1/ až 3/ na neznámom mieste, 4a/ A. K. E., F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXXX, XXX
XX D., 4b/ J. E., F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXXX, XXX XX D., 5/ L. E., nar. XX. XX. XXXX,

bytom: M. X, XXX XX A., 6/ E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXXX, XXX XX D., 7/ N. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: B. XXXX/XX, XXX XX O., 8/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: A. XXXX, XXX XX D.,
9/ P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: K. Q. XXXX/XX, XXX XX D., 10/ K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
K. Q. XXXX, XXX XX D., 11/ H. I., nar. XX. XX. XXXX, P. XXXX, XXX XX D. R. S., 12/ H. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: A. F. P. XXXX/X, XXX XX D., 13/ T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom: K. Q. XXXX/XX,
XXX XX D., 14/ U. H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: E. XXXX, XXX XX D., 15/ A. L. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: D. V. XXXX, XXX XX I., D. F., 16/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXXX, XXX XX

D., 17/ A. T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XX, K. B. W., F., 18/ A. A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
X. XXX/XX, XXX XX D. R. S., 19/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: I. XXXX/X, XXX XX Q. – F., 20/ L.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX D., 21/ L. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: XXX XX X. XXX, 22/ A. A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: X. XXXX/X K., XXX XX O. – Q., 23/
E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX M. Y. Q. XXX, 24/ E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX
J. Y. J. XXXX, 25/ G. J., F. E., žalovaná v rade 25/ na neznámom mieste, 26/ E. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom: XXX XX C. D. XXX, 27/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX C. XXX, 28/ A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: XXX XX C. XXX, 29/ L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX C. XXX, 30/ H. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX C. XXX, 31/ L. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: X. XXX, bl. XX/X,
XXX XX D., 32/ W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX J. Y. J. XXXX, 33/ H. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom: XXX XX J. Y. J. XXXX, korešpondenčná adresa: B. XX, V. I., P. J., 34/ C. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: XXX XX J. Y. J. XXXX, 35/ T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D.,
36/ H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., 37/ N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom:

P. XXXX/XX, XXX XX D., 38/ E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: R. A. XXX, XXX XX C., 39/ A. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX C. D. XXX, 40/ T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: V. XXX/X, XXX XX
D., 41/ L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: V. XXX/X, XXX XX D., 42/ H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
XXX XX D. E. D. XX, 43/ L. S., maloletý, žalovaný v rade 43/ na neznámom mieste, 44/ K. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: J. XXX/X, XXX XX Z. A., zastúpená: A. J. A., Q.: E. X, XXX XX A., 45/ W. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: D. XXX, XXX XX D., 46/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom: V. XXX/XX, XXX XX

D., 47/ L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom: D. R. S. XXXX, 022 01 Čadca, 48/ Z. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: L. XXXX/X, XXX XX Q. – E., 49/ U. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX Q.
– Petržalka, žalovaní v rade 1/ až 3/, 25/ a 43/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 49/ k pozemku parcely
reg. „E“, parcelné D. XXXX – orná pôda o výmere 209 m2, zapísaného na Listevlastníctva XXXXX, nachádzajúceho sa v kat. území D., obec Čadca a okres Čadca a pozemok p r
i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 49/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely,
a to v rade 1/ v sume 653,- €, v rade 2/ v sume 290,- €, v rade 3/ v sume 163,- €, v rade 4a/ v sume 4,-
€, v rade 4b/ v sume 4,- €, v rade 5/ v sume 8,- €, v rade 6/ v sume 4,- €, v rade 7/ v sume 4,- €, v rade
8/ v sume 2,50 €, v rade 9/ v sume 2,50 €, v rade 10/ v sume 2,50 €, v rade 11/ v sume 10,50 €, v rade
12/ v sume 10,50 €, v rade 13/ v sume 10,50 €, v rade 14/ v sume 32,50 €, v rade 15/ v sume

8,- €, v rade 16/ v sume 8,- €, v rade 17/ v sume 8,- €, v rade 18/ v sume 4,- €, v rade 19/ v sume 4,- €,
v rade 20/ v sume 6,50 €, v rade 21/ v sume 6,50 €, v rade 22/ v sume 6,50 €, v rade 23/ v sume 6,50
€, v rade 24/ v sume 6,50 €, v rade 25/ v sume 653,- €, v rade 26/ v sume 2,- €, v rade 27/ v sume 2,-
€, v rade 28/ v sume 2,- €, v rade 29/ v sume 2,- €, v rade 30/ v sume 2,- €, v rade 31/ v sume 10,50
€, v rade 32/ v sume 4,- €, v rade 33/ v sume 4,- €, v rade 34/ v sume 4,- €, v rade 35/ v sume 4,- €,
v rade 36/ v sume 4,- €, v rade 37/ v sume 4,- €, v rade 38/ v sume 12,- €, v rade 39/ v sume 12,- €,

v rade 40/ v sume 12,- €, v rade 41/ v sume 12,- €, v rade 42/ v sume 12,- €, v rade 43/ v sume 108,50
€, v rade 44/ v sume 108,50 €, v rade 45/ v sume 36,- €, v rade 46/ v sume 36,- €, v rade 47/
v sume 36,- €, v rade 48/ v sume 27,- €, v rade 49/ v sume 20,- €, pričom žalovanej v rade
44/ na jej účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ na
účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom: Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu:

C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 51302024, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k pozemku

parcely reg. „E“, parcelné D. XXXX – orná pôda o výmere 209 m2, zapísaného na Liste vlastníctva
XXXXX, nachádzajúceho sa v kat. území D., obec Čadca a okres Čadca, prikázania pozemku do
výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke
podiely náhradu vo výške 20,- € za 1 m2.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaným 1/ až 49/ svedčí pasívna vecná legitimácia ako
spoluvlastníkom, respektíve legitímnym dedičom po nebohých spoluvlastníkoch predmetnej
nehnuteľnosti.Žalovaní4/až24/súvpríslušnýchdedičskýchskupináchoprávnenýmidedičmizozákona
po poručiteľke A. J., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Súdom bolo
zistené, že osoby figurujúce na LV č. XXXXX, konkrétne: pod B10 H. B. (malol.)

je H. S., F. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, pod B11 L. S.
(malol.) je L. S., nar. XX. XX. XXXX, bez ďalších osobných údajov, preto sa
predpokladá jeho zastúpenie SPF, pod B12 K. S. (malol.) je K. A., F. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. XXX/X, Z. A. a pod B13 L. S. (malol.) je L. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX. Žalovaní 26/ až 42/ sú v príslušných dedičských skupinách oprávnenými dedičmi zo zákona po

poručiteľke H. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Žalovaní 45/ až
47/ sú v príslušnej dedičskej skupine oprávnenými dedičmi zo zákona po poručiteľovi L. S. nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Za účelom preukázania aktívneho prístupu ohľadne
zistenia totožnosti všetkých osôb na LV č. XXXXX, pri ktorých nie sú uvedené bližšie identifikačné údaje,
adresoval Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor a Štátnemu archívu v Žiline so sídlom v Bytči –

pracovisko Čadca žiadosti o sprístupnenie listín uvedených pri nezistených vlastníkoch, obe inštitúcie
mu zaslali odpovede aj s určitými listinami, ktoré pripája, no žiadna neobsahuje údaje vedúce k bližšej
identifikácii požadovaných osôb. Mestský úrad Čadca na jeho žiadosť reagoval vydaním potvrdenia,
v ktorom konštatuje, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ sa nenachádzajú v evidencií obyvateľov mesta
Čadca a ani nedisponuje žiadnymi ďalšími informáciami ohľadne ich osobných údajov. Žalovaní

1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ sú v katastri nehnuteľností evidovaní na príslušnom liste vlastníctva bez ďalších
identifikačných údajov, a preto ich možno považovať za tzv. neznámych (nezistených) vlastníkov, ktorých
zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond. Žalobcovi svedčí vlastnícke právo k pozemku v rozsahu
niekoľkých spoluvlastníckych podielov, konkrétne: pod B5 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 43/768,
čo predstavuje výmeru 11,70 m2, pod B6 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 127/288, čo

predstavuje výmeru 92,16 m2, pod B9 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13/48, čopredstavuje výmeru 56,60 m2 a pod B21 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/512, čo
predstavuje výmeru 0,40 m2, celkovo 160,86 m2. Medzi žalovaných 4/ až 24/ je rozdelený pôvodný
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/64, čo predstavuje výmeru 3,26 m2 nebohej A. J., a to pomerne podľa

výšky ich jednotlivých dedičských nárokov. Medzi žalovaných 26/ až 42/ je rozdelený
pôvodný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2 nebohej
H. S. – na LV č. XXXXX označená pod B10 ako H. B. (malol.), a to pomerne podľa výšky
ich jednotlivých dedičských nárokov. Medzi žalovaných 45/ až 47/ je rozdelený pôvodný spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2 nebohého L. S. – na LV č. XXXXX označený pod

B13 ako L. S. (malol.), a to pomerne podľa výšky ich jednotlivých dedičských nárokov. Žalovaným 1/ až
49/ svedčí vlastnícke právo k pozemku nasledovne:
· 1/ pod B1 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/16, čo predstavuje výmeru 13,06 m2,
· 2/ pod B 2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/36, čo predstavuje výmeru 5,80 m2,
· 3/ pod B3 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/64, čo predstavuje výmeru 3,26 m2,
· 4/ a 5/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1280 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. = 1/320 :

4 – počet súrodencov nebohej P. J. = 1/1280), čo predstavuje u každého výmeru 0,16 m2,
· 6/ a 7/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1560 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. = 1/320 :
4 – počet súrodencov nebohej P. J. = 1/1280 : 2 – počet detí nebohého N. E., ktorý bol bratom P. J. =
1/1560), čo predstavuje u každého výmeru 0,08 m2,
· 8/, 9/, 10/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3840 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. =

1/320 : 4 – počet súrodencov nebohej P. J. = 1/1280 : 3 – počet detí nebohého P. E., ktorý bol bratom
P. J. = 1/3840), čo predstavuje u každého výmeru 0,05 m2,
· 11/, 12/, 13/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/960 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. =
1/320 : 3 – počet detí nebohého H. J. = 1/960), čo predstavuje u každého výmeru 0,21 m2,
· 14/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/320 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. = 1/320),

čo predstavuje výmeru 0,65 m2,
· 15/, 16/, 17/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1280 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J.
= 1/320 : 4 – počet detí nebohej A. P. = 1/1280), čo predstavuje u každého výmeru 0,16 m2,
· 18/ a 19/ pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2560 (1/64 : 5 – počet detí nebohej A. J. =
1/320 : 4 – počet detí nebohej A. P. = 1/1280 : 2 – počet detí E. P., ktorý bol synom A. P. = 1/2560), čo

predstavuje u každého výmeru 0,08 m2,
· 20/, 21/, 22/, 23/, 24 pod B4 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1600 (1/64 : 5 – počet detí nebohej
A. J. = 1/320 : 5 – počet dedičov nebohej G. Q. = 1/1600), čo predstavuje u každého výmeru 0,13 m2,
· 25/ pod B8 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/16, čo predstavuje výmeru 13,06 m2,
· 26/, 27/, 28/, 29/, 30/ pod B10 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/4800 (1/96 : 10 – počet dedičov

nebohej Veroniky Homolovej = 1/960 : 5 – počet dedičov po nebohom E. B. = 1/4800), čo predstavuje
u každého výmeru 0,04 m2,
· 31/ pod B10 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/960 (1/96 : 10 – počet dedičov nebohej H. S. =
1/960), čo predstavuje výmeru 0,21 m2,
· 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/ pod B10 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2880 (1/96 : 10 – počet

dedičov nebohej H. S. = 1/960 : 3 – počet dedičov po nebohom L. S. = 1/2880), čo predstavuje výmeru
0,07 m2, + v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/20160 (1/960 : 7 – počet dedičov po nebohom F. S.
= 1/6720 : 3 – počet dedičov po nebohom L. S. = 1/ 20160), čo predstavuje u každého výmeru 0,01 m2,
· 38/, 39/, 40/, 41/, 42/ pod B10 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/960 (1/96 : 10 – počet dedičov
nebohej H. S. = 1/960), čo predstavuje výmeru 0,21 m2, + v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6720

(1/960 : 7 – počet dedičov po nebohom F. S. = 1/6720), čo predstavuje u každého výmeru 0,03 m2,
· 43/ pod B11 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2,
· 44/ pod B12 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2,
· 45/, 46/, 47/ pod B13 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/288 (1/96 : 3 – počet dedičov nebohého
L. S. = 1/288), čo predstavuje u každého výmeru 0,72 m2,

· 48/ pod B18 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/384, čo predstavuje výmeru 0,54 m2,
· 49/ pod B20 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/512, čo predstavuje výmeru 0,40 m2.
Žalobca je výlučným vlastníkom priľahlých šiestich pozemkov zapísaných na LV č. XXXXX
a vyznačených na priloženej katastrálnej mape, ktoré má vrátane pozemku tvoriaceho predmet tohto
sporu v úmysle obhospodarovať, a preto vidí dôvodné k nemu vysporiadať vlastnícke právo v jeho

prospech oproti platobnej povinnosti voči žalovaným. Z povahy pozemku nie je možné pristúpiť
k jeho reálnej deľbe. Preto vidí ako najefektívnejšie riešenie pre všetkých spoluvlastníkov zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku. V prípade úspešného prikázania pozemku do
jeho výlučného vlastníctva je povinný zaplatiť žalovaným adekvátnu náhradu v podobe finančnejkompenzácie a za týmto účelom navrhuje stanoviť cenu v hodnote 20,- € za m2. Danú cenu považuje za
primeranú s prihliadnutím na situovanie pozemku, svahovitý terén, jeho obmedzené možnosti využitia
do budúcnosti a tvar pozemku (šírka cca 4 metre a dĺžka cca 50 metrov). Pri stanovení sumy 20,- €

za m2 vychádza z kúpnych cien, za ktoré nadobudol spoluvlastnícke podiely na pozemku. Kúpne ceny
sa líšili podľa požiadaviek jednotlivých predávajúcich, no najvyššia kúpna cena
predstavovala sumu vo výške približne 14,- € za m2. Avšak aj napriek tomu je ochotný zaplatiť náhradu
vyššiu, než za akú doposiaľ spoluvlastnícke podiely nadobudol, nakoľko navrhovanú hodnotu
20,- € za m2 považuje za férovú.

3. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o identifikácii osôb zapísaných na liste vlastníctva len menom
a priezviskom, príp. aj poznámkou „malol.“, bez ďalších identifikačných údajov, konkrétne pod B10 H. B.
(malol.), pod B11 L. S. (malol.), pod B12 K. S. (malol.) a pod B13 L. S. (malol.), predložil žalobca výzvu
Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/68/2023 zo dňa 04. 01. 2024, z ktorej vyplýva, že súd zistil, že H. B.
(malol.) je H. S., F. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX, L. S.

(malol.) je L. S., nar. XX. XX. XXXX, bez ďalších osobných údajov, preto sa predpokladá jeho zastúpenie
Slovenským pozemkovým fondom (menovaný v konaní vystupuje ako žalovaný 43/), Anna Hluzáková
(malol.) je K. A., F. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: J. XXX/X, Z. A. (menovaná v konaní vystupuje
ako žalovaná 44/) a L. S. (malol.) je L. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

4. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ boli v žalobe označení len menom a priezviskom, bez
bližších identifikačných údajov v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Aj vo výpise z Listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. D. sú títo žalovaní označení len menom
a priezviskom, bez bližších identifikačných údajov. Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že
vykonal primerané šetrenie, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších

identifikačných údajov žalovaných 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/. Žalobca predložil odpoveď na žiadosť Štátneho
archívu zo dňa 12. 10. 2023, odpoveď na žiadosť Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 14.
11. 2023, potvrdenie mestského úradu v Čadci zo dňa 18. 01. 2023, právne listiny č. d. 1519/17, č. d.
2072/41, č. d. 926/25, avšak z týchto listín nevyplývajú žiadne bližšie identifikačné údaje
vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/. Vo vzťahu k žalovanému 43/ žalobca síce uviedol aj dátum

narodenia XX. XX. XXXX, avšak podľa výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR zo
dňa 20. 08. 2025, vykonanej na žiadosť súdu, sa osoba L. S., nar. XX. XX. XXXX v registri nenachádza.

5. Z uvedeného je zrejmé, že napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo žalovaných 1/, 2/, 3/, 25/
a 43/ riadne zidentifikovať tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo

preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom (§ 34, ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 zákona č. 180/1995 Z. z.).

6. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych

podielov žalovaných v prospech žalobcov, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných 20,- € za m2, nakoľko túto považuje za neprimerane
nízku a to z nasledovných dôvodov. Slovenský pozemkový fond realizoval predaj pozemku v intraviláne
mesta Čadca, kde cena bola stanovená na základe Znaleckého posudku č. 17/2015 vypracovaného Ing.
MarekomTaškomvovýške46,15€/m2.PodľaCenovejmapynehnuteľnostísapohybujepriemernácena

za obdobné pozemky vo výške 42,87 €/m2. Predkladá ponuku z internetového portálu topreality, kde
cenastavebnýchpozemkovvČadcijeponúkanávovýške55,-€/m2,70,-€/m2,42,-€/m2. Na
základe vyššie uvedených skutočností má zato, že primeraná náhrada je v tomto prípade 50,- €/m2.

7. So žalobou vyjadrili písomný súhlas žalovaní 20/, 21/, 22, 23/, 24/, 31/, 42/, 44/, 45/, 46/, 47/.

8. Žalovaná 49/ najskôr so žalobou súhlasila, ale v poslednom podaní zo dňa 12.
11. 2025 namietala, že nie je spoluvlastníčkou prejednávanej parcely. Žalobca k vyjadreniu žalovanej
49/ uviedol, že žalovaná je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, jej tvrdenia sú nesprávne, nevie,
z čoho pri týchto tvrdeniach vychádzala.

9. V priebehu konania zomrel pôvodne žalovaný v rade 4/ J. E. a súd Uznesením č. k. 5C/130/2024-153
zo dňa 20. 10. 2025 rozhodol, že bude v konaní pokračovať s jeho dedičmi ako žalovanými 4a/ a 4b/.10. V nadväznosti na nesúhlas Slovenského pozemkového fondu a úmrtie pôvodne žalovaného v rade
4/ upravil žalobca žalobný návrh v časti ohľadom výšky náhrady, ktorú má žalobca zaplatiť jednotlivým
žalovaným, túto zvýšil z pôvodne navrhovanej sumy 20,- € za m2 na sumu 50,- € za m2 a čiastku, ktorá

pripadala na pôvodne žalovaného 4/ rozdelil rovnakým dielom medzi žalovaných 4a/ a 4b/.

11. Žalobca predložil tieto listinné dôkazy: Výpisy z Listov vlastníctva č. XXXXX K. D. XXXXX,
katastrálne územie D., potvrdenie Okresného súdu Čadca zo dňa 04. 11. 2022, potvrdenia Okresného
súdu Čadca zo dňa 14. 03. 2023, potvrdenie Okresného súdu Čadca zo dňa 21. 06. 2023,

potvrdenie Okresného súdu Čadca zo dňa 30. 12. 2022, potvrdenie Okresného súdu Žilina, pracovisko
Čadca zo dňa 20.09.2024, žiadosť zo dňa 03. 10. 2023, listina označená ako rozhodnutie C 144/2004,
listina označená ako X-136/2010, potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 10. 04.
2024, potvrdenie Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 21. 11. 2024, potvrdenia Okresného
súduŽilina,pracoviskoČadcazodňa18.07.2024,potvrdeniaOkresnéhosúduŽilina,pracoviskoČadca
zo dňa 20. 09. 2024, potvrdenie Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 24. 07. 2024, výzva

Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca zo dňa 04. 01. 2024, odpoveď Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 05. 02. 2024, rozhodnutie Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 03. 11.
2020, vrátené zásielky, LV č. XXXXX, katastrálna mapa.

12. Slovenský pozemkový fond predložil tieto listinné dôkazy: Cenovú mapu nehnuteľností, kúpnu

zmluvu a inzeráty zverejnené na internetovej stránke [..

13. Žalovaní žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní strany predložili, tieto boli protistrane

doručené, ich obsah nebol spochybnený, preto súd na pojednávaní tieto listiny nečítal ani
neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 CSP.

15. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie D., obec Čadca, okres Čadca, vyplýva, že ako
podieloví spoluvlastníci parcely EKN 9924 – orná pôda o výmere 209 m2, umiestnenej v zastavanom

území obce, sú zapísaní žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 25/, 43/, 44/, 48/, 49/, A. J., nar. XX. XX. XXXX, F.
XXXX, D., B. H. (malol.), S. L. (malol.) a žalobca. Žalobca je na uvedenom liste vlastníctva zapísaný
pod B5 v spoluvlastníckom podiele 43/768, pod B6 v spoluvlastníckom podiele 127/288,
pod B9 v spoluvlastníckom podiele 13/48 a pod B21 v spoluvlastníckom podiele 1/512, čo
predstavuje celkovo výmeru 160,86 m2. Žalovaná 1/ je na uvedenom liste vlastníctva zapísaná pod B1

v spoluvlastníckom podiele 1/16, čo predstavuje výmeru 13,06 m2, žalovaný 2/ pod B 2 v
spoluvlastníckom podiele 1/36, čo predstavuje výmeru 5,80 m2, žalovaný 3/ pod B3 v
spoluvlastníckom podiele 1/64, čo predstavuje výmeru 3,26 m2, žalovaná 25/ pod B8 v
spoluvlastníckom podiele 1/16, čo predstavuje výmeru 13,06 m2, žalovaný 43/ pod B11 v
spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2, žalovaná 44/ pod B12 v

spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2, žalovaná 48/ pod B18 v
spoluvlastníckom podiele 1/384, čo predstavuje výmeru 0,54 m2 a žalovaná 49/ pod B20 v
spoluvlastníckom podiele 1/512, čo predstavuje výmeru 0,40 m2. A. J. je na uvedenom
liste vlastníctva zapísaná pod B4 v spoluvlastníckom podiele 1/64, čo predstavuje výmeru 3,26 m2, H.
B. (malol.) pod B10 v spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2 a L. S.

(malol.) pod B13 v spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje výmeru 2,17 m2.

16. Z predložených dedičských potvrdení, rozhodnutí a spisov mal súd preukázané, že žalovaní
4/ až 24/ sú právnymi nástupcami (dedičmi) po A. J., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

16.1 Z Potvrdenia Okresného súdu Čadca sp. zn. D 90/1986 zo dňa 04. 11. 2022 vyplýva, že A. J.
zomrela ako vdova s piatimi deťmi:
1. X. J., nar. XX. XX. XXXX,
2. H. J., nar. XX. XX. XXXX,
3. K. S., nar. XX. XX. XXXX,

4. A. P., nar. XX. XX. XXXX,
5. G. Q., nar. XX. XX. XXXX.16.1.1 X. J., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Čadca sp. zn.
D 1059/00 zo dňa 14. 03. 2023 vyplýva, že jeho jedinou dedičkou bola jeho manželka P. J., nar. XX.
XX. XXXX, keďže ich jediný syn E. J. zomrel ako slobodný a bezdetný. P. J. zomrela XX. XX. XXXX a z

potvrdenia Okresného súdu Čadca sp. zn. 5D/189/2015 zo dňa 21. 06. 2023 vyplýva, že jej dedičmi sú
osoby, ktoré v konaní vystupujú ako žalovaní 5/ až 10/ a pôvodne žalovaný 4/, ktorého
dedičmi sú žalovaní 4a/ a 4b/.

16.1.2 H. J., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Čadca sp. zn.

5D/328/2012 zo dňa 14. 03. 2023 vyplýva, že jeho dedičmi sú osoby, ktoré v konaní
vystupujú ako žalovaní 11/ až 13/.

16.1.3 K. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX a z potvrdenie Okresného súdu Čadca sp. zn.
5D/442/2011 zo dňa 14. 03. 2023 vyplýva, že jej jediným dedičom bol jej syn, ktorý v konaní vystupuje
ako žalovaný 14/.

16.1.4 A. P., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Čadca sp.
zn. 10D/138/2021 zo dňa 30. 12. 2022 vyplýva, že jej dedičmi sú osoby, ktoré v konaní
vystupujú ako žalovaní 15/ až 19/.

16.1.5 G. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina,
pracovisko Čadca, sp. zn. 16D/122/2023 zo dňa 20. 09. 2024 vyplýva, že jej dedičmi sú osoby, ktoré
v konaní vystupujú ako žalovaní 20/ až 24/.

17. Z predložených dedičských potvrdení, rozhodnutí a spisov mal súd preukázané, že žalovaní

26/ až 42/ sú v príslušných dedičských skupinách oprávnenými dedičmi zo zákona po poručiteľke H. S.,
nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

17.1 Z Potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca, sp. zn. D 650/1990 zo
dňa 10. 04. 2024 vyplýva, že dedičmi po H. S., F. B. boli manžel a deti:

1. F. S., nar. XX. XX. XXXX (manžel),
2. L. S., nar. XX. XX. XXXX,
3. F. S., nar. XX. XX. XXXX,
4. E. B., nar. XX. XX. XXXX,
5. L. B., nar. XX. XX. XXXX – žalovaný 31/

6. E. S., nar. XX. XX. XXXX - žalovaný 38/
7. A. Q., nar. XX. XX. XXXX, žalovaná 39/
8. T. A., nar. XX. XX. XXXX, žalovaná 40/
9. L. S., nar. XX. XX. XXXX - žalovaný 41/
10. H. M., nar. XX. XX. XXXX - žalovaná 42/.

17.1.1 F. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko
Čadca, sp. zn. D 914/1998 zo dňa 21. 11. 2024 vyplýva, že jeho dedičmi sú osoby, ktoré v konaní
vystupujú ako žalovaní 38/ až 42/, L. S., nar. XX. XX. XXXX a F. S., nar. XX. XX. XXXX.

17.1.2 L. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko
Čadca, sp. zn. 7D/307/2008 zo dňa 18. 07. 2024 vyplýva, že jeho dedičmi sú osoby, ktoré v konaní
vystupujú ako žalovaní 32/ až 34/.

17.1.3 F. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko

Čadca, sp. zn. 16D/179/2023 zo dňa 20. 09. 2024 vyplýva, že jeho dedičmi sú osoby, ktoré v konaní
vystupujú ako žalovaní 35/ až 37/.

17.1.4 E. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko
Čadca, sp. zn. CA-7D/156/2016 zo dňa 24. 07. 2024 vyplýva, že jeho dedičmi sú osoby, ktoré v konaní

vystupujú ako žalovaní 26/ až 30/.

18. Z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca sp. zn. 4D/405/2003 zo
dňa 10. 04. 2024, mal súd preukázané, že po poručiteľovi L. S., nar. XX. XX.XXXX, zomr. XX. XX. XXXX boli jeho dedičmi manželka K. S., F. Z., nar. XX. XX.
XXXX a deti, ktoré v konaní vystupujú ako žalovaní 45/ až 47/. K. S., F. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrela
XX. XX. XXXX a z potvrdenia Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca sp. zn. 9D/88/2006 zo dňa 18.

07. 2024 vyplýva, že jej dedičmi sú taktiež žalovaní 45/ až 47/.

19. Vzhľadom na uvedené právne nástupníctvo možno konštatovať, že v danom prípade ako subjekty
v spore vystupujú všetci právni nástupcovia (dedičia) po neb. A. J., neb. H. S. a neb. L. S.. Zároveň,
vzhľadom na uvedené zápisy na výpise z Listu vlastníctva č. XXXXX, možno konštatovať, že ako

subjekty v spore vystupujú zároveň všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto sporu, zapísaní na Liste vlastníctva č. XXXXX, preto je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov v spore v zmysle § 78 CSP.

20. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

20.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi ich predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 25/, 43/,

44/, 48/, 49/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely EKN 9924 – orná pôda o výmere 209 m2, zapísanej
na Liste vlastníctva XXXXX, nachádzajúcej sa v kat. území D., obec Čadca a okres Čadca. Nakoľko
žalovaná 49/ je zapísaná na liste vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka prejednávanej
parcely pod B 20 v podiele 1/512 a žalovaná neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal byť
zápis na liste vlastníctva nesprávny, ani nepreukázala, že by zápis bol nesprávny, vychádzal súd z tohto

zápisu na liste vlastníctva o jej podielovom spoluvlastníctve (§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.) a námietku
žalovanej 49/ vyhodnotil ako nedôvodnú.

22. Na predmetnom Liste vlastníctva sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní aj A. J., H. S. a L.
S.. A. J. je na uvedenom liste vlastníctva zapísaná v spoluvlastníckom podiele 1/64, čo predstavuje

výmeru 3,26 m2, H. S. aj L. S. v spoluvlastníckom podiele 1/96, čo predstavuje u každého výmeru
2,17 m2. Menoví zomreli pred začatím konania a sporná nehnuteľnosť nebola v dedičských konaniach
po menovaných poručiteľoch prejednaná. Podľa súdnej praxe, pred právoplatným skončením konania
o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k veciam
po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi s poukazom na to, že nadobudli vlastníctvo k týmto veciam

smrťou poručiteľa podľa veľkosti dedičských podielov (napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. 01.
1977, 1Cz/139/76) a zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné iba
medzi podielovými spoluvlastníkmi. Súd má zato, že v prejednávanom prípade je odklon od ustálenej
súdnejpraxe,vzmyslektorejneprejednaniespoluvlastníckehopodieluvdedičskomkonanípozomrelom
spoluvlastníkovi predstavuje prekážku brániacu zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,

dôvodný a plne súladný zo zásadami hospodárnosti a efektívnosti konania, na ktoré súd
pri rozhodovaní prihliadal. Súd poukazuje predovšetkým na výmeru parcely tvoriacej predmet súdneho
konania, ktorá je celkovo v rozsahu 209 m2 a veľkosť spoluvlastníckych podielov A. J., H. S. a L. S. k tejto
nehnuteľnosti, ktoré predstavujú výmeru len 3,26 m2 a 2,17 m2. Možno preto konštatovať, že
ide len o nepatrné podiely, v nepatrnej výmere a vo veľmi nízkej hodnote, nepochybne nižšej, ako by

predstavovali trovy dodatočného dedičského konania po zomrelých podielových spoluvlastníkoch A. J.,
H. S. a L. S.. Zároveň bral súd do úvahy, že žiaden zo žalovaných túto okolnosť nenamietal. Preto súd
nedal podnety na dodatočné dedičské konania, aby sa prejednali podiely A. J., H. S. a L. S.
v spornej nehnuteľnosti, ale za účasti ich právnych nástupcoch vec prejednal a vo veci rozhodol.

23. Žalovaní ani zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ Slovenský pozemkový fond voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva nevzniesli žiadne námietky/výhrady, netvrdili žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by malo zostať podielové spoluvlastníctvo zachované, preto súd žalobe
vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.24. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje poradie troch spôsobov vyporiadania a ktorým

je súd viazaný, zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľností dobre možné, hoci žalobca ani žalovaní
tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok, ktorý je predmetom
vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak vzhľadom na jeho veľkosť 209 m2, umiestnenie a výšku
spoluvlastníckych podielov žalovaných, z ktorých viacerí žalovaní sú neznámi, na neznámom mieste,
by bolo jeho rozdelenie neúčelné.

25. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa vlastníkom nehnuteľnosti len žalobca, pričom
žalovaní ani Slovenský pozemkový fond voči tomu nenamietali, preto súd prikázal spornú
nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva.

26. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady
druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je
v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný

podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je
teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97).

27. Vo vzťahu k určeniu primeranej výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných predložil

Slovenský pozemkový fond viaceré dôkazy. Z Cenovej mapy nehnuteľností zo dňa 21. 01. 2022 vyplýva,
že v období od 01. 01. 2019 do 21. 01. 2022 bola priemerná cena za stavebné pozemky v Čadci 42,87
€/m2. Z Kúpnej zmluvy vyplýva, že Slovenská republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom predávala pozemky v kat. území D. za cenu 46,15 €/m2. Predmetná zmluva nie je
podpísaná zmluvnými stranami, nie je v nej uvedený dátum uzatvorenia a v konaní nebolo preukázané,

že by bola skutočne uzatvorená. Z inzerátov zverejnených na internetovej stránke www.top-reality.sk
v dňoch 27. 01. 2022, 09. 05. 2023, 02. 10. 2024 vyplýva, že realitná kancelária inzerovala predaj
stavebných pozemkov v Čadci za cenu 55,- €/m2, 74,65 €/m2 a 42,- €/m2 a v ich blízkosti sa nachádzajú
inžinierske siete.

28. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných vychádzal súd zo sumy
50,- €/m2, na ktorej sa žalobca a Slovenský pozemkový fond dohodli. Vzhľadom na dôkazy predložené
Slovenským pozemkovým fondom ohľadom trhovej ceny pozemkov v Čadci, má súd za to, že ide
o všeobecnú trhovú cenu, ktorá je primeraná.

29. Pri výpočte výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných bral súd do úvahy
výmeru pripadajúcu na ich podiely a náhradu 50,- €/m2. Žalobca v žalobe uviedol výmeru, ktorá
zodpovedá podielom jednotlivých žalovaných a súd z takto uvedenej výmery vychádzal, nakoľko bola
žalobcom uvedená správne. Podielu žalovanej 1/ zodpovedá výmera 13,06 m2, preto jej prináleží
náhradavovýške653,-€.Podielužalovaného2/zodpovedávýmera5,80m2,pretomuprináležínáhrada

vo výške 290,- €. Podielu žalovaného 3/ zodpovedá výmera 3,26 m2, preto mu prináleží náhrada vo
výške 163,- €. Podielu žalovanej 25/ zodpovedá výmera 13,06 m2, preto jej prináleží náhrada vo výške
653,- €. Podielom žalovaných 43/ a 44/ zodpovedá výmera 2,17 m2, preto každému z nich prináleží
náhrada vo výške 108,50 €. Podielu žalovanej 48/ zodpovedá výmera 0,54 m2, preto jej prináleží
náhrada vo výške 27,- €. Podielu žalovanej 49/ zodpovedá výmera 0,40 m2, preto jej prináleží náhrada

vo výške 20,- €. Podielom žalovaných 4a/ a 4b/ zodpovedá výmera 0,08 m2, preto každému z nich
prináleží náhrada vo výške 4,- €. Podielu žalovaného 5/ zodpovedá výmera 0,16 m2,
preto mu prináleží náhrada vo výške 8,- €. Podielu žalovaných 6/ a 7/ zodpovedá výmera 0,08 m2, preto
každému z nich prináleží náhrada vo výške 4,- €. Podielu žalovaných 8/, 9/, 10/ zodpovedá výmera 0,05
m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 2,50 €. Podielu žalovaných 11/, 12/, 13/ zodpovedá

výmera 0,21 m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 10,50 €. Podielu žalovaného 14/
zodpovedá výmera 0,65 m2, preto mu prináleží náhrada vo výške 32,50 €. Podielu žalovaných 15/,
16/, 17/ zodpovedá výmera 0,16 m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 8,- €. Podielu
žalovaných18/a19/zodpovedávýmera0,08m2, pretokaždémuznichprináležínáhradavo výške 4,- €. Podielu žalovaných 20/, 21/, 22/, 23/, 24/ zodpovedá výmera 0,13 m2, preto každému
z nich prináleží náhrada vo výške 6,50 €. Podielu žalovaných 26/, 27/, 28/, 29/, 30/ zodpovedá výmera
0,04 m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 2,- €. Podielu žalovaného 31/ zodpovedá

výmera 0,21 m2, preto mu prináleží náhrada vo výške 10,50 €. Podielu žalovaných 32/, 33/, 34/, 35/,
36/, 37/ zodpovedá celkovo výmera 0,08 m2, preto každému z nich prináleží náhrada vo výške 4,- €.
Podielu žalovaných 38/, 39/, 40/, 41/, 42/ zodpovedá celkovo výmera 0,24 m2, preto každému z nich
prináleží náhrada vo výške 12,- €. Podielu žalovaných 45/, 46/, 47/ zodpovedá výmera 0,72 m2, preto
každému z nich prináleží náhrada vo výške 36,- €.

30. Keďže žalovaní 1/, 2/, 3/, 25/ a 43/ sú neznámi, na neznámom mieste, náhradu im žalobca zaplatí
na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý týchto žalovaných zastupuje zo zákona. Žalovanej 44/
zaplatí náhradu na bankový účet, na ktorý žiadala náhradu zaplatiť.

31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa

článku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko si však náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi
voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.