Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v právnej veci žalobcu:

Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821
08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 76,55 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218,31 €, úrok vo výške 343,63 €,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 1.828,79 € od 16.01.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 137,76 € od 01.10.2022 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi vo voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal

uhradiť mu sumu istiny (celkovej výšky dlžnej istiny úveru) vo výške 76,55 €, istiny (mesačných nákladov
spojených s poistením) vo výške 137,76 €, zmluvných úrokov vo výške 19,41 % ročne celkovo vo výške
343,63 €, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 1.828,79 € od 01.10.2022 do dňa podania
žaloby, t. j. zmluvnej pokuty vo výške 523,73 €, zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy1.828,79€od01.10.2022dozaplatenia,5%ročnezosumy137,76€od01.10.2022dozaplatenia,
nákladov za vystavenie oznámenia o zosplatnení úveru vo výške 4,00 € a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024
prešli na neho všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv
s nimi spojených z predávajúceho spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 (ďalej aj ako „Právny predchodca
žalobcu“) konajúci prostredníctvom správcu konkurznej podstaty spoločnosťou UBC 2020, k. s., so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135. Právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril dňa 09.01.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 108171248 (ďalej aj ako „Zmluva“), na

základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4.100,00 € s dohodnutým zmluvným
úrokom vo výške 19,41 % ročne. Žalovaná úver do dňa podania žaloby nesplatila. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 107,28 €. Žalovaná uzavrela s Právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 108171248 (ďalej ajako „Poistná zmluva“), pričom uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia
úveru. Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim z Poistnej
zmluvy vo výške 6,56 €, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala

so splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.
Pokiaľ ide o zosplatnenie uplatnenej pohľadávky - úveru, žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej aj
ako „ZoKR“), v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu na Právneho predchodcu žalobcu
k splatnosti všetkých nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu. Konkurz na majetok Právneho

predchodcu žalobcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 22.09.2022 zverejneným dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom
K056351. Právny predchodca žalobcu tak mal za to, že nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia
nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie a oznámenie
o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy dňa 02.04.2025, ktoré žalovaná prevzala dňa 16.04.2025.

3. Dňa 26.08.2025 doručil žalobca na výzvu súdu podanie, v ktorom ozrejmil, že žalovaná
prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 09.01.2019 požiadala Právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej žiadosti boli tiež
informácie poskytnuté žalovanou v rozsahu identifikačné údaje žalovanej, rodinný stav, adresa trvalého

pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje,
počet osôb v vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania a dosiahnuté vzdelanie.
Okrem uvedených údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti poskytla údaje o zdroji z príjmu a výške, jej
minimálne výdavky, jej voľných zdrojoch a čestné vyhlásenia. Právny predchodca žalobcu tak vyhodnotil
všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli predložené žalovanou pred uzavretím Zmluvy. Pri posudzovaní

schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie prostredníctvom príslušných
databáz, a to registra CRIF – nebank, registra CRIF – bank, registra úverov s.r.o. a registra insolvencií.
Žalovaná podľa Právneho predchodcu žalobcu v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponovala
voľnými zdrojmi v minimálnej výške 114,82 € mesačne, a tak disponovala dostatočnými zdrojmi na
splácanie dohodnutej mesačnej splátky uveru vo výške 107,28 €. Na základe vyššie uvedeného tak

možno konštatovať, že povinnosť Právneho predchodcu žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa – žalovanej splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená dňa 29.10.2025.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.01.2026. Žalobca ani jeho právny zástupca sa
na pojednávanie neodstavili. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 17.12.2025. Právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu dňa 07.01.2026 ospravedlnenie
jeho neúčasti na danom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania. Žalovaná
mala predvolanie na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom dňa 08.01.2026. Svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
najmä uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 zverejneným

dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351, uznesením Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 zverejneným dňa 04.05.2023 v Obchodnom
vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 09.01.2019, zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 108171248 zo dňa 09.01.2019, zmluvou
ozabezpečenípoisteniaschopnostisplácaťúverč.108171248zodňa09.01.2019,platobnoudisciplínou

k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 108171248, aktuálnym predpisom splátok úveru ku Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 108171248 a nákladov na poistenie k Zmluve o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 108171248, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov
účinným od 01.07.2018, zmluvou o predaji podniku zo dňa 01.07.2024, predžalobnou výzvou na
zaplatenie a oznámením o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 108171248 zo

dňa 04.02.2025 spolu s doručenkou, pracovnou zmluvou zo dňa 22.12.2015 v spojení s dodatkom č. 4
k tejto pracovnej zmluve, výpisom z účtu žalovanej vo VÚB a.s., výplatnými páskami žalovanej, správou
z registra úverov zo dňa 07.01.2019, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.7. Na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 09.01.2019 uzavreli Právny
predchodca žalobcu so žalovanou toho istého dňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 108171248, na

základe ktorej poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
4.100,00 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 60, pričom výška
pravidelnej mesačnej splátky predstavovala sumu vo výške 107,28 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol
dohodnutý na deň 15.02.2019 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol stanovený na
deň 15.01.2024. Celková čiastka na zaplatenie bola stanovená na sumu 6.436,80 €. Úver bol úročený

úrokovou sadzbou 19,41 % ročne, RPMN úveru 21,06 %, priemerná RPMN 12,19 %, odplata podľa
Občianskehozákonníka19,41%.VčlánkuIX.zmluvyospotrebiteľskomúveresizmluvnéstranydohodli,
že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa zmluvy,
veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v článku XIV. bol splátkový kalendár s presným rozpisom jednotlivých splátok. Žalobca pred poskytnutím

úveru žalovanej posúdil s odbornou starostlivosťou jej schopnosť splácať predmetný úver, a to najmä
na základe údajov poskytnutých mu samotnou žalovanou ako aj lustráciami v príslušných registroch.
Dňa 09.01.2019 uzavrel Právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 108171248, na základe ktorej sa Právny predchodca žalobcu zaviazal
zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia

snákladmispojenýmispoistenímvovýške0,16%zistinyposkytnutéhoúveruzakaždépoistnéobdobie,
t. j. mesačné náklady spojené s poistením predstavovali sumu 6,56 €. Žalovaná sa zaviazala, že bude
platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru.
Z platobnej disciplíny predloženej súdu spolu so žalobou súd zistil, že žalovaná zaplatila Právnemu
predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby spolu 37 splátok v celom rozsahu a 38. splátku uhradila

čiastočne.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol na majetok
Právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022, čím účinok zosplatnenia poskytnutého úveru vo vzťahu k Právnemu
predchodcovi žalobcu v rámci konkurzu nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Zároveň v rovnaký deň zaniklo

poistenie žalovaného, zabezpečené veriteľom na základe Poistnej zmluvy.
Na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa
01.07.2024 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca predžalobnou výzvou na
zaplatenie a oznámením o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 108171248
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu rozhodovania súdu o žalobe svoj dlh voči

žalobcovi nesplnila.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObchZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovanímspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť

v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
18. Podľa § 9 ods. 12 Zákona o spotrebiteľských úveroch všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v celkovej výške 4.100,00 € za podmienok

upravených v predmetnej Zmluve. Zmluvu je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
Právny predchodca žalobcu v danej veci vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, nakoľko nemala v predmetnom právnom
vzťahu postavenie podnikateľa a nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných
obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah založený Zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa

ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sa jedná o tzv.
absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady „lex specialis derogat legi
generali“, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon o spotrebiteľských
úverochakoiust.§52anasl.OZ,máprednosťpredvšeobecnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,
súd pri právnom posúdení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka.

29. Súd podrobil Zmluvu kontrole predovšetkým s ohľadom na to, či spĺňa všetky zákonom vyžadované
náležitosti a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom zistil, že Zmluva obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil, žeby Zmluva
obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou ustanovenia o zmluvnej pokute, tak ako je
zdôvodnené nižšie. Súd sa ďalej zaoberal dohodnutou výškou odplaty pri poskytnutom spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola v Zmluve uvedená vo výške 19,41 % a s ohľadom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) a písm.
g) Zákona o spotrebiteľských úveroch súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej
vZmluvevovýške21,06%azistil,žetátobolavzhľadomnapredpokladypoužiténajejvýpočetvZmluve
správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa ust. § 1a ods. 1 v
spojení s ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenie“). Podľa označených ustanovení Nariadenia odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnenejnaposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy.Zúdajovobsiahnutých
na stránke Ministerstva financií SR vyplýva, že najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018 bola stanovená pri ostatných spotrebiteľských úveroch so
zmluvnou splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov vrátane na hodnotu 21,06 %. Na základe vyššie uvedeného
možno uzavrieť, že odplata dojednaná v Zmluve neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru v rozhodnom období a bola dojednaná v súlade so zákonom. Súd
rovnako zistil, že výška RPMN uvedená v Zmluve je správna.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 46 ods. 1 ZoKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

32.Súdvrámcirozhodovaniaopodanejžalobeskúmalajvyhláseniepredčasnejsplatnostiúveru,pričom
žalobca predčasnú splatnosť úveru odvodzoval od ust. § 46 ods. 1 ZoKR a mal za to, že zosplatnenie

úveru nastalo automaticky ex lege dňa 30.09.2022, t. j. deň po tom, ako bolo uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K 25/2022 zverejnené v Obchodnom vestníku. Súd
sa však s vyššie uvedeným právnym názorom žalobcu nestotožnil. Ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR
upravuje jeden z významných účinkov vyhlásenia konkurzu, ktorým je automatická akcelerácia, t. j.
splatnosť pohľadávok, ktoré patria úpadcovi a ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, resp. ktoré tvoria

konkurznú podstatu, čo umožňuje správcovi ihneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu takýchto
pohľadávok. Akcelerácia pohľadávok však pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze na základe zákonnej
fikcie, z čoho možno vyvodiť, že v prípade zrušenia konkurzu sa pôvodná lehota splatnosti pohľadávok
obnovuje. Uvedená zákonná fikcia je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu, čo znamená, žeaj v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky obnovuje. Účelom
akcelerácie pohľadávok je teda urýchlenie konkurzných konaní. V súlade s uvedeným súd dospel
k záveru, že účinkov upravených v ust. § 46 ods. 1 ZoKR, t. j. splatnosti pohľadávok patriacich úpadcovi,

sa môže dovolávať len sám úpadca, a to len za trvania konkurzu vyhláseného na jeho majetok.
V danom konkrétnom prípade mal však súd preukázané, že zmluvou o predaji podniku uzavretou
medzi Právnym predchodcom žalobcu, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a žalobcom dňa
01.07.2024 bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania. Vzhľadom na uvedené aplikujúc vyššie citované ust. § 46 ods. 1 ZoKR súd dospel k záveru, že

pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní voči žalovanému bolo možné považovať za splatnú len vo
vzťahu k Právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý je v konkurze. Postúpením pohľadávky proti žalovanej
na žalobcu sa obnovila pôvodná splatnosť pohľadávky a žalobca už nie je oprávnený sa dovolávať
predčasnej splatnosti podľa ust. § 46 ods. 1 ZoKR, a to bez ohľadu na to, či konkurz na Právneho
predchodcu žalobcu v čase rozhodovania súdu stále trval. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal,
žeby došlo z jeho strany k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a z toho dôvodu súd bol povinný

pri skúmaní nároku uplatneného v predmetnom konaní posudzovať splatnosť každej zo splátok úveru
samostatne a žalobcovi bolo možné priznať len tie splátky, ktoré už v čase rozhodnutia súdu boli splatné.
Zo Zmluvy vyplynulo, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastal dňa 15.01.2024, t. j, že
úver poskytnutý Právnym predchodcom žalobcu žalovanej bol v čase rozhodovania súdu v predmetnom
spore splatný v celom rozsahu a žalobca mal preto nárok na vrátenie celej nesplatenej časti úveru.

Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na vrátenie istiny vo výške 76,55 € ku dňu 30.09.2022, na úhradu
ktorej súd žalovanú zaviazal.

33. Žalobca ďalej žiadal v konaní zaplatiť od žalovanej sumu istiny vo výške 137,76 € ako mesačných
nákladov spojených s poistením. Z Poistnej zmluvy uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou dňa 09.01.2019 vyplynulo, že Právny predchodca žalobcu zabezpečil žalovanej ako
úverovej dlžníčke zo Zmluvy poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia
(poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej neschopnosti a poistenie straty zamestnania
a následnej nezamestnanosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 6,56 € mesačne. Žalovaná
sa zaviazala uhrádzať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 6,56 € mesačne podľa bodu

10. Poistnej zmluvy spolu s pravidelnou splátkou úveru. Z dotknutej Poistnej zmluvy pritom vyplynulo,
že poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru žalovanej. Nakoľko mal súd
z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 108171248 zo dňa 13.06.2025 preukázané,
že žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné neplnila riadne a včas, súd ju zaviazal uhradiť žalobcovi
poistné v celkovej výške 137,76 €.

34. Vzhľadom na to, že ku dňu rozhodovania súdu o podanej žalobe už uplynul termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. deň 15.01.2024, v dôsledku čoho bol už v čase rozhodovania súdu
opodanejžalobecelýúverposkytnutýžalovanejsplatný,mážalobcanárokajnazaplateniedohodnutých
zmluvných úrokov vo výške 19,41 % ročne, t. j. celkovo vo výške 343,63 €, na úhradu ktorých súd

žalovanú tiež zaviazal, nakoľko v konaní nezistil, žeby boli v danom prípade naplnené podmienky pre
to, aby bolo možné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

35. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na náhradu nákladov za vystavenie oznámenia
ozosplatneníúveruzodňa04.02.2025vovýške4,00€,nakoľkožalobcasúduvyhotoveniepredmetného

oznámenia preukázal a preukázal aj skutočnosť, že predmetné oznámenie bolo žalovanej doručené.
Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.07.2018 zo dňa 09.01.2019
vyplýva, že poplatok za vystavenie oznámenia o zosplatnení pohľadávky predstavuje sumu 4,00 €, ktorú
skutočnosť žalovaná vzala na vedomie, čo potvrdila svojím podpisom.

36. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne asúčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru (ods.1). Za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

38. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 523,73 €. Súd v
danom prípade po preskúmaní dojednania zmluvnej pokuty v Zmluve dospel k záveru, že predmetné
dojednanieobsiahnutévčlánkuIX.jevrozporesustanovením§3aNariadenia.Vprípadespotrebiteľskej

zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 %
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej veci však
súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže hodnotu 15
% , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania predstavujú
5 %. Na účely Nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z
omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z

omeškaniapodľaNariadenia(15%)asúdjepretotohonázoru,žezmluvnápodmienkauvedenávčlánku
IX. bod 1. Zmluvy je v rozpore s týmto právnym predpisom. Lepšiu situáciu žalobcovi by neprivodilo
ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je možné napríklad tým, že by
si neuplatňoval celú zmluvnú pokutu, ale iba jej časť (namiesto 12 % si uplatnil v žalobe 10 %). Takéto
následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je pre

spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania zmluvy oboznámený s presnou
výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude
môcť veriteľ od neho vymáhať. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ platí, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku. To znamená, že celé takéto ustanovenie o zmluvnej pokute je postihnuté neplatnosťou a nie
je možné na jeho základe priznať žiadnu časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

39. Súčasne súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné považovať za
individuálne dojednané tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 2 OZ. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka

bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ (v danom prípade žalovaná) možnosť s
ňoupredpodpisomZmluvyoboznámiťačimoholovplyvniťjejobsah.Pokiaľsasozmluvnoupodmienkou
oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Ako pre súd vyplynulo z predloženej Zmluvy táto má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ

vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť,
pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, a v konaní ani netvrdil, žeby ustanovenie o zmluvnej pokute
medzi účastníkmi zmluvy bolo individuálne dojednané. Na základe oboch vyššie popísaných dôvodov
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 523,73 € zamietol.

40. V súlade so všetkým vyššie uvedeným súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi istinu úveru vo
výške 218,31 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny úveru vo výške 76,55 €, istiny predstavujúcej neuhradené
poistné vo výške 137,76 € a nákladov za vystavenie oznámenia o zosplatnení úveru vo výške 4,00 €,
ktoré vyhodnotil ako dôvodné. Súd rovnako priznal žalobcovi nárok na zmluvné úroky vo výške 343,63
€. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

43. Žalovaná tým, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach a z poskytnutého úveru neuhradila všetky splátky a neuhradila poistné, porušila povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a z Poistnej zmluvy, čím sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,76 € (dlžné poistnéku dňu zániku poistnej zmluvy) od 01.10.2022 do zaplatenia. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok
z omeškania z nesplatenej istiny úveru, ako bolo uvedené vyššie zákonná fikcia zosplatnenia úveru
pôsobila iba počas konkurzu a v konkurze a po speňažení predmetnej pohľadávky (jej postúpením na

žalobcu Zmluvou o predaji podniku zo 01.07.2024) sa obnovila pôvodná splatnosť jednotlivých splátok.
Keďže zo zmluvných dojednaní vyplýva možnosť žalovanej predmetný úver uhrádzať v splátkach až do
15.01.2024, až týmto dňom bol splatný celý žalobcom uplatnený nárok v časti úverovej istiny, z čoho
vyplýva, že žalovaná sa do omeškania dostala až dňom 16.01.2024, od ktorého dňa potom je možné
priznať žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5 % ročne zo

sumy 1.828,79 € (suma úveru, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania) až do zaplatenia.
Vsúladesvyššieuvedenýmbolopotrebnéžalobcomuplatnenýnároknaúrokzomeškaniaznesplatenej
časti istiny vo zvyšku ako nedôvodný zamietnuť.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 9,18 %, ktorý predstavuje pomer jeho úspechu a neúspechu v predmetnom spore.

Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v spore súd za rozhodný deň pre výpočet úroku
z omeškania určeného ročnou sadzbou až do zaplatenia vzal deň vyhlásenia rozsudku. Plný úspech
žalobcu v spore by tak podľa súdu predstavoval sumu 1.413,78 €, ktorá by sa skladala z istiny úveru vo
výške 76,55 €, istiny poistenia vo výške 137,76 €, zmluvného úroku vo výške 343,63 €, zmluvnej pokuty
vo výške 523,73 €, úroku z omeškania zo súm omeškaných splátok v celkovej výške 305,13 € (5 % ročne

zo sumy 1.828,79 € od 01.10.2022 do vyhlásenia rozsudku) a úroku z omeškania z poistenia vo výške
22,98 € (5 % ročne zo sumy 137,76 € od 01.10.2022 do vyhlásenia rozsudku) a nákladov za vystavenie
oznámenia o zosplatnení úveru vo výške 4,00 €. Súd však žalobcovi priznal celkovo sumu vo výške
771,80 €, ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 76,55 €, istiny poistenia vo výške 137,76 €, zmluvného
úroku vo výške 343,63 €, úroku z omeškania zo súm omeškaných splátok úveru v celkovej výške 186,88

€ (5 % ročne zo sumy 1.828,79 € od 16.01.2024 do vyhlásenia rozsudku), úroku z omeškania z poistenia
vo výške 22,98 € (5 % ročne zo sumy 137,76 € od 01.10.2022 do vyhlásenia rozsudku). Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol. Úspech žalobcu v spore tak predstavuje 54,59 % a na druhej strane jeho
neúspech predstavuje 45,41 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu tak predstavuje 9,18 %, čo je
rozsah v ktorom súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.