Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124373381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124373381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: PSP SK s. r.

o., so sídlom v Nitre, Mostná 13, IČO: 53 178 165, zastúpenej Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom v
Nitre, Bottova 34, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v
Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpenej advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 7325/14, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 71,28
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 71,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 71,28 eur od 31. júla 2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 4.
septembra 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 24. októbra 2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 71,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
71,28 eur od 31. júla 2024 do zaplatenia z titulu nezaplatenia doplatku poistného plnenia za poškodené
motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf s EČV: NR XXX MN z poistnej udalosti z 29. apríla 2024 na
základe zmluvy o havarijnom poistení č. 2768068376 z 25. januára 2023 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobkyne E.P. ako poistníkom a vlastníkom tohto motorového vozidla a žalovanou ako
poistiteľom.
1.1. Vo svojej žalobe a ďalších písomných podaniach uviedla, že 29. apríla 2024 došlo k škodovej
udalosti pri prevádzke predmetného motorového vozidla, ktoré bolo v tom čase havarijne poistené
u žalovanej. Vzniknuté poškodenia si nechal vlastník tohto vozidla opraviť u žalobkyne, za čo mu
vyúčtovala cenu opravy 703,40 eur s cenou práce v sume 39 eur/h. Žalovaná ukončila šetrenie poistnej
udalosti 15. júla 2024 s tým, že z vyfakturovanej ceny opravy po odčítaní spoluúčasti poistníka v sume

165 eur vyplatila poistné plnenie len vo výške 467,12 eur. Poistné plnenie zodpovedajúce zvyšnej časti
ceny vykonanej opravy v sume 71,28 eur odmietla poskytnúť s odôvodnením, že boli priznané len
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/h tak, ako to vyplýva zo
Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7) (ďalej len
„všeobecné poistné podmienky“), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť uzavretej poistnej zmluvy.
1.2. Následne vlastník poškodeného motorového vozidla E. R. ako postupca previedol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky z 28. augusta 2024 v prospech žalobkyne ako postupníka svoju

pohľadávku na poistné plnenie zo škodovej udalosti z 29. apríla 2024 vo výške nepreplatenej časti ceny
opravy 71,28 eur. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej listom z toho istého dňa 28. augusta 2024.
Žalovaná túto pohľadávku žalobkyni doposiaľ nezaplatila.1.3. Žalobkyňa uvedený dôvod zníženia poistného plnenia považovala za nenáležitý. Rozdiel v poistnom
plnení, ktorý žalovaná bez možnosti ovplyvnenia upravuje vo všeobecných poistných podmienkach pri
oprave poisteného motorového vozidla v autorizovanom servise (t. j. v servise, ktorý sama určí) a v tzv.

nezmluvnom servise, je podľa jej názoru neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech poistníka - vlastníka poisteného
motorového vozidla, ktorý je v tomto poistnom vzťahu spotrebiteľom. Žalovaná tak neprimeraným
a nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka, ako má nakladať so svojou vecou a zároveň ho
sankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného plnenia, pokiaľ využije služby iného autoservisu než

toho, ktorý bol ňou určený. Takéto obmedzenie má dopad na majetkovú sféru poistníka-spotrebiteľa,
ktorý uzavrel havarijné poistenie práve s cieľom, aby mu vzniknutá škoda bola v celosti (po odčítaní
dohodnutej spoluúčasti) uhradená z havarijného poistenia tak, aby sa odstránili negatívne následky
škodovej udalosti v rámci poistného rizika. Za neudržateľný považovala aj cenový limit pre normohodinu
práce vo výške 20 eur/h, a to s ohľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru
inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov na život a tým aj tlak ma zvyšovanie miezd

v pracovných vzťahoch. Takýto nerealisticky nastavený cenový strop, nezodpovedajúci skutočným
cenovým pomerom na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel, potom stavia poistníka do
pozície s negatívnym materiálnym dopadom a neumožňuje naplniť základný princíp a účel havarijného
poistenia. Navyše rozlišovanie cenového limitu za prácu medzi autorizovanými a nezmluvnými servismi
nedáva ani žiadny racionálny zmysel, keďže všetky servisy sú viazané záväznými technickými normami,

ktoré musia byť pri oprave poškodených motorových vozidiel splnené, aby zodpovedali technickým
požiadavkám na ich prevádzkyschopnosť, a zároveň všetky servisy poskytujú záruku na nimi vykonanú
opravu. Neexistuje preto z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom,
či opravu vykonal autorizovaný, zmluvný či nezmluvný (nezazmluvnený) servis. A napokon, cena práce
vo výške 39 eur/h nijako neprekračuje obvyklú cenu v danom mieste a čase vzniku škodovej udalosti,

a preto je nemožno dôvodne vyhodnotiť za neprimeranú.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok žalobkyne považuje za neopodstatnený
a navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že predmetné motorové vozidlo
bolo u nej havarijne poistené a že likvidovala poistnú (škodovú) udalosť z 29. apríla 2024 s tým, že

vyplatila poistné plnenie v zníženej sume 467,12 eur. Dôvodom tohto zníženia bola skutočnosť, že
oprava poškodeného motorového vozidla nebola vykonaná v servise určenom žalovanou poisťovňou,
s ktorým má dojednané zmluvné ceny a kde by bola oprava vykonaná za značne nižšiu cenu.
Pokiaľ si poistník nechal opraviť poistené motorové vozidlo v inom servise, než v určenom zmluvnom
servise žalovanej, priznala mu poistné plnenie zohľadňujúce ceny platné v určenom, t. j. zmluvnom

(autorizovanom) servise. Tento postup tak bol plne súladný s uzavretou poistnou zmluvou, dohodnutými
všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj platnou právnou úpravou.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými
sporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to

- osvedčením o evidencii (technickým preukazom) motorového vozidla zn. Volkswagen Golf s EČV: NR
XXX MN, ktorého vlastníkom bol v čase vzniku škodovej (poistnej) udalosti 29. apríla 2024 p. E. R.;
- poistnou zmluvou „Havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla (Autobonus)“ č. 2768068376
z 25. januára 2023 uzavretou medzi poistníkom E. R. a žalovanou poisťovňou, ktorej predmetom bolo
havarijné poistenie označeného motorového vozidla so začiatkom poistenia od 1. februára 2023 na

dobu neurčitú; Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP
KAS-7);
- faktúrou č. 20240166 z 30. mája 2024 vystavenou žalobkyňou vlastníkovi poškodeného motorového
vozidla E. R. za vykonanú opravu v sume 703,40 eur, pričom cena práce mu bola účtovaná vo výške
39 eur za hodinu;

- oznámením žalovanej o poistnom plnení z 15. júla 2024, podľa ktorého po odčítaní spoluúčasti
poistníka 165 eur vyplatila poistné plnenie v zníženej sume 467,12 eur; poistné plnenie v sume 71,28
eur nepriznala s odôvodnením, že „pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na
cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH“;
- oznámením poistníka E. R. z 28. augusta 2024 o postúpení pohľadávky na poistné plnenie z poistnej

udalosti z 29. apríla 2024, ktoré bolo uskutočnené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.
augusta 2024 uzavretej medzi ním ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom;
- zápismi o poškodení poisteného motorového vozidla zo 7., 30. a 31. mája 2024;- zoznamom zmluvných opravovní žalovanej poisťovne datovaným 7. mája 2024, ktorý bol adresovaný
poistníkovi k nahlásenej poistnej udalosti;
- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poisteného motorového vozidla zo 7. mája 2024

vypracovanou žalovanou;
- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poisteného motorového vozidla č. XXXXXXXXXX z 30.
júna 2024 vypracovanou žalobkyňou;
- cenníkmi servisných prác a služieb jednotlivých autoservisov (nachádzajúce sa v spise na č. l. 58 až
76);

- faktúrami žalobkyne za vykonané opravy iných poškodených motorových vozidiel spolu s likvidačnými
správami poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (nachádzajúce sa v spise na č. l. 77 až 88);
ako aj ostatným obsahom spisu.

4.1. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
4.2. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
4.3. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné

vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
4.4. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

4.5. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
4.6. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
4.7. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
4.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

4.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
4.11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že na základe zmluvy o havarijnom
poistení č. 2768068376 z 25. januára 2023 vznikol medzi poistníkom E. R. a žalovanou poisťovňou
poistný vzťah so začiatkom poistenia od 1. februára 2023 na dobu neurčitú, v rámci ktorého sa žalovaná

ako poistiteľ zaviazala poskytnúť poistníkovi poistné plnenie v prípade vzniku nepredvídanej a náhodnej
škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf s EČV: NR XXX MN, ktorého vlastníkom
bol v tom čase poistník E. R..
5.1. Túto poistnú zmluvu je zároveň potrebné právne kvalifikovať ako zmluvu, ktorá má spotrebiteľský
charakter (porov. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože pri jej uzavretí a plnení z nej konala

žalovaná ako poistiteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a poistník E. R. ako fyzická osoba
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto mu svedčí
hmotnoprávne postavenie spotrebiteľa.6. Medzi stranami nebolo v konaní sporné, že na poistenom motorovom vozidle sa počas trvania
poistného vzťahu so žalovanou 29. apríla 2024 udiala škodová (poistná) udalosť. Vzniknuté poškodenia
si poistník dal opraviť u žalobkyne, ktorá mu za vykonanú opravu vozidla vystavila faktúru č. 20240166

z 30. mája 2024 na zaplatenie sumy 703,40 eur, a to s vyúčtovanou cenu práce vo výške 39 eur/h.
6.1. Žalobkyňa ako podnikateľský subjekt síce má v obchodnom registri zapísaný ako predmet
podnikania o. i. „diagnostiku a opravy cestných motorových vozidiel“ a „opravy karosérií“, avšak nebola
tzv. zmluvnou opravovňou poisťovne, t. j. opravovňou (servisom), s ktorou žalovaná mala v tom čase
uzavretú platnú zmluvu o spolupráci (porov. čl. 26 ods. 72 všeobecných poistných podmienok).

7. Z listiny „Oznámenie o poistnom plnení“ z 15. júla 2024 súd zistil, že žalovaná v tento deň ukončila
šetreniepredmetnejpoistnejudalostiavychádzajúczvystavenejfaktúryzavykonanúopravupoisteného
motorového vozidla - po odčítaní dohodnutej spoluúčasti poistníka vo výške 165 eur - vyplatila žalobkyni
ako oprávnenej osobe na jej bankový účet poistné plnenie v čiastočnej výške 467,12 eur. Zvyšnú časť
uplatňovaného poistného plnenia v sume 71,28 eur nepriznala s odôvodnením, že „pri výpočte poistného

plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/h
bez DPH“.

8. Z vykonaného dokazovania je napokon tiež zrejmé, že nárok (právo) na poistné plnenie v tejto
doposiaľ nevyplatenej časti 71,28 eur poistník E. R. ako postupca postúpil na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky z 28. augusta 2024 v prospech žalobkyne ako postupníka. Túto skutočnosť
oznámil žalovanej listom z toho istého dňa 28. augusta 2024.
8.1. So zreteľom na uvedené preto možno uzavrieť, že žalobkyni táto pohľadávka aktuálne patrí, a teda
jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

9. Spornou v konaní zostala otázka, či žalovaná ako poistiteľ bola oprávnená poistníkovi (resp. inej
oprávnenej osobe) znížiť poistné plnenie z dôvodu, že si nenechal opravu poškodeného poisteného
motorového vozidla vykonať v tzv. zmluvnom servise poisťovne (t. j. v servise, ktorý je zmluvným
partnerom žalovanej), ale v tzv. nezmluvnom servise (t. j. v servise, ktorý nebol žalovanou určený a
nemal s ňou uzavretú platnú zmluvu o spolupráci).

10. Súd preto zameral svoj meritórny prieskum na zistenie, či bolo zo strany žalovanej dôvodné znížiť
poistné plnenie tak, ako to predpokladalo ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c/ všeobecných poistných
podmienok, podľa ktorého „po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa [t. j. žalovaná - pozn.] povinná
hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného

motorového vozidla v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu
poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou
(...)“, pričom „na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného motorového vozidla
poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (...)“. Na toto
zmluvné ustanovenie nadväzovalo ustanovenie čl. 12 ods. 7 všeobecných poistných podmienok,

podľa ktorého: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať
opravu poškodeného/poisteného motorového vozidla. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni“ [t. j. v
zmluvnej opravovni poisťovne - pozn.].

11. Žalobkyňa zastávala názor, že zníženie poistného plnenia z tohto dôvodu bolo neopodstatnené,
pretože vychádzalo zo zmluvných ustanovení, ktoré je potrebné vyhodnotiť za neplatné, pretože sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech poistníka-spotrebiteľa.

12. Otázka, či poistiteľ je oprávnený znížiť poistníkovi poistné plnenie z dôvodu, že opravu poisteného
motorového vozidla vykonala nezmluvná opravovňa poisťovne - t. j. opravovňa (autoservis), s ktorým
poisťovňa nemá uzavretú platnú zmluvu o spolupráci -, už bola opakovane riešená v rozhodovacej praxi
súdov vyšších inštancií.
12.1. Tá sa ustálila na právnom názore, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet

podnikania opravu motorových vozidiel, neprináleží [poisťovni] členiť subjekty vykonávajúce po splnení
zákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované či neautorizované servisy. Ak
sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu (t. j. nezmluvnom servise poisťovne
- pozn.), ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú zmluvné servisypoisťovne, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo
potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. (...) Samotná skutočnosť, že ide
o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda

nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše, objemový a časový úsek danej práce je
odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti“ (porov. uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018).
12.2. Z tejto rozhodovacej praxe vyšších súdnych inštancií je tiež zrejmé, že „nemožno od poisteného
spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie

možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý
ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na [poistenom], v akom servise (či autorizovanom,
neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ
náklady, ktoré boli vynaložené, sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v
rámci škodovej udalosti. (...) [Na trhu] majú všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné
zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či preferovať niektoré z nich“ (porov. rozsudok Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). Z toho potom vyplýva záver, že poisťovňa nemôže svojvoľne
krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom
či nezmluvnom servise, pretože poisťovňa nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu
poistenému a prípadné uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš len odporúčací
charakter.

13. Uvedený právny názor, od ktorého súd nemá žiadny relevantný dôvod sa odkloniť, je plne
aplikovateľný aj v relácii na rozhodovaný spor.
13.1. Správne preto žalobkyňa argumentuje, že všetky servisy (opravovne) sú viazané pri oprave
motorových vozidiel nielen odporúčaniami ich výrobcov, ale aj záväznými technickými normami,

ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám na ich
prevádzkyschopnosť a splnili predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov.
To znamená, že aj nezmluvný alebo neautorizovaný servis je rovnako zodpovedný za kvalitu ním
vykonanej činnosti (opravy) a rovnako poskytuje za ňu záruku. Z pohľadu pracovných a technických
postupov pri oprave motorových vozidiel teda neexistuje rozdiel v tom, či opravu vykonal autorizovaný

či neautorizovaný servis, alebo zmluvný či nezmluvný servis, t. j. servis, ktorý s konkrétnou poisťovňou
má alebo nemá uzavretú zmluvu o spolupráci, a preto neexistuje ani žiadne racionálne zdôvodnenie
rozdielneho prístupu žalovanej poisťovne pri likvidáciách poistných udalostí čo do ceny práce pri
jednotlivých typoch servisov.
13.2. So zreteľom na uvedené potom možno uzavrieť, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami

spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnosti v neprospech spotrebiteľa sú také zmluvné
dojednania (v danom prípade čl. 12 ods. 5 písm. c/ a ods. 7 všeobecných poistných podmienok), ktorými
poistiteľ vnucuje poistníkovi resp. poistenému - spotrebiteľovi konkrétne servisy, v ktorých je povinný si
poškodené poistené motorové vozidlo dať opraviť, čím mu zužuje slobodnú možnosť výberu servisu a
zároveň ho tak obmedzuje vo voľnej dispozícii s vlastným majetkom, a to pod hrozbou sankcie zníženia

poistného plnenia, ktoré prizná maximálne len v ním určenom a pevne zastropovanom cenovom limite
(v danom prípade 20 eur/h) bez ohľadu na ďalší ekonomický a hospodársky vývoj, neustále rastúcu
mieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovania nákladov na život a tým aj tlak na zvyšovanie
miezd v pracovných vzťahoch. Takto nastavené zmluvné podmienky zároveň odporujú i samotnému
účelu havarijného poistenia, ktoré poistník uzatvára práve s tým cieľom, aby mu škoda vzniknutá v rámci

poistného rizika na jeho vlastnom motorovom vozidle bola zásadne v celosti (po odčítaní dohodnutej
spoluúčasti) z tohto poistenia uhradená. Tieto zmluvné dojednania preto súd vyhodnotil ako neplatné
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.

14. Pokiaľ v posudzovanom prípade žalovaná znížila poistné plnenie len z dôvodu, že oprava poisteného

motorového vozidla nebola vykonaná v ňou určenom servise, ale v inom, poistníkom zvolenom servise,
ktorý nebol zmluvným servisom žalovanej, je potom potrebné vyhodnotiť takéto krátenie poistného
plnenia čo do ceny vykonanej práce (t. j. na cenový limit, ktorý bol vopred pevne stanovený žalovanou
a nezohľadňoval ďalší ekonomický vývoj na trhu v segmente opravy a servisu motorových vozidiel
ani v celej spoločnosti) za neoprávnené, pretože nevychádzalo z dôvodu, ktorý by bol predpokladaný

zákonom alebo platne dohodnutý zmluvnými stranami v poistnej zmluve či všeobecných poistných
podmienkach poistiteľa.15. Súd sa v rámci svojho meritórneho prieskumu tiež zaoberal otázkou, či žalobkyňou účtovanú cenu
prác pri oprave poisteného motorového vozidla v sume 39 eur/h možno pokladať za „primerané náklady“,
ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu.

15.1.Zcenníkovservisnýchprácaslužiebjednotlivýchautoservisov,ktorébolisúduvkonanípredložené
žalobkyňou, však možno porovnaním dospieť k záveru, že táto cena práce účtovaná žalobkyňou nijako
zásadne neprevyšovala obvyklé ceny práce účtované inými servismi v danom mieste a čase, ktoré sa
pohybujú v celových reláciách aj v hodnote 50 eur/h a vyššie.
15.2. Napokon, skutková okolnosť, že by žalobkyňou účtovaná cena práce za vykonanú opravu

poisteného motorového vozidla v sume 39 eur/h bola cenou neprimeranou či nadhodnotenou, nebola v
konaní protistranou rozporovaná resp. účinne popretá a ani žiadnym relevantným dôkazom hodnoverne
vyvrátená.

16.1.Konkludujúcuvedené,súddospelkzáveru,žežalovanejakopoistiteľovi predmetnéhomotorového
vozidla vznikla v súvislosti so škodovou (poistnou) udalosťou z 29. apríla 2024 povinnosť poskytnúť

poistníkovi (resp. inej oprávnenej osobe) poistné plnenie, a to v rozsahu odvíjajúcom sa od vzniknutej
škody, na odstránenie ktorej boli vynaložené náklady spočívajúce v cene vykonanej opravy tohto vozidla
vrátane ceny práce v súhrnnej sume 703,40 eur, ktorú možno považovať za účelnú a primeranú.
16.2. Pokiaľ žalovaná poskytla čiastočne znížené poistné plnenie, hoci pre toto krátenie neexistoval
žiadny relevantný zákonný alebo zmluvný dôvod, súd jej uložil povinnosť doplatiť žalobkyni (ako

singulárnej právnej nástupkyni poistníka E. R.) poistné plnenie vo výške rozdielu medzi celkovými
nákladmi spojenými s opravou poisteného motorového vozidla v sume 703,40 eur a doposiaľ
poskytnutým poistným plnením v sume 467,12 eur po odčítaní spoluúčasti poistníka v sume 165 eur,
ktorý je 71,28 eur (t. j. 703,40 eur - 467,12 eur - 165 eur).

17. Povinnosť poistiteľa zaplatiť poistné plnenie poistníkovi (príp. poistenému či inej oprávnenej osobe)
sa stáva splatnou do 15 dní odo dňa skončenia vyšetrenia poistnej udalosti (porov. § 797 ods. 3 prvá veta
Občianskeho zákonníka). V danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti skončené zo strany žalovanej
15. júla 2024, z čoho potom vyplýva, že lehota splatnosti pre poskytnutie žalobou uplatňovaného
poistného plnenia márne uplynula 30. júla 2024. Žalovaná tento peňažný nárok žalobkyni v uvedenej

lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. Súd preto
vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 9,25 % ročne z dlžnej
sumy vo výške 71,28 eur za dobu omeškania od 31. júla 2024 až do jej zaplatenia.

18.Súdpodľa§185ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)zamietolnávrhynavykonanie
dokazovania (i) vyžiadaním kompletného likvidačného spisu žalovanej a (ii) výsluchom svedkov -
odborného likvidátora žalovanej a servisného technika žalobkyne (autoopravovne) vykonávajúceho
opravu poisteného motorového vozidla na účel „bližšieho objasnenia technických otázok v súvislosti
s vyhotovením kalkulácie opravy v danom prípade a iných osobitností likvidácie predmetnej poistnej

udalosti“, pretože skutočnosti, ktoré mali byť týmito dôkazmi overené resp. vyvrátené, súd so zreteľom
na zistený skutkový stav z iných doposiaľ vykonaných dôkazov nepovažoval pre substancovanie
skutkového podkladu pre meritórne rozhodnutie za nevyhnutné.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa

mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej žalovanej - nezistiac žiadne výnimočné
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania (§ 257 CSP), ktoré
napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaná bude povinná zaplatiť, rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).