Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Er/1334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2113230250.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnenej:A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Vl. Clementisa 7685/82, Trnava, proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX/XX, G., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Holík, Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 14, Bratislava, o vymoženie povinnosti zaplatiť dlžné výživné za obdobie mesiacov január
2012 až október 2013 vo výške 2.640,- eur, bežné výživné vo výške 120,- eur mesačne počnúc

mesiacom november 2013 a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 708,23 Eur do troch
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 * 146652 zo dňa 22.11.2013 bol súdny exekútor H.
I. J. v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), poverený vykonaním exekúcie
v prospech oprávnenej na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Trnava
č. k. 16P/29/2012-63 zo dňa 20.06.2013.

3. Povinný dňa 26.10.2022 doručil na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie. Uviedol, že Okresný
súd Trnava rozsudkom sp. zn. 16Pc/11/2022 zo dňa 01.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

20.09.2022, zrušil výživné na oprávnenú A. B., nar. XX.XX.XXXX a preto navrhuje, aby bolo exekučné
konanie zastavené, a to z dôvodu, že exekučný titul stratil relevantnosť.

4. Súdny exekútor zaslal dňa 06.12.2023 vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
v ktorom uviedol, že oprávnenej bola zaslaná výzva na aktualizáciu vymáhaného nároku a výzva
na vyjadrenie sa k podaniu povinného. Obe zásielky sa vrátili späť, jedna s poznámkou „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“ a druhá zaslaná na tú istú adresu s poznámkou „adresát neznámy“.
Taktiež jej bol zaslaný e-mail na mailovú adresu, ktorá bola oznámená v exekučnom spise, no na e-mail
oprávnená nereagovala. Ďalej uviedol, že poslednú komunikáciu s oprávnenou eviduje v exekučnom
spise dňa 16.05.2016, ktorým oprávnená oznámila priame úhrady vo výške 2.760,- eur. Povinný však
v telefonických rozhovoroch uviedol, že nemá žiadny dlh na výživnom a uhrádzal ho priamo oprávnenej,
žiadne dôkazy ale nedoložil. Dodal, že trovy exekúcie neboli vymožené ani čiastočným plnením.5. Oprávnenej boli súdom viackrát zaslané výzvy na vyjadrenie sa k návrhu povinného, no všetky
zásielky sa vrátili súdu späť z dôvodu že „adresát zásielky je neznámy“. Iná adresa oprávnenej ako
adresa uvedená v Registri obyvateľov Slovenska, nie je súdu známa.

6. Stará matka oprávnenej súdu oznámila, že nemá vedomosť o tom, že povinný dlhuje na výživnom pre
oprávnenú. Podľa jej vedomostí uhradil všetky dlhy na výživnom a nemá žiadne iné vedomosti ohľadom
akéhokoľvek vymáhania. Dodala, že s oprávnenou nie je v žiadnom kontakte a nevie, na akej adrese
sa zdržiava.

7. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

8. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Vzhľadom na to, že súd má z vyjadrenia povinného a súdneho exekútora za preukázané, že dlžné
výživné bolo povinným uhradené a bežné výživné na oprávnenú bolo rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 16Pc/11/2022-29 zo dňa 01.08.2022 zrušené, je potrebné exekúciu zastaviť v zmysle § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

17. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd v zmysle cit. ustanovení § 196, § 197 ods. 1, § 199, § 200 ods.
1 a ods. 5 Exekučného poriadku, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z.

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“).

18. Súdny exekútor si vyčíslil náhradu trov exekúcie v podaní, doručenom súdu dňa 07.02.2025, v
celkovej výške 1.238,94 eur. Tieto pozostávajú z odmeny stanovenej podľa ust. § 16 ods. 2 vyhlášky
v sume 552,- eur, z odmeny za zriadenie exekučného záložného práva stanovenej podľa ust. § 6

vyhlášky vo výške 431,47 eur (13 x 33,19 eur), z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
za poštovné v sume 23,80 eur a z 23% DPH vo výške 231,67 eur. Na účely preukázania vzniku
a vynaloženia hotových výdavkov bol k vyčísleniu trov priložený i exekučný spis EX 2223/13.

19. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť

pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.20. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

21. Podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný
plnil oprávnenému. Splnenie dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho
časti podľa § 36 ods. 10 alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle ust. § 16 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky, ktorá

je stanovená podľa výšky vymoženej pohľadávky, a to v sume 552,- eur. Podľa posledného vyjadrenia
starej matky oprávnenej povinný jej uhradil sumu 2.760,- eur. Nakoľko podľa ust. § 16 ods. 2 vyhlášky
základom na určenie odmeny je výška vymoženej pohľadávky, čo predstavuje sumu 2.760,- eur a
v zmysle ust. § 5 ods. 1 vyhlášky je odmena súdneho exekútora 20% z vymoženej pohľadávky, čo
predstavuje sumu 552,- eur. Za vymoženú sumu súdnym exekútorom sa považuje aj suma, ktorú
prípadne zaplatí sám povinný bez toho, aby bolo reálne plnenie dosiahnuté niektorým zo spôsobov

exekúcie na peňažné plnenie.

23. Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

24. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnostiach v zmysle cit. ustanovenia § 6 vyhlášky. Vychádzajúc zo znenia cit. ustanovenia
§ 6 vyhlášky, zo systematického umiestnenia ustanovenia § 6 (odmena za zriadenie exekučného
záložného práva) vo vyhláške vyplýva, že toto ustanovenie nie je zahrnuté do tretieho oddielu vyhlášky
obsahujúceho úpravu odmeny pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie a pri zastavení

exekúcie (§ 14 - § 16 vyhlášky). Za zriadenie exekučného záložného práva preto v danom prípade
súdnemu exekútorovi odmena nepatrí.

25. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

26. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy,
ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky

vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda musia byť súdnym exekútorom už
vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ ide o náhradu
hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi prizná len náhradu za také výdavky, ktorých vznik bol
súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo možné riadne preukázať na základe

dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie pripojenými doručenkami v spise resp.
vrátenou obálkou k zaslanej listine, poštovým podacím hárkom, faktúrou. Súd nemôže priznať súdnemu
exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola
pripojenážiadnadoručenkaresp.nedoručenázásielka,pokiaľideopoštovné)alebovznikliajvsúvislosti
s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená

v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora vyplýva, že si takéto hotové výdavky
uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne
alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz. Súd konštatuje, že je
prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a
najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli

zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov
nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti
jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady
hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových
výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z

hľadiska účelnosti a hospodárnosti.

27. Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná
vo výške 23,80 eur (14 x 1,40 eur + 2 x 2,10 eur), a to za poštovné za doručovanie písomností,ktorých doručovanie má súd za riadne preukázané a to priložením originálu doručeniek v počte 9 ks a
nedoručenej vrátenej zásielky povinnému a oprávnenej v počte 7 ks.

28. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
mu priznal zvýšenie odmeny o 23 % DPH zo sumy 575,80 eur, t.j. o sumu 132,43 eur. V zmysle
citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 23 % v súlade
so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

29. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške
708,23 eur, ako sumarizáciu skutočných trov exekúcie. Na ich úhradu súd zaviazal v súlade s cit.
ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku povinného.

30. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.