Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 10 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 10 € odo dňa 16.10.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 10 € spolu s príslušenstvom v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v platnom a účinnom ku dňu vzniku nároku voči žalovanému
na tom skutkovom základe, že žalobca ako štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa

15.9.2023. Podľa žaloby žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok za vyššie
uvedenú zdravotnú starostlivosť, za ktorú mu bola vystavená faktúra č. 4032302231 na sumu 10 € so
splatnosťou dňa 15.10.2023. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená faktúra bola žalovanému spolu s
výzvou zo dňa 2.11.2023 doručovaná na adresu bydliska žalovaného. Žalovaný dlžnú sumu v prospech
žalobcu neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 16.10.2023 do zaplatenia.
40C/4/2025 2

2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 6.2.2025, ktorý však bol pre jeho nemožnosť
doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 7.7.2025 zrušený.
3.Súd uznesením č. k. 40C/4/2025 -22 zo dňa 7.7.2025 žalovaného vyzval, aby súdu v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov. V
písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, bol povinný
pripojiť listiny, na ktoré by sa bol odvolával a bol povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak by uplatnený nárok žalobcom žalobou v celom rozsahu neuznával. Spolu s uznesením žalovanému
bola doručovaná žaloba a všetky listinné dôkazy doručené žalobcom spolu so žalobou. Zásielka bola
žalovanému doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do vlastných rúk. Zásielka doručovanána adresu bydliska žalovaného vedená v Registri obyvateľov SR bola žalovanému doručená uložením
na pošte.
Súd na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnil

oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému.
Žalovaný súdu v súdom určenej lehote nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu
listinných dôkazov.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.
Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Súd skutkový stav uvedený žalobcom v žalobe a súdom citovanom v bode 1. odôvodnenia mal za
preukázaný. Z obsahu faktúry č. 4032302231 vystavenej žalobcom bol žalovanému účtovaný zákonný

poplatok v sume 10 € za lekársky úkon poskytnutý žalobcom žalovanému dňa 15.9.2023. Faktúra bola
splatnádňa15.10.2023.Výzvouzodňa2.11.2023bolžalovanýžalobcomvyzvanýnaúhraduzákonného
poplatku vo výške 10 € za poskytnuté ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto, kde bol žalovaný dňa 15.9.2023 ošetrený.
Žalobca zároveň upozornil žalovaného na možnosť núteného vymáhania dlžnej sumy súdnou cestou v

prípade, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť fakturovanú umu v prospech žalobcu v lehote splatnosti
nesplní. Písomnosti boli žalovanému žalobcom doručované prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do
vlastných rúk, ktoré boli žalobcovi poštou vrátené s poznámkou adresát neznámy (poznámka súdu -
na adresu bydliska žalovaného vedenú v Registri obyvateľov SR). Žalobca v žalobe konštatoval, že
žalovaný dlžnú sumu do podania žaloby v prospech žalobcu nezaplatila.

6. Podľa ustanovenia § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 40C/4/2025 3

písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v
písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.
Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka(ďalej OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu poskytnutia zdravotnej starostlivosti, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Na základe obsahu doručených dôkazov žalobcom spolu so žalobou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Žalovanému bola dňa 15.9.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej
službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Staré Mesto, na základe čoho mu bol žalobcom

v zmysle zákona č. 577/2004 Z. z. účtovaný zákonný poplatok v sume 10 € faktúrou č. 4032302231,
splatnou dňa 15.10.2023. Keďže žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 10 €. Rovnako súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z
omeškaniavovýške9,50%ročnezdlžnejsumyod16.10.2023dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúceho
po dni splatnosti faktúry, pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zákonného poplatku.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom 40C/4/2025 4

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.