Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoCsp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2220203067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu

JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX,
trvalo bytom B. C. D. XXXX/XX, E. C., zastúpeného advokátom: JUDr. Zsolt Hodosi, Veľkoblahovská
6750, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45014515, proti žalovanému: F. F. A., nar. XX. XXXXXXXXX
XXXX, trvalo bytom G. C. XXXX/X, E. C., zastúpenému splnomocnenkyňou: HAÁR & Partners,
s. r. o., Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50950690, o zaplatenie 3.832,70 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 20. júna 2024
č. k. 14Csp/52/2020-260, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

21CoCsp/2/2025

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 3.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.262,70 eur od
31.10.2019 až do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019
až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; II. žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 34, § 488, § 489, § 492, § 496 ods. 1 a 2, § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634 ods. 1 a 2, §
636 ods. 1 až 3, § 638 ods. 1, § 639, § 641 ods. 1 a 2, § 642 ods. 1 a 2,, § 644, § 645 ods. 1 a 2,

§ 648 ods. 1 a 2, § 650 ods. 1 a 2, § 653 ods. 1 a 2, § 655 ods. 1 a 2, § 656 ods. 1 až 3 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.z.“); § 132 ods. 1
a § 150 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) a poukazom na R 12/1989. Vecne dôvodil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie 3.9.2020 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
3.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 do
zaplatenia, a spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019 až do zaplatenia,

a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný ako spotrebiteľ sa na jar
2019obrátilnažalobcu,ktorýakopodnikateľposkytovalslužbyvpoľnohospodárstveazáhradníctve,tiež
prípravné práce k realizácii stavby, čistiace a upratovacie služby. Predmetom služby bolo vybudovanie
závlahového systému a realizácie (úpravy, urovnania) záhrady na novokúpenom pozemku žalovanéhona adrese jeho trvalého pobytu. Pokiaľ ide o vybudovanie závlahového systému, žalobca vypracoval pre
žalovaného cenové ponuky, a to cenovú ponuku č. 18040003 z 9.3.2019 na sumu 486,18 eur týkajúcu sa
čerpacej techniky a filtrácie, ďalej cenovú ponuku č. 18040004 z 9.3.2019 na sumu 471,40 eur týkajúcu

sa zemných prác pred inštaláciou závlahového systému, ďalej cenovú ponuku č. 18040005 z 9.3.2019
na sumu 450 eur týkajúcu sa inštalačných prác. Žalovaný odsúhlasil cenové ponuky vypracované
žalobcom, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, v ktorej na strane objednávateľa vystupoval žalovaný
a na strane zhotoviteľa vystupoval žalobca. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť preddavok ohľadom
vybudovania závlahového systému vo výške 1.600 eur, ktorá suma bola dňa 29.3.2019 žalovaným aj

zaplatená. Materiál na vybudovanie závlahového systému bol dodaný žalobcom žalovanému a práce
na závlahovom systéme boli vykonané, na základe čoho žalobca vystavil a dňa 23.10.2019 žalovanému
e-mailom zaslal súpis prác a materiálu ohľadom závlahového systému s vyúčtovaním zostatku ceny
za dielo vo výške 1.262,70 eur. Žalobca podotkol, že súpis prác a materiálu v jednotlivých dotknutých
položkách bol ním vypracovaný v úplnej zhode s jednotlivými cenovými ponukami. Následne žalobca
vystavil a dňa 16.10.2019 e-mailom zaslal žalovanému faktúru č. 390013 na sumu 1.262,70 eur so

splatnosťou dňa 30.10.2019. Žalovaný túto faktúru neuhradil, a to ani sčasti. Pokiaľ ide o realizáciu
záhrady, žalobca vypracoval a dňa 6.5.2019 emailom zaslal žalovanému cenovú ponuku na úpravu
a urovnanie terénu s pokládkou trávnych kobercov. Táto cenová ponuka znela na sumu 2.451 eur.
Žalobca ďalej vypracoval a dňa 2.7.2019 zaslal žalovanému emailom ďalšiu cenovú ponuku na úpravu
a urovnanie terénu s pokládkou trávnych kobercov, avšak s iným rozsahom požadovaných prác. Táto

v poradí druhá cenová ponuka znela na sumu 2.936,10 eur. Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne
uzavretá zmluva o dielo, v ktorej ako objednávateľ vystupoval žalovaný a ako zhotoviteľ vystupoval
žalobca. Práce týkajúce sa úpravy terénu boli žalobcom pre žalovaného riadne vykonané a následne
žalobca vystavil pre žalovaného vyúčtovanie na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou trávnych
kobercov na konečnú sumu 2.570 eur. Žalobca následne vystavil pre žalovaného faktúru č. 390016 na

sumu2.570eursosplatnosťoudňa24.11.2019.Žalovanýtútofaktúruneuhradilatoanisčasti.Reálnemu
výkonu činnosti žalobcom pre žalovaného nasvedčujú SMS správy medzi sporovými stranami z mája
2019, z júna 2019, z júla 2019 a z októbra 2019. Žalovaný dodnes nereklamoval vady na jednotlivých
dielach, z čoho žalobca usudzuje, že na strane žalovaného ide o púhe a účelové neplatičstvo.
Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.9.2020, proti ktorému v zákonnej lehote podal

odpor žalovaný, považujúc podanú žalobu za neopodstatnenú tvrdiac, že materiál a práce, ktoré dodal
žalobca nezodpovedali požadovanej kvalite, rozsahu a mali vady, ktoré vytkol v priebehu realizácie prác,
z dôvodu, ktorého nezaplatil celú fakturovanú sumu, požadujúc zníženie ceny zohľadnením nedostatkov
dodanéhodiela.Tvrdil,ženapriekjehonámietkamžalobcareklamáciuneprijal,cenovúponukuneupravil
a prestal s ním komunikovať, hoci on mal záujem sa s ním osobne dohodnúť hoc aj telefonicky.

Považoval správanie sa žalobcu za arogantné, keď mal informovať jeho zamestnávateľa v súvislosti s
touto zmluvou o dielo a tým mu privodiť ujmu. Zdôraznil že on trval na spísaní zmluvy o dielo spolu s
preberacím protokolom, s čím žalobca mal pôvodne súhlasiť, keď napriek opakovaným výzvam nebol
ochotný ju spísať. Práce začali o niekoľko mesiacov neskôr. Od zmluvy neodstúpil nakoľko už zálohu
za materiál zaplatil. Tvrdil, že koberec trávnika a zeminu zabezpečil on a žalobca vykonal len čiastočne

zemné práce, montáž závlahového systému, ktorú nedokončil. Po rozložení trávnika zistil nedostatky
pri terénnych úpravách, keď nakoniec on bol nútený zložiť časť koberca trávnika, keď žalobca neurobil
celú dojednanú plochu. Spochybnil kvalitu prevedených prác na vyhotovení závlahového systému v
rozpore s požiadavkami noriem a mal použiť nekvalitný materiál, na čo mal žalobcu upozorniť, keď
neskôr došlo k požiaru a celý závlahový systém vyhorel. Uviedol, že po tzv. dokončení prác tieto prešli.

Žiadal vyhotovenie protokolu o prevzatí diela, čo mal žalobca odmietnuť. Vytknuté vady mal žalobca
uznať s tým, že to odráta z ceny, napriek tomu fakturoval diela bez vád. Rovnako tvrdil, že žalobca nemal
vydať faktúru po vyhotovení diela, dielo mal zaplatiť bez dokladov. Preto žiadal žalobu zamietnuť.
Odvolací súd uznesením z 12.7.2023 č. k. 10CoCsp/70/2022-222 odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie (poznámka odvolacieho súdu – v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie z 18.1.2022

č. k. 14 Csp/52/2020-182) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bolo v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotiť dôkazy a posúdiť uplatnený nárok žalobcu, v prvom rade dať jasnú a zrozumiteľnú odpoveď
na otázky platnosti, typu, dátumu uzavretia a obsahu zmluvy o dielo, uzavretej stranami, ako aj
subsumpciu zisteného skutkového stavu pod hypotézu konkrétnej právnej normy.

Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu a svedkov, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalovaného poznal len na základe prejavenia jeho záujmu o ich
práce na základe letákov v schránke. Na mieste samom vykonali dvakrát obhliadku, prvýkrát obhliadkuterénu a druhýkrát už s cenovou ponukou a s projektom. Nepoprel, že práce sa omeškali, a to z dôvodu
nevhodného počasia a kvôli oneskoreným dodávkam závlahového systému ako aj vinou žalovaného,
keďnevedelvčaszabezpečiťzeminu.Žalovanýposkytovalsúčinnosťprirealizáciipráctým,žeichpúšťal

na nehnuteľnosť a viac menej on bol prítomný pri realizovaní samotného diela. Práce u žalovaného
obsahovali vyčistenie pozemku, žalovaný odstránil stromy na vlastné náklady. Odsúhlasením projektu
sa vytýčili trasy rýľovania, následne boli prevedené výkopové práce, osadili sa potrubia, odstrekovače
a komponenty závlahy. Materiál závlahového systému bol zložený u žalovaného, za ktorú vyplatil len
časť ceny formou zálohy. Po dokončení inštalácie sa previedla tlaková skúška a až následne sa zakryli

ryhy. Tomu nasledovalo vyhotovenie projektu závlahy aj so zapracovanými zmenami, technická správa
spolu s preberacím protokolom, ku ktorému v prípade žalovaného nedošlo, pre jeho správanie. Až
následne sa začal upravovať terén, s potrebou doložiť zeminu aj o hrúbke 50 cm. Povrch bolo potrebné
zaťažiť vibračnou doskou a následne upraviť povrch spätnou frézou. K výkopovým prácam vždy žiadajú
stanovisko objednávateľa, kde v tomto prípade žalovaný súhlasil, ale po dvoch dňoch namietol sklon
povrchu zeminy. Hoc to nemalo vplyv na dielo, vyhovel jeho požiadavke a sklon terénu upravil, čo

bol deň práce navyše - toto však neúčtoval. Po odovzdaní tejto práce, žalovaný, na jeho žiadosť mal
zabezpečiť trávny koberec aj so sieťkou. Napokon sieťku zabezpečil on a dohodol termín pokládky
kobercov, pričom upozornil žalovaného, že nie vždy je výhodná lákavá cena pri takýchto druhotných
kobercoch. Nekvalitný trávny koberec spôsobuje nerovnosti terénu. Koberce trávnika položili v rozsahu
ako dodal žalovaný. Následne po dohode mali zložiť zvyšok koberca po oznámení žalovaným, k čomu

už nedošlo. V rozsahu položeného koberca trávnika aj účtovali práce. V mesiaci jún 2019 boli ukončené
práce položením trávnika. Elektroinštalačné práce žalobca objednáva od externistu, pričom pripraví
výkop. Žalovaný si chcel volať vlastného inštalatéra. Pokiaľ si dobre pamätá bol to jeho brat, ktorý
pripravil elektrické zásuvky. Podľa neho došlo k zásahu do prác žalobcu, pretože pri ohliadne miesta sa
dohodli, že pripojenie bude pri záhradnom domčeku, od toho sa však upustilo. Preto ako je to zvykom,

inštalovaliovládacísystémzavlažovanianaplot,následnevšakzistil,žetátojednotkabolapremiestnená
do kadibúdky. Žalovaný si u nich nikdy neuplatnil reklamáciu, okrem jedného prípadu, že mu nevypínalo
čerpadlo, ktorú poruchu odstránili. Zo strany žalovaného bola zabezpečená zemina, koberec trávnika
a elektroinštalácia jeho bratom. O vykonaní diela bola vyhotovená žalobcom kompletná priebežná
fotodokumentácia. Žalovaný ku koncu vyhotovenia diela už s ním odmietal komunikovať a nereagoval

ani na SMS správy. Vylúčil akýkoľvek kontakt s nimi. Prvú faktúru žalovaný uhradil formou zálohy, keď po
ukončení prác bol spísaný súpis vykonaných prác, ktoré fakturoval faktúrami 390013 v sume 1.262,70
Eur ako vyúčtovanie dokončenia závlahového systému, terénne práce a položenie trávnika faktúrou
č. 390016. V čase vyhotovenia týchto faktúr žalovaný s nimi nekomunikoval. V jednom prípade bola
reklamácia zo strany žalovaného, pri spúšťaní zavlažovania, keď sa zavlažoval celý terén, aj keď ešte

koberec trávnika nebol zložený, kde sa tvorilo blato. Problém odstránili zmenou nastavenia trysiek, ktoré
zavlažovanie fungovalo v šiestich cykloch na miestach, kde bol zložený trávnik. Tvrdil, že pokiaľ išlo o
výmeru vyhotovenia diela, pôvodne mala byť väčšia plocha, keď vzhľadom na požiadavku žalovaného
bola zmenšená, v tomto smere bolo aj upravené účtovanie. Preto bol rozdiel oproti zameraniu pred
vyhotovením diela a po vyhotovení diela. Za podklad pri vyúčtovaní, počítali s reálne vykonanou

prácou na pozemku. Bežným postupom pri odovzdaní diela je oboznámenie objednávateľa s funkciou
zavlažovacieho zariadenia a odovzdanie dokladov k nemu. Tento úmysel mali aj u žalovaného, ktorého
sa snažili kontaktovať, aj jeho manželka telefonicky ako aj SMS správami. Zvyšok kobercového trávnika
a nasledujúce práce už u nich ani nežiadal. Žalobca poprel, že by vyhotovovali elektroinštaláciu
závlahového systému. Podľa jeho vedomostí toto mal vyhotoviť brat žalovaného.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že niekedy v marci 2019 sa stretli so žalobcom a dohodli závlahu
záhrady, predbežným odhadom na 4.500 eur. Dňa 28.3.2009 zaplatil zálohu 1.600 eur. Od počiatku
mal požadovať od žalobcu písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy, keď žalobca mal tvrdiť, že nie je
podnikateľom. Od poskytnutia zálohy sa mesiac neozvali, keď dostal odpoveď, že čakali na neho kedy
sa on ozve. Tvrdil, že už vtedy žiadal od nich vrátenie zálohy, keď však už materiál bol zakúpený,

práce mali previesť. Koncom mája 2019 začali s úpravou terénu. On sa ponúkol zabezpečiť zeminu a
kobercový trávnik. Dohoda mala byť len na práce na čistení podkladov, osadení rastlín a závlahového
systému, pričom zemné práce mali obsahovať vyčistenie plochy, vyrovnanie terénu, spádovanie terénu,
kde vytkol žalobcovi nesprávne vyhotovené spádovanie, ktoré bolo následne odstránené. Zabezpečil
trávnik, ktorého kvalitu spochybnil žalobca. Ohľadom dodaného čerpadla nebol riadne informovaný,

keď dostal odpoveď, nech sa o to nestará, bude mať záruku dva roky. Začal mať pochybnosti o kvalite
materiálov, keď čerpadlo riadne nevypínalo. Pri vyúčtovaní prevedených prác pri čistení pozemku si mal
žalobca účtovať rozlohu 840 m2, pričom celá výmera pozemkov aj zastavanej plochy bola 877 m2, voľná
plocha mohla byť nanajvýš 500 m2 bez zástavby a 200 m2 mohla byť plocha upravovaná žalobcom. Vauguste 2020 kompletne zhorela inštalácia čerpadla závlahového systému. K požiaru elektroinštalácie
malo dôjsť zrejme výbuchom odporu v motore. Žalovaný tvrdil, že faktúry o vyúčtovaní diela od žalobcu
neobdržal, preto tieto ani nemohol namietnuť. Tvrdil, že emailová schránka spoločnosti H. už mu 5 rokov

nefunguje, nevie prečo a odkiaľ zobral túto schránku žalobca. Rovnako poprel, že by videl od žalobcu
projekt z čoho by vychádzala cenová ponuka. Tvrdil, že žalobcovi okrem dokladovaných 1.600 eur,
vyplatil 2.400 eur, na čo doklad od žalobcu neobdržal. Tvrdil, že suma 2400 eur bola vyplatená naraz, s
čím mu vypomohla priateľka v časti 700 eur. V čase výplaty tejto sumy, malo byť vyhotovené závlahové
zariadenie a čiastočne položený trávnik, kde chýbalo asi 50 m2.

Z výpovede svedkyne I. B., manželky žalobcu súd zistil, že ako záhradná architektka sa zaoberá
projektovaním. V danom prípade bola prítomná od začiatku realizácie diela. Išlo o zloženie závlahového
systému, ktoré práce sa mali začať na jar, keď žalovaný mal záujem zabezpečiť niektoré materiály,
čo si vyžadovalo zladiť práce, ktoré vykonával žalobca. Často bola len ona prítomná pri komunikácii
so žalovaným. V rozhodnom čase ešte neuzatvárali písomné zmluvy o dielo. Dojednanie podmienok
a obsahu zmluvy prebehli ústne. Obsahom zmluvy o dielo bolo navážka terénu, čo znamenalo dovoz

zeminy, čo zabezpečil žalovaný, rozloženie a úpravu terénu urobil žalobca. Pred týmito prácami sa
vypracoval projekt závlahového systému, vyhotovený po predchádzajúcom zameraní terénu na mieste
samom. Následne bol predložený žalovanému a prejdený s ním, ktorý to ústne aj odsúhlasil. Projekt
bol podkladom aj cenovej ponuky. Pri akceptácii projektu závlahového systému a cenovej ponuky bola
prítomná spolu so žalobcom, žalovaným a jeho priateľkou. Cenová ponuka obsahovala nie len materiály,

ale aj práce na realizáciu diela. Nepamätala si, že by práce meškali, alebo že by v tomto smere
niečo žalovaný reklamoval. Reklamácia zo strany žalovaného čo do vyhotovenia diela nebola. Žalovaný
zmenil svoj postoj k zaplateniu ceny diela po vyúčtovaní doplatku. Elektroinštalácia nebola predmetom
prác žalobcu, tieto zvyčajne zabezpečovali subdodávateľmi. Išlo len o zriadenie jednej zásuvky. V
tomto smere, vždy upozornia objednávateľa. Žalovaný nežiadal dodanie elektroinštalácie, povedal,

že to zabezpečí jeho brat. Žalovaný mal byť v podstate vždy prítomný pri realizácii diela, on púšťal
pracovníkov žalobcu. Preberania diela sa nezúčastnila. Samotné odovzdanie diela bolo znemožnené
prístupom žalovaného. Po uložení trávneho koberca na časť upravenej plochy, ktorý nepostačoval, sa
mal žalovaný ozvať, keď dokúpi zvyšok. Uloženie zvyšku koberca malo byť v réžii žalobcu. Zavlažovanie
bolo spustené, aj keď trávnik nebol uložený na celú plochu. Po oznámení žalovaným, že ďalšie práce na

uloženie trávnika nežiada, žalobca mal záujem o ukončenie diela jeho odovzdaním, prejdením celého
diela s preberacím protokolom. To sa neuskutočnilo pre správanie žalovaného. Komunikácia prebiehala
emailom, telefonicky aj SMS správami. Žalovaný žiadnu námietku proti vyhotoveniu diela nevzniesol.
Dielo bolo dokončené okrem zloženia časti koberca trávnika, a bolo fyzicky odovzdané, len nedošlo k
odovzdaniu dokladov ako bežne. Potvrdila, že žalovaný v jednom prípade vyhlásil, že on si môže dovoliť

časť ceny diela nezaplatiť vzhľadom na jeho funkciu.
Z výpovede svedka E. J. súd zistil, že je v pracovnom pomere u žalobcu ako záhradník. Bol osobne
prítomný pri vyhotovení diela u žalovaného. Najprv sa vybudoval závlahový systém a potom sa robili
terénne úpravy a následne pokládka trávnika. Dielo nebolo celkom ukončené, keď chýbala časť
trávnatého koberca o výmere 20 m2, ktorý mal dodať žalovaný. Závlahový systém bol dokončený aj

odskúšaný, trávnik nedokončili. Elektroinštaláciu firma žalobcu nerobila. Osobne nebol prítomný pri
dojednaní ani pri odovzdaní diela.
Z výpovede svedka E. J. súd zistil, že je zamestnaný u žalobcu, keď u žalovaného robili závlahové
práce a terénne úpravy. Osobne nebol prítomný pri dojednaní diela. Zúčastnil sa pri terénnych úpravách,
pokládke trávnika, zriadenia závlahového systému. Žalovaný v priebehu vykonania prác nevzniesol

žiadnu reklamáciu, so všetkým bol spokojný, so všetkým súhlasil. Dielo malo byť dokončené v rozsahu
ako bolo dohodnuté. Závlahový systém bol odskúšaný, spustený, fungoval perfektne, o čom sa sám
presvedčil. Vysvetlenie činnosti závlahového systému poskytol pre žalovaného žalobca. Pri prevádzaní
prác bol žalovaný vždy prítomný.
Z výpovede svedkyne K. L., priateľky žalovaného, súd zistil, že dojedanie diela prebehlo najprv s

manželkou žalobcu. Najprv ju informovali o ich predstavách, čo si zaevidovala, s tým, že pripraví projekt
a cenovú ponuku. Stalo sa to vo februári alebo v marci pred dvoma rokmi. Tvrdila, že dlho na ňu čakali.
Keď predložila projekt, spochybnili výmery, žiadali prepracovanie projektu s čím aj súhlasila. Dlhšie sa
nehlásili, mal sa ozvať žalobca až v máji, s tým že už začnú s prácou. Bola prítomná pri realizácii
dvakrát, keď aj po opakovanom premeraní, prepracovaní projektu im sa nepozdávali výmery, keď celý

pozemok má 9 árov, pričom trávnik sa nepokladal na celú plochu. Žalovaný s ňou prepočítal výmery pri
objednávaní koberca trávnika. Potvrdila, že zavlažovacie zariadenie bolo odskúšané v jej prítomnosti,
spolu so žalovaným, žalobcom a manželkou žalobcu. Nevedela sa vyjadriť či tam boli aj zamestnanci
žalobcu. Pri odskúšaní sa malo skonštatovať, že nie každá tryska dobre strieka, mali sa ešte vrátiť.Následne sa mala vrátiť len manželka žalobcu, ktorá len vzhliadla zavlažovanie a nič neurobila. Žalovaný
požiadal žalobcu, aby sa dostavili, keď trysky nefungovali tak ako mali, čo mal žalobca ignorovať. Bolo jej
zvláštne, že pred začatím prác nepredložili zmluvu o dielo ani cenovú ponuku a ani čas ukončenia diela.

V priebehu prác žiadali zaplatenie preddavku, keď sa mal objaviť aj žalobca. Na základe cenovej ponuky
zistili, že vedia lacnejšie zabezpečiť materiály ako zeminu a kobercový trávnik. V priebehu prevádzania
prác opakovane žiadali o poskytnutie preddavku, keď ona dala žalovanému 700 eur, ktorú sumu
odovzdal žalobcovi. Najprv tvrdila, že žiadne pokladničné doklady okrem jedného nedostali a ani žiadny
rozpis prác. Dielo nebolo odovzdané protokolárne. Uviedla, že koberec trávnika nebol položený na celú

plánovanú plochu, zvyšok mal uložiť žalovaný, dôvod nevedela uviesť. Žalobca mal vykonať výkopové
práce na uloženie závlahového systému, rozloženie zeminy, odvoz časti buriny, niečo odviezli oni.
Odviezli staršie tuje, s tým, že ich hodnotu mali odpočítať z prevedených prác. Zložili trávnik na pozemok.
Elektroinštaláciu urobil brat žalovaného. Rozsah prác brata žalovaného nevedela identifikovať. Rozsah
prác zavlažovacieho systému bolo inštalovanie čerpadla, poistky, dodanie šachty z umelej hmoty. O tom,
že vyhorela šachta sa dopočula niekedy v minulom roku, kvôli čerpadlu v šachte. Zo strany žalobcu bola

predložená aj druhá cenová ponuka, no ale ani v tom prípade sa im nepozdávali výmery. Bola prítomná,
keď manželka žalobcu doniesla druhú cenovú ponuku a tiež aj keď sa skúšalo zavlažovacie zariadenie.
Nevedela sa vyjadriť či čerpadlo bolo napojené na elektrické vedenie. K výmene došlo spoločnosťou L..
U žalobcu prípad nereklamovali. Nevedela sa vyjadriť koľko metrov štvorcových trávnika sa objednalo.
Nevedela sa vyjadriť či bola vykonaná revízia prác elektroinštalácie vykonaná bratom žalovaného.

Písomnú evidenciu o vyplatení preddavkov neviedli, vedela to z pamäti. Jedenkrát mal byť preddavok
1600 eur, alebo 2000 eur a druhýkrát 1700 eur a potom ešte 700 eur. Tých 700 eur dávala žalovanému v
mesiaci júl alebo august. Potvrdila, že SMS správy medzi stranami boli zasielané, emaily ona nevidela.
Nepamätala si či boli predložené faktúry zo strany žalobcu. Tvrdila, že finálnu cenu diela nemali, bola
len cenová ponuka, keď sa ponúkli zabezpečiť niektoré materiály svojpomocne. K výpovedi svedkyne

sa vyjadril žalobca v tom smere, že bolo nutné riadne vymerať plochu, aby vedeli zabezpečiť potrebný
materiál. Pôvodne tam bola zahrnutá aj plocha, kde mala byť garáž, čo sa potom zmenilo, preto bola
menšia výmera. Zo strany žalovaného bola vykonaná jediná platba ako záloha, v čase, keď už všetok
materiál bol nakúpený a nachádzal sa na pozemku žalovaného, podľa zoznamu cenovej ponuky. Tiež
žalovanýsavyjadrilkvýpovedisvedkynetak,žezabudlapovedať,žesadojednalinacenecca4.000eur,

a že sa odpočíta suma na zeminu, ktorú vyplatil. Ďalej uviedol, že telefonicky reklamoval vady: v šachte
kvapkala voda na elektrické vedenie, nebolo tam dobré tesnenie, čerpadlo samostatne nevypínalo. Tiež
nedostal potvrdenie o odovzdaní sumy 2.400 eur.
Žalobca v podaní z 15.12.202 k výpovedi žalovaného uviedol, že zaplatenie sumy 2.400 eur v priebehu
konania, okrem posledného pojednávania nespomenul. Pokiaľ by bol všetko uhradil ako tvrdí, prečo

nereklamoval vzniknutú závadu na čerpadle, namiesto toho tvrdil, že kúpil nové čerpadlo, ku ktorému
tiež nemá odovzdávací protokol. K vyhoreniu čerpadla, poprel, že by sa to mohlo stať, keď ponorné
čerpadlo má tepelnú poistku, ktorá pri prehriati čerpadla vypne čerpadlo. V danom prípade bolo čerpadlo
prepojené s prietokovým spínačom, ktorý tiež automaticky vypína, keď nie je prietok vody, čerpadlo sa
zastaví, aby sa neprehrialo. Mali primeraný vodný stĺpec, ktorý bol 7 m, čo vylučuje scenár poklesu

vody. Pri dodaní nekvalitných prístrojov, by systém nefungoval. V súvislosti s výmerami, tieto bolo možné
skontrolovať premeraním na projekte závlahy, ktorý musí byť v mierke a jeden dostal aj žalovaný.
Z výpovede svedka C. A., brata žalovaného, súd zistil, že na požiadanie žalovaného mal vykonať
kontrolu elektriny vo dvore, ktorú previedol a v dome zapol spínač. Poprel vykonanie elektroinštalačných
prác vo dvore žalovaného. Žalovaný ho požiadal, že potrebuje do záhrady elektrinu, kde bola šachta z

umelej hmoty, v ktorej bola zásuvka. Vykonal premeranie či je napätie v šachte v elektrickom vedení,
keďže nebolo, šiel zapnúť spínač v dome žalovaného. Považoval požiadavku brata na spustenie
elektriny zapnutím spínača za prirodzené, keďže je jeho bratom a je elektrikár. Spínač bol zriadený v
dome od vybudovania stavby. Tri ističe, zapínal a premeral postupne. Kábel z domu sa mal ťahať v zemi.
Z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej Republiky, Okresného úradu Dunajská Streda č.

210-36307 vyplynulo, že žalobca podniká pod obchodným menom A. B. - M., IČO 516 33 442, so
sídlom podnikania Dunajská Streda, Nová Ves č. 2225/35, s účinnosťou od 1.4.2018 predmetom ktorého
je poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve. Z cenovej ponuky ohľadne vybudovania
závlahového systému č. 18040003 z 9.3.2019 bolo zistené, že žalobca stanovil cenu na čerpaciu
techniku a filtráciu závlahového systému v sume 486,18 eur. Cenovou ponukou č. 18040004 z 9.3.2019

stanovil cenu zemných prác pred inštaláciou závlahového systému v sume 471,40 eur. Cenovou
ponukou č. 18040005 z 9.3.2019 stanovil cenu inštalácie závlahového systému v sume 450 eur. Vo veci
nebolo sporné, že žalovaný zaplatil 1.600 eur, svedčí o tom aj príjmový pokladničný doklad z 29.3.2019,
pričom účelom platby je úhrada faktúry č. 19002. Z faktúry č. 19002 z 28.3.2019 v sume 1611, 63eur, splatnej 11.4.2019 je zrejmé, že žalobca vyúčtoval žalovanému práce súvisiace so závlahovým
systémom. Z faktúry č. 390013 z 30.9.2019, splatnej 30.10.2018 je zrejmé, že žalobca žalovanému
vyúčtoval automatický závlahový systém RainBird v sume 1.262,70 eur. K danej faktúre prislúcha tiež

súpis prác, kde sú uvedené výkopové práce v sume 471,40 eur, čerpacia technika a filtrácia 486,18
eur, automatický závlahový systém Rain Bird v sume 1.273,92 eur, inštalácia závlahového systému v
sume 450 eur, dodanie a osadenie šachty na čerpaciu techniku v sume 181,20. Zároveň je odpočítaná
úhrada 1.600 eur. Pri realizácii záhrady, z cenovej ponuky na úpravu a urovnanie terénu s pokládkou
trávnika je zrejmé, že žalobca na emailovú adresu žalovaného dňa 6.5.2019 poslal ponuku, kde je

riadne označený objednávateľ - žalovaný, lokalita a rozloha riešeného územia v rozsahu 490 m2, a to v
celkovejhodnote2.753,80eur,ktoréprácezahrňovali:1/vyčisteniepozemkuaodvozodpadu:vyčistenie
pozemku od buriny - kosenie krovinorezom (890 m2), vyhrabanie buriny a naloženie, odvoz a likvidácia
zeleného odpadu celkom 196 eur, 2/ Položenie a dodanie umelých obrubníkov. plastových klincov,
geotextília 7 m2, celkom 106,80 eur a 3/ terénne úpravy a pokládka trávnych kobercov, ktoré práce
zahrňovali obrobenie pôdy zakladačom trávnikov, finálne urovnanie a zavalcovanie terénu, položenie

a ukotvenie siete proti krtkom, položenie trávnatého koberca v rovine a cestovné 50 eur. Výsledná
cena materiálov aj prác za túto položku bola 2.451 eur. Dňa 2.7.2019 bola ďalšia cenová ponuka v
celkovej sume 3.274,90 eur, s tým, že pod položkou 1/ sa nezmenili ceny materiálov ani práce (196
eur); pod položkou 2/ geotextília bola upravená na 27 m2, a tak tento materiál sa zvýšil o 29,70 eur
(na miesto 7,70 eur) a za tieto práce bola určená cena vo výške 18,90 eur (namiesto 4,90 eur), preto

položky označené pod č. 2/ sa zvýšili o 36 eur, teda na 142,80 eur. Pri terénnych úpravách (položka
č. 3) pribudol materiál - sieťka proti krtom v sume 485 eur a tak výsledná suma za túto položku bola
vo výške 2.936,10 eur. Z vyúčtovania úprav a urovnania terénu s pokládkou trávnatého koberca bolo
zistené, že žalobca účtoval za 1/ vyčistenie pozemku a odvoz odpadu sumu 139 eur, a to za vyčistenie
pozemku od buriny - kosenie krovinorezom už len na výmere 500 m2 (namiesto 890 m2 v zmysle

cenovej ponuky) v sume 50 eur; vyhrabanie buriny a naloženie v sume 72 eur, odvoz a režijné náklady
za odvoz a likvidáciu zeleného odpadu v sume 17 eur. Za umelé obrubníky EkoBrim ozn. pod č. 2/
za položenie a dodanie umelých obrubníkov za materiál 65,10 eur a za prácu 14,70 eur; za plastové
klince materiál 14,40 eur; za geotextíliu 27 m2 materiál 29,70 eur a prácu 18,90 eur, celkom 142,80
eur. Za 3/ terénne úpravy a pokládku trávnych kobercov sumu 2.288,20 eur, z toho za obrobenie pôdy

380 m2 práce v sume 684 eur; za finálne urovnanie a zavalcovanie terénu 380 m2 práca 304 eur,
za položenie a ukotvenie siete proti krtom 380 m2 práca 228 eur a materiál 418 m2 v sume 376,20
eur; položenie trávneho koberca v rovine 380 m2 práca 645 eur a režijné náklady - cestovné cca 5
dní 50 eur. Spolu celkom 2.570 eur, z tohto materiál 552,40 a práca 2.017,60 eur. Uvedené práce a
materiály žalobca účtoval žalovanému faktúrou č. 390016 vystavenou dňa 30.10.2019 so splatnosťou

k 24.11.2019. Z prehľadu SMS správ bolo možné zistiť, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala
sms komunikácia ohľadne realizácie diela, počnúc májom 2019. Dňa 4.5.2019 (sobota) žalobca preložil
práce kvôli daždivému počasiu zo soboty na pondelok, s tým, že ak by to bolo možné ešte sa zajtra
ozvú. Žalovaný aj reagoval na správu, že taká je situácia. Dňa 9.5.2019 (štvrtok) sa žalobca informuje
u žalovaného či zajtra o 8,00 hod môžu začať s čistením pozemku a v pondelok začnú s terénom.

Žalovaný potvrdil, že áno. Dňa 13.05.2019 (pondelok) žalovaný oznámil žalobcovi, že v utorok nie je
doma, ale v stredu áno od 14.00hod a elektrinu už rieši s bratom, elektrikára netreba. Poznamenal, že si
myslel, že žalobca príde zajtra. Na to žalobca súhlasil s príchodom aj na ďalší deň. Následne žalovaný
žalobcovi oznámil, že zohnal zeminu a s ohľadom na počasie nech prídu tak ako im to vyhovuje. Na to
reagoval žalobca, že zajtra o 7.00 sú tam. Žalovaný bral informáciu na vedomie so slovami „v poriadku“.

Neskôr oznámil žalobca žalovanému, že zeminu rozložili na pozemku, tá však nestačila, či vie ešte
žalovaný zabezpečiť. Žalovaný upovedomil žalobcu, že zeminu vie dodať najskôr v stredu alebo štvrtok.
Poznamenal, že podľa prepočtov mala stačiť zemina 25-30 m3 a už je to 70 m3. Dňa 9.6.2019 (nedeľa)
sa informoval žalobca, že v utorok by odovzdali závlahu a informoval sa či jeho brat urobil elektrinu,
alebo majú zavolať svojho elektrikára. Dňa 3.7.2019 sa žalobca informoval u žalovaného, či sa mu

podarilo zohnať trávnik. Dňa 23.10.2019 žalobca informoval žalovaného o preposlaní vyúčtovania, s tým
aby si to žalovaný skontroloval, s konštatáciou, že všetko bolo špecifikované podľa dohody, s otázkou,
či môže poslať faktúru. Žalovaný odpovedal, že ešte nie je doma, s tým, že zajtra sa na to pozrie a
potom sa ozve Dňa 29.10.2019 opäť sa žalobca informuje u žalovaného či sa pozrel na vyúčtovanie,
a že mu už aj včera volal. Opäť na to reagoval žalovaný, že ešte nie je doma. Žalobca informoval

žalovaného, že mu volal, či si pozrel vyúčtovanie, či by to mohli urovnať, lebo zatiaľ nedostali odpoveď.
Ponúkol mu tiež odstavenie zavlažovania za sekciu 8 eur a či to majú naplánovať. Predžalobnou
výzvou z 26.11.2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie splatných faktúr v celkovej sume 3.832,70 eur.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.11.2019. Z pripojenej fotodokumentácie s popisom prevádzaných prácžalobcom vyplynulo, že na pozemku žalobca odstránil ihličnany, tuje popri plote za ktoré práce neúčtoval
ako ani za odvoz zeleného odpadu. Na fotografii č. 7 je poskytnutý údaj žalovaným na spoločnosť
LDN-TEAM, aby žalobca fakturoval na túto spoločnosť. Fotografia č. 8 kobercového trávnika, žalobca

dokumentuje nekvalitný materiál dodaný žalovaným. Na dôkaz, že práce so zložením závlahového
systému prebiehali podľa návrhu plánu, poukázal na fotodokumentáciu o vyznačení farebných trás,
vyhĺbenia trás, rýľovanie profesionálnym rýľovačom. Na obr. 6 - odstraňovanie zeleného odpadu,
kde prebieha kosenie a vozidlo na ktoré sa odpad nakladal. Na ďalších fotografiách sú zobrazené
práce ukladania PVC potrubia, šachty, postrekovačov zamestnancami žalobcu, kde poukázal na kvalitu

prevedených prác ako člen cechu závlahárov, pričom tento systém N. L. sa používa aj na zavlažovanie
golfových ihrísk, práve pre svoju spoľahlivosť. Pri prevádzaní prác došlo k poškodeniu potrubia
zloženého na pozemku, na ktorý neboli upozornený žalovaným, napriek tomu poškodenie opravili na
vlastnénáklady,čorovnakozadokumentoval,rovnakotakpoužitýmateriáluloženývopredužalovaného.
K fotodokumentácii pri ukladaní šachty uviedol, že pôvodne mala byť technológia závlahového systému
uložená v záhradnom domčeku, ktorý žalovaný nezrealizoval. Náhradným riešením bola umelohmotná

šachta, ktorú doceňovali dodatočne. Šachta bola uložená do štrkového ložiska nad studňu. Ovládacia
jednotka sa namontovala žalobcom na betónový plot, ktorú jednotku žalovaný mimo nich namontoval
následne do kadibúdky stojacej pri studni. Umiestnenie riadiacej jednotky na plote zobrazuje snímka
žalobcu. Rovnako tak žalobca vyhotovil fotodokumentáciu aj o vyrovnaní zeminy s navážkou UNC
strojom, ktorý si neúčtoval. Následne upravil terén profesionálnym strojom koppl spätná fréza, a

zbavil tak zem kamienkov. Fotodokumentácia zachytáva zhutnenie rýh vedenia zavlažovania vibračnou
doskou, vylúčiac usadenie zeminy v budúcnosti. Následne opracovanie hrablami a povalcovaním. Z
preloženej ďalšej fotodokumentácie zloženia trávnika je priložený projekt a vyfotené okolie domu pred
zložením trávnika a po jeho zložení. Na fotografiách sa zachytili aj fungujúce trysky. Žalovaný v priebehu
konania predložil fotodokumentáciu zhorenej a deformovanej umelohmotnej šachty, poškodených

elektrických vedení, poškodeného čerpadla v neidentifikovateľnej jame, ako dôkaz poškodenia celého
čerpacieho systému. Bol nútený znovu zriadiť zakúpením vodomernej šachty, ktorá bola osadená na
pozemku nehnuteľnosti. Doložil tiež záručný list. Z dodacieho listu č. 2020/01/03343 bolo zrejmé, že
dodávateľO.L.-Plynospotrebičedňa18.9.2020vyhotovilnapokladňu(odberateľ)zainštalačnépoložky
vrátane montáže čerpadla sumu vo výške 883,27 eur. K tomu bol dodávateľom pripojený záručný list

k výrobku zakúpeného dňa 24.9.2020. Cez spoločnosť LUKABETON bola žalovaným zabezpečená
vodomerná šachta rozmere 130 x 105x150 v sume 251,99 eur, o ktorej svedčí aj pokladničný blok
z 2.9.2020. Z pripojenej návratky prevzatej žalovaným dňa 18.2.2021 vyplynulo, že žalobca doručil
žalovanému technickú správu závlahového systému Rain Bird, obsahujúci popis, servis a údržbu,
termíny prehliadok, odporúčaný čas zavlažovania a záručné podmienky. Z emailovej komunikácie medzi

žalobcom a spoločnosťou Pro Pain Bratislava, záhradnícke a závlahové centrum zo 4.3.2019 vyplynulo,
že žalobca si objednal cenovú ponuku a návrh závlahy s čerpadlom pre objednávateľa - žalovaného,
následne obdržal návrh závlahy spolu s cenovými ponukami a projektom rozmiestnenia nehnuteľnosti
žalovaného ako objednávka A. z 5.3.2019. Zo stanoviska spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA,
s.r.o. z 3.1.2022 vyplynulo, že emailovú adresu žalovaného F. v súčasnosti túto schránku neevidujú, čo

znamená, že je buď neaktívna alebo neexistuje. Zároveň však zdôraznili, že vyššie uvedené skutočnosti
nevylučujú, že emailová schránka niekedy v minulosti existovala a niekto ju používal, ktoré údaje
spoločnosťpreúčelyposkytovaniaslužiebvosvojichdatabázachnearchivuje.Žalovanýpredložilcenovú
ponuku vyhotovenú 22.10.2021 od dodávateľskej spoločnosti Samtek s.r.o., pričom odberateľom je
uvedená súkromná osoba Veľký Meder, pod IČOm uvedené meno: A. P., na dodanie inštalačných

potrieb o celkovej sume 913,40 eur. Z nezáväznej cenovej ponuky č. 006221 z 23.10.2021 dodávateľ
Q. R., Veľký Meder pre odberateľa - žalovaného, bolo zistené, že za pokládku trávnika sa kalkulovalo
pri 350 m2 so sumou 1190 eur, pri úprave zeminy (povrchu) o rozlohe 350 m2 so sumou 175 m2, pri
inštalácii zavlažovacieho systému so sumou 350 eur a bola prevzatá ponuka spoločnosti Samtek s.r.o.
na materiál k zavlažovaciemu systému v sume 913,40 eur. Z emailovej komunikácie medzi stranami

sporu zo dňa 23.10.2019, adresované žalovanému do schránky F. zaslal vyúčtovanie dohodnutých prác
na základe cenových ponúk v marci 2019, ktoré zahrňovali výkopové práce podľa cenovej ponuky č.
18040004 v hodnote 471,40 eur, čerpacia technika a filtrácia - cenová ponuka 1804003 v sume 486,18
eur, automatický závlahový systém Rain Bird - cenová ponuka č.1804002 v sume 1273,92 eur, inštalácia
závlahového systému - cenová ponuka č.1804005 v sume 450 eur a dodanie a osadenie šachty na

čerpaciu stanicu v sume 181,20 eur, z čoho žalovaný zaplatil zálohu 1.600 eur, zostatok si účtoval
žalobca v sume 1262,70 eur. Faktúrou č. 390013 zo dňa 30.9.2019, účtoval cenu automatizovaného
závlahového systému Rain Bird 1262,70 eur. V emaily poznamenal, že ostatné prevedené práce účtoval
podľa m2 realizovaných prác. Súčasne súhlasil s tým, aby účet vystavil na spoločnosť LDN-TEAM,s r.o.Majerská ul.č.1066/3, Trhová Hradská. Poznamenal, že na zavlažovacie zariadenie má dva roky záruku,
a v prípade akýchkoľvek problémov stačí len zavolať a oni vadu opravia, prípadne pomôžu. Predtým
predchádzala komunikácia dňa 16.10.2019, kedy bola zaslaná faktúra č. 390013 na žalovaného, spolu

so žiadosťou o vybavenie účtu za vykonané práce. Z pripojenej návratky prevzatej žalovaným dňa
18.02.2021 vyplynulo, že žalobca doručoval doporučene žalovanému technickú správu závlahového
systému Rain Bird, obsahujúci popis, servis a údržbu, termíny prehliadok, odporúčaný čas zavlažovania
a záručné podmienky.
Žalobca doplnil svoje vyjadrenie v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu v tom smere, že

posledný osobný kontakt so žalovaným mal asi týždeň po pokládke trávnatého koberca, kedy sa
na miesto realizácie diela dostavila manželka žalobcu na základe telefonickej dohody za účelom
nastavenia záberu postrekovačov (trysiek). Mailmi však žalobca bol kontaktovaný aj za účelom
zazimovania závlahového systému, ako aj za účelom finančného vyporiadania diela. Žalovaný ale
prestal komunikovať. Dielo v prípade vybudovania závlahového systému všeobecne možno považovať
za zhotovené (dokončené) v technickom zmysle po úspešnom vykonaní tlakovej skúšky a odskúšaní

celého systému v prítomnosti objednávateľa a následnom zakrývaní výkopov. Dielo v prípade
vybudovania závlahového systému v žalovanom prípade možno považovať za zhotovené (dokončené)
v technickom zmysle momentom preskúšania celého systému a nastavenia trysiek v prítomnosti a
spolu so žalovaným, ktorý ešte upresnil umiestnenie ovládacej jednotky (lebo sa bál krádeže, teda aby
riadiaca jednotka bola schovaná do kadibúdky). Pri tejto príležitosti žalovaný nemal žiadne pripomienky,

námietky,podnetyčiotázky.Žalobcajesiistý,žekýmnebolzávlahovýsystémodskúšanýabeznámietok
odovzdaný žalovanému, nezačal robiť na terénnych úpravách. Dielo v prípade realizácie terénnych
úprav všeobecne možno považovať za zhotovené (dokončené) v technickom zmysle po vyrovnaní
terénu zeminou, po následnej pokládke sieťky proti krtom a po pokládke trávnatého koberca. Dielo v
prípade realizácie terénnych úprav v žalovanom prípade možno považovať za zhotovené (dokončené)

v technickom zmysle po ukončení prác na závlahovom systéme, po opakovanom vyrovnaní terénu
zeminou na základe osobitnej požiadavky žalovaného, po následnej pokládke sieťky proti krtkom a po
pokládke trávnatého koberca zabezpečeného výlučne žalovaným v ním zabezpečenom množstve. Po
pokládke trávnatého koberca sa nastavilo zavlažovanie (nakoľko 4-5 dní musí byť trávnik intenzívne
zavlažovaný, aspoň 4x denne). Po tomto momente by malo dôjsť aj k právnemu odovzdaniu diela

odovzdaním projektu závlahy, technickej správy závlahy a odovzdacieho protokolu. Ale k tomu už
nedošlo.
Súdprvejinštanciedôvodil,žezákladnýmiotázkamivkonaní,ktoréboliajpredmetomdokazovania,bola
otázka, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, a ak áno, akého typu,
dátumu uzavretia a obsahu, a či dielo bolo vykonané riadne a včas. Z vykonaného dokazovania zistil a

táto skutočnosť ani nebola rozporovaná, že zo strany žalovaného bol kontaktovaný žalobca za účelom
vykonania zavlažovacieho systému a zatrávnenia pozemku vo vlastníctve žalovaného. Vyplýva to najmä
z výsluchu svedkyne - manželky žalovaného, keď niekedy vo februári, alebo marci 2019 predostreli
svoje predstavy a zo strany žalobcu malo dôjsť k vyhotoveniu projektu. Tiež nebolo sporným, že medzi
stranami sporu došlo k ústnej zmluve o diele, v prvom prípade ohľadne samotného zavlažovania a v

druhom prípade ohľadne úpravy terénu a zatrávnenia, ktoré mal zabezpečiť žalobca ako zhotoviteľ.
Bolo tiež bezpečne zistené, že strany sa dohodli na odplatnosti zmluvy, pričom cena diel mala byť
odhadovaná na cca 4.500 eur. Uvedené vyplýva zo samotnej výpovede žalovaného, ktorý neskôr túto
sumu modifikoval na sumu 4.000 eur. Žalovaný argumentoval, že mu nebolo vydané písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky žalobcom. Súd zastáva názor, že takéto potvrdenie má charakter jednostranného

právneho úkonu, nepredstavuje písomnú formu zmluvu, ale je len osvedčením o už uzavretej zmluve.
Účelom potvrdenia je umožniť objednávateľovi, aby preukázal, čo je obsahom zmluvy. Ak dôjde k
súdnemu sporu, nie objednávateľa ale dodávateľa zaťažuje pre prípad, že nevydal objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky - dôkazná povinnosť, teda povinnosť preukázať čo bolo
obsahom ústnej zmluvy, teda predmet diela a odplatnosť, ako obligatórnych náležitostí platnej ústnej

zmluvy. Nie je jednoznačné, kedy žalovaný kontaktoval žalobcu, za účelom zavlažovacieho systému
a terénnych úprav. Výsledok dokazovania ale jednoznačne preukazuje, že zhotoviteľ kontaktoval
spoločnosť Pro Pain Bratislava - záhradnícke a závlahové centrum dňa 4.3.2019, za účelom poskytnutia
cenovej ponuky a návrhu závlahy s čerpadlom pre objednávateľa - žalovaného. Súd má za to, že
tento dátum je možné pokladať za dátum objednávky žalovaným (vo fáze predkontraktačnej). Následne

žalobca vypracoval cenovú ponuku zavlažovania dňa 9.3.2019 a tiež vystavil faktúru č. 19002 z
28.3.2019 v sume 1.611,63 eur. Na to žalovaný zaplatil preddavok na túto faktúru vo výške 1.600 eur dňa
29.3.2019. Preto súd ustálil, že zmluva o diele - zhotovení veci na zákazku pre prípad zavlažovacieho
systému bolo najneskôr práve týmto dňom uzavretá, kedy bolo možné jednoznačne zistiť konkrétnypredmet a rozsah zadanej zákazky objednávateľom v zmysle dokumentácie. Dané korešponduje aj
so svedeckými výpoveďami, že v tomto období došlo k ohliadke miesta a k predostreniu predstáv zo
strany žalovaného, na základe ktorých došlo k vypracovaniu ponuky žalobcom. Tým bola potvrdená

existencia dohody zmluvných strán o predmete a rozsahu vykonanej zákazky, ako aj jej odplatnosti.
Výsledok dokazovania jednoznačne preukazuje (i keď sa žalovaný tomu bráni), že objednávateľ už aj vo
fáze predkontraktačnej vedel o odhade približnej odplaty za diela. Z výšky odhadu je možné dedukovať,
že sa jednalo o celé dielo, teda tak o zákazke zavlažovania ako aj o úprave pozemku zatrávnením.
Žalovanýsasnažilsvojnesúhlassrozsahomodplatyvyargumentovaťtým,žejednaknebolinformovaný,

že nikdy neobdržal faktúru, prípadne, že žalobca vykonal zákazku nekvalitne (slovami: „čerpadlo bolo
zle zaizolované, kvapkala naň voda”) a pod. Opak však preukazuje sms-komunikácia medzi zmluvnými
stranami, a tiež fakt, že ním uvádzané vady jednak nepreukázal a jednak ani nereklamoval, resp.
nepreukázal, že by ich bol reklamoval v nejakom časovom horizonte a ani v akom rozsahu u zhotoviteľa.
Navyše už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že žalobcovi nevyplatil celú cenu diela
žalobcovi, ktorý „dodal tovar a vykonal práce, ktoré nezodpovedali požadovanej kvalite, rozsahu a

mali vady, ktoré som mu vytkol a z toho titulu som mu celú fakturovanú sumu neuhradil, lebo mala
byť upravená o odpočítanie týchto nedostatkov“. S určitosťou je možné konštatovať, že uvedené
nepreukazuje to, že by sa účastníci zmluvy o dielach v čase jej vzniku nedohodli na peňažnej odplatnosti.
Vznik zmluvy môže byť výsledkom postupu prebiehajúceho procesu formovania obsahu, ktorý sa môže
zavŕšiť aj po vykonaní diela. Čo sa týka zavlažovania súd vznik zmluvy ustálil ku dňu zaplateného

preddavku, teda k 29.3.2019. Čo sa týka úpravy pozemku, tu vznik zmluvy bol ešte menej zreteľnejší.
Preto k uvedenému dáva nasledovnú úvahu. V danom prípade ohľadne úpravy záhrady (terénne práce,
zatrávnenie) išlo s poukazom na predmet zmluvy nepochybne o zmluvu o oprave a úprave veci v
zmysle ustanovení § 652 a nasl. O.z., nakoľko povinnosťou zhotoviteľa bolo vykonať úpravu veci, zmenu
povrchu alebo vlastnosti veci, pričom výsledkom činnosti zhotoviteľa nebol vznik novej veci. Žalobca sa

zaviazalvykonaťúpravuveci,vdanomprípadevykonaťterénneúpravyauloženietrávnikovéhokoberca,
a žalovaný sa zaviazal za úpravu veci zaplatiť odmenu. Uzavretá zmluva o oprave a úprave veci má tiež
charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci predmetu svojej podnikateľskej, pričom žalovaný bol spotrebiteľom. Predkontraktačnú fázu pre
úpravu pozemku je možné stotožniť obdobne ako pri projekte zavlažovania. Zodpovedá tomu výška

odhadovanej odmeny. Následne bola vypracovaná prvá cenová ponuka na úpravu terénu s pokládkou
trávnika, a to dňa 6.5.2019; druhá ponuka bola dňa 2.7.2019. Do úpravy terénu boli zahrnuté práce
spojené s vyčistením pozemku, teda odstránenie drevín a vývoz zeleného odpadu. Z výpovede žalobcu
je zrejmé, že až po dokončení inštalácie zavlažovania a jeho odskúšania, sa pokračovalo s úpravou
terénu, s potrebou doložiť zeminu. Z vyjadrenia žalovaného je tiež zrejmé, že jednak sprístupnil svoj

pozemok na jeho úpravu zhotoviteľovi, ale jednak aj on zabezpečil zeminu na vyrovnanie terénu, pričom
na základe jeho požiadaviek bol upravený aj sklon. Navyše žalovaný zabezpečil aj trávny koberec. Podľa
žalobcu v júni 2019 boli ukončené práce položením trávneho koberca. Tomu korešponduje aj druhá
cenová ponuka z 2.7.2019, kde sa okrem iného doplnila geotextília aj sieť proti krtom, ako aj práca v
tomto smere. Opäť je možné skonštatovať, že i pre prípad úpravy pozemku s ohľadom na už vyššie

uvedené, je možné ustáliť, že v tomto smere vznikla ústna zmluva o úprave veci - pozemku najneskôr
ku dňu zaplatenej zálohy, teda k 29.3.2019, a to čo do predmetu a odplatnosti, s tým, že to mal vykonať
zhotoviteľ. Vyplýva to aj výpovede svedkyne - manželky žalovaného, že na základe poskytnutej cenovej
ponuku zhotoviteľom, zistili, že vedia zabezpečiť lacnejšie zeminu aj trávnik. Cena môže byť dohodnutá
až po prebratí veci zhotoviteľom alebo až po vykonaní diela. Na platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje

dohoda o lehote plnenia; nie je podmienkou, aby sa zmluvné strany dohodli o výške ceny. Ak nie je
dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak
vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas
vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Splatnosť ceny diela môže byť dohodnutá
viacerými spôsobmi: celá cena môže byť splatná už pred zhotovením diela, pri zhotovení diela, určitú

dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom môže byť dohodnuté, že splátky budú splatné podľa
určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela, príp. môže byť dohodnuté aj poskytnutie preddavku. Vo
všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela. Poskytnutie preddavku prichádza spravidla do
úvahy tam, kde zhotovenie diela má trvať dlhšiu dobu, je teda ekvivalentom činnosti zhotoviteľa trvajúcej
dlhšiu dobu. Prevzatím preddavku vzniká zhotoviteľovi záväzok dielo zhotoviť, ale najmä povinnosť

prevzatý preddavok zúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak výsledná cena diela je nižšia ako preddavok.
Objednávateľovivznikápovinnosťcenudoplatiť,prípadneprávonavráteniečastipreddavku.Nazáklade
absencie dohody účastníkov zmluvy o diele o dobe splatnosti ceny diela je s poukazom na ust. § 634
ods. 2 prvá veta O.z. potrebné vychádzať z právneho záveru, že doba splatnosti ceny za dielo vyplývapriamo zo zákona, teda že cena sa platí až po skončení diela. Právnou otázkou je, či na základe
skutkových okolností prejednávaného prípadu, vyplývajúcich z vykonaných dôkazov, nastala splatnosť
ceny za dielo a kedy. Vyriešenie tejto otázky závisí od posúdenia, či zistené skutočnosti napĺňajú

pojmové znaky právneho pojmu „skončenie diela“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta O.z.. Samotný
O.z. nedefinuje, čo možno rozumieť pod pojmom „skončené dielo“ v zmysle § 634 ods. 2 prvá veta
O.z.. Podľa názoru súdu je tento pojem potrebné vykladať na základe zákonnej povinnosti zhotoviteľa
vykonať dielo riadne v zmysle § 633 ods. 1 O.z.. Len riadne zhotovené dielo v zmysle § 633 ods. 1 O.z.
možno v súlade s dobrými mravmi považovať za skončené podľa platnej zmluvy. Povinnosť zhotoviteľa

vykonať dielo riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych názorov účastníkov zmluvy,
ale iba na základe objektívnych skutočností. K otázke skončeného diela - čo do zavlažovania, bolo
preukázané (výpoveď svedkov), že odskúšaním závlahového systému, a to za prítomnosti žalovaného,
ako aj jeho poučením, je možné skonštatovať skončenie diela, za predpokladu, že vznesené vady boli
odstránené. Boli vykonané úpravy trysiek, iné vytknuté vady neboli zo strany objednávateľa vznesené.
O predpokladanom odovzdaní zákazky zavlažovania svedčí sms-správa z 9.6.2019, kedy žalobca

informoval žalovaného, že v utorok by odovzdali závlahu, teda 11.6.2019. Ďalšou sms-správu z 3.7.2019
sa žalobca informoval u žalovaného, že či už zohnal aj zvyšný trávny koberec. Z uvedeného je možné
vyvodiť, že odovzdanie zákazky zavlažovania muselo byť v rozmedzí týchto dátumov, bližšie však k
dátumu 11.6.2019, a to s ohľadom na vykonané terénne úpravy a pokládku trávnika. Preto v zmysle §
650 ods. 1 O.z. bola zákazka zavlažovania odovzdaná najneskôr do jedného mesiaca od jej zhotovenia.

V tomto smere súd ešte musí dodať, že žalovaný vady nevzniesol spôsobom, ako to predpokladá právny
predpis, resp. v konaní ani netvrdil a ani nenavrhol dôkazný prostriedok o opaku. Čo sa týka úpravy
pozemku a jeho zatrávnenia, žalovaný bol žalobcom niekoľkokrát vyzvaný na prevzatie veci - úpravy
pozemku, dokonca žalobca očakával, že uloží ešte aj chýbajúci trávny koberec, ktorý však nakoniec
žalovaný nedodal. Žalobcove výzvy vyplývajú z sms-správ, ale aj z mailovej komunikácie so žalovaným.

Neobstojí tvrdenie žalovaného, že danú mailovú schránku nikdy nemal. Potvrdzuje to ním napísaná
sms-správa, ktorým niekoľkokrát konštatuje žalobcovi (dňa 23.10.2019 a 29.10.2019), že si mail pozrie
neskôr, resp. že ešte nie je doma. Z uvedeného je možné dôvodiť, že žalovaný mal vedomosť, že mu
žalobca zasiela maily. Ešte dňa 3.7.2019 sa žalobca informoval, či žalovaný ešte zohnal trávnik. Z toho
je možné vyvodiť, že už terénne práce boli vo fáze dokončenia. V zmysle § 656 O.z. mal žalovaný

povinnosť prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava
mala vykonať, a ak bola vykonaná neskôr, do jedného mesiaca od upovedomenia o jej vykonaní. Preto je
možné konštatovať, že k odovzdaniu úpravy pozemku došlo najneskôr 3.8.2019. Opäť raz je tiež možné
skonštatovať, že vady v tomto smere žalovaný nevzniesol.
Žalovaný hoc poprel v rámci svojej obrany skutkové tvrdenia žalobcu, dôkazné bremeno neuniesol v

spore na to, že by ústna zmluva o diele nevznikla, že by žalobca - dodávateľ prekročil dojednaný rozsah
predmetu alebo že by sa neriadil pokynmi žalovaného. Ďalej neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie
o tom, že so žalobcom nedojednali odplatu, resp. že by bola v neprimeranej výške, alebo že by bola
účtovaná v rozpore s dojednanou odplatou.
Súd podrobil prieskumu nárok žalobcu uplatnený zo spotrebiteľského vzťahu v súlade s normami

spotrebiteľského práva, dokazovanie preukázalo, že nárok žalobcu vychádzal z individuálnych
dojednaní zmluvných strán, tvrdená neinformovanosť žalovaného nebola výsledkom nekalého postupu
dodávateľa služby, ale bola výsledkom benevolencie a ľahkomyseľného konania spotrebiteľa vo fáze
nielen uzatvorenia zmluvy o diele, ale aj pri prevzatí diela, kedy nespolupracoval a následne aj po tom
keď sa odmlčal, nezaujímal sa o vyrovnanie svojho záväzku a napokon ani nezaplatil svoj dlh, hoc mal

poskytnutý dostatočný priestor zo strany žalobcu v predsúdnom konaní.
Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010 z
24.06.2010,podľaktoréhodôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonania

za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
i v akých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom preukázania odovzdania predmetu zmluvy o dielo riadne a včas ležalo na
žalobcovi, ktorý uviedol skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto
skutočnostiach poskytol dostatočné dôkazy, ktorými sa bez akýchkoľvek pochybností preukázali ním
uvádzané skutkové tvrdenia. Žalobca na základe vyúčtovaní, resp. cenových ponúk upravených podľapožiadaviek vystavil žalovanému v priebehu mesiaca október 2019 faktúry, keď bolo jednoznačné,
že sa v úprave záhrady nebude pokračovať vzhľadom na nastupujúce ročné obdobie. Žalovaný síce
namietal, že faktúry nedostal, avšak ich komunikáciou (sms a mail) bolo preukázané, že vedel že mu

žalovaný poslal konečné vyúčtovanie ako aj faktúry, ktoré si mal prezrieť, či s nimi súhlasí. Nevedno,
že pokiaľ žalovaný s týmito listinami nesúhlasil, prečo ich riadne a včas nenamietal. Žalobca teda
preukázal, že dielo odovzdal riadne a včas. Pokiaľ sa nepodarilo dielo odovzdať do času podľa
predstáv žalovaného, ktoré však nepreukázal žalovaný, bolo to z dôvodu neposkytnutia súčinnosti
zo strany žalovaného. Žalovaný prípadné vady na dielach a ich výšku vôbec nepreukázal. Žalovaný

sumu uplatňovanú žalobcom v tomto konaní odmietol zaplatiť s odôvodnením započítania vzájomných
pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, spočívajúcej v zaobstaraní zeminy a trávneho koberca (v
neurčenej výške). Uvedené si však žalobca ani neúčtoval. Súd potom nemal za preukázané, že
by žalobca nevykonal zatrávnenie včas. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že žalobca
(zhotoviteľ) bol ochotný dielo vykonať, avšak mu v tom zabránili okolnosti na strane žalovaného
(objednávateľa). A ak dielo nebolo vykonané z dôvodov na strane objednávateľa bez ohľadu na to,

či žalovanému bránili prekážky nimi zavinené alebo nezavinené, tieto okolnosti nemožno pričítať na
ťarchu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný aj tvrdil, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela, súd nezistil a
žalovaný ani neuviedol relevantné skutočnosti, pre ktoré by nedošlo k prevzatiu diela. Pokiaľ žalovaný
odmietol prevziať dielo, súd uvádza, že pri odmietnutí prevzatia diela nekonal v súlade so všeobecnými
predpismi. Ak by aj boli vady diela, tieto sa mohli riadne pri preberaní diela spísať, napr. za účelom

ich odstránenia, alebo aj zľavy. Navyše obe diela boli vyhotovované na nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, ktorí sa tak stal ich vlastníkom od počiatku (rozhodnutie NS ČR sp. zn.
2Odo 147/1997). Naviac súd zastáva názor, že nedorobky (chýbajúca pokládka trávneho koberca),
prípadne vady (bližšie však žalovaným nešpecifikované), nie sú charakteru, ktorý by bránili riadnemu
užívaniu diela a boli by tak dôvodom pre odmietnutie prevzatia diela. Najmä za okolnosti, že jednak

eventuálne vady riadne nevzniesol a tiež zvyšný trávny koberec žalovaný nedodal a v podstate sa len
odmlčal, bližšie tieto okolnosti nevysvetľujúc. Súd má za to, že žalobca vyhotovil diela na pozemku
žalovaného v požadovanom rozsahu, ktoré preskúšal za prítomnosti objednávateľa. Žalovaný ako
vlastník nehnuteľnosti na ktorom bolo vyhotovené dielo, sa stal od počiatku vlastníkom celého diela.
Z úpravy zodpovednosti za vady vykonanej úpravy pozemku, ale aj pri zhotovení veci vyplýva

zodpovednosť zhotoviteľa za vady. Túto zodpovednosť má za vady, ktoré má vykonané dielo v okamihu
prevzatia veci objednávateľom a zodpovedá aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Zhotoviteľ má objektívnu zodpovednosť za vady a nie je relevantné, či tieto vznikli nesprávnym
spôsobom vykonania opravy alebo úpravy alebo v dôsledku vád použitého materiálu, ak na takúto
vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov zhotoviteľ objednávateľa upozornil. Vada musí mať vždy

pôvod v zmluvnom plnení a zhotoviteľ nemôže zodpovedať za vady veci, ktorých odstránenie nebolo
predmetom zmluvy o oprave a úprave veci a ani za tie vady, ktoré nemali pôvod v činnosti zhotoviteľa pri
odstraňovanívadyveci(vzmyslevykonávaniaopravyaúpravaveci).Toplatípreprípad,ženavadyveci,
ktoré sa týkajú vykonaných diel a nevhodnosť pokynov objednávateľa, ktoré s týmto súvisia, zhotoviteľ
upozornil. Čo sa týka otázky zodpovednosti za poškodenie čerpadla, ako aj umelohmotnej šachty,

žalovaný sa zrejme u žalobcu mienil domáhať pravdepodobne započítania vzniknutej škody. Žalobca
odmietol niesť zodpovednosť za túto vadu (zničenie požiarom) s odôvodnením, že elektroinštaláciu
zabezpečovala strana žalovaného, a okolnosť nebola zavinená činnosťou žalobcu, navyše ku škode
malo dôjsť až po roku (2020), po zjavnom ukončení prác. Žalovaný na preukázanie nákladov na
opravu čerpadla so šachtou predložil dodací list vystavený dňa 18.9.2020 a záručný list zo dňa

24.9.2020 na výrobok identifikovaný pod č. 4SRM514 1,5, ako čerpadlo, ktoré si zrejme zriadil namiesto
zariadenia, ktoré malo vyhorieť vinou žalobcu, pre neodbornú montáž. Žalovaný tvrdil, že vyhorel
celý závlahový systém, pre neodbornú montáž a nekvalitný materiál použitý žalovaným. Nesporne
bolo preukázané, že elektroinštaláciu pre napojenie čerpadla realizovala strana žalovaného, teda
objednávateľ, pravdepodobne svojpomocne za pomoci svojho brata. Žalovaný túto skutočnosť prvýkrát

spomenul v podanom odpore 14.10.2020. Je zrejmé, že zavlažovacie zariadenie bolo funkčné od
inštalovania v júni 2019 do septembra 2020. Žalovaný o poškodení zavlažovacieho systému žalobcu
neinformoval, keď k poškodeniu došlo. Vadu odstránil na vlastné náklady, čím znemožnil zistenie
pôvodu vzniku poškodenia. Keďže žalovaný svoju povinnosť vytknúť vzniknutú vadu na čerpadle
žalobcovi neoznámil včas pred výmenou šachty a príslušenstva, bolo znemožnené v rámci tohto konania

zistiť príčinnú súvislosť rozsahu prevedenia prác a použitého materiálu žalobcom a vzniknutej škody,
či spočívala výlučne vo vadnej montáži elektroinštalácie na pripojenom zariadení alebo vo vadnom
materiáli a montáži žalobcom. Žalovaný tvrdil až na pojednávaní dňa 9.12.2021, že k vyhoreniu šachty
mohlo dôjsť vinou čerpadla, čo mali tvrdiť pracovníci spoločnosti L., ktorí vymieňali čerpadlo. Dôkazv tomto smere rovnako nepredložil. Keďže ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný vystupuje
v konaní ako slabšia strana, súd vykoná dôkazy, ktoré vedú k ozrejmeniu zmluvného vzťahu aj nad
rámec dôkazov navrhnutých v spore. Tu bolo práve žalovaným znemožnené doplniť dokazovanie

na zistenie pôvodu a rozsahu škody, a eventuálnej zodpovednosti žalobcu za vzniknutú škodu, a
posúdiť nárok s poukazom na ust.§ 654 ods.1 a 2 O.z. Súd tento eventuálny nárok žalovaného
preto neposudzoval z titulu náhrady škody, ale prihliadol na jeho nárok z titulu zodpovednosti za
vady. Avšak súd dospel k záveru, že poškodenie čerpadla a šachty v tomto prípade nie je vadou, za
ktorú by mal žalobca niesť zodpovednosť. Uvedené vyplýva jednak z výsluchu svedkyne - manželky

žalovaného, ale aj z sms správy od žalovaného, ktorý elektroinštaláciu si zabezpečoval svojpomocne.
Navyše vadu čerpadla, prípadne jeho zapojenia ani len netvrdil a túto okolnosť ani nereklamoval u
žalobcu. Funkčnosť zariadenia bola navyše pri preberaní diela preukázaná aj výpoveďami svedkov.
Preto nemožno spravodlivo požadovať, aby zodpovednosť za túto vadu niesol žalobca. Navyše nejde
o vadu v zmysle § 653 s nasl. O.z. a zodpovednosť žalobcu je v predmetnej veci za daných okolností
vylúčená.

Žalovaný tým, že peňažný dlh neplnil, dostal sa do omeškania, za čo si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 a zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019 až do zaplatenia.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, jednak na zákazku zavlažovania a jednak na úpravu terénu a
zatrávnenia. Faktúry boli žalovanému doručované na mailovú adresu. Ako už bolo vyššie uvádzané,
žalovaný mal vedomosť o týchto faktúrach, jednak z sms-správ a tiež už v odpore tvrdil, že tieto

faktúry úmyselne nezaplatil, len v podstate nebol spokojný. Svoju nespokojnosť však neriešil v súlade s
hmotným právom, ako už bolo vyššie uvedené. Podstata je, že faktúry sa mu dostali do jeho dispozičnej
sféry. Preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a to nasledujúcim dňom
po splatnosti faktúr. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak popri dlžnej istine aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne z fakturovaných súm.
Keďže dielo bolo užívané žalovaným po preskúšaní závlahového systému a zložení trávnika, bolo
povinnosťou žalovaného zaplatiť zvyšok ceny diela, ktorá povinnosť nastala vtedy, kedy sa malo takto
dielo prevziať, respektíve ak došlo k pokusu o prevzatie, ale následne k nemu nedošlo z dôvodu, ktorý

nemožno pričítať na vrub zhotoviteľovi (rozhodnutie NS ČSR, sp. zn. Rv I 1243/27, Vážny, č.7951/7928).
Žalobca dielo riadne dokončil, keď žalovaný od vyhotovenia diela v júli 2019 do októbra 2020, nevytkol
žiadne vady diela. Nebolo rozhodujúce pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť cenu diela, ani
vyhotovenie zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo 873/2002). Rovnako
tomu nebráni, ak by sa preukázalo, že dielo má vady, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v

prípade, keď objednávateľ prevzal vadné dielo (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo/48/2002), rovnako tak
nie je v rozpore s dobrými mravmi požadovať zhotoviteľom zaplatenie nedoplatku ceny diela v zmysle § 3
ods.1 O.z., i keď by dielo vykazovalo vady, ktoré by bol zhotoviteľ povinný odstrániť, lebo objednávateľovi
nič nebránilo, aby sa od zhotoviteľa diela domáhal uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady diela, a to
samostatnou žalobou, alebo započítaním pohľadávky proti pohľadávke zhotoviteľa diela na zaplatenie

doplatku ceny diela. Skutočnosť, že objednávateľ svoje právo dané Občianskym zákonníkom nevyužil,
nemôže vylúčiť plnenie jeho povinnosti zaplatiť doplatok ceny diela (Rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Odo
644/2003).
Čo sa týka ďalšej argumentácie žalovaného, a to zaplatenie ďalšej zálohy vo výške 2.000 až 2.400,
na ktoré mu požičala svedkyňa manželka žalovaného 800 eur, v tomto smere súd konštatoval, že

dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca si účtoval len skutočne prevedené práce, keď pôvodne mala
byť realizovaná výmera 490 m2 a skutočnosti sa zložil trávnik na výmeru 380 m2. Práve žalovaný
svojím správaním znemožnil žalobcovi riadne odovzdanie diela, preberacím protokolom, odovzdaním
dokladov k zavlažovaciemu zariadeniu, hoci reálne dielo so žalovaným prešiel a odskúšal. Žalobca
očakávajúc dodanie materiálu, ktorý bol potrebný na dokončenie diela, tento ani na upozornenie žalobcu

nedodal, respektíve sám dokončil zloženie časti koberca trávnika a tým túto časť prác znemožnil vykonať
žalobcovi. Dielo riadne užíval. Zaplatil dokázateľne len preddavok 1600 eur, keď zvyšok ceny diela
neuhradil. Tvrdenia o zaplatení zvyšku ceny diela ostali len tvrdeniami proti tvrdeniu, pričom žalovaný
pôvodne v odpore to vôbec neuviedol, až v priebehu konania a to len svedkyňa, tvrdila požičanie sumy
700euržalovanému.Dôkazvýsluchomsvedkynepretonepostačovalnapreukázanietýchtoskutočností,

keďže nešlo o nezaujatého svedka a skutočne toto žalovaný v prvotnom podaní, odpore ani netvrdil,
čím si sám protirečil.
V časti o trovách konania súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP a vecne plným úspechom žalobcu v konaní.2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal včas odvolanie žalovaný, s návrhom na jeho
zmenu zamietnutím žaloby a priznaním žalovanému náhrady trov konania v rozsahu 100%. Uviedol

odvolací dôvod podľa § 365 odsek 1 písm. f/ CSP, má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Dôvodil, že predmetom sporového konania
je rozhodovanie o nároku žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o dielo ústne uzavretej medzi žalobcom
v zmluvnej pozícií zhotoviteľa a žalovaným v zmluvnej pozícií objednávateľa ako spotrebiteľa, ktorý
nárok žalovaný v priebehu konania, a to predovšetkým, čo do skutkových tvrdení žalobcu, žalobcom

predloženýchlistinnýchainýchdôkazovtýkajúcichsapredovšetkýmrozsahuvykonaniadiela,cenydiela
a jej splatnosti ako aj skončenia resp. spôsobu odovzdania diela, poprel, nakoľko uvedené obsahové
náležitosti zmluvy o dielo medzi stranami sporu jednoznačne resp. definitívne dojednané neboli. Súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že dielo bolo medzi stranami sporu
údajne riadne dojednané čo do predmetu a ceny, zo strany žalobcu bolo riadne ukončené, pričom
riadne odovzdanie diela, svojim správaním údajne znemožnil žalovaný. Žalovaný zastáva názor, že

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to
predovšetkým s poukazom na spôsob hodnotenia dôkazov, ktoré hodnotenie dôkazov bolo súdom prvej
inštancie vykonané v rozpore s ustanovením § 191 CSP. Žalovaný taktiež zastáva názor, že hodnotenie
vykonaných dôkazov zo strany súdu prvej inštancie bolo jednostranné ba priam dogmatické, a to v
prospech žalobcu. Žalovaný nenadobudol pocit, že by súd prvej inštancie hodnotil dôkazy a tvrdenia

strán sporu objektívne a v súlade s princípmi, na ktorých spočíva CSP, keďže okrem konštatovania
spotrebiteľského charakteru sporu, jeho procesné a profesionálne znaky priebeh tohto konania
necharakterizujú. Žalovaný má podľa neho dôvodne za to, že skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy
vykonané v tomto konaní nereflektujú splnenie hmotnoprávnych požiadaviek zakotvených v ust. § 631 a
nasl.O.z.,atopredovšetkýmčododojednaniacenydiela,zhotoveniaavykonaniediela,vdôsledkučoho

nároky žalobcu uplatnené v tomto konaní nemajú zákonnú oporu. V priebehu sporového konania nebola
ustálená danosť individuálnej dohody strán sporu o podstatných obsahových náležitostiach uzavretej
zmluvy o dielo a preto je nevyhnutné na vzniknutý záväzkový vzťah aplikovať všeobecné ustanovenia
O.z., predovšetkým čo do určenia ceny diela, kedy pre absenciu dojednania ceny diela, ktorá počas
sporového konania ostala napriek vykonanému dokazovaniu sporná, by bol žalovaný ako objednávateľ

povinný poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi po skončení diela primeranú cenu. Žalovaný v priebehu
konania v celom rozsahu rozporoval žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny diela v žalobcom
požadovanom rozsahu, nakoľko táto nezodpovedala dohode strán sporu. Žalobca napriek predloženiu
faktúr nebol spôsobilý preukázať, že tieto, čo do uplatnenej ceny diela zodpovedajú dohode so
žalovaným resp. že by zodpovedali primeranej cene diela v danom čase a danom mieste, a to aj napriek

predloženiu e-mailovej komunikácie, keďže táto bola z dôvodu žalovanému neznámeho doručovaná do
neexistujúcej e-mailovej schránky, a preto žalovaným nikdy nebola vzhliadnutá ako ani odsúhlasená.
V tomto smere žalovaný poukázal najmä na listinný dôkaz označený ako „stanovisko spoločnosti
UPC BROADBAND SLOVAKIA s. r. o. zo dňa 03.01.2020“, s tým, že dôkazné bremeno preukazujúce
verifikáciu skutkových tvrdení žalobcu o dojednaní ceny diela v súlade so zákonnými požiadavkami

je na strane žalobcu. Z hľadiska spotrebiteľského vykonanie dôkazov a ich hodnotenie súdom prvej
inštancie je možné považovať za neobjektívne, ktoré vykazuje znaky dogmatickosti. Jediný dôkaz, ktorý
súd prvej inštancie vykonal s poukazom na ust. § 295 CSP, je listinný dôkaz – stanovisko spoločnosti
UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré vzhľadom na jej podstatný obsah taktiež vyhodnotil v
prospech žalobcu, aj keď funkčnosť dotknutej e-mailovej schránky resp. konkrétne obdobie jej možnej

funkčnosti alebo existencie neboli jej prevádzkovateľom jednoznačne potvrdené, pričom táto skutočnosť
je kľúčová z pohľadu preukázania dojednania konkrétnej ceny diela. Žalovaný v priebehu konania
nevylúčil ústnu komunikáciu o cene diela, avšak spochybnil jej dojednanie s konečnou platnosťou a
akceptáciu, v dôsledku čoho by s poukazom na § 634 ods. 1 O.z. mala byť cena diela stanovená ako
primeraná. Uvedené skutkové tvrdenia žalovaného potvrdzujú svedecké výpovede o nezrovnalostiach

vo výmerách, v dôsledku čoho došlo k opakovanému prepracovaniu cenových ponúk, pričom uvedené
postupy žalobcu evokujú klamlivé praktiky, ktoré by súd prvej inštancie mal vyhodnotiť o.i. aj v intenciách
ust. § 8 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Konštatovania súdu prvej inštancie, a to v
tom smere, že ak žalovaný zaplatil preddavok na cenu diela mal vedomosti o cenovej ponuke žalobcu,
sú ničím nepodložené a nereflektujúce skutočnú reálnu disparitu zmluvných strán v spotrebiteľských

vzťahoch. Čo sa týka času vykonania diela a odovzdania diela, kde taktiež absentuje dohoda strán
sporu, tu žalovaný poukazuje na všeobecné ustanovenie O.z., v zmysle ktorého bol žalobca ako
zhotoviteľ povinný dielo preukázateľným spôsobom odovzdať žalovanému ako objednávateľovi po
jeho zhotovení resp. po jeho skončení, ktorá skutočnosť má podstatný vplyv na vznik prípadnýchnárokov z vád diela ako aj na splatnosť ceny diela. Napriek povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa
odovzdať dielo žalovanému ako objednávateľovi po jeho skončení, si žalobca uvedenú povinnosť do
dnešného dňa nesplnil, t.j. zo strany žalobcu k riadnemu odovzdaniu diela nikdy nedošlo, a to aj napriek

tomu, že žalovaný o odovzdanie diela opakovane žalobcu žiadal a v prípade potreby bol pripravený
poskytnúť maximálnu možnú súčinnosť. Pre absenciu odovzdania diela ako aj absenciu dojednania
o výške ceny diela a jej splatnosti žalovaný poukazuje na všeobecnú úpravu O.z., v zmysle ktorej je
v takomto prípade objednávateľ povinný cenu diela zaplatiť až po skončení diela, pričom skončením
diela sa v zmysle ustálenej rozhodovacej praxi súdov rozumie riadne odovzdanie diela zhotoviteľom

objednávateľovi. Uvedená právne relevantná skutočnosť však v prejednávanom sporovom konaní
preukázaná nebola, ktorá skutočnosť má za následok absenciu splatnosti bližšie neustálenej ceny diela,
a tým pádom aj žalobou uplatnenej údajnej pohľadávky. Žalovaný argumentáciu súdu prvej inštancie
považuje v tomto smere za zmätočnú a arbitrárnu s poukazom na konštatovanie o riadnom vykonaní
diela, pričom súd prvej inštancie pripustil, že dielo nebolo riadne odovzdané, avšak v tomto smere
poukazuje na pasivitu žalovaného. Skutočný záujem žalobcu na riadnom odovzdaní diela však počas

konania pred súdom prvej inštancie nebol hodnoverne preukázaný. Naopak, v prospech skutkových
tvrdení žalovaného o neodovzdaní diela svedčí aj skutočnosť, že žalobca dokumentáciu týkajúcu sa
vykonanéhodielažalovanémuneodovzdal,resp.judoručilžalovanémuažpozačatísúdnehokonaniana
pokyn konajúceho súdu, ktorú skutočnosť konštatuje aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Žalovaný so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti zastáva názor, že súd prvej inštancie

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,pričomnesprávneskutkové
zisteniabolizapríčinenépredovšetkýmnesprávnymvyhodnotenímvykonanýchdôkazov,zktorýchpodľa
názoru žalovaného naďalej vyplýva neopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku, a to predovšetkým
pre absenciu ustálenia ceny dojednaného diela, odovzdania diela a splatnosti bližšie neustálenej ceny
diela.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že odvolaním napadnutý rozsudok dáva odpovede
na všetky právne a skutkovo relevantné otázky potrebné pre rozhodnutie a jeho odôvodnenie spĺňa
požiadavky kladené na súdne rozhodnutie, preto odvolaciemu súdu žalobca navrhuje, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal aj trovy odvolacieho konania

voči žalovanému v rozsahu 100%. Žalobca konštatoval, že dôkazný stav v tomto prípade je vyčerpaný.
Sporové strany po zrušení prvého prvoinštančného rozsudku odvolacím súdom do konania už
nepredkladali žiadne dôkazy. Otvorené zostalo tak právne posúdenie žalovaného nároku. Zo strany
žalobcu bola pri vykonávaní diela ako aj počas predkontraktačných vzťahov preukázaná profesionalita.
Žalobca k spracúvaniu postupne sa objavujúcich a postupne sa meniacich požiadaviek žalovaného

ako spotrebiteľa pristupoval od začiatku nadviazania vzájomných vzťahov profesionálne a empaticky
so snahou vždy vyhovieť požiadavkám žalovaného. O existencii právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, dokonca s konkrétnym obsahom vypovedá celý rad (dokázaných) skutočností, najmä však:
- cenové ponuky postupne menené a prispôsobené požiadavkám žalovaného,
- zaplatenie preddavku v sume 1.600 eur žalovaným žalobcovi podľa požiadavky žalobcu,

- návrh závlahy s čerpadlom vypracovaný hlavným dodávateľom závlahového systému danej značky
z marca 2019,
- sms komunikácia medzi stranami sporu, prostredníctvom ktorej operatívne riešili otázky vyskytujúce
sa pri vykonávaní diela,
- faktické vykonanie diela (v obidvoch jeho zložkách – zavlažovací systém a terénne úpravy) na tvári

miesta u žalovaného; faktický priebeh vykonávania diela bol žalobcom zadokumentovaný a do spisu
predložený,
- odskúšanie závlahového systému v prítomnosti žalovaného
- prednesenie pokynov žalovaného ohľadom úpravy terénu a ich akceptovanie žalobcom (napr. úprava
sklonu)

- následná komunikácia strán ohľadom funkčnosti diela (napr. nastavenie trysiek),
pričom k odmlčaniu žalovaného došlo v časovom momente, keď bolo jasné so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu, že zhotovenie diela smeruje do svojej záverečnej fázy a nutne nasleduje už len
finančné vyporiadanie. Žalobca naďalej hodnotí správanie sa žalovaného najmä na jeseň 2019 ako jeho
vyhýbanie s cieľom zmariť finančné vysporiadanie vzájomných vzťahov. Žalobca sa pokúšal kontaktovať

žalovaného na jeseň 2019 rovnakými kanálmi, ako v čase realizácie diela, žalovaný tieto pokusy
ignoroval. Komunikácia strán sporu sa obnovila na platforme tohto súdneho konania, pričom pre celkový
procesný postoj žalovaného bolo príznačné, že postupne menil svoje skutkové tvrdenia podľa toho,
ako sa vyvíjala dôkazná situácia. Žalobca má za to, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie jepresvedčivý a vyčerpávajúci, nakoľko dáva odpovede na všetky relevantné skutkové a právne otázky
a obsahuje náležité právne úvahy, z ktorých je možné zistiť, akými úvahami bol súd vedený pri svojom
rozhodovaní. Súd prvej inštancie svoje úvahy uviedol podrobne. Žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní

odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP – súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z podaného odvolania, ktoré žalobca hodnotí ako prejav
všeobecnej nespokojnosti žalovaného s obsahom rozsudku, vyplýva, že žalovaný naďalej namieta
nesplnenie hmotnoprávnych požiadaviek zakotvených v ust. § 631 a nasl. O.z., čo do
- dojednania ceny diela (tieto aspekty žalovaný ďalej rozvíja na str. 3 svojho odvolania –odkazom na

primeranú cenu, neodsúhlasenú faktúru, absenciu akceptácie ceny diela),
- zhotovenia a vykonania diela (bližšie úvahy žalovaného chýbajú, čo znemožňuje zaujať stanovisko k
tomu, čo tým mienil žalovaný namietať),
- absencie individuálnej dohody strán sporu o podstatných obsahových náležitostiach uzavretej zmluvy
o dielo (bližšie úvahy žalovaného chýbajú, čo znemožňuje zaujať stanovisko k tomu, čo tým mienil
žalovaný namietať),

- odovzdania diela (žalovaný namieta absenciu odovzdania diela).
Všetky tieto aspekty právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným boli súdom prvej inštancie
dostatočne, presvedčivo a náležite posúdené v napadnutom rozsudku, napr.
- cena diela v bodoch 58., 59., 68., 74., 75., 77., 78., 80. odôvodnenia napadnutého rozsudku
- odovzdanie diela v bodoch 80., 81., 82., 87. odôvodnenia napadnutého rozsudku.

4. Ďalšie podania strán už neboli v odvolacom konaní doručené.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362ods.1CSP),stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359CSP),protirozsudkusúdu

prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 357 písm. m/
CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP, podľa obsahu odvolania aj §
365 ods. 1 písm. b/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných

podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), ktoré ale nezistil, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods.
3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a je dôvodné
ho potvrdiť.

6. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo zaplatenie sumy 3.832,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 do zaplatenia, a spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019 až do zaplatenia. Napadnutým rozsudkom
(v poradí druhým) súd prvej inštancie vyhovel žalobe, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 3.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.262,70 eur od
31.10.2019 až do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.570 eur od 25.11.2019
až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Predmetnom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu súdu prvej inštancie
a napadnutého (v poradí druhého) rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania jemu predchádzajúceho, ako aj celého
obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej
inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej

veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide
o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací súd
zároveňvcelomrozsahuzdieľaiprávnezáverysúduprvejinštancievoveci,spoukazomnaustanovenie
§ 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej

inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi, ktorý vo svojom odvolaní neuvádza žiadne
nové podstatné skutkové či právne argumenty než tie, ktoré uviedol už pred súdom prvej inštancie, ktorý
sa s nimi náležite vysporiadal. Keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne odôvodnil, pričom
zároveň sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie aodvolací súd sa s týmto odôvodnením súdu v plnej miere stotožňuje, k veci považuje za potrebné dodať
iba nasledovné:

7. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom nesprávne skutkové zistenia boli zapríčinené predovšetkým
nesprávnym vyhodnotením vykonaných dôkazov, z ktorých podľa názoru žalovaného naďalej vyplýva
neopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku, a to predovšetkým pre absenciu ustálenia ceny
dojednaného diela, odovzdania diela a splatnosti bližšie neustálenej ceny diela.

V prejednávanej veci bolo podstatným preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ktorého obsahom malo byť vykonanie diela.
Súd prvej inštancie dôvodil, že základnými otázkami v konaní, ktoré boli aj predmetom dokazovania,
bola otázka, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, a ak áno, akého
typu, dátumu uzavretia a obsahu, a či dielo bolo vykonané riadne a včas. Z vykonaného dokazovania
zistil a táto skutočnosť ani nebola rozporovaná, že zo strany žalovaného bol kontaktovaný žalobca

za účelom vykonania zavlažovacieho systému a zatrávnenia pozemku vo vlastníctve žalovaného.
Vyplýva to najmä z výsluchu svedkyne - manželky žalovaného, keď niekedy vo februári, alebo marci
2019 predostreli svoje predstavy a zo strany žalobcu malo dôjsť k vyhotoveniu projektu. Tiež nebolo
sporným, že medzi stranami sporu došlo k ústnej zmluve o diele, v prvom prípade ohľadne samotného
zavlažovania a v druhom prípade ohľadne úpravy terénu a zatrávnenia, ktoré mal zabezpečiť žalobca

ako zhotoviteľ. Bolo tiež bezpečne zistené, že strany sa dohodli na odplatnosti zmluvy, pričom cena diel
mala byť odhadovaná na cca 4.500 eur. Uvedené vyplýva zo samotnej výpovede žalovaného, ktorý až
neskôr v tomto konaní túto sumu modifikoval na sumu 4.000 eur. Ďalej dôvodil, že nie je jednoznačné,
kedy žalovaný kontaktoval žalobcu, za účelom zavlažovacieho systému a terénnych úprav, výsledok
dokazovania ale jednoznačne preukazuje, že zhotoviteľ kontaktoval spoločnosť Pro Pain Bratislava

- záhradnícke a závlahové centrum dňa 4.3.2019, za účelom poskytnutia cenovej ponuky a návrhu
závlahy s čerpadlom pre objednávateľa – žalovaného, preto mal súd prvej inštancie za to, že tento dátum
je možné pokladať za dátum objednávky žalovaným (vo fáze predkontraktačnej). Následne žalobca
vypracoval cenovú ponuku zavlažovania dňa 9.3.2019 a tiež vystavil faktúru č. 19002 z 28.3.2019 v
sume 1.611,63 eur. Na to žalovaný zaplatil preddavok na túto faktúru vo výške 1.600 eur dňa 29.3.2019,

preto súd ustálil, že zmluva o diele - zhotovení veci na zákazku pre prípad zavlažovacieho systému
bolo najneskôr práve týmto dňom uzavretá, kedy bolo možné jednoznačne zistiť konkrétny predmet a
rozsah zadanej zákazky objednávateľom v zmysle dokumentácie. Dané korešponduje aj so svedeckými
výpoveďami, že v tomto období došlo k ohliadke miesta a k predostreniu predstáv zo strany žalovaného,
na základe ktorých došlo k vypracovaniu ponuky žalobcom. Tým bola potvrdená existencia dohody

zmluvných strán o predmete a rozsahu vykonanej zákazky, ako aj jej odplatnosti. Výsledok dokazovania
jednoznačne preukazuje (i keď sa žalovaný tomu bráni), že objednávateľ už aj vo fáze predkontraktačnej
vedel o odhade približnej odplaty za diela. Z výšky odhadu je možné dedukovať, že sa jednalo o celé
dielo, teda tak o zákazke zavlažovania ako aj o úprave pozemku zatrávnením. Žalovaný sa snažil svoj
nesúhlas s rozsahom odplaty vyargumentovať tým, že jednak nebol informovaný, že nikdy neobdržal

faktúru, prípadne, že žalobca vykonal zákazku nekvalitne (slovami: „čerpadlo bolo zle zaizolované,
kvapkala naň voda”) a pod. Opak však preukazuje sms-komunikácia medzi zmluvnými stranami, a
tiež fakt, že ním uvádzané vady jednak nepreukázal a jednak ani nereklamoval, resp. nepreukázal, že
by ich bol reklamoval v nejakom časovom horizonte a ani v akom rozsahu u zhotoviteľa. Navyše už
v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že žalobcovi nevyplatil celú cenu diela žalobcovi,

ktorý „dodal tovar a vykonal práce, ktoré nezodpovedali požadovanej kvalite, rozsahu a mali vady, ktoré
som mu vytkol a z toho titulu som mu celú fakturovanú sumu neuhradil, lebo mala byť upravená o
odpočítanie týchto nedostatkov“. S určitosťou je možné konštatovať, že uvedené nepreukazuje to, že
by sa účastníci zmluvy o dielach v čase jej vzniku nedohodli na peňažnej odplatnosti. Vznik zmluvy
môže byť výsledkom postupu prebiehajúceho procesu formovania obsahu, ktorý sa môže zavŕšiť aj po

vykonaní diela. Čo sa týka zavlažovania súd vznik zmluvy ustálil ku dňu zaplateného preddavku, teda
k 29.3.2019. Čo sa týka úpravy pozemku, tu vznik zmluvy bol ešte menej zreteľnejší. V danom prípade
ohľadne úpravy záhrady (terénne práce, zatrávnenie) išlo s poukazom na predmet zmluvy nepochybne o
zmluvu o oprave a úprave veci v zmysle ustanovení § 652 a nasl. O.z., nakoľko povinnosťou zhotoviteľa
bolo vykonať úpravu veci, zmenu povrchu alebo vlastnosti veci, pričom výsledkom činnosti zhotoviteľa

nebol vznik novej veci. Žalobca sa zaviazal vykonať úpravu veci, v danom prípade vykonať terénne
úpravy a uloženie trávnikového koberca, a žalovaný sa zaviazal za úpravu veci zaplatiť odmenu.
Uzavretá zmluva o oprave a úprave veci má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca
ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,pričom žalovaný bol spotrebiteľom. Predkontraktačnú fázu pre úpravu pozemku je možné stotožniť
obdobne ako pri projekte zavlažovania. Zodpovedá tomu výška odhadovanej odmeny. Následne bola
vypracovaná prvá cenová ponuka na úpravu terénu s pokládkou trávnika, a to dňa 6.5.2019; druhá

ponuka bola dňa 2.7.2019. Do úpravy terénu boli zahrnuté práce spojené s vyčistením pozemku, teda
odstránenie drevín a vývoz zeleného odpadu. Z výpovede žalobcu je zrejmé, že až po dokončení
inštalácie zavlažovania a jeho odskúšania, sa pokračovalo s úpravou terénu, s potrebou doložiť zeminu.
Z vyjadrenia žalovaného je tiež zrejmé, že jednak sprístupnil svoj pozemok na jeho úpravu zhotoviteľovi,
ale jednak aj on zabezpečil zeminu na vyrovnanie terénu, pričom na základe jeho požiadaviek bol

upravený aj sklon. Navyše žalovaný zabezpečil aj trávny koberec. Podľa žalobcu v júni 2019 boli
ukončené práce položením trávneho koberca. Tomu korešponduje aj druhá cenová ponuka z 2.7.2019,
kde sa okrem iného doplnila geotextília aj sieť proti krtom, ako aj práca v tomto smere. Opäť je možné
skonštatovať, že i pre prípad úpravy pozemku s ohľadom na už vyššie uvedené, je možné ustáliť, že v
tomto smere vznikla ústna zmluva o úprave veci - pozemku najneskôr ku dňu zaplatenej zálohy, teda k
29.3.2019, a to čo do predmetu a odplatnosti, s tým, že to mal vykonať zhotoviteľ. Vyplýva to aj výpovede

svedkyne - manželky žalovaného, že na základe poskytnutej cenovej ponuku zhotoviteľom, zistili, že
vedia zabezpečiť lacnejšie zeminu aj trávnik.
Odvolací súd sa s uvedenými závermi súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje. Námietka
odvolateľa v odvolaní, že skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy vykonané v tomto konaní nereflektujú
splnenie hmotnoprávnych požiadaviek zakotvených v ust. § 631 a nasl. O.z., a to predovšetkým čo do

dojednania ceny diela, zhotovenia a vykonanie diela, v dôsledku čoho nároky žalobcu uplatnené v tomto
konaní nemajú zákonnú oporu, a že v priebehu sporového konania nebola ustálená danosť individuálnej
dohodystránsporuopodstatnýchobsahovýchnáležitostiachuzavretejzmluvyodielo,neboladôvodnou,
nakoľko podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú a/ dohoda o predmete zmluvy, b/ dohoda o
poskytnutí odmeny za vytvorenie diela (podstatnou časťou zmluvy je dohoda o jej odplatnosti, nie

o presnej výške ceny diela; sám žalovaný v odvolaní hovorí o „bližšie neustálenej cene diela“ a na inom
mieste v odvolaní, že cena diela „nezodpovedala dohode strán“, nehovorí o tom, že by tu nebola dohoda
o odplatnosti), c/ záväzok zhotoviteľa, že dielo vykonaná na svoje nebezpečenstvo. V predmetnej veci
aj podľa názoru odvolacieho súdu boli zmluvy o dielo uzavreté platne, keďže obsahovali uvedené
podstatné náležitosti, odvolateľ nespochybnil súdom prvej inštancie ustálené typy zmlúv o dielo ani

súdom ustálené dátumy ich uzavretia.
Odvolateľ v odvolaní argumentoval, že je nevyhnutné na vzniknutý záväzkový vzťah aplikovať
všeobecné ustanovenia O.z., predovšetkým čo do určenia ceny diela, kedy pre absenciu dojednania
ceny diela, ktorá počas sporového konania ostala napriek vykonanému dokazovaniu sporná, by bol
žalovaný ako objednávateľ povinný poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi po skončení diela primeranú

cenu. Žalovaný v priebehu konania rozporoval žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny diela v
žalobcom požadovanom rozsahu, nakoľko táto nezodpovedala dohode strán sporu. Žalobca napriek
predloženiu faktúr nebol spôsobilý preukázať, že tieto, čo do uplatnenej ceny diela zodpovedajú dohode
so žalovaným resp. že by zodpovedali primeranej cene diela v danom čase a danom mieste, a to
aj napriek predloženiu e-mailovej komunikácie, keďže táto bola z dôvodu žalovanému neznámeho

doručovaná do neexistujúcej e-mailovej schránky, a preto žalovaným nikdy nebola vzhliadnutá ako ani
odsúhlasená. V tomto smere žalovaný poukázal najmä na listinný dôkaz označený ako „stanovisko
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA s. r. o. zo dňa 03.01.2020“, s tým, že dôkazné bremeno
preukazujúce verifikáciu skutkových tvrdení žalobcu o dojednaní ceny diela v súlade so zákonnými
požiadavkami je na strane žalobcu. Z hľadiska spotrebiteľského vykonanie dôkazov a ich hodnotenie

súdom prvej inštancie je možné považovať za neobjektívne, ktoré vykazuje znaky dogmatickosti. Jediný
dôkaz, ktorý súd prvej inštancie vykonal s poukazom na ust. § 295 CSP, je listinný dôkaz – stanovisko
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré vzhľadom na jeho podstatný obsah taktiež
vyhodnotil v prospech žalobcu, aj keď funkčnosť dotknutej e-mailovej schránky resp. konkrétne obdobie
jej možnej funkčnosti alebo existencie neboli jej prevádzkovateľom jednoznačne potvrdené, pričom

táto skutočnosť je podľa odvolateľa kľúčová z pohľadu preukázania dojednania konkrétnej ceny diela.
Žalovaný v priebehu konania nevylúčil ústnu komunikáciu o cene diela, avšak spochybnil jej dojednanie
s konečnou platnosťou a akceptáciu, v dôsledku čoho by s poukazom na § 634 ods. 1 O.z. mala byť cena
diela stanovená ako primeraná. Uvedené skutkové tvrdenia žalovaného potvrdzujú svedecké výpovede
onezrovnalostiachvovýmerách,vdôsledkučohodošlokopakovanémuprepracovaniucenovýchponúk,

pričom uvedené postupy žalobcu evokujú klamlivé praktiky, ktoré by súd prvej inštancie mal vyhodnotiť
o.i. aj v intenciách ust. § 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Konštatovania súdu prvej
inštancie, a to v tom smere, že ak žalovaný zaplatil preddavok na cenu diela mal vedomosti o cenovej
ponuke žalobcu, sú ničím nepodložené a nereflektujúce skutočnú reálnu disparitu zmluvných strán vspotrebiteľských vzťahoch. Čo sa týka času vykonania diela a odovzdania diela, kde taktiež absentuje
dohoda strán sporu, žalovaný poukázal na všeobecné ustanovenie O.z., v zmysle ktorých bol žalobca
ako zhotoviteľ povinný dielo preukázateľným spôsobom odovzdať žalovanému ako objednávateľovi

po jeho zhotovení resp. po jeho skončení, ktorá skutočnosť má podstatný vplyv na vznik prípadných
nárokov z vád diela ako aj na splatnosť ceny diela. Napriek povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa odovzdať
dielo žalovanému ako objednávateľovi po jeho skončení, si žalobca uvedenú povinnosť do dnešného
dňa nesplnil, t. j. zo strany žalobcu k riadnemu odovzdaniu diela nikdy nedošlo, a to aj napriek
tomu, že žalovaný o odovzdanie diela opakovane žalobcu žiadal a v prípade potreby bol pripravený

poskytnúť maximálnu možnú súčinnosť. Pre absenciu odovzdania diela ako aj absenciu dojednania
o výške ceny diela a jej splatnosti žalovaný poukázal na všeobecnú úpravu O.z., v zmysle ktorej je
v takomto prípade objednávateľ povinný cenu diela zaplatiť až po skončení diela, pričom skončením
diela sa v zmysle ustálenej rozhodovacej praxi súdov rozumie riadne odovzdanie diela zhotoviteľom
objednávateľovi. Uvedená právne relevantná skutočnosť však v prejednávanom sporovom konaní
preukázaná nebola, ktorá skutočnosť má za následok absenciu splatnosti bližšie neustálenej ceny diela,

a tým pádom aj žalobou uplatnenej údajnej pohľadávky. Žalovaný argumentáciu súdu prvej inštancie
považuje v tomto smere za zmätočnú a arbitrárnu s poukazom na konštatovanie o riadnom vykonaní
diela, pričom súd prvej inštancie pripustil, že dielo nebolo riadne odovzdané, avšak v tomto smere
poukazuje na pasivitu žalovaného. Skutočný záujem žalobcu na riadnom odovzdaní diela však počas
konania pred súdom prvej inštancie nebol hodnoverne preukázaný. Naopak, v prospech skutkových

tvrdení žalovaného o neodovzdaní diela svedčí aj skutočnosť, že žalobca dokumentáciu týkajúcu sa
vykonanéhodielažalovanémuneodovzdal,resp.judoručilžalovanémuažpozačatísúdnehokonaniana
pokyn konajúceho súdu, ktorú skutočnosť konštatuje aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku.
Súd prvej inštancie dôvodil, že cena môže byť dohodnutá až po prebratí veci zhotoviteľom alebo až po

vykonaní diela. Na platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje dohoda o lehote plnenia; nie je podmienkou,
aby sa zmluvné strany dohodli o výške ceny. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky. Splatnosť ceny diela môže byť dohodnutá viacerými spôsobmi: celá cena môže byť splatná

už pred zhotovením diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom
môže byť dohodnuté, že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela, príp.
môže byť dohodnuté aj poskytnutie preddavku. Vo všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela.
Poskytnutie preddavku prichádza spravidla do úvahy tam, kde zhotovenie diela má trvať dlhšiu dobu, je
teda ekvivalentom činnosti zhotoviteľa trvajúcej dlhšiu dobu. Prevzatím preddavku vzniká zhotoviteľovi

záväzok dielo zhotoviť, ale najmä povinnosť prevzatý preddavok zúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak
výsledná cena diela je nižšia ako preddavok. Objednávateľovi vzniká povinnosť cenu doplatiť, prípadne
právo na vrátenie časti preddavku. Na základe absencie dohody účastníkov zmluvy o diele o dobe
splatnosti ceny diela je s poukazom na ust. § 634 ods. 2 prvá veta O.z. potrebné vychádzať z právneho
záveru, že doba splatnosti ceny za dielo vyplýva priamo zo zákona, teda že cena sa platí až po skončení

diela. Právnou otázkou je, či na základe skutkových okolností prejednávaného prípadu, vyplývajúcich z
vykonanýchdôkazov,nastalasplatnosťcenyzadieloakedy.Vyriešenietejtootázkyzávisíodposúdenia,
či zistené skutočnosti napĺňajú pojmové znaky právneho pojmu „skončenie diela“ v zmysle § 634 ods.
2 prvá veta O.z.. Samotný O.z. nedefinuje, čo možno rozumieť pod pojmom „skončené dielo“ v zmysle
§ 634 ods. 2 prvá veta O.z.. Podľa názoru súdu je tento pojem potrebné vykladať na základe zákonnej

povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne v zmysle § 633 ods. 1 O.z.. Len riadne zhotovené dielo v
zmysle§633ods.1O.z.možnovsúladesdobrýmimravmipovažovaťzaskončenépodľaplatnejzmluvy.
Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych
názorov účastníkov zmluvy, ale iba na základe objektívnych skutočností. K otázke skončeného diela -
čo do zavlažovania, bolo preukázané (výpoveď svedkov), že odskúšaním závlahového systému, a to za

prítomnosti žalovaného, ako aj jeho poučením, je možné skonštatovať skončenie diela, za predpokladu,
že vznesené vady boli odstránené. Boli vykonané úpravy trysiek, iné vytknuté vady neboli zo strany
objednávateľa vznesené. O predpokladanom odovzdaní zákazky zavlažovania svedčí sms-správa z
9.6.2019,kedyžalobcainformovalžalovaného,ževutorokbyodovzdalizávlahu,teda11.6.2019.Ďalšou
sms-správu z 3.7.2019 sa žalobca informoval u žalovaného, že či už zohnal aj zvyšný trávny koberec.

Z uvedeného je možné vyvodiť, že odovzdanie zákazky zavlažovania muselo byť v rozmedzí týchto
dátumov, bližšie však k dátumu 11.6.2019, a to s ohľadom na vykonané terénne úpravy a pokládku
trávnika. Preto v zmysle § 650 ods. 1 O.z. bola zákazka zavlažovania odovzdaná najneskôr do jedného
mesiaca od jej zhotovenia. V tomto smere súd ešte dodal, že žalovaný vady nevzniesol spôsobomako to predpokladá právny predpis, resp. v konaní ani netvrdil a ani nenavrhol dôkazný prostriedok o
opaku. Čo sa týka úpravy pozemku a jeho zatrávnenia, žalovaný bol žalobcom niekoľkokrát vyzvaný
na prevzatie veci - úpravy pozemku, dokonca žalobca očakával, že uloží ešte aj chýbajúci trávny

koberec,ktorývšaknakoniecžalovanýnedodal.Žalobcovevýzvyvyplývajúzsms-správ,aleajzmailovej
komunikácie so žalovaným. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že danú mailovú schránku nikdy nemal.
Potvrdzujú to ním napísané sms-správy, ktorými niekoľkokrát konštatuje žalobcovi (dňa 23.10.2019 a
29.10.2019), že si mail pozrie neskôr, resp. že ešte nie je doma. Z uvedeného súd dovodil, že žalovaný
mal vedomosť, že mu žalobca zasiela maily. Ešte dňa 3.7.2019 sa žalobca informoval, či žalovaný

zohnal trávnik. Z toho je možné vyvodiť, že už terénne práce boli vo fáze dokončenia. V zmysle § 656
O.z. mal žalovaný povinnosť prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa
oprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola vykonaná neskôr, do jedného mesiaca od upovedomenia
o jej vykonaní. Preto súd konštatoval, že k odovzdaniu úpravy pozemku došlo najneskôr 3.8.2019 a
vady v tomto smere žalovaný nevzniesol. Žalovaný hoc poprel v rámci svojej obrany skutkové tvrdenia
žalobcu, dôkazné bremeno neuniesol v spore na to, že by ústna zmluva o diele nevznikla, že by

žalobca - dodávateľ prekročil dojednaný rozsah predmetu alebo že by sa neriadil pokynmi žalovaného.
Ďalej neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie o tom, že so žalobcom nedojednali odplatu, resp. že by
bola v neprimeranej výške, alebo že by bola účtovaná v rozpore s dojednanou odplatou. Súd podrobil
prieskumu nárok žalobcu uplatnený zo spotrebiteľského vzťahu v súlade s normami spotrebiteľského
práva, dokazovanie preukázalo, že nárok žalobcu vychádzal z individuálnych dojednaní zmluvných

strán, tvrdená neinformovanosť žalovaného nebola výsledkom nekalého postupu dodávateľa služby, ale
bola výsledkom benevolencie a ľahkomyseľného konania spotrebiteľa vo fáze nielen uzatvorenia zmluvy
o diele, ale aj pri prevzatí diela, kedy nespolupracoval a následne aj po tom keď sa odmlčal, nezaujímal
saovyrovnaniesvojhozáväzkuanapokonaninezaplatilsvojdlh,hocmalposkytnutýdostatočnýpriestor
zo strany žalobcu v predsúdnom konaní. Dôvodil, že dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží

na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky,
teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24.06.2010, podľa ktorého dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia,žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v akých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania odovzdania
predmetu zmluvy o dielo riadne a včas ležalo na žalobcovi, ktorý uviedol skutočnosti odôvodňujúce

ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytol dostatočné dôkazy, ktorými
sa bez akýchkoľvek pochybností preukázali ním uvádzané skutkové tvrdenia. Žalobca na základe
vyúčtovaní, resp. cenových ponúk upravených podľa požiadaviek vystavil žalovanému v priebehu
mesiaca október 2019 faktúry, keď bolo jednoznačné, že sa v úprave záhrady nebude pokračovať
vzhľadom na nastupujúce ročné obdobie. Žalovaný síce namietal, že faktúry nedostal, avšak ich

komunikáciou (sms a mail) bolo preukázané, že vedel že mu žalovaný poslal konečné vyúčtovanie
ako aj faktúry, ktoré si mal prezrieť, či s nimi súhlasí. Nevedno, že pokiaľ žalovaný s týmito listinami
nesúhlasil, prečo ich riadne a včas nenamietal. Žalobca teda preukázal, že dielo odovzdal riadne a
včas. Pokiaľ sa nepodarilo dielo odovzdať do času podľa predstáv žalovaného, ktoré však nepreukázal
žalovaný, bolo to z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný prípadné vady na

dielach a ich výšku vôbec nepreukázal. Žalovaný sumu uplatňovanú žalobcom v tomto konaní odmietol
zaplatiť s odôvodnením započítania vzájomných pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, spočívajúcej v
zaobstaraní zeminy a trávneho koberca (v neurčenej výške). Uvedené si však žalobca ani neúčtoval.
Súd potom nemal za preukázané, že by žalobca nevykonal zatrávnenie včas. S poukazom na uvedené
bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobca (zhotoviteľ) bol ochotný dielo vykonať, avšak mu v tom

zabránili okolnosti na strane žalovaného (objednávateľa). A ak dielo nebolo vykonané z dôvodov na
strane objednávateľa bez ohľadu na to, či žalovanému bránili prekážky ním zavinené alebo nezavinené,
tieto okolnosti nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný aj tvrdil, že nedošlo k riadnemu
odovzdaniu diela, súd nezistil a žalovaný ani neuviedol relevantné skutočnosti, pre ktoré by nedošlo k
prevzatiu diela. Pokiaľ žalovaný odmietol prevziať dielo, súd uvádza, že pri odmietnutí prevzatia diela

nekonal v súlade so všeobecnými predpismi. Ak by aj boli vady diela, tieto sa mohli riadne pri preberaní
diela spísať, napr. za účelom ich odstránenia, alebo aj zľavy. Navyše obe diela boli vyhotovované
na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý sa tak stal ich vlastníkom od počiatku
(rozhodnutie NS ČR sp. zn. 2Odo 147/1997). Naviac súd prvej inštancie bol názoru, že nedorobky(chýbajúca pokládka trávneho koberca), prípadne vady (bližšie však žalovaným nešpecifikované), nie
sú charakteru, ktorý by bránil riadnemu užívaniu diela a boli by tak dôvodom pre odmietnutie prevzatia
diela. Najmä za okolnosti, že jednak eventuálne vady riadne nevzniesol a tiež zvyšný trávny koberec

žalovaný nedodal a v podstate sa len odmlčal, bližšie tieto okolnosti nevysvetľujúc. Súd prvej inštancie
mal za to, že žalobca vyhotovil diela na pozemku žalovaného v požadovanom rozsahu, ktoré preskúšal
za prítomnosti objednávateľa. Žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorej bolo vyhotovené dielo, sa
stal od počiatku vlastníkom celého diela. Žalovaný tým, že peňažný dlh neplnil, dostal sa do omeškania,
za čo si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.262,70 eur od 31.10.2019 a zo

sumy 2.570 eur od 25.11.2019 až do zaplatenia. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, jednak na zákazku
zavlažovania a jednak na úpravu terénu a zatrávnenia. Faktúry boli žalovanému doručované na mailovú
adresu. Ako už bolo vyššie uvádzané, žalovaný mal vedomosť o týchto faktúrach, jednak z sms-správ
a tiež už v odpore tvrdil, že tieto faktúry úmyselne nezaplatil, len v podstate nebol spokojný. Svoju
nespokojnosť však neriešil v súlade s hmotným právom, ako už bolo vyššie uvedené. Podstata je, že
faktúry sa mu dostali do jeho dispozičnej sféry. Preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu, a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
má tak popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne z
fakturovaných súm. Keďže dielo bolo užívané žalovaným po preskúšaní závlahového systému a zložení

trávnika, bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť zvyšok ceny diela, ktorá povinnosť nastala vtedy, kedy
sa malo takto dielo prevziať, respektíve ak došlo k pokusu o prevzatie, ale následne k nemu nedošlo z
dôvodu, ktorý nemožno pričítať na vrub zhotoviteľovi (rozhodnutie NS ČSR, sp. zn. Rv I 1243/27, Vážny,
č.7951/7928). Žalobca dielo riadne dokončil, keď žalovaný od vyhotovenia diela v júli 2019 do októbra
2020, nevytkol žiadne vady diela. Nebolo rozhodujúce pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť cenu

diela, ani vyhotovenie zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo 873/2002).
Rovnako tomu nebráni, ak by sa preukázalo, že dielo má vady, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny
diela aj v prípade, keď objednávateľ prevzal vadné dielo (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo/48/2002),
rovnako tak nie je v rozpore s dobrými mravmi požadovať zhotoviteľom zaplatenie nedoplatku ceny diela
v zmysle § 3 ods.1 O.z., i keď by dielo vykazovalo vady, ktoré by bol zhotoviteľ povinný odstrániť, lebo

objednávateľovi nič nebránilo, aby sa od zhotoviteľa diela domáhal uplatnenia práva zo zodpovednosti
za vady diela, a to samostatnou žalobou, alebo započítaním pohľadávky proti pohľadávke zhotoviteľa
diela na zaplatenie doplatku ceny diela. Skutočnosť, že objednávateľ svoje právo dané Občianskym
zákonníkom nevyužil, nemôže vylúčiť plnenie jeho povinnosti zaplatiť doplatok ceny diela (Rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 32Odo 644/2003). Žalobca si účtoval len skutočne prevedené práce, keď pôvodne mala

byť realizovaná výmera 490 m2 a v skutočnosti sa zložil trávnik na výmeru 380 m2. Práve žalovaný
svojím správaním znemožnil žalobcovi riadne odovzdanie diela, preberacím protokolom, odovzdaním
dokladov k zavlažovaciemu zariadeniu, hoci reálne dielo so žalovaným prešiel a odskúšal. Žalobca
očakával dodanie materiálu, ktorý bol potrebný na dokončenie diela, žalovaný tento ani na upozornenie
žalobcu nedodal, respektíve sám dokončil zloženie časti koberca trávnika a tým túto časť prác znemožnil

vykonať žalobcovi. Žalovaný dielo riadne užíval. Zaplatil dokázateľne len preddavok 1600 eur, keď
zvyšok ceny diela neuhradil.
Z uvedeného je zrejmé, že odvolateľ/žalovaný v odvolaní v podstate len opakoval argumentáciu, ktorú
uviedol už na súde prvej inštancie a s ktorou sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal tak ako je to
vyššie uvedené, odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje, námietku

odvolateľa, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (pre spôsob hodnotenia dôkazov v rozpore s § 191 CSP) považuje vzhľadom na uvedené
za nedôvodnú. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v odpore nesporoval doručenie
faktúr, namietal vady diel a o.i. uviedol „...Vytknuté vady uznal, povedal, že to odráta z ceny, napriek
tomu mi fakturoval sumu, ako keby bolo dielo bez vád. Vôbec ich neuznal. Najprv faktúru alebo doklad

o zaplatení ani nechcel vystaviť, tvrdil, že sme sa dohodli na platbe „bez papiera“....“ Na pojednávaní dňa
16.9.2021žalovanýo.i.uviedol„...Jasomzaplatilvpriebehuvyhotoveniadielacenuceléhodiela,napriek
tomu po uplynutí asi pol roka som obdržal mailom faktúry na doúčtovanie nejakých terénnych úprav,
s tým som nesúhlasil....“ Na pojednávaní dňa 9.12.2021 už žalovaný uviedol „...Neviem si vysvetliť,
odkiaľ zobral žalobca mailovú stránku, na ktorú posielal aj maily, keďže so spoločnosťou UPC, už 5

rokov nemá zmluvu, pričom ja som poskytol moju mailovú adresu....“ Na pojednávaní dňa 18.1.2022
splnomocnenkyňa žalovaného o.i. uviedla „...napriek predloženiu mailovej komunikácie, keďže táto
bola z dôvodu žalovanému neznámeho doručovaná na neexistujúcu mailovú adresu, a z uvedeného
dôvodu žalovaným nikdy nebola vzhliadnutá ako ani odsúhlasená...“ UPC BROADBAND SLOVAKIA,s.r.o. v Odpovedi na výzvu súdu z 3.1.2022, na dopyt súdu či v období od mája do novembra 2019
bola aktívna e-mailová schránka F. a kto bol jej majiteľom, uviedla, že v súčasnosti uvedenú schránku
neeviduje,čoznamená,žejebuďneaktívnaaleboneexistuje,čovšaknevylučuje,žee-mailováschránka

niekedy v minulosti existovala a niekto ju používal, tieto údaje však spoločnosť pre účely poskytovania
jej služieb vo svojich databázach nearchivuje. Vzhľadom na tvrdenia v odpore, stanovisko žalovaného
na pojednávaní dňa 16.9.2021 a sms správy (zo dňa 23.10.2019 a 29.10.2019 adresované žalobcovi),
nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného o nevzhliadnutí faktúr, keďže žalovaný výslovne uviedol,
že obdržal mailom faktúry na doúčtovanie a až následne zjavne účelovo začal popierať ich doručenie

apoukazovaťnaneexistujúcumailovúschránku,ktorejneexistenciuprevádzkovateľUPCBROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o. potvrdil len ku dňu 3.1.2022, jej existenciu v minulosti však nevylúčil. Odvolací súd je
preto rovnako ako súd prvej inštancie názoru, že faktúry sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Súd
prvej inštancie sa správne vysporiadal aj s tvrdením žalovaného o klamlivých praktikách žalobcu (§ 8
zákona č. 250/2007) tak, že tieto u žalobcu nevzhliadol. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie

zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd
prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, pre svoje skutkové
zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov strán, výsluchov strán a svedkov,
listinných dôkazov, žiadne podstatné skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli za konania najavo neopomenul. Odvolací súd nezistil, že by prvoinštančný súd

porušilzásadyvyplývajúcezust.§191CSPvsúvislostishodnotenímdôkazov,jasneavýstižnevysvetlil,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, pričom svoje skutkové zistenia správne subsumoval pod aplikovaný právny
predpis a daný právny vzťah správne právne posúdil. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite,
podrobne a logicky odôvodnil, odôvodnenie napadnutého rozsudku dalo jasné a zrozumiteľné odpovede

na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením
nároku a obranou proti takému uplatneniu.
Podľa ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03,
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011) súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzanými účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ako i odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.
V posudzovanej veci odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nemožno považovať za

zmätočné,arbitrárne,nepreskúmateľné,vágne,svojvoľné,čizjavneneodôvodnené,keďžezrozumiteľne
poskytuje odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.
Ak sa odvolací súd v odôvodnení tohto jeho rozsudku nezaoberal konkrétnou námietkou sporovej strany,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v danej veci za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil
svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým
nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý

proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku
súdu prvej inštancie. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým

zisteniam a následne správne právne posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe vyhovel.
Odvolací súd riadiaci sa vyššie uvedenými úvahami a osvojujúci si aj dôvody súdu prvej inštancie preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, čo sa týkalo aj vecne
správneho a konkrétnymi odvolacími dôvodmi nespochybneného rozhodnutia o náhrade trov.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj beznávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana,
ktorá mala plný úspech vo veci (žalobca), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala (žalovaný), keď odvolací súd nevidel dôvod pre aplikáciu ust. §

257 CSP.

9. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

21CoCsp/2/2025

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)