Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudkyňouMgr.ZuzanouMatúšovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 3.261,38 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.261,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.066,87 € od 10.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2025 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 3.261,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.066,87 € od 10.07.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930
(ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“) a žalobcom postúpil Právny predchodca žalobcu pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2019 zmluvu
č. 3530031385, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Právneho predchodcu žalobcu
v znení ich dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanému
peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Právneho predchodcu žalobcu neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol upozornený
na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, vyhlásil Právny predchodca žalobcu

podaním zo dňa 09.07.2024 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.280,78 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.066,87 €,
z riadneho úroku vo výške 160,51 €, z úroku z omeškania vo výške 19,40 €, z poplatkov vo výške 34,00
€. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby žalobcom nevykonal na splnenie svojho dlhu
žiadnu úhradu. Žalobca ozrejmil, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške

3.066,87 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 160,51 € a z neuhradených poplatkov vo výške
34,00 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca podľa jeho vyjadrenia v konaní neuplatnil.2. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko z adresy trvalého pobytu sa
zásielka vrátila súdu s vyznačenou poznámkou, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Adresu pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a ZVJS. Súd

preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2025. Žalovaný
sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, v konaní zostal nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobom nepoprel, v konaní neprodukoval žiadne dôkazy.

3. Výzvou zo dňa 21.11.2025 súd vyzval žalobcu v súlade s ust. § 138 na späťvzatie žaloby, nakoľko
po predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého
spotrebiteľského úveru nie je platné z dôvodu, že Právny predchodca žalobcu v ňom nekonkretizoval,
pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo podľa ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) a rovnako ani výzva, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
neobsahovala dostatočnú konkretizáciu splátky, so zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní.

4. Dňa 08.12.2025 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti je potrebné, aby bola táto možnosť dohodnutá, aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné
splátky a musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako
15 dní pred uplatneným tohto práva. Právny predchodca žalobcu si možnosť vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru dohodol v čl. 1 bod 1.16 písm. c) Zmluvy. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa
18.06.2024 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. V predmetnej výzve sú konkretizované tri omeškané splátky, s ktorými
bol žalovaný v omeškaní a ktoré spôsobili zosplatnenie úveru. Žalobca zároveň predložil súdu výňatok
z podacieho hárku spolu s dokladom o doručovaní zásielky. Nakoľko žalovaný omeškané splátky

neuhradil,Právnypredchodcažalobcupodanímzodňa09.07.2024vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.
Žalobca tak zastával názor, že v spornom prípade prišlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
a žiadal, aby konajúci súd vyhovel podanej žalobe.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2026, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili.

Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňa 16.12.2025. Právny zástupca
žalobcudoručilsúdudňa22.01.2026ospravedlneniesvojejneprítomnostinapojednávaníasúhlasil,aby
súdvovecirozhodolajbezjehoúčasti.Žalovanýmalpredvolanienapojednávanievykázanénáhradným
spôsobom dňa 08.01.2026. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä žiadosťou
v súvislosti s rokovaním o uzatvorení obchodu na poskytnutie úveru a potvrdením údajov o klientovi
zo dňa 17.12.2019, základnou zmluvou o poskytovaní produktov a služieb a žiadosťou o otvorenie
bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo dňa 06.10.2016, zmluvou o raiffeisen

pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2019, výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXX, výzvou pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou
na zaplatenie zo dňa 09.07.2024, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s
prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, pokusom o zmier zo dňa 13.05.2025,
podacím hárkom, a ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav vo veci.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.12.2019 zmluvu o raiffeisen pôžičke
č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver), na základe ktorej Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver s pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami, ktoré sa

skladajú zo splátky istiny úveru a splátky úroku vo výške 7.500,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 39 mesačných splátkach po 244,55 € splatných mesačne každý 20. deň v mesiaci. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.12.2019 a dátum poslednej splátky na deň 20.02.2023. Výška
ročnej úrokovej sadzby bola dohodnutá na 14,90 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 16,22 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný Právnemu predchodcovi žalobcu

vrátiť bola 9.404,10 €. Žalovaný svoj dlh voči Právnemu predchodcovi žalobcu riadne nesplácal a z toho
dôvodu Právny predchodca žalobcu výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok splatných dňa 20.04.2024, 20.05.2024 a 20.06.2024.
Následne Právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 09.07.2024 mimoriadnu splatnosť úveru,čím využil právo požadovať splatenie celého zostatku úveru pred dňom konečnej splatnosti z dôvodu
dlhodobého omeškania so splátkou úveru zo zmluvy o úvere. Tým mala žalovanému vzniknúť povinnosť
uhradiť bezodkladne celkovú dlžnú sumu vo výške 3.280,78 €. Právny predchodca žalobcu zároveň

žalovaného upozornil, že po uplynutí 90 kalendárnych dní od vzniku omeškania so zaplatením celej
pohľadávky bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom aj bez súhlasu
žalovaného. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil Právny predchodca
žalobcu splatnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 24.10.2024. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 13.05.2025 vyzval žalovaného

na úhradu dlhu vo výške 3.366,48 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 3.066,87 €, z riadneho úroku vo
výške 160,51 €, úroku z neuhradeného úveru vo výške 85,70 €, z úroku z omeškania vo výške 5,73
€, z poplatkov vo výške 34,00 €, sankčných poplatkov vo výške 13,67 €. Žalovaný svoj dlh neuhradil
ani len sčasti.

8. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný

zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretie zmluvy (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Zmluvu o raiffeisen pôžičke č. 3530031385 uzavretú medzi Právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 17.12.2019 súd právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.
1 OZ, nakoľko ju uzavrel veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda v
postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň predloženú

zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože ňou veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti spotrebiteľovi, ktorý pritom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Pri rozhodovaní predmetného sporu sa súd v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na

podanie predmetnej žaloby. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva určitému subjektu – žalobcovi, ním uplatňované právo (nárok), respektíve z ktorého mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma

vždy aj bez návrhu, a aj v prípade že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 6. 2010). Žalobca si nárok uplatnený v predmetnom
spore odvodzoval od právneho nástupníctva, t. j. od Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
21.10.2024, na základe ktorej bola na neho postúpená pohľadávka Právneho predchodcu žalobcu
zo zmluvy o raiffeisen pôžičke č. 3530031385 zo dňa 17.12.2019, ktorú je v zmysle ust. § 2 písm.

d) Zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Po
posúdení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že aktívna legitimácia žalobcu v danom spore
je daná, nakoľko v predmetnom prípade bola na žalobcu postúpená pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy o raiffeisen pôžičke č. 3530031385 zo dňa 17.12.2019
mal súd totiž preukázané, že dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 20.02.2023 a že zmluva

o postúpení súboru pohľadávok bola medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzavretá dňa
21.10.2024, t. j. splatnosť pohľadávky v danom prípade nastala prirodzeným plynutím času.

17. Súd predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil prieskumu, a to z hľadiska prítomnosti
neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle ust. § 53 OZ a z hľadiska dodržania náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Povykonanítohtoprieskumu
súd nezistil v ustanoveniach zmluvy žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné spájať
s nárokom uplatneným žalobcom v tomto konaní. Súd dospel tiež k záveru, že predložená zmluva spĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa
k uplatňovanému nároku žalobcu, a teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. Nakoľko
v danom spore neprišlo zo strany žalovaného k popretiu skutkových tvrdení žalobcu, a súd nezistil,
žeby boli splnené podmienky pre uplatnenie korektívu uvedeného v ust. § 186 ods. 2 CSP, t. j. v danom
spore neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, súd vychádzal

z domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia v predmetnom spore sú nesporné.

19. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 7.500,00 €, pričom žalovaný riadne neuhrádzal dohodnuté
splátky. Žalovaný bol povinný požičanú sumu splatiť Právnemu predchodcovi žalobcu spolu v 39

splátkach po 244,55 €, pričom posledná splátka bola splatná dňa 20.02.2023 mala byť uhradená vo
výške 111,20 €. Po tom, ako sa celý dlh žalovaného voči Právnemu predchodcovi žalobcu stal splatným,
bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca si voči žalovanému žalobou uplatnil sumu vo výške
3.261,38 €, pozostávajúcu z istiny vo výške 3.066,87 €, z riadneho úroku vo výške 160,51 € a poplatkovvo výške 34,00 €, ktorú žalovaný žalobcovi aj napriek výzve neuhradil. Na základe uvedeného súd,
vychádzajúc z nesporne zisteného skutkového stavu a aplikujúc vyššie citované ustanovenia zákona,
považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu, vznikol žalobcovi popri
žalovanej istine i nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobcom uplatnené úroky z omeškania v sadzbe

5 % ročne zodpovedajú zákonným úrokom z omeškania a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.066,87 € od 10.07.2024 do
zaplatenia,keďžežalobcasižiadalpriznaťúrokzomeškaniaod10.07.2024ajnapriektomu,žežalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou celého dlhu už dňa 21.02.2023.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
akostrane,ktorámalavoveciplnýúspech,priznalvočineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).