Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/33/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010654

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci
obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 28.04.2026, o návrhu prokurátora na

schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 15.04.2026, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., prechodne bytom E. D.
XXXX/X, XXX XX C., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.12.2025 v čase o 12:26 hod. v C. na ulici F. pred predajňou G. pod vplyvom alkoholu povedal H. I.,
že zabije jeho matku poškodenú C. B., čo u neho a ako aj poškodenej vyvolalo strach o jej život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák..
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.04.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod č. 2Pv
565/25/3309-36 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre

Trenčín dňa 15.04.2026 o 09:15 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín JUDr. Ondrejom Kováčikom, za prítomnosti obhajcu obvineného JUDr. Petra
Martišku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a na nepodmienečnom

tresteodňatiaslobodyvovýmere5mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodyso
stredným stupňom stráženia, ako i na uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste pod
č. 2Pv 565/25/3309-36 zo dňa 15.04.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.

2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený

uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedá: Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,

pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii, treste a ochrannom opatrení).
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..