Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Nsre/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126261932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126261932.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ECOPAP s.r.o., so sídlom Harmanec 1, 976
03 Harmanec, IČO: 50 318 012, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel Sro, vložka číslo 29811/S, zast. ŠKRINIAR & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Hany Meličkovej 39, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO:
50 663 542, substitučne zast. Bollardt Law Firm, s. r. o., so sídlom Pri vojenskom cintoríne 14, 851 01

Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 56 004 737, v konaní o zápise údajov do obchodného registra
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 3Re/78/2026, o námietkach proti odmietnutiu
vykonania zápisu údajov do obchodného registra, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateža proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 05. 03. 2026 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

zápisu zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, a to
zápisu prokuristu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, s bydliskom D. XXXX/X, XXX XX B. s nasledovným
spôsobom konania prokuristu za podnikateľa: "Na zastupovanie a konanie v mene spoločnosti je
oprávnený prokurista výlučne spoločne s jedným z konateľov. Prokurista koná a podpisuje tak, že
k obchodnému menu spoločnosti pripojí dodatok označujúci prokúru a svoj podpis. Prokurista nie je
oprávnený vykonávať úkony, ktorých predmetom je scudzovanie a zaťažovanie nehnuteľností.".

2. Registrový súd obsadený vyšším súdnym úradníkom odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov o
spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra z dôvodu, že návrh nespĺňal podmienky
podľa § 6 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 6 ods. 3 písm. d/ zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len ZOR"/,
pretože návrh nebol úplný - návrh bol nezrozumiteľný. Vyšší súdny úradník uviedol, že navrhovateľ

navrhuje zapísať spôsob konania prokuristu (prokurista výlučne spoločne s jedným konateľom), ktorý
sa do obchodného registra nezapisuje, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 14 ods. 3, ods. 4 a
ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
obmedzenie prokúry vnútornými pokynmi nemá právne následky voči tretím osobám. Prokurista koná a
podpisuje za spoločnosť každý samostatne, príp. spoločne. Obmedzenie prokúry je voči tretím osobám
neúčinné. Podľa vyššieho súdneho úradníka bolo preto potrebné uvedený rozpor v návrhu na zápis

zmien odstrániť. Návrh taktiež nespĺňal podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. d/ ZOR, pretože prílohy
neboli predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom. Podľa § 132 ods. 1 posledná veta zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie podľa §
125 ods. 1 písm. e/, písm. f/, písm. i/, písm. j/ a ods. 2, pravosť podpisu jediného spoločníka na tomto
rozhodnutí musí byt úradne osvedčená. Navrhovateľom predložené rozhodnutie jediného spoločníka
zo dna 06.02.2026 neobsahovalo osvedčenie pravosti podpisu jediného spoločníka, nakoľko tento

rozhodoval o vymenovaní prokuristu (§ 125 ods. 2 Obchodného zákonníka). Oznámenie o odmietnutí
vykonania zápisu bolo navrhovateľovi doručené dňa 12. 03. 2026.3. Dňa 19. 03. 2026 boli súdu doručené námietky vedené pod sp. zn. 3Nre/19/2026 proti odmietnutiu
vykonania zápisu údajov v konaní sp. zn. 3Re/78/2026. Vo včas podaných námietkach navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že 1/ v prílohe zasiela rozhodnutie o menovaní prokuristu
s úradne overenými podpismi členov štatutárneho orgánu spoločníka; 2/ je si vedomý toho, že
obmedzenie konania štatutárneho orgánu tak, aby bolo podmienené súhlasom prokuristu, resp. jeho
spolupodpísaním, je neúčinné. Domnieva sa však, že opačnú situáciu, teda podmienenie konania
prokuristu spolupodpísaním člena štatutárneho orgánu Obchodný zákonník nevylučuje. V navrhovanom

spôsobe konanie prokuristu nijako nedochádza k obmedzeniu oprávnenia konateľov konať v mene
spoločnosti. Navrhovaným spôsobom konania tiež nemôže dôjsť k zásahu do práv tretích osôb, pretože
navrhované obmedzenie konania prokuristu bude zrejmé zo zápisu v Obchodnom registri, nepôjde teda
o vnútorné obmedzenie oprávnenia prokuristu konať, o ktorom by tretie osoby nemuseli vedieť. Navrhol,
aby súd z uvedených dôvodov vykonal zápis zmeny zapisovaných údajov v zmysle pôvodného návrhu.

4. Vyšší súdny úradník námietkam navrhovateľa nevyhovel a nevykonal navrhovanú zmenu zápisu
údajov z dôvodu, že návrh ani po doplnení v námietkovom konaní nespĺňa podmienky podľa § 6
ods. 1 písm. b/ v spojení s § 6 ods. 3 písm. d/ ZOR, pretože je nezrozumiteľný. Spoločnosť naďalej
žiada zapísať spôsob konania prokuristu "prokurista výlučne spoločne s jedným konateľom", ktorý
sa do obchodného registra nezapisuje, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 14 ods. 3, ods. 4 a

ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
obmedzenie prokúry vnútornými pokynmi nemá právne následky voči tretím osobám. Prokurista koná a
podpisujezaspoločnosťsamostatne,aleboakjeprokúraudelenáviacerýmosobám,súnazastupovanie
a podpisovanie oprávnené každá samostatne, alebo tak, že je pri tom potrebný súhlasný prejav vôle
všetkých prokuristov alebo aspoň dvoch z nich, prípadne koľko prokuristov musí konať spoločne.

Obmedzenie prokúry je voči tretím osobám neúčinné. Prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu
na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku. Na základe uvedeného bola vec
predložená na rozhodnutie sudcovi.

5. Podľa § 282 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov/ďalejlen"CMP"/,akregistrovýsúdvkonaníozápiseúdajovdoobchodnéhoregistraodmietne
vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

6. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

7. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v lehote
desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska
splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

8.Podľa§286ods.1CMP,registrovýsúdnámietkyzamietne,akniesúsplnenépodmienkynavykonanie
zápisu.

9. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 287 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZOR, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom
zmenyzapísanýchúdajovavýmazomzapísanýchúdajov(ďalejlen"zápis")zpredloženýchlistínpreverí,

či je návrh na zápis úplný.

12. Podľa § 6 ods. 3 písm. d/ ZOR, za neúplný sa považuje návrh na zápis, ktorý je nezrozumiteľný.

13. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov /

ďalej len "ObZ"/, prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým
dochádzapriprevádzkepodniku,ajkeďsananeinakvyžadujeosobitnéplnomocenstvo.Prokúrumožno
udeliť len fyzickej osobe.14. Podľa § 14 ods. 3 ObZ, obmedzenie prokúry vnútornými pokynmi nemá právne následky voči tretím
osobám.

15. Podľa § 14 ods. 4 ObZ, viacerým osobám možno prokúru udeliť tak, že sú na zastupovanie a
podpisovanie oprávnené každá samostatne, alebo tak, že je pri tom potrebný súhlasný prejav vôle
všetkých prokuristov alebo aspoň dvoch z nich.

16. Podľa § 14 ods. 5 ObZ, prokurista podpisuje tým spôsobom, že k obchodnému menu podnikateľa,

za ktorého koná, pripojí dodatok označujúci prokúru a svoj podpis.

17. Podľa § 14 ods. 6 ObZ, udelenie prokúry je účinné od zápisu do obchodného registra. Návrh na
zápis prokúry do obchodného registra musí obsahovať meno a bydlisko prokuristu a spôsob, akým sa
za podnikateľa podpisuje. Ak bola prokúra udelená viacerým osobám, musí návrh obsahovať aj určenie,
či každý prokurista môže konať samostatne, prípadne koľko prokuristov musí konať spoločne.

18. Súd obsadený sudcom sa v konaní o námietkach navrhovateľa pri posudzovaní dôvodnosti
podaných námietok oboznámil s podaným návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s
ručením obmedzeným do obchodného registra zo dňa 05. 03. 2026 a jeho prílohami, ako aj s obsahom
spisu vedeným registrovým súdom v námietkovom konaní a dospel k záveru, že vyšší súdny úradník

odmietol vykonať zápis údajov v konaní sp. zn. 3Re/78/2026 dôvodne.

19. Navrhovateľ v danom prípade žiadal zapísať spôsob konania prokuristu tak, že "Na zastupovanie a
konanie v mene spoločnosti je oprávnený prokurista výlučne spoločne s jedným z konateľov. Prokurista
koná a podpisuje tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí dodatok označujúci prokúru a svoj

podpis. Prokurista nie je oprávnený vykonávať úkony, ktorých predmetom je scudzovanie a zaťažovanie
nehnuteľností." Nestotožnil sa s názorom vyššieho súdneho úradníka o nemožnosti zápisu takéhoto
spôsobu konania prokuristu do obchodného registra z dôvodu, že navrhovaným spôsobom konania
podľa jeho názoru vzhľadom na publicitu zápisu nedôjde k zásahu do práv tretích osôb, pretože nepôjde
o vnútorné obmedzenie oprávnenia prokuristu konať, o ktorom by tretie osoby nemuseli vedieť. Súd sa

však s takýmto výkladom navrhovateľa nestotožnil. Prokúra je osobitným splnomocnením oprávňujúcim
prokuristu konať za podnikateľa v zákonom vymedzenom rozsahu. Oproti plnomocenstvu sa prokúra
vyznačuje nemožnosťou obmedziť jej rozsah, pretože pre rozsah oprávnenia prokuristu konať za
podnikateľa nie je určujúci popis oprávnení či spôsobu konania prokuristu, ale fakt udelenia prokúry,
ktorého následkom je oprávnenie zastupovať podnikateľa vo vzťahu k tretím subjektom v rozsahu

a spôsobom stanovenom zákonom. Je teda v zásade vylúčené obmedzenie v tomto smere, takéto
obmedzenie nie je možné zapísať do obchodného registra, pričom nie je rozhodujúce, či zasahuje
alebo nezasahuje do práv tretích osôb. Keďže zápis prokuristu do obchodného registra má konštitutívny
charakter podľa § 14 ods. 6 vety prvej Obchodného zákonníka, návrh takéhoto zápisu podlieha testu
zákonnosti a úplnosti zo strany registrového súdu podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona o obchodnom registri

tak, ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2 Obdo 44/2020 z 26. novembra
2020.

20. Najvyšší súd v rámci rozhodovania o dovolaní v predmetnej veci konštatoval, že prokúra predstavuje
zvláštny druh plnej moci, ktorej právna úprava je obsiahnutá výlučne v Obchodnom zákonníku s tým, že

rozsah splnomocnenia prokuristu konať menom podnikateľa je vymedzený záväzne § 14 ods. 1 ObZ.
Stotožnilsasnázoromsúdovnižšejinštancievdanejveci,ženiejemožnépodmieňovaťplatnosťúkonov
prokuristu podpisom konateľa spoločnosti, keď prokúru ten istý konateľ konajúc ako štatutárny orgán
spoločnosti vystavil na to, aby spoločnosť na neho delegovala oprávnenie štatutárneho orgánu v oblasti
prevádzkovania podniku. Podpis prokuristu spolu s podpisom konateľa tak popiera účel prokúry a je

v rozpore so zámerom zákonodarcu. U konateľov je kombinácia samostatného a spoločného konania
možná, avšak pri prokúre táto kombinácia spoločnej a samostatnej prokúry môže byť vyhodnotená ako
nespôsobilý zápis zastúpenia podnikateľa do obchodného registra, alebo ako určenie spôsobu jeho
zastupovania, resp. podpisovania za podnikateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky upriamil pozornosť
na skutočnosť, že návrh na zápis spôsobu konania konateľa spoločnosti a návrh na zápis spôsobu

konania prokuristu, má odlišné požiadavky z hľadiska
§ 2 ods. 1 písm. e/ a písm. g/ ZOR. Pri osobe konateľa spoločnosti zákon uvádza, že sa do obchodného
registra zapisuje aj uvedenie spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby. Pri osobe
prokuristu zákon uvádza, že sa do obchodného registra zapisuje okrem iného spôsob konania zapodnikateľa. Zápis prokúry má zároveň svoje špecifiká podľa § 14 ods. 6 vety druhej a tretej ObZ, návrh
na zápis prokúry do obchodného registra musí obsahovať meno a bydlisko prokuristu a spôsob, akým sa
za podnikateľa podpisuje. Ak bola prokúra udelená viacerým osobám, musí návrh obsahovať aj určenie,

či každý prokurista môže konať samostatne, prípadne koľko prokuristov musí konať spoločne. Vzhľadom
na uvedené konštatoval, že spoločné konanie za spoločnosť prokuristom a konateľom spoločnosti,
nie je podľa ObZ prípustné a nie je ho možné vyvodzovať ani v spojení s § 2 ods. 1 písm. e/ a
písm. g/ ZOR. Zápis skutočnosti, podľa ktorej prokurista za spoločnosť koná spoločne s aspoň jedným
konateľom spoločnosti, by znamenal, že prokurista je v rovnakom postavení ako konateľ spoločnosti,

resp. štatutárny orgán spoločnosti, ktorým podľa § 133 ods. 1 ObZ nie je. Do obchodného registra sa
zapisuje iba spôsob podpisovania a nie to, na koho súhlasnú vôľu je podpis viazaný. Vyššie uvedené
právne závery potvrdzuje aj znenie ustanovenia § 13 ods. 1 vety druhej ObZ, podľa ktorého právnická
osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Doslovným výkladom totiž spojka "alebo"
bez akýchkoľvek pochybností vylučuje konanie právnickej osoby štatutárnym orgánom a zástupcom,
ktorým je aj prokurista (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 44/2020

z 26. novembra 2020).

21. Na základe uvedených argumentov má súd za to, že konanie prokuristu nie je možné obmedziť
navonok spoločným konaním s jedným z konateľov, ale iba konaním iného prokuristu v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami ObZ. Vyššie uvedené závery bránia zápisu navrhovanej zmeny do

obchodného registra a spôsobuje neúplnosť a nezrozumiteľnosť návrhu v zmysle § 6 ods. 1 písm.
b/ v spojení s § 6 ods. 3 písm. d/ ZOR tak, ako to správne konštatoval vyšší súdny úradník. Preto
súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 286 ods. 1 CMP zamietol, nakoľko nezistil splnenie podmienok na vykonanie
navrhovaného zápisu, keď v zmysle § 8 ods. 1 vety prvej ZOR súd vykoná zápis len v prípade, ak sú

splnené podmienky podľa § 6 až 7a tohto zákona (§ 286 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),
čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.