Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124214148.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X,
C. - F. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale H. I. XXX/XX, J. J., právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Ing. Karin Krajči, so sídlom K. K. XXXX/X, A. K., o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom zo dňa 24.09.2024 domáhal, aby súd aby súd vo veci samej zmenil Rozsudok

Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 32P/119/2023-81 zo dňa 25.04.2024, v časti výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti otca, a
matka maloletej bude oprávnená sa s maloletou stretávať každý týždeň od piatku 16:00 hod do pondelka
7:00 hod, pričom matka si maloletú prevezme v predškolskom zariadení v J., a dieťa odovzdá späť do
predškolského zariadenia v J.. V časti výživného otec žiada aby súd rozhodol tak, že výživné na maloletú
sa neurčuje.

2. Dňa 21.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu otca, v ktorom uviedol, že berie
svoj návrh v celom rozsahu spať a žiada, aby súd konanie zastavil.

3. Matka maloletej ani kolízny opatrovník nevyjadrili námietky k spaťvzatiu návrhu a k zastaveniu
konania.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
2 32P/123/2025

pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu, súd konanie o návrhu otca v tejto veci zastavil.6.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude zhodovať Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.