Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125422317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B. C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX, F.,
v konaní o zaplatenie 552,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 552,33 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 16,33 € od 1.8.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 64 € od 1.9.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 64 € od 30.9.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 64 € od 1.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 64 € od 1.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 64 € od 30.12.2023 do zaplatenia,
- a zo sumy 216 € od 1.2.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.10.2025 a neskôr
pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na miestne príslušný
OkresnýsúdMartin,sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy552,33€spolus5%úrokom
z omeškania ročne, zo sumy 16,33 € od 1.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 64 € od 1.9.2023 do zaplatenia,

zo sumy 64 € od 30.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 64 € od 1.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 64 € od
1.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 64 € od 30.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 216 € od 1.2.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“)

na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalovanému.3.MedziSlovakTelekomažalovanýmbolauzavretáZmluvavzneníDodatku(vprípadeakboluzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.

4. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

- Faktúra zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS 8331512168 vo výške 16,33 Eur s lehotou splatnosti
31.07.2023
- Faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS 8333294305 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2023
- Faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8335071429 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti
29.09.2023

- Faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336850410 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2023
- Faktúra zo dňa 15.11.2023 uvedená pod VS 8338636130 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2023
- Faktúra zo dňa 15.12.2023 uvedená pod VS 8340423208 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti

29.12.2023
- Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 8342211334 vo výške 216,00 Eur s lehotou splatnosti
31.01.2024

5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade ku dňu podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

6. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška prípade, ak by došlo k porušeniu

zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické

zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky – list postupcu
z 19.6.2025 adresovaný žalovanému, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa
22.12.2023, upomienku zo dňa 14.8.2023, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 2.10.2024, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.7.2023 a jej prílohy, zmluvu o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 12.7.2023 a jej prílohy, faktúry uvedené v žalobe a listinné dôkazy preukazujúce odoslanie
korešpondencie žalobcu žalovanému.

8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
zdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho pobytu sa
súdu zistiť nepodarilo.10. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,

na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

11. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 26.02.2026 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

12. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia
žalobcu uvádzané v žalobe, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP.
Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

13. Súd mal nepochybne preukázané, že 12.7.2023 predchodca žalobcu – postupca obchodná

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469, uzavrela so žalovaným
v zmysle Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb za pomoci prenajatej SIM karty v mobilnom telefóne
žalobcu, v zmluvne dohodnutom programe. Žalobcovi bol súčasne odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy A14 64 GB black so zľavou 64 € za kúpnu cenu 145 €, z ktorej zaplatil pri uzavretí zmluvy

len 1 € a zvyšok sa zaviazal splácať 24 splátkami po 6 €. Telekomunikačný operátor sa súčasne
zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať program služieb na telefónnom čísle uvedenom v zmluve
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenia a poskytovanie týchto služieb a splácať
kúpnu cenu mobilného zariadenia. Žalovaný mal splácať svoje záväzky na základe elektronickej faktúry
zasielanej mu telekomunikačným operátorom a súčasne sa zaviazal po dobu zmluvnej viazanosti 24

mesiacov nielen neskončiť zmluvný vzťah s telekomunikačným operátorom, ale aj riadne uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. V prípade porušenia záväzku zmluvnej viazanosti vznikalo mobilnému
operátorovi právo na doúčtovanie ceny, ktorá predstavovala paušalizovanú náhradu škody spôsobenú
mobilnému operátorovi porušením záväzku viazanosti a táto paušalizovaná náhrada škody pozostávala
z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov, ako aj zo zľavy za kúpu mobilného zariadenia.

Zmluva obsahovala základ pre doúčtovanie ceny 120 €, pričom táto suma mala postupne klesať
v závislosti od dĺžky času, po ktorý žalovaný dodržiaval záväzok zmluvnej viazanosti podľa vzorca,
ktorý uvádzala zmluva. Hneď v nasledujúci deň, teda 13.7.2023, žalovaný uzavrel ďalšiu zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa mu obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. zaviazala poskytovať telekomunikačné služby v tam zvolenom programe a na základe ktorej za

rovnakých podmienok ako v predchádzajúcej zmluve odpredala žalovanému ďalšie mobilný zariadenie,
teda mobilný telefón Samsung Galaxy A14 64 GB black, rovnako za zľavnenú cenu 145 € za poskytnutia
zľavy 64 €. Aj v tomto prípade platili rovnaké podmienky zmluvnej viazanosti po dobu 24 mesiacov a tiež
právo podniku za rovnakých podmienok, ako vo vyššie uvádzanej zmluve na doúčtovanie ceny vo výške
120 €, ktorá postupne klesala v závislosti od dodržania záväzku zmluvnej viazanosti. Svoje služby potom

telekomunikačnýoperátorvyúčtovalžalovanémufaktúramiuvedenýmivžalobe,ktoréfaktúryobsahovali
aj splátky kúpnej ceny za obidva odpredané mobilné zariadenia. Posledná z tam uvedených faktúr a to
faktúra č. 8342211334, ktorá bola zročná 31.1.2024 a znela na sumu 216 €, obsahovala doúčtovanie
splátok za odpredané mobilné zariadenia spolu vo výške 216 €.

14. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry zaplatil,
či už v lehote ich zročnosti, alebo neskôr predchodcovi žalobcu, alebo samotnému žalobcovi do
momentu vyhlásenia rozsudku. Žalobca uvádzaný v záhlaví tohto rozsudku na základe uzavretej zmluvy
o postúpení pohľadávky sa v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka stal novým veriteľom predmetnej
pohľadávky vo vzťahu k žalovanému.

15. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.17. Nároky žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny odpredaných mobilných
telefónov nachádzajú právnu oporu nielen v ustanoveniach zmluvy, ale aj v ustanoveniach Zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona

a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb
b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

20.Nárokžalobcunadoplateniekúpnejcenyzaodpredanýmobilnýtelefónnachádzaprávnuoporuvust.

§ 588 Obč. zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

21. Žalobca má popri istine, ktorú požadoval, právo aj na úroky z omeškania zo súm, ktoré boli

vyúčtované jednotlivými faktúrami a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry.

24. Výška úroku z omeškania je v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5 %-uálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.