Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124315041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124315041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom ako žalobca, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., C. E. XXX, o zaplatenie 3.023,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu istinu 3.023,60 EUR (ďalej len eur), úrok 1.038,66 eur, úrok z omeškania 270,26

eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 5.10.2023 do zaplatenia.
2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. zo
dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 04.10.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako

90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.07.2021 Zmluvu č. 206308111200721
(ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca uviedol, že zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 ObZ a zákona č. 258/2001 Z. z., resp. zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň

postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.

k 15.12.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 332,52 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 000,00 eur,z riadneho úroku vo výške 1 038,66 eur, z úroku z omeškania vo výške 270,26 eur a z poplatkov vo
výške 23,60 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur.

3. Dodatočne žalobca predložil „upomínaciemu“ súdu podklady k preverovaniu bonity klienta
a vyjadrenie ohľadom konkrétnej splátky, pre omeškanie s ktorou žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru (splátka splatná 20.8.2021), hoci/aj keď v súvislosti s problematikou premlčania.

4. „Upomínací“ súd návrhu žalobcu vyhovel platobným rozkazom č. k. 9Up/1135/2024-87 zo dňa
7.11.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému a žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, platobný rozkaz bol zrušený ex lege (§ 10 ods. 3 ZoUK).

5. Žaloba bola žalovanému doručená náhradným spôsobom (§ 116 ods. 2 CSP), žalovaný sa k nej
v určenej lehote ani neskôr nevyjadril a v celom priebehu konania zostal nečinný.

6. Súd konštatuje, že návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy; čo uviedol/potvrdil aj samotný žalobca v predmetnom podaní.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.2.2026 bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu (ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil) a žalovaného, na ktorom vykonal dokazovanie. Postupom podľa §
204 CSP vykonal obsah spisu, resp. listín, ktoré boli stranami predložené, protistrane doručené, pričom
ich obsah nebol spochybnený. Ide o: podania strán a listinné podklady k nim priložené, predovšetkým

oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 11), rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s prílohami (č.
l. 16 a nasl.), žiadosť o postúpenie a prevod + príloha (č. l. 32, resp. 33), Zmluva (č. l. 34), Výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru + doručenka (č. l. 54) , Tretia upomienka – pokus o zmier + podací
hárok (č. l. 66), tabuľka poplatkov (č. l. 67).

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané tvrdenie žalobcu, že Postupca uzavrel so
žalovanýmZmluvu(podľa§497ObZ,akoajzákonač.129/2010Z.z.),nazákladektorejboližalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky. Uvedené nebolo ani sporné medzi stranami. Postupca a žalobca ako
postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok 30.9.2020 so Žiadosťou o postúpenie a prevod a
s prílohou týkajúcou sa uplatňovanej pohľadávky.

9. Svoj nárok žalobca skutkovo vymedzil tak, že Postupca uzavrel som žalovaným Zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky/úver. Následne žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy, a to napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých postupca upozorňoval žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť

uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko sa žalovaný dosal do omeškania
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, postupca v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlásil k 15.12.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, a to pre neuhradenie splátky,
ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

10. V rozhodnutí zo dňa 27. októbra 2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020 (publikovaného v ZSNSaRS SR pod
č. 6/2022) najvyšší súd zvýraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu
z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné
právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie,

ktorého sa v konaní domáha; vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní - pozn.);
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa § 565 Obč. zák., Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
Podľa § 39 Obč. zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák., Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

12. Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/

uplatnenie práva zosplatniť úver, vo výzve – upozornení na zosplatnenie dlhu neukladajú normy
v ust. § 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. expressis verbis, ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy
- upozornenia. Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva z účelu predmetného
upozornenia, ktorým je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň/
predovšetkým pre omeškanie s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva predčasne

zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základe tejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku uhradiť v určenej
lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť dlh v splátkach.
13. V súdenom prípade Postupca v listine dat. 2.11.2021 označenej ako Tretia upomienka – pokus
o zmier (č. l. 66) adresovanej žalovanému uviedol, že k danému dňu eviduje pohľadávku po lehote
splatnosti vo výške 173,84 eur, z toho istina 52,44 eur, úroky 103,83 eur a poplatky 17,36 eur, a vyzval

žalovanéhonaokamžitézaplateniedlžnejsumy;vopačnomprípadebudepožadovať,abyžalovanývrátil
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.
14. Súd konštatuje, že v predmetnej písomnosti nie je označená, špecifikovaná konkrétna splátka,
s ktorou je dlžník-spotrebiteľ v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ-dodávateľ zvažuje
uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák. Tým, že veriteľ v predmetnej Výzve neoznačil konkrétnu

splátku,vsúvislostisomeškanímsktorouzvažovaluplatnenieprávazosplatniťúver,znemožnildlžníkovi
efektívne odvrátiť hrozbu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
15. Súd zdôrazňuje, že v prípade označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.) nejde o „formalitu“, resp. akúsi jeho bezvýznamnú
obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej podklade môže

následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je zrejmé,
že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dlhu/úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť
ekonomickúsituáciudlžníka.Pretojedôvodnétrvaťnariadnomplnení(informačných)povinnostíveriteľa
voči dlžníkovi v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch.
16. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle

§ 53 ods. 9 Obč. zák. ako jednostranného právneho úkonu veriteľa adresovaného dlžníkovi. Osobitne
s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., keďže nejde o prejav vôle oboch strán,
ktorému by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý (náležitosť prejavu
vôle veriteľa; § 37 ods. 1 Obč. zák.); len vtedy totiž môže plniť zákonom predpokladaný účel.
17. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej

splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej
zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto
splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu,
resp. strate výhody splátok. Teda dlžníkovi - spotrebiteľovi stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu
omeškanú splátku (prípadne jej časť, ak je v omeškaní len s jej časťou), a tým sa vyhne tomu, že

veriteľ vyhlási mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru (pre túto splátku); resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru pre omeškanie spotrebiteľa s úhradou predmetnej splátky. To je účel,
zmysel, „pointa“ upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia dlhu.18. Uvedená situácia je odlišná od situácie, aká nastala aj v súdenom prípade, keď veriteľ označil
dlžnú pohľadávku celkom (vo výške presahujúcej tri mesačné splátky, ktorá navyše zahŕňala aj úrok
z omeškania a poplatky) a jej uhradením v určenej lehote podmienil ne-vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru.
19. Z dôvodu absencie označenia predmetnej konkrétnej splátky tiež nie je možné posúdiť splnenie
lehôt, a to lehoty v zmysle § 565 veta druhá Obč. zák. o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky), keď takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie
spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní (§ 53 ods. 9 Obč. zák.); bez konkretizácie

splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na
právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už

podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Obč. zák.); viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025.

20. Možno len dodať, že absencia označenia konkrétnej splátky (pre omeškanie s ktorou veriteľ hodlá
uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák.) vo výzve pred zosplatnením nie je konvalidovaná označením
predmetnej splátky (až) v žalobe, resp. tu v ďalšom písomnom vyjadrení žalobcu. Navyše, nakoľko

pôvodný veriteľ odoslal výzvu na predčasné splatenie, dat. 15.12.2021, pre omeškanie so splátkou
splatnou 220.8.2021 (ako uvádza v podaní č. l. 84) až dňa 20.12.2021 (č. l. 54), pričom splatnosť splátok
bola 20. dňa toho-ktorého mesiaca, potom taká výzva ako jednostranný právny úkon by sa nedostala
ani len do sféry dispozície žalovaného do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t. j. do 19.12.2021).
Teda ani z hľadiska naplnenia požiadaviek v zmysle normy v ust. § 565 Obč. zák. by nedošlo k riadnemu/

platnému zosplatneniu úveru.

21. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky listiny - Výzvy (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.),
resp. jej neurčitosť ako právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Obč. zák.), hoc zaslanej do sféry dispozície dlžníka
– žalovaného, v dôsledku ktorých tento jednostranný právny úkon Postupcu je neplatný, nemožno

následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru/dlhu listinou označenou ako Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, dat. 15.12.2021, považovať za platné a účinné.

22. V súvislosti s neplatnosťou postúpenia uplatňovanej pohľadávky (v kontexte nemožnosti postúpenia
nesplatnej pohľadávky) možno dodať, že samotné oznámenie o postúpení pohľadávky aktívnu vecnú

legitimáciu žalobu nezakladá/nepreukazuje; súd prihliada na absolútnu neplatnosť postúpenia ex offo,
resp. súd je teda povinný skúmať splnenie podmienok vyžadovaných pre platné postúpenie pohľadávky
(v danej veci týkajúcej sa spotrebiteľského úveru vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z. z. a zákonom
č. 438/2001 Z. z.), t. j. bez ohľadu na to, či platnosť postúpenia namietal spotrebiteľ.

23. Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo, že nebola naplnená ani ďalšia požiadavka v zmysle
vyššie cit. ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., a totiž realizácia písomnej výzvy banky –
Postupcu dlžníkovi pred postúpením pohľadávky. Žalobca ani len netvrdil, že Postupca pred postúpením
v aktuálnom konaní uplatňovanej pohľadávky upozornil žalovaného ako jeho klienta na dlh. Pokiaľ
by takouto písomnou výzvou mala byť písomnosť označená ako Výzva na predčasné splatenie

zostatku úveru s príslušenstvom, dat. 15.12.2021 (č. l. 54; hoci označený úkon sledoval iný účel –
zosplatnenie/vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru), potom platí, že označenou listinou/ neplatným
a neúčinným úkonom (zosplatnenie úveru je neplatné, keďže vo výzve predchádzajúcej samotnému
úkonu zosplatnenia úveru absentovala špecifikácia splátky, pre omeškanie s ktorou Postupca zvažoval
uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák.) nemôže dôjsť k platnej/účinnej výzve dlžníkovi/klientovi banky

podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Inak povedané, pokiaľ je úkon neplatný, akoby neexistoval, a
teda v danom prípade by neexistovala výzva banky klientovi podľa označeného zákonného ustanovenia
(zároveň platí, že pokiaľ dlh klienta voči banke nie je splatný, nie je/nemôže byť právne relevantná ani
výzva banky klientovi).
24. Zároveň v zmysle aktuálnej judikatórnej činnosti Najvyššieho súdu SR (rozhodnutie sp. zn. 1

VCdo/4/2025 zo dňa 30.7.2025) ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné
postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so
splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva bankypodľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne
splatný.

25. Pokiaľ žalobca uplatňoval čiastkový nárok na zaplatenie poplatkov, hoci zamietnutie žaloby (aj
v tejto časti) je „pokryté“ absenciou výzvy banky ako veriteľa žalovanému ako dlžníkovi pred postúpením
pohľadávky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., možno uviesť, že tento čiastkový
nárok okrem vymedzenia sumy 23,60 eur nebol nijako bližšie špecifikovaný (konkretizácia poplatkov, ich
výšky, právneho základu pre ich uplatnenie atď.), čo (by) tiež viedlo k zamietnutiu žaloby v tejto časti.

26. Možno zhrnúť, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom žalobou uplatneného nároku a prislúcha mu
aktívna vecná legitimácia. Z vykonaného dokazovania nevyplýva splnenie podmienok vyžadovaných
zákonomč.483/2001Z.z.(§92ods.8)preplatnépostúpeniepohľadávkyzbanky-Postupcunažalobcu
(postúpenie výhradne splatnej pohľadávky, ako aj/ani písomná výzva banky klientovi pred postúpením).
Riadnym nenaplnením postupu podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. nemohlo dôjsť k platnému

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a teda ani k následnému platnému postúpeniu pohľadávky
z neho, čo popri absencii písomnej výzvy banky klientovi pred postúpením pohľadávky zakladá v zmysle
§ 92 ods. 8 zák. č. 438/2001 Z. z. v spojení s § 37, § 39, § 525 ods. 2 Obč. zák. neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky, a nadväzne nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Preto súd žalobu
zamietol.

27. Vzhľadom na uvedené z hľadiska procesnej ekonómie sa súd už nezaoberal problematikou
preverovania bonity žalovaného pôvodným veriteľom pred poskytnutím úveru.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v spore úspešný ani sčasti,

preto by bol inak povinný nahradiť protistrane – žalovanému jeho trovy v plnom rozsahu. Tomu však
vzhľadom na celkovú pasivitu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.