Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/249/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci maloletých detí: A. B.

C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. X, G. H. a otec B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.12.2025 otec doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal znížiť výživné na mal. A. B. na
sumu 150 eur mesačne a mal. Elliota na sumu 100 eur mesačne od septembra 2025 z dôvodu výraznej
zmeny jeho finančných a pracovných pomerov. V návrhu uviedol, že v septembri dosiahol čistú mzdu
nižšiu ako 1 000 eur nakoľko v tomto mesiaci odpracoval 23 dní. Od 24.9.2025 je nezamestnaný. Prácu

si aktívne hľadá. Zatiaľ sa mu nedarí. Pokiaľ sa nezamestnaná, bude do 23.3.2026 poberať dávku
v nezamestnanosti priznanú sociálnou poisťovňou vo výške 32,47 eur na deň, čo je suma obdobná jeho
príjmu z roku 2019 kedy bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí celkovou sumou 250 eur mesačne.
Je ochotný dohodnúť sa s matkou detí nakoľko po dobu nezamestnanosti chce dať deťom čo môže
v rámci svojich možností, keďže má ešte dcéru vo veku 3 rokov. Pokiaľ sa mu podarí zamestnať sa, je
ochotný uhrádzať výživné podľa výšky príjmu.

2. Spolu s návrhom súdu doručil v kópii oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves zo dňa 9.10.2025 o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie a rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 28.10.2025 o priznaní nároku na dávku
v nezamestnanosti.

3. Matka doručila súdu dňa 9.1.2026 podanie, ktorým s návrhom otca nesúhlasila. Uviedla, že otec
si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť v rozsahu určenom právoplatným rozhodnutím súdu. Za

roky 2024-2025 eviduje dlh na výživnom vo výške 1 885 eur a ani v súčasnej dobe neuhrádza výživné
v plnej výške. Zároveň sa nepodieľa ani na úhrade mimoriadnych finančných výdavkov detí ako sú napr.
plavecké a lyžiarske výcviky, školské aktivity, uhrádzanie sezónneho oblečenia a obuvi, zubný strojček
pre dcéru, či výdavky spojené s voľnočasovými aktivitami detí. Tieto náklady uhrádza výlučne ona. Otec
podáva opakovane návrhy na zníženie výživného, ktoré predstavujú jeho snahu vyhnúť sa riadnemu
plneniu vyživovacej povinnosti. Dlhodobo sa snaží hľadať rôzne spôsoby ako obchádzať svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť. V kontakte s deťmi ho neobmedzuje ani mu nebráni napriek tomu nedodržiava

ich dohodu podľa ktorej má mať deti počas 2 víkendov v mesiaci. Návrh otca žiadala zamietnuť v celom
rozsahu. Svoje výdavky a výdavky detí vyčíslila nasledovne: plyn 180 eur, voda 30 eur, elektrina 80,
internet/TV 60 eur, mobily 60 eur, komunálny odpad, daň 100 eur, jej poistka 64 eur, poistka detí 31 eur,
poistka dom 30 eur, poistka domácnosť 7 eur, leasing auto 185 eur, poistné auto 176 eur štvrťročne,hypotekárny úver 300 eur, 3 pôžičky 240 eur, pohonné hmoty 250 eur, strava 500 eur, vitamíny, lieky,
probiotiká, enzýmy, jačmeň, chlorela a pod. 300 eur, poplatky škole: plavecký výcvik 2 x 40 eur, lyžiarsky
výcvik 2 x 100 eur, požičovňa výstroj 2 60 eur, zošity knihy 2 x 40 eur, školské poplatky 2 x 40 eur,

obedy 2 x 10 eur, kľúče, skrinka 2 x 6 eur, nabíjací čip 2 x 6 eur, cestovné autobus 2 x 30 eur, strojček
dcéra 300 eur, každá kontrola cca 30 eur, oblečenie, obuv, drogéria plus každé tri mesiace sezónne
oblečenie a obuv cca 100 – 150 eur na každé dieťa.

4. Dňa 28.1.2026 kolízny opatrovník súdu doručil správu zo sociálneho šetrenia. Podľa správy je matka

zamestnaná s mesačným príjmom cca 1100 eur mesačne vrátane daňového bonusu na deti. Na deti
poberá prídavok. Od mája 2024 na živnosť prevádzkuje psí salón a hotel. Jej priemerný mesačný
príjem z podnikania je v sume cca 100-150 eur, čo je len sezónne od apríla do októbra. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Otec detí bol od 24.9.2025 do 31.12.2025 nezamestnaný. Od januára 2026 je v
procese zaškoľovania, od marca 2026 má plánovaný nástup do predajne Planeo Elektro v Poprade.
Poberá dávku v nezamestnanosti v sume cca 1000 eur mesačne. Na základe dohody bude jeho príjem

bude predstavovať 1360 eur a 290 eur za školiaci program, spolu cca 1550 eur mesačne brutto. Je
ženatý, má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu z manželstva maloletej A. C., nar. XX.X.XXXX. Manželka
otca je samostatne zárobkovo činná osoba. Žijú v rodinnom dome. Mal. A. B. navštevuje siedmy ročník
Základnej školy na ulici Komenského v Spišskej Novej Vsi, kde jej matka uhrádzala na začiatku roka
príspevok rodičov vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a potreby v sume 40 eur, za kľúče od

skrinky na odkladanie vecí a číp 12 eur. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, kde je mesačný poplatok
cca 10 eur. Na cestovné do školy jej uhrádza 30 eur mesačne, oblečenie a obuv cca 100-150 eur
mesačne podľa potreby, životné poistenie 15 eur, mobilný telefón na paušál 20 eur, hygienu cca 30 eur
mesačne. Maloletá absolvovala plavecký výcvik za čo uhradila 40 eur. Vo februári absolvuje lyžiarsky
výcvik, za ktorý uhradí poplatok 100 eur a za vypožičanie výstroje cca 60 eur. Má zavedený vrchný

pevný zubný aparát, ktorý bol uhradený jednorazovo vo výške 300 eur. Kontrolu absolvuje každé dva
mesiace,prikaždejuhrádzacca30eur.Vmesiacifebruárjejnasadiaspodnýzubnýaparát,zaktorýbude
uhrádzať cca 200 eur. Predtým musí absolvovať extrakciu troch zubov a operáciu za čo uhradí cca 300
eur. Mal. Elliot navštevuje štvrtý ročník Základnej školy na ulici Komenského v Spišskej Novej Vsi, kde
mu matka na začiatku roka uhradila rovnaké poplatky ako mal. A. B.. Jeho výdavky na stravu v škole,

cestovné, oblečenie, obuv, životné poistenie, hygienu a paušál za mobil sú totožné ako u mal. Liany
A.. Matka s maloletým navštevuje zubnú ambulanciu v Levoči, za každú návštevu zubára uhrádza 60
eur. Obe deti majú zdravotné problémy, histamínovú intoleranciu, bezlaktózovú diétu a infekty dýchacích
ciest, pri ktorej musia mať upravenú stravu s čím sú spojené výdavky mesačne vo výške 300 eur na obe
deti. Majú oslabenú imunitu, matka im zakupuje probiotiká, vitamíny, tráviace enzýmy, jačmeň, chlorellu,

spirulinu, antihistaminiká spolu vo výške 200 eur mesačne. S mal. deťmi býva v rodinnom dome, ktorého
je spoluvlastníčka so svojou sestrou. V dome sú dve bytové jednotky, matka s deťmi obýva jednu z nich.
Deti majú samostatnú izbu prispôsobenú ich potrebám. Kultúra bývania je na veľmi dobrej úrovni. Otec
žije v rodinnom dome.

5. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 28.1.2026 pojednávanie, na ktorom vypočul oboch rodičov
dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

6. Otec na pojednávaní dňa 28.1.2026 na návrhu zotrval. Podanie návrhu odôvodnil znížením svojho
príjmu o viac ako tretinu nakoľko došlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru a od 24.9.2025

bol nezamestnaný. Jeho predchádzajúci pracovný pomer bol ukončený na základe dohody zo
zamestnávateľom. Práca u tohto zamestnávateľa bola pestrá, finančne dobre platená, avšak postupom
času sa cítil nedocenený, vyhorený, frustrovaný. Jedno obdobie viedol dva obchody. Očakával
postup v zamestnaní na funkciu regionálneho manažéra k čomu nedošlo. Pokiaľ to konzultoval so
zamestnávateľom, navrhol mu či by nebolo lepšie ukončiť pracovný pomer nakoľko videl, že stratil

motiváciu a bol na tom psychicky zle, k čomu pristúpil. U tohto zamestnávateľa dosahoval príjem
prevyšujúci 1500 eur. Od 24.9.2025 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberal
dávku v nezamestnanosti. Od 1.1.2026 sa zamestnal na zástup, mal by vykonávať počas dlhodobej
práceneschopnosti vedúceho jeho pozíciu. Ide o pracovný pomer uzavretý na dobu určitú s dohodnutým
príjmom 1360 eur brutto. Počas zaškoľovania je mu k platu vyplácaná suma 290 eur. Pracovná zmluva

mu doposiaľ nebola vydaná. Pokiaľ uvádzal, že bol v zlom psychickom stave, psychológa nenavštívil.
Usúdil, že po určitej dobe jeho problémy skončia. Po dobu 3 mesiacov bol nezamestnaný, cítil sa lepšie.
Potreboval si oddýchnuť a psychicky vypnúť. Od januára 2026 sa zamestnal. Jeho bytové pomery sa
od posledného rozhodovania o výživnom nezmenili. Naďalej býva s manželkou a ich spoločnou dcérouv rodinnom dome. Jeho manželka je živnostníčka, za rok 2025 dosiahla príjem vo výške 3211 eur.
Z príjmov mesačne uhrádzajú splátku hypotekárneho úveru v sume 641 eur, za plyn 170 eur, elektrinu 80
eur,vodu30eur,internetaTV33eur,životnépoistenievovýške84eur,poisteniehypotéky84eur,stravu

rodiny 500-580 eur, pohonné hmoty 250 eur, paušály za mobily 40 eur, lieky a vitamíny 40-60 eur. Ich
dcére A. uhrádzajú životné poistenie vo výške 25 eur mesačne. Dcéra navštevuje škôlku kde mesačne
uhrádzajú 75 eur. On lieky neužíva, nie je dispenzarizovaný v odbornej ambulancii. Pokiaľ špecifikoval
výdavkynazakúpenieliekov,tietoužívajúpočasbežnýchchorôb.Cca10rokovjevlastníkom2-izbobého
bytu v Spišskej Novej Vsi so zriadeným bremenom spočívajúcom v doživotnom bývaní jeho otca, ktorý

v byte býva s priateľkou a jej deťmi. Byt mu otec daroval nakoľko v tom čase žiadal o poskytnutie úveru
čo bolo podmienené založením nehnuteľnosti. Spolu s manželkou vlastnia 2 osobné motorové vozidlá,
ktoré sú evidované na jeho meno, ich držiteľom je manželka. Aktuálne sa snažia vozidlá predať, aby
mohol uhradiť dlžné výživné na deti. Na výživu detí uhrádzal 250 eur. Dlžné výživné nie je uhradené
nakoľko na to nemal financie, na jeho úhradu prispieval podľa svojich možností.

7.Matkana pojednávaní dňa 28.1.2026snávrhomnesúhlasila.Zjejvýpovedevyplynulo,žeod01/2025
je zamestnaná s mesačným príjmom 1100-1150 eur vrátane daňového bonusu. Jej bytové pomery sú
nezmenené. Naďalej býva spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý vlastnia spolu so sestrou v rovnakom
podiele.Domprerábajúnadvojgeneračný.SestrabývavNemecku.Výdavkyspojenévbývanímuhrádza
ona, a to za plyn 180 eur, vodu 30 eur, elektrinu 80 eur, TV a internet 60 eur, poistenie domu 30

eur, poistenie domácnosti 7 eur. Za mobil si mesačne uhrádza 40 eur, deťom dobíja mesačne kredit
v sume 10 eur každému. Za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti uhrádza ročne 100 eur. Deťom
uhrádza mesačne poistné vo výške 31 eur, sebe vo výške 64 eur mesačne. Naďalej spláca leasing auta
mesačnou sumou 185 eur mesačne, taktiež dve pôžičky sumou 240 eur. Prvá jej bola poskytnutá na
dokončenie bytu vo výške 10 000 eur cca pred 6 rokmi. V decembri 2024 jej bola poskytnutá pôžička vo

výške 2500 eur na výdavky v domácnosti. Za pohonné hmoty uhrádza 250 eur mesačne. Auto využíva
na cestovanie do práce. Keď je zlé počasie, vozí deti do školy a k lekárovi. Výdavok na zabezpečenie
stravy pre celú rodinu predstavuje 500 eur. Deti majú naďalej problémy tráviaceho charakteru, preto
im zakupuje enzýmy a probiotiká. Sú často choré, výdavok v tejto súvislosti predstavuje 300 eur. Syn
je štvrták a dcéra siedmačka. Obaja sa stravujú v školskej jedálni, kde uhrádza manipulačný poplatok

10 eur. Dcéra už nenavštevuje výtvarný krúžok v škole. Aktuálne sa zúčastní lyžiarskeho výcviku za
čo uhradí 90 eur, v tejto súvislosti jej zakúpila oblečenie v sume 250 eur. Výdavky na oblečenie dcéry
priemernepredstavujúmesačne50eur,hygienuadrogériu30eur,cestovnédoškoly20eur.Vseptembri
2025 sa zúčastnila plaveckého výcviku za čo uhradila cca 150 eur vrátane zakúpenia plaviek. Výška
výdavku na cestovné závisí od toho koľkokrát ich vozí autom do školy. Niekedy ich do školy vozí

i otec. Deti majú naďalej zdravotné problémy kandita - autoimúnne ochorenie, histamínovú intoleranciu.
Požívajú bezlaktózovú stravu, obaja sú alergickí na pele, plesne, lieky berú počas potreby počas sezóny.
Keď je nasadená liečba, trvá od 3 do 6 mesiacov a vtedy mesačne uhrádza za lieky každému dieťaťu 60
eur. Výdavky na stravu detí sú rovnaké ako uvádzala počas posledného rozhodovania. Školské potreby
zakupuje deťom priebežne podľa potreby. Ročne im uhrádza 12 eur za kľúče od skrinky a nabíjací čip na

obedy. Mal. D. sa taktiež zúčastní lyžiarskeho výcviku v súvislosti s čím bude mať výdavky v sume cca
150 eur. Výdavky na jeho hygienu a oblečenie sú nezmenené. Aktuálne od októbra 2025 nenavštevuje
školský klub a nevenuje sa futbalu. Mal. Liane bol nasadený strojček za čo v novembri 2025 uhradila
200 eur. V priebehu 2 rokov jej musí za strojček uhradiť celkovú sumu 1500 eur, ktorú bude uhrádzať
v splátkach. Spodný strojček jej bude nasadený vo februári tohto roku za čo uhradí z celkovej sumy

ďalších 200 eur. Za kontroly, ktorú absolvujú každé 2 mesiace, uhrádza cca 30 eur. Čaká ju trhanie zubov
za čo bude potrebné uhrádzať, taktiež operácia zubu s úhradou cca 300 eur. Otec uhrádza výživné
v pôvodnej výške 250 eur, dlžné výživné uhrádza v rôznych sumách podľa svojich možností.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 28.1.2026 poukázal na to, že zníženie výživného nie je

v záujme maloletých detí.

9. Pojednávanie súd odročil za účelom ďalšieho dokazovania na zistenie skutočného stavu veci.

10. Na pojednávaní dňa 25.2.2026 otec upravil svoj návrh. Výživné žiadal znížiť na mal. A. B. na

sumu 200 eur mesačne a mal. Elliota na sumu 150 eur mesačne počnúc od 1.3.2026. Na pojednávaní
predložil časť pracovnej zmluvy vrátane prílohy č. 1, výplatný lístok za 01/26 a správy o zdravotnom
stave jeho manželky. Poukázal na to, že v januári 2026 mu bola vyplatená mzda vo výške 1 233,50
eur z čoho je zrejmé, že jeho mzda je o 500 eur nižšia než u predchádzajúceho zamestnávateľa.Súčasťou jeho čistej mzdy boli aj cestovné náklady v sume 287,29 eur. Túto sumu minul na tankovanie
a stravu v 01/26 počas zaškoľovania. Zamestnávateľ mu teda len vrátil sumu ním uhradenú. Stravné
mu bolo v mesiaci január vyplatené ako záloha. K oznámeniu zamestnávateľa o tom, že výška jeho

mzdy bude závislá od pracovného výkonu uviedol, že táto súvisí s tržbami za predaj určitých výrobkov,
ktoré sa aktuálne v tejto predajni neplnia. Preto sa snaží nájsť si inú prácu, ktorá bude lepšie finančne
ohodnotená. Výživné žiada znížiť i z dôvodu zmeny zdravotného stavu jeho manželky. I keď zdravotné
problémy v súvislosti s migrénou mala i v minulosti, tieto stavy má častejšie a stáva sa, že v tejto
súvislosti musí rušiť objednávky. Doposiaľ uhrádzal výživné na deti v celkovej sume 250 eur. Po tom čo

sa zamestnal, v tomto mesiaci uhradil výživné vo výške 350 eur. Pred 2 týždňami splatil dlžné výživné
v sume 1185 eur. Na úhradu výdavkov spojených s účasťou dcéry na plaveckom výcviku neprispel,
nakoľko o tejto skutočnosti nemal vedomosť. Podľa jeho vedomostí deti na lyžiarskom výcviku neboli.
Na úhradu spojenú s nasadením zubného strojčeka dcére v novembri 2025 matke neprispel. Keďže jej
spláca dlžné výživné, mala financie na úhradu tohto výdavku. S deťmi komunikuje telefonicky každý
deň, chodia k nemu podľa toho ako chcú. Trávia u neho čas i s prespaním, niekedy prídu na jednu noc,

niekedy na dve. V čase keď bol nezamestnaný vozil deti do a zo školy týždenne 3x ráno a 3-5x poobede.
Keď ho matka oslovila so žiadosťou na zakúpenie zošitov dcére, nemal s tým problém a peniaze od nej
nežiadal. Stalo sa, že deti nemali finančné prostriedky na autobus, preto im dobil kredit na karte.

11. Matka na pojednávaní dňa 25.2.2026 uviedla, že je ochotná dohodnúť sa s otcom na znížení

výživného o 20 eur mesačne na každé dieťa nakoľko maloleté deti od 23.2.2026 navštevujú ZŠ
v Spišskom Štvrtku. V tejto súvislosti sa znížia jej výdavky na zakúpenie pohonných hmôt, taktiež
výdavky na deti spojené s cestovaním do školy. Deťom dobíjala kredit na kartu na cestovné každé
2 týždne vo výške 20 eur. Chcela, aby mali rezervu. Jedna cesta zo Spišského Štvrtku stojí 0,60 eur,
obojsmerný lístok 1,20 eur. Deti využívali kartu i na mestskú dopravu v Spišskej Novej Vsi kde sa za

jednu cestu uhrádza 0,20 eur. K výške tohto výdavku sa nie je možné jednoznačne vyjadriť, pretože deti
často vozili do školy autom ona a niekedy i ich otec. Niekedy im dobila kredit vo výške 20 eur mesačne,
niekedy jednému dieťaťu 40 a druhému 20 eur. Táto suma bola pohyblivá a závislá od vozenia deti do
školy. Keď bolo zlé počasie, tak ich do školy vozila i 3-4x v týždni. Maloletí sa nezúčastnili lyžiarskeho
výcviku nakoľko D. bol chorý a B. sa tohto nezúčastnila z dôvodu zmeny školy, keďže škola, ktorú

navštevovala sa až aktuálne zúčastní lyžiarskeho výcviku. Plaveckého výcviku sa zúčastnil v októbri
2025 i mal. D., otec na úhradu týchto výdavkov deťom neprispel. V tom čase spolu nekomunikovali
a o tomto nemal vedomosť. Keby sa bol o deti zaujímal, túto vedomosť by mal. Ostatné výdavky deti
sa nezmenili. Na novej škole sa deti budú venovať záujmovej činnosti, a to syn hre futbalu a pingpongu
a dcéra kresleniu. Taktiež budú mať doučovania, Lianna z matematiky, slovenského a nemeckého

jazyka, nakoľko doposiaľ sa nemecký jazyk neučila a Elliot zo slovenského jazyka. Za krúžky nebude
uhrádzať nakoľko tieto sú bezplatné. Za doučovanie bude uhrádzať poplatky, aktuálne sa nevie vyjadriť
k ich výške. Deti potrebujú doučovanie z dôvodu zmeny školy. Mal. Liane sa zhoršil prospech, a preto
bude mať súkromné doučovanie. Mal. D. sa taktiež zhoršil prospech, avšak nie v takom rozsahu ako
u mal. Lianny, ktorá na polročnom vysvedčení prepadla z geografie. Otec sa o deti zaujíma pokiaľ sú

vedené súdne konania, vtedy sa snaží splácať aj dlhy na výživnom. Boli obdobia i 3-4 mesiacov kedy sa
deťom neozvalanekontaktovalsasnimi.Zaposledných6týždňovboliuotca2-3x.Naposledyichzobral
do Poľska na nákup. Deti u neho trávia maximálne 1 noc, idú k nemu poobede, prespia u neho a na druhý
deň sú doobeda doma. Je pravdou, že vozil deti do školy, avšak v tom období začal voziť svoju dcéru
do škôlky do Sp.N.Vsi a deti vzal po jednej ceste. Potvrdila, že dcére vybavil kartičku na autobus a dal

jej 10 eur nakoľko vtedy potrebovala uvedenú sumu odovzdať v škole učiteľke. K lekárskym správam
o zdravotnom stave manželky otca uviedla, že ona má taktiež zdravotné problémy. Má histamínovú
intoleranciu, v prsníku má cysty. Naposledy bola v tejto súvislosti na operácii v r. 2023 alebo 2024.
Aktuálne ju čaká ďalšia operácia. Taktiež má zvýšené výdavky z dôvodu problémov s chrupom.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.2.2026 poukázal na to, že súčasná výška výživného
zohľadňuje potreby detí, avšak pokiaľ súd dospeje k tomu, že došlo ku zmene pomerov na strane detí
v súvislosti s cestovným a zmenou školy bude súhlasiť so znížením výživného otca o 20 eur mesačne
na každé dieťa.

13. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/142/2024-172 zo dňa 27.3.2025
v spojení s opravným uznesením sp. zn. 14P/142/2024-180 zo dňa 27.3.2025 a rozsudkom Krajského
súdu Prešove sp. zn. 19CoP/58/2025-213 zo dňa 19.11.2025 súd rozhodol tak, že cit.:I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Súd z v y š u j e výživné na mal. A. B. C., nar. X.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250

eur mesačne a na mal. D. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od
28.10.2024 do budúcna.

III. Dlžné výživné na obe maloleté deti za obdobie od 28.10.2024 do 31.3.2025 v celkovej sume 1.129

eur z toho u mal. A. B. C., nar. X.X.XXXX v sume 513 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných
splátkach po 30 eur mesačne a v sume 616 eur týkajúcu sa mal. D. C., nar. XX.X.XXXX je otec p o v i n
n ý splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, všetko k rukám matky.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.4.2019 č.k. 12P/72/2019-22
v časti týkajúcej sa výživného k maloletým deťom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2025. V čase rozhodnutia bola matka zamestnaná. Jej
príjem s daňovým bonusom a prídavkom na deti predstavoval 1 200 eur. Strihala psov, mala hotel

pre psov z čoho dosahovala príjem do 100 eur mesačne. Uhrádzala mesačné náklady na bývanie, a to
za plyn 180 eur, TV a internet 60 eur, vodu 25 eur, elektrinu 60 eur, poistenie domu 20 eur mesačne.
Platila leasing za auto v sume 184 eur a úvery cca 400 eur mesačne. Otec bol zamestnaný s čistou
priemernou mesačnou mzdou za obdobie 01/2024 -12/2024 vo výške 1 556,02 eur a čistým priemerným
mesačným príjmom za uvedené obdobie vo výške 1 683,35 eur. Spolu s manželkou a ich spoločnou

dcérou býval v 5-izbovom rodinnom dome v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Jeho manželka bola
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dcéru. Splácal hypotekárny úver sumou 350 eur
mesačne, za energie 240 eur, pohonné hmoty, domácnosť 250-300 eur mesačne, stravu pre rodinu 500
eur. Mal. A. B. navštevovala 6. ročník Základnej školy v Spišskej Novej Vsi, kde matka uhrádzala na
začiatku roka príspevok rodičov škole vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a potreby v sume

40 eur, za pracovné zošity z matematiky a geografie 14 eur, stravu v škole cca 20 eur, výtvarný krúžok
6 eur mesačne. Za mobilný paušál jej uhrádzala 20 eur mesačne, hygienu cca 30 eur mesačne, životné
poistenie 15 eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, cestovné do školy 20 eur mesačne. Mal. Elliot
navštevoval 3. ročník Základnej školy v G. I. J. kde matka uhrádzala na začiatku roka príspevok rodičov
škole vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a potreby 40 eur, školskú tašku 50 eur, pracovné

zošity z matematiky 6 eur, stravu v škole cca 20 eur, školský klub 8 eur mesačne. Za mobilný telefón
mu uhrádzala 20 eur, hygienu 30 eur, životné poistenie 15 eur, oblečenie 50 eur, cestovné do školy 20
eur mesačne. Maloletý chodil na futbal, matka mu zakúpila športové oblečenie, v minulom roku kopačky,
ktoré mu v roku 2025 zakúpil otec. Obe deti mali zdravotné problémy „KANDIDA“, pri ktorej museli mať
upravenú stravu za čo matka uhrádzala 300 eur na obe deti. Mali oslabenú imunitu, matka deťom

zakupovala probiotiká, vitamíny, tráviace enzýmy, jačmeň, chlorellu, spirulinu, antihistaminiká spolu vo
výške 200 eur mesačne.

14. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 9.10.2025 otec
detíbolzaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanieododňa24.9.2025poskončenízamestnania.

15. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 8051/2025-SN-DvN zo
dňa 28.10.2025 bol otcovi detí priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 %
denného vymeriavacieho základu 64,9411 eur od 24.9.2025 na obdobie šiestich mesiacov pri splnení
ustanovených zákonných podmienok vo výške 32,47055 eur.

16. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 31.12.2025 a 5.1.2026 je otec
detí vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.9.2025 a evidencia trvá. Nie je evidovaný
ako príjemca dávky a príspevkov k dávke pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. Matka
detí bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 22.2.2023 do 24.9.2023

vrátane. Je evidovaná ako príjemca prídavku na deti v sume 120 eur od 1.1.2019.

17. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 8.1.2026 otec detí nebol za obdobie
posledných 12 mesiacov poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského, úrazového a garančnéhopoistenia. Je poberateľom dávok v nezamestnanosti, ktoré mu boli v období od 24.9.2025 do 30.9.2025
vyplatené v sume 227,30 eur, od 1.10.2025 – 31.10.2025 v sume 1 006,60 eur, od 1.11.2025 do
30.11.2025 v sume 974,20 eur. Za mesiac 12/25 bude dávka v nezamestnanosti vyplatená v mesiaci

01/26 vo výške 1006,60 eur. Matka detí v období posl. 12 mesiacov nebola poberateľkou dávok
dôchodkového, úrazového, garančného poistenia, dávok v nezamestnanosti. Bola poberateľkou dávok
nemocenského poistenia, ktoré jej boli v 01/25 vyplatené v sume 156 eur a v 10/25 v sume 44,70 eur.

18. Podľa oznámenia bývalého zamestnávateľa otca ACTION Slovakia s.r.o., Karadžičova 2, Bratislava

IČO 54 527 571 zo dňa 23.12.2025 otec detí B. C., nar. X.XX.XXXX bol u tohto zamestnávateľa
v trvalom pracovnom pomere s príjmom 1 850 eur brutto mesačne. Pracovný pomer bol s menovaným
zamestnancom skončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru. Dôvody skončenia nie sú
v dohode uvedené (§ 60 ods. 2 Zákonníka práce). Pracovná pozícia, na ktorej zamestnanec pracoval,
nezanikla, ale nemôžu sa s istotou vyjadriť k vývoju pracovného vzťahu, ak by nedošlo k dohode.
V prípade, ak by zamestnanec pokračoval v pracovnom pomere, dosahoval by príjem rovnaký ako

v predchádzajúcich 8 mesiacoch.

19.PodľaoznámeniazamestnávateľamatkyTATRASVIT–SOCKS, a.s.,Mierová1,Svitmatkadosiahla
v období 01/25 do 12/25 priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1 111,43 eur a priemerný čistý
mesačný príjem 1 171,96 eur.

20. Podľa oznámenia zamestnávateľa otca FAST PLUS, a.s., Na pántoch 18, Bratislava IČO 35712783
zo dňa 3.2.2026 B. C. pracuje v ich spoločnosti od 1.1.2026 na trvalý pracovný pomer na pracovnej
pozícii – vedúci maloobchodnej prevádzky Planeo. Jeho mesačný príjem nateraz nie je známy, nakoľko
mu zatiaľ za 1/26 nebola spracovaná mzda. Má garantovanú mzdu po dobu prvých dvoch mesiacov vo

výške 1 550 eur, v nasledujúcich mesiacoch bude výška mzdy závislá od pracovného výkonu.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len ZoR), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1,2 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.Podľa ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil nové skutočnosti spôsobujúcu takú zmenu pomerov, ktoré

by umožňovali súdu návrhu otca na zníženie výživného vyhovieť.

25. S poukazom na § 121 CMP a § 78 ods. 1 ZoR je zákonným predpokladom pre zníženie výživného a s
tým súvisiacu zmenu súdneho rozhodnutia zmena pomerov. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti
je však len taká zmena pomerov, ktoré sa aj skutočne prejaví v pomeroch účastníkov. Takáto zmena

pomerov však v konaní nebolo zistená.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh otca bol podaný nedôvodne.
Predovšetkýmjepotrebnézdôrazniť,ževyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosťa trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý rodič je povinný usmerňovať svoje životné
a pracovné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. O vyživovacej povinnosti
otca súd rozhodol vyššie citovaným rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2025.

Návrh na zníženie výživného otec doručil tunajšiemu súdu v deň právoplatnosti rozhodnutia, ktorý
odôvodňoval zmenou svojich pomerov v súvislosti s ukončením jeho pracovného pomeru a ďalšou
vyživovacou povinnosťou. V konaní mal súd preukázané, že k ukončeniu pracovného pomeru otca detí
došlo v priebehu odvolacieho konania. Od 24.9.2025 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 32,47055 eur na deň. Aktuálne je od 1.1.2026 zamestnaný

s mesačným príjmom 1 550 eur brutto. Súdu predložil pracovnú zmluvu č. 6273 vrátane prílohy
č. 1 v neúplnom vyhotovení, v zmysle ktorých je zamestnaný ako vedúci maloobchodnej predajne
na dobu určitú, na zastupovanie zamestnanca počas dočasnej pracovnej neschopnosti, rodičovskej
dovolenky, materskej dovolenky a dovolenky bezprostredne nadväzujúcej na materskú alebo rodičovskú
dovolenku s dohodnutou mzdou: pevné zložky mzdy – základná mzda 1 260 eur, adaptačný bonus 290
eur, pohyblivé zložky dohodnuté v bode 2.3 pracovnej zmluvy a ustanoveným týždenným pracovným

časom 40 hodín. Podľa bodu 2.3 pracovnej zmluvy o vyplatení pohyblivých zložiek mzdy rozhoduje
zamestnávateľ na základe dosiahnutých pracovných výsledkov zamestnanca. Predchádzajúci pracovný
pomer otca bol ukončený dohodou bez uvedenia dôvodu. Podľa oznámenia zamestnávateľa pracovná
pozícia otca nebola zrušená, pokiaľ by nedošlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru, dosahoval
by rovnaký príjem ako v predchádzajúcich 8 mesiacoch, t. j. 1 850 eur brutto mesačne. Otec na

pojednávaní uviedol, že sa v práci cítil nedocenený, frustrovaný čo psychicky nezvládal. Uvedené mal
zaregistrovať i jeho zamestnávateľ, ktorý mu mal navrhnúť ukončenie pracovného pomeru. Súd uvádza,
že skončenie pracovného pomeru dohodou so zamestnávateľom nie je výpoveďou zamestnávateľa
danou zamestnancovi z konkrétneho dôvodu, čo by následne umožňovalo zamestnancovi voči takémuto
rozhodnutiu sa účinne brániť žalobou na súde. Dohoda o skončení pracovného pomeru je dvojstranným

právnym úkonom vyžadujúcim dobrovoľný prejav vôle k jeho realizácii. Skutočnosť, že otec sa
v práci necítil dostatočne ocenený a očakával postup nemožno vyhodnotiť na ťarchu maloletých detí.
Takéto konanie je potrebné hodnotiť v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Zároveň súd
uvádza, že aktuálne je otec od 01/2026 zamestnaný so základnou mzdou 1 550 eur brutto pričom

v zmysle predloženej pracovnej zmluvy jeho príjem môže byť zvýšený o pohyblivé zložky mzdy na
základe dosiahnutých pracovných výsledkov. Podľa predloženého výplatného lístku otec v mesiaci
01/2026 dosiahol čistú mzdu vo výške 1 233,50 eur. Na účet mu bola vyplatená celková suma
1 486,39 eur vrátane cestovných náhrad v sume 287,29 eur a zálohy na stravné 84 eur. S poukazom
na uvedené súd uvádza, že na strane otca detí nie sú splnené podmienky pre zmenu rozhodnutia

súdu o výživnom. Nie je možné konštatovať na jeho strane zmenu pomerov spôsobilú privodiť zmenu
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté deti. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť mal už v čase poslednej úpravy výživného. Uvedené neodôvodňujú ani zdravotné problémy
manželky otca, ktorá podľa predložených lekárskych správ mala uvedené problémy už v roku 2024, teda
i v čase rozhodovania súdu o výživnom. Manželka otca vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť z ktorej

dosahuje príjem. Podľa intervalovej uzávierky v roku 2025 dosiahla obrat 3 211 eur a kumulovaný obrat
11 287,70 eur. Zároveň súd uvádza, že v zmysle citovaného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine
výživné na deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie
je schopné samé sa živiť by malo byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch
neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť z dôvodov, ktoré nemôže sám ovplyvniť.

V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo
posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o
dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť
si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť. Od poslednej úpravy výživného sa podstatným
spôsobom nezmenili ani pomery matky a maloletých detí. Matka je naďalej zamestnaná u totožného

zamestnávateľa a sporadicky dosahuje príjem i zo starostlivosti o psov. Deti majú naďalej zdravotné
problémy „KANDIDA“, pri ktorej musia mať upravenú stravu s čím sú spojené výdavky mesačne vo
výške 300 eur na obe deti. Sú alergici, majú oslabenú imunitu, matka zakupuje probiotiká, vitamíny,
tráviaceenzýmy,jačmeň,chlorellu,spirulinu, antihistaminikáspoluvovýške200eurmesačne. Aktuálne
od 23.2.2026 navštevujú Základnú školu v Spišskom Štvrtku v súvislosti s čím matke ubudol výdavok

spojený s úhradou cestovného deťom a zakupovaním pohonných hmôt. Výška tohto výdavku bola
závislá od toho koľkokrát deti odvážala do školy autom. V tejto súvislosti súhlasila so znížením výživného
o 20 eur mesačne na každé dieťa. Súd dospel k záveru, že uvedené neodôvodňuje zmenu rozhodnutia
súdu o výživnom. Matke na jednej strane ubudnú výdavky spojené s cestovaním detí do školy, avšak nadruhej strane jej vzniknú ďalšie výdavky spojené s doučovaním detí z dôvodu ich zhoršeného prospechu
a prestupu na inú základnú školu. Výdavky detí sú zvýšené v súvislosti ich zdravotnými problémami.
Na mal. B. A. má matka zvýšené výdavky i z dôvodu zavádzania zubného aparátu, kontrolami a úkonmi

s tým spojenými, na ktoré otec neprispieva.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil