Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6123272389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti
žalovanému: A. B., IČO: 51 079 186, s miestom podnikania C. XXXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 961,81
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 961,81 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
zo sumy 951,- EUR od 22.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 10,81 EUR od 22.01.2022 do zaplatenia,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 40,- EUR, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 18.04.2023 domáhal, aby súd v upomínacom konaní
platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť istinu 961,81 EUR spolu s úrokom
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 951,- EUR od 22.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 10,81 EUR
od 22.01.2022 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 40,- EUR a náhradou trov
konania.Svojnárokodôvodniltým,že právnypredchodcažalobcu(O2Slovakia,s.r.o.)akoposkytovateľ

elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)
a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/

zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok (ďalej len ako „VP“) žalovanému po
skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v
každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované

priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo
faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej
ako „vymahanieO2 alebo emailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku,pričomimurčídodatočnúlehotu.ZároveňakovyplývazKúpnejzmluvyčlánku8.,bod6písm.a)vspojení
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok

alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých
mesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát
upozorňovaný na neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou
prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva
z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške

nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom
Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v
spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku

6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobcu sa so
žalovaným dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií
bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3.
a 4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované
položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky

a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle
vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj

záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek
niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení
pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup

daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným
žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho neuhradeného záväzku. V zmysle ustanovenia
článku17VPsaprávnypredchodcažalobcuažalovanýdohodli,žeoznamovanieskutočností,zasielanie
výziev,záväznýchpokynovčiďalšíchúkonovsadoručujeosobne,prostredníctvomsubjektupovereného
doručovaním alebo doručením prostredníctvom diaľkovo dostupných elektronických komunikačných

prostriedkov, čiže zaslaním správy prostredníctvom elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom
v týchto prípadoch sa oznámenie považuje za uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS
na email dlžníka resp. na jeho telefóne číslo. Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho
predchodcu žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky
je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na

základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej
sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom,
ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejvýzvenezaplatil.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi

vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.05.2023 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.

29Up/518/2023 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená
na Okresný súd Trenčín dňa 22.08.2023.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
02.02.2026 o 09:45 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad

Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným ako podnikateľom bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom
pridelenej SIM karty a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť cenu podľa platného cenníka. Súčasne
bola medzi účastníkmi uzatvorená aj kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného

zariadenia, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu čiastočne pri prevzatí zariadenia a zvyšok
formou mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry za poskytnuté
služby a splátky kúpnej ceny, ktoré sa stali splatnými v lehotách v nich uvedených, avšak žalovaný
tieto faktúry riadne a včas neuhradil. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola následne
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom žalovaný bol o postúpení

riadne upovedomený. Napriek výzvam na zaplatenie žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po postúpení
pohľadávky.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, z ktorého
žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a splátky
kúpnej ceny zariadenia. Keďže žalovaný tieto povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania
so splnením peňažného záväzku. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo vykonané v súlade s § 526

Občianskeho zákonníka a žalobca je preto aktívne legitimovaný na jej vymáhanie. Žalovaný v konaní
nijakým spôsobom nepreukázal, že by uplatnenú pohľadávku uhradil alebo že by zanikla iným právnym
dôvodom, preto súd považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 961,81 EUR za
opodstatnený.13. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný je podnikateľom a záväzkový vzťah

vznikol pri jeho podnikateľskej činnosti. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8,00 % ročne zo sumy
951,- EUR odo dňa 22.02.2022 a zo sumy 10,81 EUR odo dňa 22.01.2022, teda odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých neuhradených peňažných záväzkov, až do ich zaplatenia. Súd zároveň
priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR v súlade s §
369c Obchodného zákonníka, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku

a žalobcovi vznikli náklady spojené s jeho mimosúdnym uplatnením.

14. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).