Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125400675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. D. XXXX/X, E., o zaplatenie 15.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istinu 15 000,00 Eur
- úrok 13 445,39 Eur
- úrok z omeškania 165,80 Eur

- úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 15 000,00 Eur od 21.12.2024,
všetko do zaplatenia

II. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2026 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.000 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.6.2025 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.3.2023
zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 17.000 Eur,
s úrokovou sadzbou fixnou do splatnosti 15,99% ročne, s výškou splátky 320,53 Eur mesačne 15. deň
v kalendárnom mesiaci. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa
Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 20.12.2024 odstúpil od zmluvy. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu 2320.53 Eur, započítané 2.000 Eur na istinu a 320,53 Eur na zmluvný úrok. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 21.270,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny
15.000 Eur, riadneho úroku vo výške 5726,58 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 165,80
Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu 28.611,19 Eur, pričom istina predstavuje 15.000 Eur, riadny úrok
vovýške13.445,39Eurpredstavujúciúrok zistiny,akýbybolpririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatil
ako cenu peňazí ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t.j. 13.765,92 Eur – 320,53 Eur.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 21.12.2024,
ktorý predstavuje deň nasledujúci po dni splatnosti celého dlhu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 27.2.2026.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávky,
odstúpením od zmluvy, výpisom z úveru, obchodnými podmienkami SLSP, a.s. ako aj s ostaným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Postupca Slovenská sporiteľňa , a.s. uzatvoril so žalovaným 23.3.2023 zmluvu č. XXXXXXXXXX ,
na základe ktorej poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 17.000 Eur, s úrokovou sadzbou fixnou
do splatnosti 15,99% ročne, s výškou splátky 320,53 Eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci.
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca

podaním zo dňa 20.12.2024 odstúpil od zmluvy. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 2320.53
Eur, započítané 2.000 Eur na istinu a 320,53 Eur na zmluvný úrok. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia sumu vo výške 21.270,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny 15.000 Eur, riadneho úroku
vo výške 5726,58 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 165,80 Eur. Žalovaná suma
predstavuje sumu 28.611,19 Eur, pričom istina predstavuje 15.000 Eur, riadny úrok vo výške 13.445,39
Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by bol pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí

ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t.j. 13.765,92 Eur – 320,53 Eur. Zároveň si uplatnil
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 21.12.2024, ktorý predstavuje
deň nasledujúci po dni splatnosti celého dlhu.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2025 bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným 23.3.2023 zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol žalovanému splátkový

úver vo výške 17.000 Eur, s úrokovou sadzbou fixnou do splatnosti 15,99% ročne, s výškou splátky
320,53 Eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky,
čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 20.12.2024 odstúpil od zmluvy.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 2320.53 Eur, započítané 2.000 Eur na istinu a 320,53 Eur
na zmluvný úrok. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 21.270,78 Eur,

ktorá pozostávala z istiny 15.000 Eur, riadneho úroku vo výške 5726,58 Eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 165,80 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu 28.611,19 Eur, pričom istina
predstavuje 15.000 Eur, riadny úrok vo výške 13.445,39 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by bol pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento
úrok, t.j. 13.765,92 Eur – 320,53 Eur. Preto súd žalobe vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,v tomto prípade vo výške 8,15 % ( základná úroková sadzba EBC je 3,15% ) odo dňa 21.12.2024, t.j.
dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého plnenia zo zmluvy.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.