Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125208444.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ BORDON
PO, s. r. o., so sídlom Masarykova 2702/5A, 080 01 Prešov, IČO: 55 848 532, 2/ PP Perfekt, s. r. o.,
so sídlom Mirka Nešpora 4881/31, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 274, oboch zastúpených: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., advokátom so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok,

IČO: 36 862 304, proti žalovanému: SIPSTAV s. r. o., r. s. p., so sídlom Jarková 21, 082 22 Šarišské
Michaľany, IČO: 50 226 851, zastúpenému: Advokát JUDr. Vladimír Novák s.r.o., so sídlom Štúrova 8,
040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 56 701 535, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/40/2025-54 zo dňa 20.10.2025
v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/40/2025-107 zo 14.1.2026, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) domáhali
určenia, že nehnuteľnosti pozemok s parc. č. KN-C XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1240 m2 v k. ú. Š. E., pozemok s parc. č. KN-C XXX/XX - orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. Š.
E., a stavba - potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. KN-C
XXX/X, k. ú. Š. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Sabinov,

katastrálny odbor pre k. ú. Š. E., obec Š. E., okres J., na LV č. XXXX ako podielové spoluvlastníctvo
žalobcov v podiele 1 nie sú zaťažené záložným právom zriadeným na základe Zmluvy o zriedení
záložného práva z 20.10.2021 uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou
F..J. I.. J.., C. XX, XXX XX T., O. XX XXX XXX ako záložcom, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor pod č. R. XXXX/XXXX, pričom
predmetné záložné právo k označeným nehnuteľnostiam nikdy nevzniklo a neexistuje. Zároveň sa vo

vzťahu k označeným nehnuteľnostiam domáhali aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň zakáže
žalovanému, konať za a v mene žalobcu v 1. rade alebo za a v mene žalobcu v 2. rade ako záložcov
spôsobom vymedzeným v ustanovení § 151m ods. 6 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, to všetko
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.:

„Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré bolo zriadené na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021 uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom
aspoločnosťouF..J.,I..J..,C.XX,XXXXXT.,O.:XXXXXXXX,vkladktorejboldokatastranehnuteľností
povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor pod č. R. XXXX/XXXX, a ktorého

predmetom boli nasledujúce nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina z celku:
- pozemok s parc. č. KN-C XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. Š. E.,- pozemok s parc. č. KN-C XXX/XX - orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. Š. E., a
- stavba - potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. KN-C XXX/X, k.
ú. Š. E.I., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Sabinov, katastrálny

odbor pre k. ú. Š. E., obec Š. E., okres J., na LV č. XXXX, a to akoukoľvek formou, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

I. Žalovanému sa až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej zakazuje v rámci výkonu
záložného práva, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021

uzatvorenej medzi Žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou F..J., I.. J.., C. XX, XXX XX T.,
O. : XX XXX XXX, vklad ktorej hol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného úradu
Sabinov, katastrálny odbor pod č. R. XXXX/XXXX, a ktorého predmetom boli nasledujúce nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina z celku:
- pozemok s parc. č. KN-C XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. Š. E.,
- pozemok s parc. č. KN-C XXX/XX - orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. Š. E.,

- stavba - potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. KN-C XXX/X,
k. ú. Š. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Sabinov, katastrálny
odbor pre k. ú. Š. E., obec Š. E.F., okres J., na LV č. XXXX, konať za a v mene žalobcu v 1. rade alebo
za a v mene žalobcu v 2. rade ako záložcov spôsobom vymedzeným v ustanovení § 151m ods. 6 z. č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

II. Poučuje žalovaného SIPSTAV, s. r. o., r. s. p., so sídlom Jarková 21, 082 22 Veľký Šariš, IČO: 50
226 851, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej ako žalobca, proti v tomto
konaní žalobcom BORDON PO, s. r. o., so sídlom Masarykova 2702/5A, 080 01 Prešov, IČO: 55 848
532, a PP Perfekt, s. r. o., so sídlom Mirka Nešpora 4881/31, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 274, ako

žalovaným, o náhradu škody.

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

3. Opravným uznesením č. k. 16C/40/2025-107 zo dňa 14.1.2026 súd opravil chybu v písaní vo výroku
III. napadnutého uznesenia.

4.Vrámcihodnoteniaosvedčenéhoskutkovéhostavusúdprvejinštanciekonštatoval,žezpredložených
listinných dôkazov je zrejmé, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi označených nehnuteľností,

pričom predmet kúpy nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 18.6.2025 od spoločnosti F., I.. J... Uvedenému
predchádzalo to, že žalovaný ako záložný veriteľ a spoločnosť F., I.. J.. ako záložca uzatvorili dňa
20.10.2021 zmluvu o zriadení záložného práva. Následne žalovaný začal dňa 21.11.2024 výkon
záložného práva formou priameho predaja zálohu. Za nesporné považoval súd prvej inštancie aj to, že
žalovaný dňa 12.9.2025 uzatvoril kúpnu zmluvu v rámci výkonu záložného práva, pričom v mene záložcu

(F., I..J..) sa pokúsil predať uvedené nehnuteľnosti spoločnosti GM H. J..S..Z..

5. Po právnej stránke súd posúdil v zmysle ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1,
2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2 a § 333 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nevyhovením návrhu na vydanie predbežného opatrenia
by mohlo dôjsť k významnému zásahu do majetkovej sféry žalobcov, kedy by reálne mohli prísť o
nehnuteľnosti, ku ktorým im nateraz svedčí vlastnícke právo. Poukázal na to, že zámer dispozície s
nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla až keď táto dispozícia

nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou
dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného opatrenia účinná, nemožno vyčkávať
na stav, keď sa táto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom neodkladným
opatrením už nemožno zabrániť. Súd zohľadnil najmä možné následky zásahov do práv účastníkov
konania vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Žalovaný v danom prípade bezpochyby má

úmysel túto nehnuteľnosť scudziť, prípadne zaťažiť, preto je daná bezprostredná hrozba ujmy na
právach žalobcov, a teda aj dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutého žalobcami môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej
ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobcoviaosvedčili. Avšak pre hospodárnosť súdneho konania o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné,
aby bol zachovaný okruh účastníkov v konaní; prípadným reťazením zmlúv/iných prevodov práv a
prípadnou zmenou okruhu účastníkov v konaní by sa súdne konanie predĺžilo. Zákaz dispozície

s nehnuteľnosťami, konkretizovaný zdržaním sa výkonu záložného práva, má v tomto význame aj
preventívny účinok. Oboznámením so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedenými žalobcami a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k
záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného
opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah

účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán
konania. Súd vychádzal z toho, že žalobcovia predbežne osvedčili dôvodnosť svojho nároku, ako aj
existenciubezprostrednehroziacejujmy,keďžezkonaniažalovanéhovyplývazačatievýkonuzáložného
práva. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa predišlo
prípadnej hroziacej vysokej ujme v majetkovej sfére žalobcov. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že
nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených

záujmov žalovaného a ani iných osôb, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má už zo svojej
podstaty len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených v § 333 a nasl. CSP najneskôr
rozhodnutím vo veci samej. Potenciálna pohľadávka žalovaného proti žalobcom zostáva aj po nariadení
neodkladného opatrenia zachovaná a taktiež nezaniknú ani možné oprávnené záujmy tretích osôb v
súvislosti s výkonom záložného práva.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP.

8. Žalovaný má za to, že nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa toho

žalobcovia návrhom domáhajú. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Uviedol,
že v danej veci nie je splnená podmienka bezodkladnej úpravy pomerov, lebo žalobcovia nadobudli
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom neodkladného opatrenia na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2025
a v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy už bola na liste vlastníctva uvedená poznámka č. H.-XX/XXXX,

Oznámenie od SIPSTAV s.r.o., r.s.p., Jarková 21, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 50226851 zo dňa
21.11.2024 o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: stavba súp.č.XXX na parc. č. KN-
C XXX/X, pozemky registra "C" parc. č. KN-C XXX/X,KN-C XXX/XX, podiel 1/1.- číslo zmeny XXX/
XXXX. a bola na ňom tiež uvedená ťarcha - R.- XXXX/XXXX Zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa 20.10.2021 na pozemky C KN XXX/X, XXX/XX a stavbu -potlač keramiky s.č. XXX na C KN XXX/

X pre SIPSTAV s.r.o., Jarková 21, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 50 226 851. Číslo zmeny XXX/
XXXX. Žalobcovia teda vedeli už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy o tom, že nehnuteľnosť je zaťažená
záložným právom žalovaného a že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, lebo tieto obmedzenia
boli uvedené aj v kúpnej zmluve (čl. I. ods. 4 kúpnej zmluvy). Žalobcovia si v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy nevyžiadali súhlas žalovaného ako záložného veriteľa s predajom nehnuteľností, nepodnikli

žiadne právne úkony k tomu, aby zistili v akom stave je výkon záložného práva žalovaného, či jeho
pohľadávka voči predávajúcemu bola uspokojená alebo nie a vôbec sa túto záležitosť nezaujímali
a nijakým spôsobom to neuviedli ani do kúpnej zmluvy (napr. možnosť odstúpenia, zloženie kúpnej
ceny do úschovy a pod.). Žalobcovia podľa všetkého zariadili povolenie vkladu vlastníckeho právo
na katastri v ich prospech, keďže konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcov

podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2025 medzi žalobcami ako kupujúcimi a spoločnosťou F..J., I..J..
ako predávajúcim bolo rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru zo dňa 8.7.2025
prerušené z dôvodu, aby žalobcovia predložili súhlas žalovaného ako záložného veriteľa s prevodom
nehnuteľností. Následne bez toho, aby bol tento súhlas predložený, Okresný úrad Sabinov, katastrálny
odbordňa27.08.2025rozhodolopovolenívkladuvlastníckehoprávavprospechžalobcov.Totosaudialo

bez vedomia a súhlasu žalovaného ako záložného veriteľa. K týmto skutočnostiam podal žalovaný dňa
21.10.2025 žiadosť o prešetrenie postupu Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru. Žalovaný
ďalej v odvolaní namietal, že súd nariadením neodkladného opatrenia bráni žalovanému v realizácii
jeho zákonného práva a neprimerane zasahuje do jeho práva uspokojiť svoju nezaplatenú pohľadávku,
ktorá bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnostiach. Nadobudnutím nehnuteľností prešli

na žalobcov práva a povinnosti záložcu, a teda záložcovia sú povinní strpieť výkon záložného práva
žalovaného ako záložného veriteľa, o to viac v situácii, keď si boli vedomí pri nadobudnutí nehnuteľností,
že tieto sú zaťažené záložným právom žalovaného, nežiadali súhlas žalovaného s prevodom a boli si
vedomí toho, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva. Ak žalovaný previedol nehnuteľnosti natretiu osobu v rámci výkonu záložného práva (kúpna zmluva medzi žalovaným ako záložným veriteľom
a kupujúcim - G. H. J..S..Z.. zo dňa 12.9.2025), postupoval tak v súlade so svojim zákonným právom,
ktoré boli žalobcovia povinní strpieť. Žalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť, ale realizuje len svoje

zákonné právo. Žalobcovia síce predložili súdu rozhodnutie Okresného súdu Sabinov, katastrálneho
odboru zo dňa 19.9.2025, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech G.
H. J..S..Z.. na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.2025, toto rozhodnutie však nie je
právoplatné, lebo žalovaný podal voči nemu odvolanie, ktoré bolo predložené odvolaciemu orgánu -
Úradugeodézie,kartografieakatastraSRnarozhodnutie.Pokiaľžalobcoviapoukazujúnato,žezáložná

zmluva je neplatná lebo v záložnej zmluve nie je uvedené aká pohľadávka vznikla žalovanému voči
pôvodnému vlastníkovi - F..J., I..J.. a zmluva tak neobsahuje zákonné náležitosti, túto argumentáciu
žalovaný odmietol, pretože pokiaľ by záložná zmluva nemala zákonné náležitosti, nerozhodol by
Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor o povolený vkladu záložného práva. Nie je tiež pravdou
tvrdenie žalobcov, že žalovaný do nehnuteľností nikdy nič neinvestoval, k tomuto tvrdeniu nepredložili
žalobcovia vôbec žiadny dôkaz a nijaký spôsobom ho nepreukázali. Záložná zmluva je platná a bola

ňou zabezpečená budúca pohľadávka žalovaného, ktorý nehnuteľnosť užíval ako nájomca a zaviazal
sa do nej investovať. Žalovaný ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva v súlade so
záložnou zmluvou a predal nehnuteľnosti tretej osobe - spoločnosti G. H. J..S..Z.. kúpnou zmluvou zo
dňa 12.9.2025. Uzatvorením tejto kúpnej zmluvy došlo k realizácii výkonu záložného práva žalovaného.
Nie je preto zrejmé, prečo súd určuje neodkladným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva a najmä v prípade, že výkon záložného právo už bol zrealizovaný. Nie je tak daná
potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Absentuje tu teda zákonný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalovaný, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že návrh na neodkladné opatrenie zamietne a prizná žalovanému náhradu
trov konania.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Zastávajú názor, že odvolacie námietky žalovaného
nemôžu obstáť vo svetle vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie. Tvrdenia žalovaného
v podanom odvolaní sú ničím nepreukázané a nesprávne. Je úplne bez právneho významu aká
poznámka bola prítomná na liste vlastníctva ku dňu 18.6.2025. nakoľko žalobcovia boli pri uzatvorení

kúpnej zmluvy ubezpečovaní o tom, že daná záležitosť je uzatvorená a na výkon záložného práva
zo strany SIPSTAV s. r. o. nie sú dané žiadne podmienky, keďže došlo k uhradeniu podstatnej časti
kúpnej ceny, ktorá mala byť použitá na uspokojenie všetkých veriteľov. Navyše, ani zápis daného
záložného práva na liste vlastníctve nezbavuje žalobcov práva ako súčasných vlastníkov nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Š. E., namietať neexistenciu daného záložného práva a aj samotný

výkon tohto neexistujúceho a len predstieraného záložného práva. Nakoľko podľa žalobcov v danej veci
nikdy platne nevzniklo záložné právo žalovaného, sú výhrady žalovaného voči priebehu katastrálneho
konania právne irelevantné. Nik nemôže začať výkon neexistujúceho záložného práva a v tomto
smere teda nikdy nebolo de iure vydané platné oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré
by spĺňalo zákonné podmienky a obsahovalo predpísané náležitosti. Z oznámenia nie je zistiteľná

existencia pohľadávky, ktorá sa má výkonom práva uspokojovať a ani jej splatnosť, čo je elementárna
náležitosť oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Dané „oznámenie“ o začatí výkonu záložného
práva tak nie je spôsobilé privodiť akékoľvek právne následky, nakoľko je neplatné. Neodkladné
opatrenie nevytvára prekážku v realizácii záložného práva žalovaného, nakoľko žalovaný žiadnym
platným záložným právom nedisponuje. Jeho záložné právo nebolo platne zriadené a jeho výkon bol

od začiatku len predstieraný, avšak hmotnoprávne neboli splnené žiadne z podmienok determinujúcich
možnosť výkonu záložného práva k daným nehnuteľnostiam. Žalovaný nebol schopný predložiť čo i len
náznak dôkazu o existencii údajnej pohľadávky, ktorá sa mala predstieraným výkonom neexistujúceho
záložného práva uspokojovať, a to ani v rámci odvolania. Žalovaný nepreukazuje pohľadávku a dokonca
ani len neposkytuje súdu čo i len tvrdenie o jej existencii, výške a lehote splatnosti, či dôvode jej

vzniku. Toto zistenie má z pohľadu koncentrácie konania zásadný význam v tom, že tvrdenia žalobcov
uvedené v žalobe sú takýmto spôsobom nevyvrátené a de iure účinne nepopreté, nimi vyslovený
záver o neexistencii žiadnej pohľadávky žalovaného je relevantný a voči nemu nestojí žiadne proti-
tvrdenie a už vôbec nie žiadny vecný dôkaz. Hoci záložné právo malo byt vykonané, doteraz žalovaný
nepredložil žalobcom ani správu o výkone záložného práva, čo je ďalším potvrdením toho, že konanie

žalovaného je contra legem v celom rozsahu, a že k žiadnemu riadnemu výkonu záložného práva
nikdy nedošlo. To, že vo veci prebieha katastrálne konanie v súvislosti so zamietnutím návrhu na vklad
kúpnej zmluvy z 12.9.2025, ktorá je podľa žalobcov v celom rozsahu neplatná, nemá vplyv na vydané
neodkladné opatrenie, práve naopak, potvrdzuje dôvodnosť jeho vydania v celej šírke. Rovnako tak sažalobcovia k tomuto odvolaniu žalovaného v danom právnom konaní vyjadrili, pričom považujú vydané
rozhodnutie Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor o zamietnutí návrhu na vklad za zákonné
a správne. V danej veci žalovaný nemá a nikdy nemal postavenie záložného veriteľa, nakoľko nikdy

neuzatvoril platnú zmluvu o zriadení záložného práva, a preto nie je oprávnený realizovať výkon tohto
neexistujúcehopráva.Jebezprávnehovýznamuakoovkladezáložnejzmluvydokatastranehnuteľností
rozhodol správny orgán, jeho rozhodnutie nie je pre súd záväzné a ani nevytvára prekážku vedenia
konania vo veci samej, nakoľko občiansko-právne spory sú kompetentné rozhodovať jedine súdy a
nie katastrálne úrady. V danej veci pokus o výkon záložného práva nie je výkonom práva, ale jeho

flagrantným zneužitím, a pokusom o zmocnenie sa nehnuteľností žalobcov bez poskytnutia akéhokoľvek
protiplnenia. Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 Civilného sporového
poriadku napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Navrhli tiež priznať im trovy odvolacieho
konania.

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) následne preskúmal napadnuté

rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i argumenty žalovaného predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne
vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc pri tom v zmysle § 329
ods.2CSPzoskutkovéhoaprávnehostavuexistujúcehovčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP. Úspech žalobcu, ktorý sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku). Z povahy veci

vyplýva, že nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Ďalšou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle §
325 ods. 1 CSP potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu bez ktorej, by bolo právo
niektorej zo strán ohrozené alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.

17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§
328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním
rozhodnutia v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa

spravidlabeznariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiska
je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z
ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existujenebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa pred
súdom nedokazujú, ale osvedčujú. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako

nanajvýš pravdepodobná, čo v danom význame znamená, že súd vychádza predovšetkým z tvrdených
skutočností v návrhu a priložených dôkazných prostriedkov, bez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1
CSP).

19. Z obsahu súdneho spisu vyplýva osvedčený skutkový stav tak, ako ho sumarizoval súd prvej
inštancie. Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, že záložné právo, ktoré malo byť zriadené na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021, vklad ktorej bol povolený pod R. XXXX/
XXXX, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. Š. E., nevzniklo a neexistuje; zároveň sa
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou z 18.6.2025, pričom vklad ich vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Sabinov, katastrálny odbor pod R. XXX/XXXX zo dňa 27.8.2025; žalovaný listom z 21.11.2024 oznámil

začatie výkonu záložného práva a následne uzatvoril dňa 12. 9. 2025 kúpnu zmluvu, ktorou sa pokúsil
previesť predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť G. H. J.. S.. Z.., pričom návrh na vklad bol zamietnutý
rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor č. R. XXXX/XXXX/VA zo dňa 19.9.2025.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že v štádiu

rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné úplné preukázanie
uplatneného nároku, ale jeho osvedčenie, rovnako ako osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán. V prejednávanej veci žalobcovia osvedčili nielen existenciu právneho vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam (spoluvlastníctvo), ale aj konkrétnu a bezprostrednú hrozbu zásahu do
svojej majetkovej sféry spočívajúcu v tom, že žalovaný už pristúpil k realizácii výkonu záložného práva

a uzatvoril kúpnu zmluvu smerujúcu k prevodu predmetných nehnuteľností na tretiu osobu.

21. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, podľa ktorej nebola splnená
podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov preto, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou z 18.6.2025 v čase, keď už bola na liste vlastníctva vyznačená poznámka H.-XX/XXXX o začatí

výkonu záložného práva a zároveň bola zapísaná ťarcha zo záložnej zmluvy evidovanej pod R. XXXX/
XXXX. Samotná vedomosť nadobúdateľov o existencii zápisu v katastri nehnuteľností totiž nevylučuje
ich právo domáhať sa súdnej ochrany, pokiaľ tvrdia, že záložné právo nevzniklo alebo že jeho výkon
je protiprávny. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je posúdenie existencie
záložného práva a s tým spojená oprávnenosť jeho výkonu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov teda

nevyplýva z existencie zápisu v katastri nehnuteľností, ale z konkrétnych aktívnych krokov žalovaného
smerujúcich k speňaženiu majetku, čo osvedčuje kúpna zmluva zo dňa 12.9.2025.

22. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku žalovaného, podľa ktorej žalobcovia vedeli o
zaťažení nehnuteľností záložným právom, nežiadali však súhlas žalovaného ako záložného veriteľa

s prevodom a povolenie vkladu ich vlastníckeho práva bolo dosiahnuté bez vedomia a súhlasu
žalovaného, pričom žalovaný z tohto dôvodu podal dňa 21. 10. 2025 žiadosť o prešetrenie postupu
katastrálneho odboru. Uvedené okolnosti sa týkajú najmä postupu v katastrálnom konaní, nie však
priamo otázky, či žalovaný vôbec disponuje záložným právom a či bol oprávnený pristúpiť k jeho výkonu.
V konaní o neodkladnom opatrení nebolo rozhodujúce definitívne vyriešenie všetkých otázok súvisiacich

s jednotlivými úkonmi orgánov katastra, ale posúdenie, či žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu
dočasnej ochrany svojho vlastníckeho práva do rozhodnutia vo veci samej; túto potrebu podľa názoru
odvolacieho súdu osvedčili.

23. Odvolací súd neprijal ani odvolaciu argumentáciu žalovaného, podľa ktorej nariadené neodkladné

opatrenie žalovanému bráni v realizácii jeho zákonného práva uspokojiť nezaplatenú pohľadávku
zabezpečenú záložným právom, pričom na žalobcov po nadobudnutí nehnuteľností prešli práva a
povinnosti záložcu a títo sú preto povinní strpieť výkon záložného práva. Uvedená argumentácia
totiž vychádza z predpokladu, že žalovaný je skutočne nositeľom existujúceho a vykonateľnéhozáložného práva, čo je však práve predmetom prebiehajúceho konania vo veci samej a žalobcovia
práve túto skutočnosť v konaní spochybňujú. V žalobe žalobcovia uviedli, že zo zmluvy o zriadení
záložného práva z 20.10.2021 nie je zistiteľné, aká konkrétna pohľadávka sa zabezpečuje, ani najvyššia

hodnota istiny, a že ani z oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 21.11.2024 nemožno zistiť
identifikáciu pohľadávky, jej výšku a splatnosť. Tieto tvrdenia žalobcov nemožno v štádiu rozhodovania o
neodkladnom opatrení považovať za zjavne bezdôvodné. Naopak, podľa odvolacieho súdu sú spôsobilé
osvedčiť spornosť samotného základu výkonu záložného práva.

24. Pokiaľ žalovaný namietal, že ak by záložná zmluva nemala zákonné náležitosti, Okresný úrad
Sabinov, katastrálny odbor by nepovolil vklad záložného práva pod R. XXXX/XXXX, ani táto námietka
neobstojí. Skutočnosť, že vklad bol orgánom správy katastra povolený, sama osebe nevylučuje, aby
súd v kontradiktórnom konaní skúmal hmotnoprávnu existenciu a platnosť záložného práva. Žalobcovia
svoje tvrdenia o neplatnosti záložnej zmluvy opreli o konkrétnu argumentáciu smerujúcu k absencii
zákonnýchnáležitostízabezpečenejpohľadávky,pričomposúdenietejtoargumentáciebudepredmetom

konania vo veci samej a presahuje rámec posúdenia pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení.
Uvedené tvrdenia žalobcov sú však v tomto štádiu postačujúce pre záver, že nárok žalobcov nie je
zjavne nedôvodný.

25. Obdobne námietka žalovaného, že žalobcovia nepreukázali tvrdenie, podľa ktorého žalovaný do

nehnuteľností nikdy nič neinvestoval je skutkovou otázkou, ktorá nepochybne môže byť významná pre
konečné meritórne posúdenie veci, avšak sama osebe nie je rozhodujúcou pre posúdenie dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení spornosť existencie pohľadávky, ktorá mala byť predmetným záložným právom
zabezpečená (napr. poukázaním na neexistenciu dlhu v účtovnej závierke žalovaného za rok 2024), a

súčasne osvedčili konkrétnu hrozbu zásahu do svojho vlastníckeho práva.

26. Odvolací súd sa napokon nestotožnil ani s námietkou žalovaného, podľa ktorej uzatvorením kúpnej
zmluvy zo dňa 12.9.2025 už došlo k realizácii výkonu záložného práva, a preto nie je zrejmé, prečo súd
žalovanému ukladal povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Z obsahu súdneho spisu vyplýva,

že návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol zamietnutý rozhodnutím Okresného úradu Sabinov,
katastrálny odbor č. R. XXXX/XXXX/VA zo dňa 19.9.2025, pričom strany sporu zhodne tvrdia, že toto
rozhodnutie bolo žalovaným napadnuté odvolaním. Z uvedeného však vyplýva, že v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie nejestvoval stav právnej istoty o tom, že pokus žalovaného o prevod predmetných
nehnuteľností bol ukončený a nemožno v ňom pokračovať. Za tejto situácie nariadenie neodkladného

opatrenianestratilosvojzmysel,keďžesmerovalokzachovaniuexistujúcehostavu,akoajkzamedzeniu
ďalších úkonov žalovaného v rámci výkonu záložného práva až do skončenia konania vo veci samej.

27. Odvolací súd preto uzatvára, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalobcovia ako vlastníci
sporných nehnuteľností osvedčili existenciu sporu o samotný právny základ výkonu záložného práva,

osvedčili reálne konanie žalovaného smerujúce k prevodu predmetných nehnuteľností na tretiu osobu
a tiež osvedčili hrozbu vzniku ťažko napraviteľnej ujmy v ich majetkovej sfére. Súčasne nebolo zistené,
že by nariadené opatrenie predstavovalo vo vzťahu k žalovanému neprimeraný zásah, keďže má len
dočasný charakter a jeho účelom je zachovanie pomerov do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, v ktorej už konanie na súde prvej inštancie prebieha.

28. Keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo v čase jeho vydania vecne správne a
odvolacie dôvody žalovaného neboli spôsobilé privodiť jeho zmenu, odvolací súd ho podľa § 387 ods.
1 CSP, v znení opravného uznesenia ako vecne správne potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania vo veci samej.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).