Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203209
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. E., o zaplatenie 348,82 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,82 Eur, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
263,16 Eur 25.3.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou tunajšiemu súdu 27.8.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 348,82 Eur s príslušenstvom, ako nedoplatku za poskytnutý úver a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 10.10.2022 uzatvoril zmluvu
č. 5195620471, o kreditnej karte, t.j. uzavreli revolvingový úver, kde žalovaný mal stanovený v limitoch
uhrádzať splátky minimálne 15 Eur mesačne, ktorú povinnosť si však neplnil a predchodca žalobcu

vypovedalzmluvukudňu21.1.2024.Pohľadávkažalobcupredstavujesumuvovýške248,82Eur,pričom
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 263,16 Eur, z riadneho neuhradeného úroku vo výške 38,50
Eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 17,66 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške
29,50 Eur.

3. Okresný súd na základe návrhu a predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.9.2025,

ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto ho súd osobitným
uznesením zo dňa 8.12.2025 podľa § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli a
zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.11.2025 a zvesené dňa 6.12.2025.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.6. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 26.1.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

8. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.10.2022 zmluvu o revolvingovom úvere ku
kreditnej karte vo výške 300 Eur, s úrokovou sadzbou 22 %, boli dohodnuté splátky minimálne 15 Eur
mesačne, RPMN 36,27 %. Žalovaný z tejto sumy neuhradil žiadnu čiastku.

10.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.3.2025právnypredchodcažalobcuSlovenská
sporiteľňa a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splákach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere ku kreditnej karte poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 300 Eur, ktorý
žalovaný nesplácal dohodnutým spôsobom a preto mu zostal dlh 348,82 Eur, ktorý dlh súd žalovaného

žalobcovi zaviazal uhradiť a zároveň súd žalobcovi priznal aj požadované úroky z omeškania v súlade
s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal plný úspech vo
veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %.. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.