Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 20P/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202965
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Sarakovou, advokátkou, Dlhý
rad 16, 085 01 Bardejov, proti manželovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D.,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým F. B., nar.
XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri rodičoch, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. Rozvádza manželstvo účastníkov konania manžela E. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 26.01.2006, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Zborov, vo zväzku 12, ročník 2006, na strane 150, pod poradovým číslom 2.

II. Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletí F. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti
osobne starať, pričom právo zastupovať maloleté a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletých E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletých F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 80 eur mesačne a E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100
eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých od
právoplatnosti rozsudku do budúcna.

Styk otca s maloletými sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025 domáhala proti
manželovi rozvodu manželstva s prísl.

2. Návrh odôvodnila tým, že ich vzájomné vzťahy s manželom sú narušené dlhodobo, podanie návrhu
na rozvod dlho odkladala kvôli deťom. Pre podanie návrhu na rozvod sa rozhodla po tom, ako ju manžel
opakovane fyzicky napadol. Po napadnutí bola aj hospitalizovaná. Napadnutie bolo riešené len ako

priestupok proti občianskeho spolunažívaniu Uviedla, že jej manžel je často pod vplyvom alkoholu a
vtedy je voči nej agresívny. Bojí sa ho a nemá záujem s ním naďalej žiť v manželskom zväzku. Pre
manželku sa takýto spôsob života stal neúnosným, jej city k manželovi ochladli. Rozhodnutie o rozvode
manželstva prijala po dlhodobom a dôslednom zvážení všetkých okolností a s prihliadnutím na najlepšízáujem maloletých detí. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že spoločné manželstvo
nemôže viac plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo a nie je ani v
záujme maloletých detí, aby manželia žili spoločne.

3. Manžel súhlasil s návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých, potvrdením
manželky o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025, potvrdením matky o poberaní prídavku na

dieťa za rok 2025 a správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.11.2025.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.01.2006.
Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza šesť detí, z ktorých sú dve maloleté deti

F. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzájomné vzťahy manželov sú narušené dlhodobo.
Manželka podala návrhu po tom, ako ju manžel opakovane fyzicky napadol. Po napadnutí bola aj
hospitalizovaná. Napadnutie bolo riešené len ako priestupok proti občianskeho spolunažívaniu. Manžel
je často pod vplyvom alkoholu a vtedy je voči manželke agresívny. Bojí sa ho a nemá záujem s ním
naďalej žiť v manželskom zväzku. Pre manželku sa takýto spôsob života stal neúnosným, jej city k

manželovi ochladli. Rozhodnutie o rozvode manželstva manželka prijala po dlhodobom a dôslednom
zvážení všetkých okolností a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Manželia už nechcú
obnoviť manželské spolužitie.

12. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Dohoda rodičov o úprave výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým, uzavretá
v rámci Cochemského modelu na tunajšom súde dňa 18.02.2026 je v záujme maloletých, a preto ju

súd schválil.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo
spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.
Proti výroku II. tohto rozsudku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti tomuto
výroku môže podať odvolanie kolízny

opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.