Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200974.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnom spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: C.
X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Tomáš Sninčák, PhD., LLM, advokát, so sídlom: Žabotova 2/B,
811 04 Bratislava, IČO: 52 233 774, proti žalovanej: B. D., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX,
XXX XX E. o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 23.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovanej sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území B., F.
C. – B., F. C. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, a to:

a) 3 – izbový byt č. XXX nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súpisným číslom XXXX (H. E. X
– C. H.) I. C. J., vchod: C. K. X, postavený na pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 3870 m2, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“

b) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

Bytového domu prislúchajúci k Bytu;

c) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX prislúchajúci k
bytu o výmere 3870 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“ na ktorom
je bytový dom postavený;

d) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/X prislúchajúci k bytu
o výmere 2007 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“;

e) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX prislúchajúci k bytu
o výmere 645 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“;

f) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX prislúchajúci k bytu
o výmere 46 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“;

g) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX prislúchajúci k bytu
o výmere 23 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“;

h) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 k nebytovému priestoru č. X – XX (parkovacie státie č.
67) nachádzajúci sa v suteréne Bytového domu, vchod C. X, druh nebytového priestoru: Garáž

i) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach Bytového domu prislúchajúci k garáži;j) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX
prislúchajúci ku garáži o výmere 3870 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„L.“ na ktorom je Bytový dom postavený;

k) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/X
prislúchajúci ku garáži o výmere 2007 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„L.“;

l) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX
prislúchajúci ku garáži o výmere 645 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„L.“;

m) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX
prislúchajúci ku garáži o výmere 46 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra

„L.“;

n) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX
prislúchajúci ku garáži o výmere 23 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„L.“,

a to najmä tieto nehnuteľnosti v celosti alebo čiastočne previesť na inú osobu alebo inak scudziť, založiť,
zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku,
zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať iný úkon s dôsledkom zmeny vlastníckeho práva,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomným podaním doručeným súdu dňa 26.01.2026 domáhala, aby súd určil, že je
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., F. C. – B., F. C. G., zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, a to:

a) X – izbový byt č. XXX (ďalej len „Byt“) nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súpisným číslom
XXXX (H. E. X – C. H.) I. C. J., vchod: C. K. X, postavený na pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere
3870 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „L.“ (ďalej len „Bytový dom“
alebo „dom“)

b) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach Bytového domu prislúchajúci k Bytu;

c) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej len
„zastavaný pozemok“) prislúchajúci k bytu o výmere 3870 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie, parcela registra „L.“ na ktorom je Bytový dom postavený;

d) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/X (ďalej len „priľahlý
pozemok“) prislúchajúci k bytu o výmere 2007 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „L.“;

e) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej len „priľahlý
pozemok“) prislúchajúci k bytu o výmere 645 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „L.“;

f) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej len „priľahlý
pozemok“) prislúchajúci k bytu o výmere 46 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „L.“;g) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6984/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej len „priľahlý
pozemok“) prislúchajúci k bytu o výmere 23 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „L.“;

h) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 k nebytovému priestoru č. X – XX (parkovacie státie č. XX)
nachádzajúci sa v suteréne Bytového domu, vchod C. X, druh nebytového priestoru: garáž (ďalej len
ako „garáž“)

i) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach Bytového domu prislúchajúci k garáži;

j) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej
len „zastavaný pozemok“) prislúchajúci ku garáži o výmere 3870 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, parcela registra „L.“ na ktorom je Bytový dom postavený;

k) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/X (ďalej
len „priľahlý pozemok“) prislúchajúci ku garáži o výmere 2007 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, parcela registra „L.“;

l) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej
len „priľahlý pozemok“) prislúchajúci ku garáži o výmere 645 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, parcela registra „L.“;

m) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej

len „priľahlý pozemok“) prislúchajúci ku garáži o výmere 46 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, parcela registra „L.“;

n) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/110 z 254766/2225515 na pozemku parcela č. XXXX/XX (ďalej
len „priľahlý pozemok“) prislúchajúci ku garáži o výmere 23 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie, parcela registra „L.“.

(ďalej spolu len „Nehnuteľnosti“)

2. Žalobkyňa spoločne so žalobou doručila súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala, aby súd zakázal žalovanej nakladať s Nehnuteľnosťami, najmä aby žalovanej zakázal
Nehnuteľnosti v celosti alebo čiastočne previesť na inú osobu alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,
prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo vykonať iný úkon s dôsledkom zmeny vlastníckeho práva.

3. Žalobkyňa podanú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzavrela zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam (ďalej
len „Kúpna zmluva“). Žalobkyňa pri uzavretí Kúpnej zmluvy reagovala na inzerát uverejnený obchodnou
spoločnosťou COMAN_BA s. r. o. (pôvodne THE REAL ESTATE AGENCY, s.r.o.), IČO: 51 860 511 (ďalej
len„Sprostredkovateľ“),vmenektorejkonalakonateľkaH.M..ŽalobkyňauhradilazakúpuNehnuteľností

celú kúpnu cenu, pričom časť vo výške 143.948,82 eur hradila prostredníctvom hypotekárneho úveru
poskytnutého financujúcou bankou Tatra banka, a.s., časť vo výške 1.000,- eur a 6.665,- eur uhradila
žalobkyňa na účet Sprostredkovateľa a zostávajúcu časť uhradila žalobkyňa priamo žalovanej ako
predávajúcej. Podľa bodu 10.6 Kúpnej zmluvy mal Sprostredkovateľ povinnosť podať návrh na vklad
vlastníckeho práva, čo však i napriek splneniu podmienok na jeho podanie, Sprostredkovateľ opomenul

a nedošlo tak k zápisu vlastníckeho práva a žalovanej naďalej svedčí zápis vlastníckeho práva i napriek
tomu, že disponuje celou kúpnou cenou. V zmysle zmluvných dojednaní žalobkyňa nemala vplyv na
katastrálne konanie a nebola poverená na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva. Žalobkyňa
sa až neskôr dozvedela, že Kúpna zmluva nebola vložená na kataster nehnuteľností, ale bol použitý
iný dokument, preto zápis vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam svedčí žalovanej i napriek tomu, že

žalovaná disponuje s kúpnou cenou a žalobkyňa riadne spláca úver, ktorým financovala kúpnu cenu.
Žalobkyňa sa spoliehala na odbornosť Sprostredkovateľa, ktorý mal zabezpečiť vklad jej vlastníckeho
práva. Žalobkyňa má za to, že má naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho práva.4. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala na to, že v súčasnosti
prebiehajú na Okresnom úrade C. katastrálnom odbore konania pod č. N./XXXX a N./XXXX, kde
dochádza k zápisu exekučného záložného práva k Nehnuteľnostiam. Veriteľ žalovanej začal výkon

záložného práva k nebytovému priestoru uvedenému vyššie pod písmenami h) až n), pričom záložná
zmluva k nebytovému priestoru bola uzavretá až po uzavretí Kúpnej zmluvy. Žalobkyňa žiada súd
o ochranu jej práv a autoritatívny zásah súdu do času, kým súd rozhodne o určení vlastníckeho
práva žalobkyne. Žalobkyňa nezavinila stav, kedy jej nesvedčí zápis vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností, keďže podľa Kúpnej zmluvy podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva zabezpečovala

tretia osoba. Na základe platnej a účinnej Kúpnej zmluvy, ktorá je prejavom vážnej a slobodnej vôle,
nedošlo k zápisu vlastníckeho práva žalobkyne. Žalovaná čelí viacerým exekúciám a preto existuje
riziko výkonu záložného práva a prevodu Nehnuteľností. Preto má žalobkyňa za to, že je daná potreba
neodkladnej úpravy a autoritatívneho zásahu zo strany súdu, aby sa zabránilo prevodu vlastníckeho
práva na inú osobu, čím sa zásadne a nenapraviteľne zmenilo postavenie žalobkyne.

5. Žalobkyňa k žalobe ako listinné dôkazy predložila: výpis z registra exekúcií z 23.10.2025 (č.l. 13),
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. zo dňa 24.01.2026 (č.l. 17),
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. zo dňa 24.01.2026 (č.l. 20), zmluva
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (č.l. 23), čiastočný výpis z účtu (č.l. 35), detaily platobných
príkazov (č.l. 36), e-mailová správa z 03.01.2022 (č.l. 40), zmluva o účelovom splátkovom úvere na

bývanie č. XXXXXXXXXX (č.l. 45).

6. Zo výpisu z registra exekúcií z 23.10.2025 (č.l. 13) vyplýva, že voči žalovanej je vedených celkovo 6
exekučných konaní, v ktorých je žalovaná v procesnej pozícii povinnej.

7. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. zo dňa 24.01.2026 (č.l. 17)
vyplýva, že žalovaná bola k času platnosti údajov, teda k 23.01.2026 o 18:00, evidovaná v katastrálnom
operáte ako vlastník so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/110 k celku nehnuteľností uvedenému
vyššie pod písmenami h) až n). Na liste vlastníctva je vyznačená plomba o vedení katastrálneho konania
pod č. N./XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné a daňové)), plomba

o vedení katastrálneho konania pod č. N./XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské,
exekučné a daňové)) a plomba o vedení katastrálneho konania pod č. G./XXXX (Kúpna zmluva).

8. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. zo dňa 24.01.2026 (č.l. 20)
vyplýva, že žalovaná bola k času platnosti údajov, teda k 23.01.2026 o 18:00, evidovaná v katastrálnom

operáte ako výlučný vlastník Bytu a k nemu prislúchajúcemu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
6984/2225515 k celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve a na pozemku
(pozemkoch uvedených vyššie pod písmenami c) až g)). Na liste vlastníctva je vyznačená plomba
o vedení katastrálneho konania pod č. N./XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské,
exekučné a daňové)), plomba o vedení katastrálneho konania pod č. N./XXXX (Rozhodnutie o zriadení

záložného práva (sudcovské, exekučné a daňové)) a plomba o vedení katastrálneho konania pod č. G./
XXXX (Kúpna zmluva).

9. Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (č.l. 23) vyplýva, že žalobkyňa v pozícii
kupujúcej a žalovaná v pozícii predávajúcej uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je odplatný

prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam zo žalovanej na žalobkyňu, pričom podpis žalovanej na
tejto zmluve je úradne osvedčený dňa XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa v bode 7.1 Kúpnej zmluve
dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 219.000,- eur, ktorá mala byť zaplatená v celkovo štyroch
častiach,atoprváčasťvovýške1.000,-euradruháčasťvovýške6.665,-eurmalabyťuhradenánaúčet
Sprostredkovateľa, tretia časť vo výške 67.386,18 eur mala byť uhradená bezhotovostným prevodom

na účet žalovanej a štvrtá časť vo výške 143.948,82 eur mala byť uhradená prostredníctvom úveru
poskytnutého financujúcou bankou Tatra banka, a.s., na účet žalovanej. Podľa bodu 10.6 Kúpnej zmluvy
mal Sprostredkovateľ povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do troch pracovných dní odo
dňa podpisu Kúpnej zmluvy a zmluvných dokumentov financujúcej banky.

10. Z čiastočného výpisu z účtu (č.l. 35) vyplýva, že žalobkyňa uhradila na bankový účet
Sprostredkovateľa prvú a druhú časť kúpnej ceny v zmysle bodu 7.1 Kúpnej zmluvy.11. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX (č.l. 45) vyplýva, že
žalobkyňa v pozícii dlžníka uzavrela s financujúcou bankou Tatra banka, a.s. v pozícii veriteľa úverovú
zmluvu, ktorou žalobkyni poskytnutý úver v celkovej výške 148.000,- eur na účel financovania kúpy

Nehnuteľností.

12. Z detailov platobných príkazov (č.l. 36) a e-mailovej správy z 03.01.2022 (č.l. 40) nevyplynuli žiadne
zo žalobkyňou tvrdených skutočností, nakoľko k týmto listinným dôkazom žalobkyňa opomenula uviesť
svoje skutkové tvrdenia.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

19. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

20. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi sporovými stranami a eliminácia ďalšieho zhoršovania ich postavenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia v návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana a z návrhu
musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti v takom rozsahu,
ktorý by inak bol potrebný pre konečné rozhodnutie vo veci samej a nemusí byť striktne dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie v civilnom sporovom konaní. Pri neodkladnom opatrení je
potrebné obzvlášť prihliadať na potrebu rýchlosti rozhodnutia súdu, ktorej do istej miery musí ustúpiť
potreba úplnosti skutkových zistení, avšak ani na nariadenie neodkladného opatrenia a naplnenie
predpokladu osvedčenia rozhodujúcich skutočností nepostačujú iba skutkové tvrdenia strany sporu,
ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje. Z uvedeného dôvodu má esenciálny význam

citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný význam pre
rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

21. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP je ochrana

práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb, ktoré môžu byť nakladaním
s niektorými vecami alebo právami, prípadne inou formou konania alebo nekonania iného subjektu
značne ohrozené, porušené, prípadne úplne zmarené.22. Súd po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento návrh spĺňa všetky náležitosti podľa § 326 ods. 1 CSP a žalobkyňa v súlade s § 326
ods. 2 predložila aj listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobkyňa predložila fotokópiu Kúpnej zmluvy,

z ktorej nepochybne vyplýva zhodný prejav vôle žalobkyne a žalovanej previesť vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam zo žalovanej na žalobkyňu. Žalobkyňa tiež dostatočným spôsobom osvedčila
zaplatenie prvej a druhej časti kúpnej ceny, ako aj skutočnosť, že na zaplatenie štvrtej (najväčšej)
časti kúpnej ceny jej bol poskytnutý splátkový úver. Zo žalobkyňou popísaných relevantných skutkových
tvrdení a predložených listinných dôkazov sa súdu javí byť dostatočne osvedčené a hodnoverné, že

medzi žalobkyňou a žalovanou vznikol obligačnoprávny vzťah, ktorým sú tieto viazané. Nadobudnutie
nehnuteľnosti na rozdiel od nadobudnutia hnuteľnej veci podlieha odlišnému právnemu režimu, kedy sa
v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka na nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcim vyžaduje
aj vklad do katastra nehnuteľností. V tomto smere je teda potrebné odlišovať obligačné účinky kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vecnoprávne účinky takejto
kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sú zásadne viazané svojimi prejavmi vôle len čo sa kúpna zmluva

stane právne perfektnou, teda obligačné účinky zmluvy nastávajú momentom podpisu kúpnej zmluvy
zmluvnými stranami. V zmysle zásady pacta sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať) sú zmluvné
strany povinné rešpektovať zmluvné dojednania a plniť si zmluvné povinnosti bez ohľadu na to, či nastali
aj vecnoprávne učinky zmluvy, teda či došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim na základe
rozhodnutia katastra nehnuteľností (Okresného úradu, katastrálneho odboru).

23. Zo žalobkyňou popísaných skutočností vyplýva, že takýto návrh na vklad vlastníckeho práva
nebol riadne podaný a o vklade vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne nebolo
rozhodnuté, avšak tento stav nastal iba z dôvodu, že na podanie návrhu na vklad bol poverený
Sprostredkovateľ, ktorý tak opomenul konať a žalobkyňa tým, že návrh na vklad vlastníckeho práva

nepodala sama, iba rešpektovala dojednania uvedené v Kúpnej zmluve, resp. v jej bode 10.6.
Skutočnosť, že formálne nenastali vecnoprávne účinky Kúpnej zmluvy, ktoré by nastali až v momente
povolenia vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne, nič nemení na
skutočnosti, že obligačné účinky Kúpnej zmluvy už nastali a žalobkyňa a žalovaná sú zmluvné strany
stále viazané svojimi prejavmi vôle. Žalobkyňa má teda nepochybne právny záujem na tom, aby boli

základný účel Kúpnej zmluvy naplnený, teda aby došlo k splneniu Kúpnej zmluvy, na základe čoho
sa žalobkyňa stane vlastníčkou Nehnuteľností. O spornom vlastníckom práve bude súd rozhodovať vo
veci samej po vykonaní riadneho dokazovania, pričom v tomto štádiu konania možno vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam označiť ako dôvodne sporné.

24. Vo vzťahu k opísaniu a osvedčeniu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená súd uvádza, že v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa sporovej strane zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, u
ktorej je spor o vlastnícke právo, ide o špecifickú situáciu, kedy sporová strana evidovaná ako vlastník
nehnuteľnosti v praxi prejavuje svoju vôľu disponovať s nehnuteľnosťou často až konkrétnym právnym

úkonom, tj. napr. kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou a pod. V čase prejavenia takejto vôle sporovou
stranou môže byť však nariadenie neodkladného opatrenia už neúčelné a následky scudzovacieho
úkonu môžu byť nezvratné, najmä v prípade, ak je nadobúdateľom nehnuteľnosti dobromyseľná tretia
osoba, ktorá vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva môže požívať právnu ochranu aj v prípade,
ak došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva od osoby odlišnej od skutočného vlastníka. Z tohto dôvodu

je potrebné posudzovať osvedčenie obavy, ktorú má navrhovateľ neodkladného opatrenia, obzvlášť
citlivo a netrvať striktne na tom, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil už vykonané úkony
bezprostredne smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľnosti, nakoľko vykonanie takýchto
úkonov môže byť nezvratné.

25. Súd v tomto smere poukazuje aj na súdnu prax iných súdov, najmä na rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014, podľa ktorého: „Ak by sa vyčkávalo na prejavenie úmyslu odporkyne
scudziť, mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie navrhovateľa
zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu
v konaní vo veci samej.“ Podľa Rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015: „Vydanie

rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej
objektívnej skutočnosti, za preukázania úmyslu žalovaných vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom
nehnuteľnosti. Práve vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu
prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačujepreukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
ktorébypraktickystratilovýznam,akbysavyžadovalzásadnelenpredloženýdôkazosnahežalovaných
nakladať s nehnuteľnosťou.“ Tiež podľa Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016:

„Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla
až keď táto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť
ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia
účinne,nemožnovyčkávaťnastav,keďsatátodispozíciastaneprenezúčastnenúosobuzrejmá,pretože
jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo

práva navrhovateľa zmariť alebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry
dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky.“

26. Vzhľadom na vyššie uvedenú súdnu prax má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia môže
byť dôvodné aj v prípade, že navrhovateľ neosvedčí, že druhá sporová strana už vykonáva konkrétne
úkony bezprostredne smerujúce k scudzeniu majetku, alebo jeho zaťaženiu, ktorého vlastnícke právo

je sporné. V prejednávanej veci je naviac zrejmé, že proti žalovanej je vedených celkovo 6 exekučných
konaní, ktoré môžu na strane žalovanej vyvolávať materiálnu núdzu a tým aj tlak na zbavovanie
sa majetku. Vzhľadom na uvedené sa súdu javí ako dôveryhodná a pravdepodobná aj obava, že
žalovaná sa bude snažiť zbaviť sa majetku, čo by v konečnom dôsledku mohlo majetkovo poškodiť
žalobkyňu. Žalobkyni tak bez rýchleho a efektívneho zásahu súdu hrozí, že bude poškodená na svojom

vlastníckom práve konaním žalovanej. Z týchto dôvodov súd považoval za dostatočne osvedčenú aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tým, že bez zásahu súdu hrozí bezprostredné
riziko poškodenia práv žalobkyne.

27. Súd tiež považoval za potrebné zohľadniť aj princíp proporcionality pri nariadení neodkladného

opatrenia, teda na koreláciu miery zásahu do práv žalovanej, prípadne tretích osôb v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia a mieru možného ohrozenia práv žalobkyne v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia. Zákaz nakladania s nehnuteľnosťou vo všeobecnosti možno považovať za
pomerne výrazný zásah do vlastníckeho práva, avšak v prejednávanej veci je nutné konštatovať, že
zákaz nakladania s Nehnuteľnosťami prakticky vôbec žalovanú neobmedzuje v prípade, ak žalovaná

takýto úmysel nakladať s Nehnuteľnosťami nemá. Inak povedané, nikoho neobmedzuje zákaz vykonať
také právne úkony, ktoré nemá záujem vykonať. Pre žalovanú je zákaz nakladania s Nehnuteľnosťami
z praktického hľadiska obmedzujúci len v takom prípade, ak žalovaná má úmysel s Nehnuteľnosťami
nakladať. Takýto úmysel žalovanej by však len osvedčoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalovanej zakáže nakladať s Nehnuteľnosťami až do času, kedy bude odstránený spor

o určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Medzi stranami totiž v minulosti došlo k zhodnému
prejavuvôle,ktorýmmienilipreviesťvlastníckeprávokNehnuteľnostiamzožalovanejnažalobkyňu,teda
ďalšie disponovanie s Nehnuteľnosťami zo strany žalovanej by tiež predstavovalo aj konanie v rozpore
s týmto predchádzajúcim prejavom vôle (aj) samotnej žalovanej. Nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodné najmä v prípadoch, kedy je nevyhnutné napraviť stav akútnych alebo akútne hroziacich

zásahov do práv alebo oprávnených záujmov strany sporu domáhajúcej sa nariadenia neodkladného
opatrenia, teda vtedy, ak by čakanie na rozhodnutie súdu vo veci samej po riadnom vykonaní
dokazovania mohlo spôsobiť také zmeny k predmetu konania, či inú ujmu na právach a oprávnených
záujmov strany sporu domáhajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie sporového konania stratilo zmysel, prípadne je tu iná závažná príčina, pre ktorú je potrebné

pomery strán neodkladne upraviť. Práve prípadné nakladanie, najmä prevod vlastníckeho práva
k Nehnuteľnostiam zo žalovanej na tretiu osobu by mohol znamenať, že by súdne konanie o určenie
vlastníckeho práva mohlo úplne stratiť zmysel, najmä v prípade, ak by nadobúdateľ vlastníckeho práva
bol dobromyseľný ohľadom skutočnosti, že žalovaná je skutočne výlučným vlastníkom Nehnuteľností.
Uvedené právne závery súdu sú plne korešpondujúce aj vyššie citovanej súdnej praxi inštančne vyšších

súdov.

28. Na druhej strane by však žalobkyni vznikla nenariadením neodkladného opatrenia veľmi výrazná
ujma, keďže by v prípade disponovanie s Nehnuteľnosťami zo strany žalovanej stratilo pre žalobkyňu
význam konanie vo veci samej, a to možno aj nenávratným spôsobom. Súd preto aj z hľadiska

proporcionality pri nariadení neodkladného opatrenia dospel k záveru, že ujma spôsobená žalovanej
a prípadne tretím osobám nariadením neodkladného opatrenia nepredstavuje takú závažnú ujmu, aká
bezprostredne hrozí žalobkyni v prípade, ak by súd žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie
nenariadil.29. Súd z vyššie uvedených dôvodov vydal neodkladné opatrenia tak, ako sa ho domáhala žalobkyňa,
teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa návrhom žalobkyňa domáhala aj

vydania rozsudku vo veci samej, ktorým súd rozhodne o určení vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,
teda toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nepredstavuje konečné rozhodnutie súdu. Súd
preto o nároku na náhradu trov konania v tomto uznesení nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.