Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200646.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale B. XXX XX C., C. XXX/X, 2/
D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., F. XXX/X, 3/ G. E., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C., G. B. XX/XX, 4/ I. J., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., B. XX/XX, 5/
E. K. C., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., C. XXX/X, 6/ J. I. B., L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C., C. XXX/X, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Michalom Murinom, advokátom,

so sídlom 027 55 Chlebnice 190, proti žalovaným: 1/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.,
G. B. XXX/XX, 2/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX, prechodne bytom XXX XX P.
XXX, o určenie vlastníctva a o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe a o návrhu žalobcov 1/ až 6/ na nariadenie neodkladného opatrenia
z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2026, sa žalobcovia 1/ až 6/ voči žalovaným 1/
a 2/ domáhali určenia, že žalobkyňa 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/3-iny k celku
novovytvoreného pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 403
m2, pozostávajúceho z dielu 1 o výmere 162 m2 vytvoreného z pozemku parcely registra „E“ č. XXXXX

evidovaného na LV č. XXXX pre k. ú. C. a z dielu č. 2 o výmere 241 m2 vytvoreného z pozemku č.
XXXXX evidovaného na LV č. XXXX pre k. ú. C., eventuálne, t. j. ak by súd nevyhovel vyššie uvedenej
žalobe, žiadali, aby súd určil, že podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3-iny k celku novovytvoreného
pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 403 m2 je žalobca 2/.

2. V rámci žaloby žalobcovia 1/ až 6/ tiež navrhli, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným

1/ a 2/ zakáže akokoľvek nakladať s pozemkami parcela registra „E“ č. XXXXX evidovaná na LV č. XXXX
pre k. ú. C. a parcela registra „E“ č. XXXXX evidovaná na LV č. XXXX pre k. ú. C., a to najmä tieto
nehnuteľnosti alebo ich časti scudziť (predať, darovať), zaťažiť záložným právom, vecným bremenom
alebo vykonať akýkoľvek právny úkon smerujúci k zmene vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam a tiež im
zakáže na týchto nehnuteľnostiach vykonávať akékoľvek stavebné úpravy, terénne úpravy alebo iným
spôsobom meniť ich fyzický stav, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

3. Skôr než bol vo veci zaplatený súdny poplatok za žalobu a teda skôr než bola žaloba odoslaná
žalovaným 1/ a 2/ a tiež predtým než by súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
žalobcovia1/až6/,podanímzodňa13.03.2026zobraližalobu,akoajnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, v celom rozsahu späť.

4. Vzhľadom na vyššie uvedený dispozitívny úkon žalobcov 1/ až 6/ súd, postupujúc podľa nižšie
citovaných ustanovení CSP, rozhodol o zastavení konania, a to bez toho, aby zisťoval stanoviskoprotistrany k tomuto späťvzatiu, pretože toto je potrebné zisťovať len v spore, v ktorom spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu a v iných sporoch, len ak už sa vo
veci uskutočnilo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie.

5. V prejednávanej veci spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu
a k späťvzatiu došlo skôr než bola žaloba doručená žalovaným, a teda skôr než by bol vo veci určený
termín predbežného prejednania sporu alebo pojednávania.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.
1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

8. Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
9. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesú žalobcovia 1/ až 6/,
pretože títo v späťvzatí žaloby a návrhu na neodkladné opatrenie neuviedli žiadne také skutočnosti, na

základe ktorých by bolo možné urobiť záver, že dôvodom späťvzatia žaloby a návrhu na neodkladné
opatrenie bolo správanie žalovaných 1/ a 2/. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalovaným 1/
a 2/ voči žalobcom 1/ až 6/. Nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred doručením žaloby (obsahujúcej aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) žalovaným 1/ a 2/ a z obsahu spisu nevyplýva, že by
žalovaní mali o začatí konania vedomosť, je vylúčené, aby im vznikli akékoľvek trovy konania. Súd preto

rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal v žiadnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).