Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice deti rodičov: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H.
XXX/XX, XXX XX I. J. B., a otec: D. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XXX/XX, XXX XX I. J. B., v
konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar.
XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec: D. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletých detí: A. B., nar. X.XX.XXXX,
C. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX na každé
dieťa zvlášť mesačne sumou vo výške 30% zo sumy výživného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku do budúcna a to vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

III. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2025 podala matka návrh na Mestský súd Košice na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka žiadala, aby boli maloleté deti
zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že vykonávať rodičovské práva a povinnosti bude výlučne
ona, pričom otec bude platiť výživné v minimálnej miere.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa od deti nestará, v ničom jej nepomáha a na výživu
maloletých detí neprispieva.
3. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 12P/150/2025-5, zo dňa 29.09.2025 bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti (ďalej len
ÚPSVaR resp. úrad).
4. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.
5. ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 28.01.2026 okrem iného uviedol, že dňa 12. januára 2026 opätovne

úrad vykonal neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletých na adrese F. XXX/X F. I.
J. B., pričom matka maloletých uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že otec
maloletých pije. „Všetko“ on poberá a nedá deťom. Keď robí brigádnicky, na dohodu, tak „nedá na deti“.
Iba niekedy jej dá peniaze. Všetky peniaze „rozhádže“. V domácnosti starej matky K. L. sa nachádzalimaloleté deti matky D. a F., ktorá ležala v posteli. Matka maloletých uviedla, že deti sú choré. Odniesla
do školy potvrdenie o návšteve lekára. Ďalšie deti, E., C. a A. sa podľa nej uvedeného, nachádzali v
domácnostistarejmatkyzostranyotca.Následne,matkamaloletýchdodala,žeináčonasdeťmivyužíva

samostatné bývanie. Ide o murované obydlie, ktoré pozostáva z jednej rozmerovo väčšej miestnosti.
Obydlie je zariadené účelovým nábytkom. Zariadené bolo okrem iného, dvomi posteľami, pričom z toho
jedna je rozkladacia posteľ a pecou, ktorá slúži na prípravu stravy a zároveň ňou vykuruje matka obydlie.
Pred obydlím bolo videné naskladané drevo na kúrenie. Ďalej sa v miestnosti nachádzali kuchynské
riady, funkčná chladnička a skrinka na oblečenie. Vodu si matka maloletých nosí z miestnej prípojky.

Čerpá ju prostredníctvom dobíjania čipu na vodu. Vzápätí, za matkou do obydlia prišla maloletá A..
Naposledy s ňou matka absolvovala kontrolu u otorinolaryngológa v M. N. J. F. O. dňa 13. augusta
2025. Otec maloletých nebol v uvedenom čase zastihnutý. Následne, úrad dňa 20. januára 2026 opäť
realizoval šetrenie pomerov na strane otca maloletých, pričom bol videný pri obydlí matky maloletých
s kamarátom. Rozhovor prebiehal vo vonkajšom priestore v rámci obydlí, kde bol zastihnutý. Javil sa
po požití alkoholu. Potvrdil, že požil „údajne včera“ alkohol. Povedal, že „pije každý deň“ a že už nemá

„nikoho“ /ženu/. Ďalej uviedol, že nebýva s matkou maloletých, ale býva u svojej mamy. Teraz spal u
kamaráta. Oslavovali narodeniny. Uviedol, že matke a deťom doniesol drevo na kúrenie. Pomáha im. Z
obydlia matky vyšiel maloletý D.. Vo vnútri v obydlí spali ďalšie deti. Otec maloletých na otázku, prečo
sú deti doma odpovedal, že sú choré. V stredu t.j. dňa 21. januára 2026 idú s nimi na kontrolu. Choré
sú od minulého týždňa. K veci uviedol, že deti môžu byť zverené matke. Ku výživnému sa nevyjadril.

Uviedol iba, že „robí fušky“. Styk s deťmi nechce upraviť. Výchovná starostlivosť je zo strany rodičov
realizovaná v súlade s osobnostnými možnosťami a spôsobom života. Úrad v konaní o úpravu práv a
povinností, na základe doteraz zistených skutočností, odporúča súdu, zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a zaviazať otca vyživovacou povinnosťou.
6. Súd dňa 13.03.2026 vykonal pojednávanie bez prítomnosti rodičov, ktorí sa na pojednávanie bez

ospravedlnenia nedostavili. UPSVaR na pojednávaní zotrval na skutočnostiach ktoré boli uvedené
v správe.
7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu účastníkmi
konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady. Súd zistil
nasledovný právny a skutkový stav:

8. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.
9. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
10. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.
11. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

12. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 7 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosťpred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
14. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného
15. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
16. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17.PodľaČl.4ZákladnýchprincípovCivilnéhomimosporovéhoporiadkuzákonač.161/2015Z.z. (ďalej

len „CMP“) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

18. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
19. Vykonané dokazovanie preukázalo súdu, že obaja rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, výchovu
a starostlivosť o maloleté deti realizuje výhrade matka, otec sa na starostlivosti o maloleté deti nepodieľa

a je toho času nezamestnaný.
20. S poukazom na tieto vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v najlepšom záujme
maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok a aby styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.
21. Súd vychádzajúc z pomerov na strane otca určil výživné v najnižšej zákonom predpokladanej výške.

22. Súd pri svojom rozhodovaní úprave výkonu rodičovských práv a povinností prihliadal aj na
skutočnosti, ktoré si medzi sebou rodičia fakticky dohodli.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia