Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725011058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom, zastupujúcim samosudcu

Mgr. Róberta Veterníka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.03.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 22.12.2025 pod číslom
1Pv 196/25/5506-30, medzi obvinenou A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. E. XXX, F.

G. G., a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinená

A. B., C. B. H. XX.XX.XXXX I. A., trvale bytom D. E. XXX, F. G. G.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 03.05.2025 v čase približne o 20:20 hod. v rodinnom dome na adrese A. J. XX, F. G. G. po
tom, ako s poškodeným K. K., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v partnerskom vzťahu v spoločnej
domácnosti, požívali alkoholické nápoje a došlo medzi nimi k slovnej hádke, pričom vzala z kuchynskej
linky kuchynský nôž s čiernou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 19,5 cm a týmto poškodeného K. K. bodla,
čím mu spôsobila bodnú ranu hrudníka vľavo v zadnej pazuchovej čiare o hĺbke cca 2 až 3 cm, pričom

bodná rana prenikla postupne cez kožu, podkožný tuk, hrudnú stenu a pohrudnicu do ľavej hrudnej
dutiny, kde došlo k ložiskovému bodnému poraneniu dolného laloka ľavých pľúc so zakrvácaním do
tkaniva pľúc, bodné poranenie bolo komplikované miernym zakrvácaním do hrudnej dutiny a preniknutiu
vzduchu do hrudnej dutiny a tiež došlo k drobnému zakrvácaniu do chrbtového svalu, pričom v danom
prípade došlo k poraneniu dôležitého orgánu ako vážna porucha zdravia, s dobou liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života v dĺžke najmenej 14 dní, a takto konala z dôvodu, že poškodený bol v tom
čase jej druhom a došlo medzi nimi k hádke kvôli jej rodine,

t e d a

- inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l- zločin ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr, zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1), § 38 ods. 2 a § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá nad správaním obvinenej probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obvinenej ako súčasť probačného dohľadu
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, s

výnimkou nikotínu, počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd ukladá obvinenej ako súčasť probačného dohľadu príkaz
spočívajúci v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii za účelom zvládania záťažových
situácií.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd ukladá obvinenej ako súčasť probačného dohľadu povinnosť spočívajúcu
v príkaze absolvovať protialkoholické liečenie ambulantnou formou, počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 23.12.2025 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej

veci obvinenej A. B. trestne stíhanej pre zločin ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr, zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. por. bolo dňa 22.12.2025 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, priznala. Na návrh prokurátorky súhlasila s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu

v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.03.2026 na Okresnom súde Martin
obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedá: Áno.

2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinená uvádza: Áno.
3. Na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odsúdená odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená

uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – zločinu ublíženia na zdraví podľa
§155 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr, zák. a § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr. zák., obvinená odpovedá: Áno.7. Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin – zločin
ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/
Tr, zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., kladený jej za vinu, obvinená odpovedá: Áno.

8. Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin – zločin ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr, zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinená
odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu v rozsahu dohody, obvinená odpovedá: Áno.
10. Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená
odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine

a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.